沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：影晞
原標(biāo)題：二審改判：“起點讀書”商標(biāo)將發(fā)回重審！
筆者在本文對近日熱議的“起點讀書”商標(biāo)行政案件的一審、二審情況進行了梳理。
前不久，網(wǎng)文平臺上出現(xiàn)《西游記》《紅樓夢》等名著由原作者授權(quán)，需付費閱讀一事引發(fā)了網(wǎng)友關(guān)注，與此同時，“起點中文網(wǎng)”也成為了輿論中心之一。而近日，中國消費者協(xié)會等相關(guān)部門發(fā)布了《關(guān)于督促40款存在收集使用個人信息問題的App運營者盡快整改的通知》，通知中起點讀書赫然在列。多起社會事件頻發(fā)，起點閱讀輿論風(fēng)波不停，不過近日的一起判決書或許將給起點閱讀帶來好消息。
2018年3月29日，上海玄霆娛樂信息科技有限公司(下稱“玄霆公司”) 申請注冊“起點讀書”商標(biāo)。
2019年5月10日，商標(biāo)局發(fā)布關(guān)于第29918956號“起點讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。玄霆公司不服，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
2019年11月15日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司的訴訟請求。一審敗訴后，玄霆公司繼續(xù)上訴至北京市高級人民法院。
2020年5月25日，北京市高級人民法院判決：國家知識產(chǎn)權(quán)局針對上海玄霆娛樂信息科技有限公司就第29918956號“起點讀書”商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。
至此，“起點讀書”商標(biāo)或?qū)⒂瓉磙D(zhuǎn)機，得以注冊。
一審判決：駁回玄霆公司訴訟請求，“起點閱讀”商標(biāo)被駁回
2018年3月29日，“起點中文網(wǎng)”的運營主體上海玄霆娛樂信息科技有限公司(下稱“玄霆公司”) 申請注冊“起點讀書”商標(biāo)，主要申請類別為41類，核定使用在廣播和電視節(jié)目制作；文字出版（廣告宣傳文本除外）；電影膠片的分配（發(fā)行）等服務(wù)上。
由于此前已有多家公司成功注冊含有漢字“起點”的商標(biāo)，與之構(gòu)成近似，玄霆公司的商標(biāo)注冊申請被駁回。
2019年5月10日，商標(biāo)局發(fā)布關(guān)于第29918956號“起點讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書，申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
商標(biāo)局經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)“起點讀書”與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，整體不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的為藝術(shù)家提供模特服務(wù)、動物訓(xùn)練等服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的為藝術(shù)家提供模特服務(wù)、動物園服務(wù)等服務(wù)屬于同一種及類似服務(wù)，雙方商標(biāo)在上述服務(wù)上的并存易使相關(guān)公眾對服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)能夠與上述引證商標(biāo)相區(qū)分。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定如下：申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
玄霆公司對此決定不服，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。
玄霆公司訴稱：一、訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、視覺效果、呼叫、含義等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、原告與各引證商標(biāo)權(quán)利人處于不同行業(yè)，在提供服務(wù)的內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對象方面存在明顯差異，相關(guān)公眾不會對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。三、訴爭商標(biāo)是原告對于在先商標(biāo)的延伸注冊，具有較高的知名度和影響力，與原告具有特定的聯(lián)系，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。四、引證商標(biāo)一處于連續(xù)三年不使用撤銷復(fù)審程序中，引證商標(biāo)二處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請求法院暫緩本案審理。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。
引證商標(biāo)一
引證商標(biāo)二
引證商標(biāo)三
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。本案中，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“起點讀書”。引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，由漢字“起點”與圖形構(gòu)成，“起點”為引證商標(biāo)一的顯著識別部分。引證商標(biāo)二、三均為純文字商標(biāo)“起點”。訴爭商標(biāo)包含引證商標(biāo)一的顯著識別部分，包含引證商標(biāo)二、三，在含義上亦未形成明顯區(qū)別，訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)使用在相同或類似服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為服務(wù)來源于同一主體或服務(wù)來源主體之間存在特定關(guān)聯(lián)。因此，訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案為商標(biāo)授權(quán)案件，主要是對被訴決定合法性的審查，而上述撤銷程序和撤銷復(fù)審程序的結(jié)果待定，并不必然導(dǎo)致撤銷被訴決定的后果，故上述理由并非本案暫緩審理的當(dāng)然理由；同時，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)一、二均仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊申請予以初步審定的在先權(quán)利障礙。
綜上所述，本院判決如下：
駁回原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司的訴訟請求。
二審改判：“起點讀書”商標(biāo)復(fù)審申請重新作出決定
一審敗訴后，玄霆公司繼續(xù)上訴至北京市高級人民法院。
北京高院認(rèn)為，本案中，訴爭商標(biāo)為漢字“起點讀書”。引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，由漢字“起點”及圖組成，漢字“起點”所占比例較大，系其顯著識別部分。引證商標(biāo)三為漢字“起點”。訴爭商標(biāo)“起點讀書”完整包含引證商標(biāo)一的顯著識別部分“起點”與引證商標(biāo)三。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三在文字構(gòu)成、讀音呼叫、整體視覺效果等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
本案中，引證商標(biāo)二已因連續(xù)三年不使用在全部核定使用商品上被撤銷并公告，不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)予以初步審定的在先權(quán)利障礙。鑒于訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的事實基礎(chǔ)發(fā)生部分根本性變化，并足以影響被訴決定及原審判決的認(rèn)定結(jié)論，故本院對被訴決定及原審判決的結(jié)論予以糾正。國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)基于這一事實重新作出決定。
2020年5月25日，北京市高級人民法院判決：
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初8381號行政判決書；
二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2019]第99162號《關(guān)于第29918956號“起點讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》；
三、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對上海玄霆娛樂信息科技有限公司就第29918956號“起點讀書”商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。
附判決書
上海玄霆娛樂信息科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終869號
上訴人（原審原告）：上海玄霆娛樂信息科技有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)。
法定代表人：吳文輝，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳明哲，北京翰道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭嫚，北京翰道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：洪飛揚，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人上海玄霆娛樂信息科技有限公司（簡稱玄霆公司）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2019）京73行初8381號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月10日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人：玄霆公司。
2.申請?zhí)枺?9918956。
3.申請日期：2018年3月29日。
4.標(biāo)志：
5.指定使用服務(wù)（第41類，類似群4102-4107）：廣播和電視節(jié)目制作；文字出版（廣告宣傳文本除外）；電影膠片的分配（發(fā)行）；組織文化或教育展覽；在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；關(guān)于培訓(xùn)、科學(xué)、公共法律和社會事務(wù)的文件出版；影片出租；體操訓(xùn)練；通過視頻點播服務(wù)提供不可下載的電視節(jié)目；文學(xué)和文獻紀(jì)錄參考圖書館；組織彩票發(fā)行；電影放映；除廣告片外的影片制作；通過視頻點播服務(wù)提供不可下載的電影等。
二、引證商標(biāo)
（一）引證商標(biāo)一
1.注冊人：泉州起點美術(shù)學(xué)校。
2.注冊號：3132359。
3.申請日期：2002年4月1日。
4.專用權(quán)期限至：2023年8月20日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用服務(wù)（第41類，類似群4102-4105；4107）：收費圖書館；圖書出版(廣告宣傳冊除外)；廣播和電視節(jié)目制作；提供娛樂設(shè)施；俱樂部服務(wù)(娛樂或教育)；提供博物館設(shè)施(表演、展覽)；為藝術(shù)家提供模特；組織競賽(教育或娛樂)；組織文化或教育展覽；安排和組織培訓(xùn)班。
（二）引證商標(biāo)二
1.注冊人：上海起點國際旅行社有限公司。
2.注冊號：12826135。
3.申請日期：2013年6月27日。
4.專用權(quán)期限至：2025年8月27日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用服務(wù)（第41類，類似群4106；4107）：動物園服務(wù);經(jīng)營彩票。
（三）引證商標(biāo)三
1.注冊人：泉州起點美術(shù)學(xué)校。
2.注冊號：18919382。
3.申請日期：2016年1月18日。
4.專用權(quán)期限至：2027年7月27日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用服務(wù)（第41類，類似群4102；4107）：為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；組織文化或教育展覽；組織教育或娛樂競賽；安排和組織培訓(xùn)班。
三、被訴決定：商評字[2019]第99162號《關(guān)于第29918956號“起點讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時間：2019年5月10日。
國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第三十條所指的情形為由，作出被訴決定，決定：駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。
四、其他事實
玄霆公司在原審?fù)忂^程中明確表示對被訴決定作出的行政程序不持異議，明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與三引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。
經(jīng)查，截至本案原審判決前，引證商標(biāo)一仍處于撤銷復(fù)審程序中，引證商標(biāo)二仍處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，鑒于玄霆公司明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與三引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，經(jīng)審查予以確認(rèn)。訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“起點讀書”。引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，由漢字“起點”與圖形構(gòu)成，“起點”為引證商標(biāo)一的顯著識別部分。引證商標(biāo)二、三均為純文字商標(biāo)“起點”。訴爭商標(biāo)包含引證商標(biāo)一的顯著識別部分，包含引證商標(biāo)二、三，在含義上亦未形成明顯區(qū)別，訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)使用在相同或類似服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為服務(wù)來源于同一主體或服務(wù)來源主體之間存在特定關(guān)聯(lián)。因此，訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
玄霆公司主張其與各引證商標(biāo)權(quán)利人處于不同行業(yè)，在提供服務(wù)的內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對象方面存在明顯差異，相關(guān)公眾不會對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。由于審查訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于市場是否會造成相關(guān)公眾混淆，應(yīng)從訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)出發(fā)，考量上述商標(biāo)指定或核定使用的服務(wù)在目的、內(nèi)容、方式、對象等方面是否具有共同性，從而確定是否容易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。而玄霆公司與三引證商標(biāo)權(quán)利人目前主營行業(yè)、實際提供的服務(wù)與其名下商標(biāo)指定或核定使用的服務(wù)沒有必然聯(lián)系，不能以此作為訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)共存于市場是否會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的考量標(biāo)準(zhǔn)，玄霆公司的上述主張不能成立。
玄霆公司主張訴爭商標(biāo)是其對于在先商標(biāo)的延伸注冊，具有較高的知名度和影響力，與玄霆公司具有特定的聯(lián)系，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。由于商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，在先注冊商標(biāo)的商譽也不當(dāng)然延續(xù)至在后申請的商標(biāo)。在缺乏對申請商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。三引證商標(biāo)的權(quán)利人并未參與訴訟，玄霆公司在評審階段提交的證據(jù)均為單方證據(jù)，訴爭商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮。且玄霆公司評審階段提交的證據(jù)不足以證明玄霆公司的相關(guān)在先商標(biāo)具有較高的知名度和影響力，亦不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已獲得可與三引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性。故玄霆公司的此項訴訟主張不成立。
玄霆公司另主張引證商標(biāo)一處于連續(xù)三年不使用撤銷復(fù)審程序中，引證商標(biāo)二處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中，請求原審法院暫緩審理本案。由于本案為商標(biāo)授權(quán)案件，主要是對被訴決定合法性的審查，而上述撤銷程序和撤銷復(fù)審程序的結(jié)果待定，并不必然導(dǎo)致撤銷被訴決定的后果，故上述理由并非本案暫緩審理的當(dāng)然理由；同時，截至本案原審判決前，引證商標(biāo)一、二均仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊申請予以初步審定的在先權(quán)利障礙。故對于玄霆公司提出的上述主張，應(yīng)不予支持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回玄霆公司的訴訟請求。
玄霆公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在構(gòu)成要素、構(gòu)成文字、呼叫、含義及顯著識別部分均存在明顯不同，未構(gòu)成近似商標(biāo)。二、訴爭商標(biāo)經(jīng)玄霆公司大量宣傳與使用已獲得可與各引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性，相關(guān)公眾施以一般注意力可以將其與各引證商標(biāo)相區(qū)分，不致令相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。三、引證商標(biāo)一、二目前都處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，同時訴爭商標(biāo)是玄霆公司在先商標(biāo)的延伸注冊。四、引證商標(biāo)一、二屬于不同的權(quán)利主體，且引證商標(biāo)二在引證商標(biāo)一注冊之后申請注冊，而引證商標(biāo)二卻被核準(zhǔn)注冊，按照行政審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以注冊。
國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明：2020年4月27日，引證商標(biāo)二因連續(xù)三年不使用被國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷其在全部核定使用的服務(wù)上的注冊，該撤銷公告刊載于國家知識產(chǎn)權(quán)局刊發(fā)的第1693期商標(biāo)公告上。
經(jīng)與國家知識產(chǎn)權(quán)局核實，截止本案二審審理期間，引證商標(biāo)一現(xiàn)處于商標(biāo)撤銷復(fù)審的行政程序和連續(xù)三年不使用的撤銷申請中，引證商標(biāo)一為有效商標(biāo)。
原審法院查明的事實屬實，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
以上事實，有引證商標(biāo)二的注冊商標(biāo)撤銷公告、工作記錄在案佐證。
本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?br/>
認(rèn)定申請注冊的商標(biāo)是否具有可注冊性，既要結(jié)合商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度考慮商標(biāo)標(biāo)志是否近似，也要結(jié)合相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素考慮是否存在混淆可能性，以申請注冊的商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上并存，是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于玄霆公司認(rèn)可對訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與各引證商標(biāo)分別核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
認(rèn)定商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相近似等方面進行比較；既要對商標(biāo)標(biāo)志的整體進行比對，又要對商標(biāo)標(biāo)志的主要部分進行比對，并且應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下進行。本案中，訴爭商標(biāo)為漢字“起點讀書”。引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，由漢字“起點”及圖組成，漢字“起點”所占比例較大，系其顯著識別部分。引證商標(biāo)三為漢字“起點”。訴爭商標(biāo)“起點讀書”完整包含引證商標(biāo)一的顯著識別部分“起點”與引證商標(biāo)三。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三在文字構(gòu)成、讀音呼叫、整體視覺效果等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。原審判決相關(guān)認(rèn)定并不不當(dāng)，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，商標(biāo)評審委員會對訴爭商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊或者予以無效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實撤銷商標(biāo)評審委員會相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實重新作出裁決?！?br/>
本案中，引證商標(biāo)二已因連續(xù)三年不使用在全部核定使用商品上被撤銷并公告，不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)予以初步審定的在先權(quán)利障礙。鑒于訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的事實基礎(chǔ)發(fā)生部分根本性變化，并足以影響被訴決定及原審判決的認(rèn)定結(jié)論，故本院對被訴決定及原審判決的結(jié)論予以糾正。國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)基于這一事實重新作出決定。因本案系在訴訟中出現(xiàn)新情況導(dǎo)致改判，故本案一、二審訴訟費用均應(yīng)由玄霆公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初8381號行政判決書；
二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2019]第99162號《關(guān)于第29918956號“起點讀書”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》；
三、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對上海玄霆娛樂信息科技有限公司就第29918956號“起點讀書”商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。
四、二審案件受理費各一百元，均由上海玄霆娛樂信息科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 蘇志甫
審 判 員 俞惠斌
審 判 員 陳 曦
二〇二〇年五月二十五日
法官助理 孟 津
書 記 員 金萌萌
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：影晞
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章#晨報#6月16日強勢板塊：知識產(chǎn)權(quán)概念爆發(fā)；美企獲準(zhǔn)與華為合作5G標(biāo)準(zhǔn)，華為：我們的態(tài)度是一貫的
海外NPE訴訟增長新趨勢及聯(lián)合應(yīng)對策略
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
