返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理

訴訟
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)5年前
阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理

阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:典型案例丨確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理


本期刊登阿迪達(dá)斯國(guó)際經(jīng)營(yíng)管理有限公司(簡(jiǎn)稱阿迪達(dá)斯國(guó)際公司)、阿迪達(dá)斯體育(中國(guó))有限公司(簡(jiǎn)稱阿迪達(dá)斯中國(guó)公司,兩公司合稱阿迪達(dá)斯公司)訴晉江市麥克格雷迪鞋服貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱麥克格雷迪公司)確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案(案一)、麥克格雷迪公司訴阿迪達(dá)斯中國(guó)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案(案二)。該兩案系江蘇法院合并審理的阿迪達(dá)斯公司與麥克格雷迪公司互訴確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)以及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的典型案件。


編者按


案一系由阿迪達(dá)斯公司提起的確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。針對(duì)麥克格雷迪公司發(fā)出的侵權(quán)警告函,經(jīng)阿迪達(dá)斯公司書面催告,麥克格雷迪公司在法定期間內(nèi)既未撤回警告也未提起侵權(quán)訴訟,阿迪達(dá)斯公司向蘇州中院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)訴訟。在該案中,法院認(rèn)為,結(jié)合阿迪達(dá)斯國(guó)際公司對(duì)阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)、阿迪達(dá)斯國(guó)際公司與阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在先使用具有一定影響的阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)性等因素,認(rèn)定阿迪達(dá)斯公司在生產(chǎn)、銷售的鞋產(chǎn)品上使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵害麥克格雷迪公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);而針對(duì)阿迪達(dá)斯公司訴請(qǐng)麥克格雷迪公司承擔(dān)合理費(fèi)用15萬(wàn)元的主張,法院認(rèn)為,麥克格雷迪公司在明知阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)相關(guān)權(quán)益歸屬阿迪達(dá)斯公司情況下,仍惡意提出侵權(quán)投訴和侵權(quán)起訴,導(dǎo)致阿迪達(dá)斯公司為積極維護(hù)自身合法權(quán)利而投入財(cái)力物力提起本案訴訟、應(yīng)訴侵權(quán)之訴,由此產(chǎn)生的維權(quán)費(fèi)用15萬(wàn)元合理開支應(yīng)當(dāng)由麥克格雷迪公司承擔(dān)。


案二系由麥克格雷迪公司提起的侵害商標(biāo)權(quán)案件。該案原系麥克格雷迪公司向浙江杭州余杭法院提起的侵害商標(biāo)權(quán)訴訟,但鑒于該院立案在后,該案依法被移送至蘇州中院審理。法院認(rèn)為,麥克格雷迪公司搶注阿迪達(dá)斯公司在先使用且具有一定影響的阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理商標(biāo),構(gòu)成最高人民法院第82號(hào)指導(dǎo)案例中惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的情形,系對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的濫用,有違誠(chéng)實(shí)信用原則,法院判決駁回麥克格雷迪公司的全部訴訟請(qǐng)求。


值得注意的是,麥克格雷迪公司第3792093號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系由案外人于2003年11月11日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè),2007年5月21日該商標(biāo)經(jīng)初步審定公告。其后,阿迪達(dá)斯國(guó)際公司雖對(duì)此提出異議,但歷經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序及其后續(xù)兩審行政訴訟,該商標(biāo)于2015年10月27日獲注冊(cè)公告。盡管如此,江蘇法院在審理中查明,阿迪達(dá)斯公司提供大量證據(jù)證明,阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)系NBA知名籃球明星特雷西·麥克格雷迪(簡(jiǎn)稱麥迪,曾七次入選NBA全明星陣容、七次入選NBA最佳陣容、兩次榮獲NBA得分王、一次榮獲NBA進(jìn)步最快球員獎(jiǎng))的個(gè)人專屬標(biāo)識(shí),該阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)系2002年阿迪達(dá)斯美國(guó)公司委托他人專門為麥迪的T-MAC2簽名鞋設(shè)計(jì)的標(biāo)識(shí)。在2002-2003賽季期間,麥迪穿著的籃球鞋、護(hù)腿等運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品上有明顯的阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)。2003年11月11日后,阿迪達(dá)斯中國(guó)公司繼續(xù)使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)推出T-MAC系列球鞋,同時(shí)在中國(guó)各類專業(yè)體育雜志、報(bào)刊、網(wǎng)站上可見大量以麥迪為形象代言的T-MAC系列籃球鞋的廣告宣傳以及身著帶有標(biāo)記衣物的麥迪照片。基于以上事實(shí),江蘇法院認(rèn)為,阿迪達(dá)斯國(guó)際公司對(duì)標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)、阿迪達(dá)斯國(guó)際公司與阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在先使用具有一定影響的阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)性,相反,麥克格雷迪公司搶注他人在先使用且有一定影響的阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理商標(biāo),且濫發(fā)侵權(quán)警告函的行為,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,構(gòu)成權(quán)利濫用。為保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,江蘇法院依法作出阿迪達(dá)斯公司在鞋產(chǎn)品上使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán),并駁回麥克格雷迪公司全部訴訟請(qǐng)求的判決。


該兩案的裁判,體現(xiàn)了法院對(duì)中外當(dāng)事人合法權(quán)益予以平等保護(hù)的精神,同時(shí)對(duì)該兩案合并審理,既有助于減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源、提高審判效率,亦可以防止不同法院對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾的判決,對(duì)類似案件的審理具有借鑒意義。


最后,需要說(shuō)明的是,在撰寫本案例時(shí),編者通過商標(biāo)局網(wǎng)站查詢,顯示涉案第3792093號(hào)商標(biāo)已被宣告無(wú)效。


確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理
——阿迪達(dá)斯公司與麥克格雷迪公司互訴確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛兩案


【裁判要旨】


基于同一事實(shí)的確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟,是雙方當(dāng)事人基于相同法律關(guān)系及訴訟請(qǐng)求之間的因果關(guān)系分別提起的獨(dú)立訴訟,因裁判結(jié)果相互牽連,適宜在一個(gè)法院合并審理。合并審理的規(guī)則是,在后受理案件的法院,應(yīng)當(dāng)移送在先受理的法院,依法進(jìn)行合并審理。


誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則,惡意搶注他人在先使用且有一定影響的商標(biāo),依法不予保護(hù);與此同時(shí),在先使用人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴,依法應(yīng)予支持。


【案件信息】


案一:確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


一審:蘇州中院(2018)蘇05民初522號(hào)民事判決書;

二審:江蘇高院(2019)蘇民終470號(hào)民事判決書。


案二:侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


一審:蘇州中院(2018)蘇05民初1081號(hào)民事判決書;

二審:江蘇高院(2019)蘇民終471號(hào)民事判決書。


【案情摘要】


一、麥克格雷迪公司涉案第3792093號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)及注冊(cè)情況


2003年11月11日,案外人丁炳竹向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3792093號(hào)商標(biāo),2007年5月21日商標(biāo)初步審定公告。阿迪達(dá)斯國(guó)際公司向商標(biāo)局提出異議,該局于2010年5月19日作出(2010)商標(biāo)異字第09796號(hào)異議裁定書,對(duì)該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。2011年11月1日商評(píng)委作出商評(píng)字[2011]第26662號(hào)異議復(fù)審裁定書,對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。阿迪達(dá)斯國(guó)際公司不服,起訴至北京市第一中級(jí)人民法院,2012年該院作出(2012)一中知行初字第1574號(hào)行政判決書,認(rèn)為阿迪達(dá)斯國(guó)際公司提交的相關(guān)證據(jù)為復(fù)印件且系域外證據(jù)未經(jīng)過公證認(rèn)證,在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定阿迪達(dá)斯國(guó)際公司享有著作權(quán),也尚不足以認(rèn)定T-MAC標(biāo)識(shí)構(gòu)成阿迪達(dá)斯國(guó)際公司在先使用并有一定影響的商標(biāo),故判決維持前述商標(biāo)異議復(fù)審裁定。2012年10月22日,北京市高級(jí)人民法院作出(2012)高行終字第1439號(hào)二審行政判決,認(rèn)為在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被異議商標(biāo)所表示的圖形即為獨(dú)立顧問協(xié)議中T-MAC所對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)的內(nèi)容,且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明阿迪達(dá)斯國(guó)際公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)即為被異議商標(biāo)所標(biāo)示的圖形的真正著作權(quán)人,故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并未侵犯阿迪達(dá)斯國(guó)際公司的著作權(quán)。同時(shí),在案證據(jù)不能證明阿迪達(dá)斯國(guó)際公司在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前將被異議商標(biāo)作為商標(biāo)在服裝等商品上進(jìn)行了商業(yè)使用并具有一定影響,故無(wú)法認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)屬于《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形,判決維持一審判決。


2015年10月27日,第3792093號(hào)阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理商標(biāo)獲注冊(cè)公告,核定使用類別為第25類服裝、嬰兒褲、游泳衣、防水服、舞衣、足球鞋、鞋、帽、襪、手套(服裝),專用權(quán)期限至2027年8月20日。2017年6月20日,該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至麥克格雷迪公司。


另,麥克格雷迪公司成立于2013年8月28日,注冊(cè)資本10萬(wàn)元,成立時(shí)法定代表人和股東均為丁炳竹,2016年8月25日均變更為林振廉。公司經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)、零售:鞋、服裝、鞋材(不含危險(xiǎn)化學(xué)品);制造:鞋、服裝、服飾。


二、侵權(quán)警告及相關(guān)案件起訴立案事實(shí)


2017年10月18日,麥克格雷迪公司向阿迪達(dá)斯中國(guó)公司發(fā)送《律師函》稱:其系第3792093號(hào)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人,阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在沒有得到授權(quán)的情況下,在同類產(chǎn)品上擅自使用了與其相同的注冊(cè)商標(biāo),侵害了其公司的商標(biāo)專用權(quán),要求阿迪達(dá)斯公司在收到律師函之日起立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為,同時(shí)在收到律師函七日內(nèi),協(xié)商賠償事宜。


2018年3月2日,阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司和德國(guó)阿迪達(dá)斯有限公司向麥克格雷迪公司、福建泉明律師事務(wù)所朱輝萍律師寄送函件,兩者先后于2018年3月4日、3月5日簽收。函件載明:阿迪達(dá)斯對(duì)阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)志/商標(biāo)的使用享有合法、有效的不侵權(quán)抗辯;涉案商標(biāo)系原申請(qǐng)人丁炳竹(即麥克格雷迪公司原股東)惡意搶注,麥克格雷迪公司的投訴是權(quán)利濫用的惡意行為;要求麥克格雷迪公司方立即書面撤回侵權(quán)警告。如拒不書面撤回,造成法律關(guān)系處于不明確狀態(tài),你方應(yīng)盡早,最遲不晚于收到本函之日起一個(gè)月內(nèi),提起訴訟。若你方選擇提起訴訟,阿迪達(dá)斯也將針對(duì)你方以及關(guān)聯(lián)主體采取相應(yīng)的法律行動(dòng),并追究賠償責(zé)任。


其后,麥克格雷迪公司未書面撤回前述侵權(quán)警告函。因阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司始終未收到麥克格雷迪公司提起訴訟的材料,遂于2018年4月27日向蘇州中院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴,該院于2018年5月8日立案,案號(hào)為(2018)蘇05民初522號(hào)。


麥克格雷迪公司以阿迪達(dá)斯中國(guó)公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司為被告向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(簡(jiǎn)稱余杭法院)提起商標(biāo)侵權(quán)之訴。5月14日,余杭法院就該商標(biāo)侵權(quán)案件立案。阿迪達(dá)斯中國(guó)公司提出管轄權(quán)異議,余杭法院于2018年7月10日作出(2018)浙0110民初7706號(hào)民事裁定,認(rèn)為就同一事實(shí)的案件蘇州中院立案在先,故裁定將該案移送蘇州中院,該院于2018年9月7日立案,案號(hào)為(2018)蘇05民初1081號(hào)。


三、涉案阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)的創(chuàng)作、使用及知名度情況


2002年2月,阿迪達(dá)斯美國(guó)公司委托設(shè)計(jì)人杰克·威爾科克斯專門為其簽約知名NBA籃球明星麥迪設(shè)計(jì)涉案阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí),所有權(quán)歸阿迪達(dá)斯美國(guó)公司專有,且其自身或其指定的人應(yīng)擁有該著作權(quán)的全部權(quán)利。


自2003年,阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在中國(guó)銷售使用涉案阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)的籃球鞋、運(yùn)動(dòng)服等運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品。2003年7月至10月期間使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品銷售額即超過1000萬(wàn)元。


截止2003年11月11日,在我國(guó)《籃球》《體育世界·灌籃》《NBA特刊》《當(dāng)代體育》等各類專業(yè)體育雜志、報(bào)刊、網(wǎng)站等可見大量以麥迪為形象代言的T-MAC系列籃球鞋的廣告宣傳以及身著帶有阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)記衣物的麥迪照片。


2003年11月11日后,阿迪達(dá)斯中國(guó)公司仍繼續(xù)使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)推出T-MAC系列球鞋,麥迪作為品牌代言亦持續(xù)進(jìn)行推廣,在案證據(jù)顯示在《體育世界·灌籃》《籃球》《當(dāng)代體育》《新民晚報(bào)》《南方都市報(bào)》《球報(bào)》《北京晚報(bào)》《法制晚報(bào)》《NBA金版系列-人物系列》《球迷報(bào)》等各類體育雜志上多次出現(xiàn)麥迪T-MAC系列籃球鞋的廣告、歷代T-MAC球鞋發(fā)布的新聞或身穿印有阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)衣服的麥迪照片等。


【法院認(rèn)為】


案一:


針對(duì)阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司的一審訴訟請(qǐng)求,即 1.確認(rèn)其在生產(chǎn)、銷售的鞋產(chǎn)品上使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)志不侵犯麥克格雷迪公司第3792093號(hào)商標(biāo)專用權(quán);2.判令麥克格雷迪公司賠償其合理費(fèi)用人民幣15萬(wàn)元;3.判令麥克格雷迪公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi),蘇州中院一審認(rèn)定,阿迪達(dá)斯國(guó)際公司和阿迪達(dá)斯中國(guó)公司請(qǐng)求確認(rèn)在其生產(chǎn)、銷售的鞋產(chǎn)品上使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)志不侵犯麥克格雷迪公司第3792093號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的主張,依法應(yīng)得到支持;就阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司訴請(qǐng)麥克格雷迪公司承擔(dān)合理費(fèi)用15萬(wàn)元的主張,予以全額支持。


案二:


針對(duì)麥克格雷迪公司的一審訴訟請(qǐng)求,即1.判令阿迪達(dá)斯中國(guó)公司立即侵犯其第3792093號(hào)商標(biāo)專用權(quán)行為,包括停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,銷毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具,銷毀關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料,刪除網(wǎng)站上關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁(yè)及資料;2.判令阿迪達(dá)斯中國(guó)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元;3. 判令阿迪達(dá)斯中國(guó)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,蘇州中院一審認(rèn)定,阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在涉案第3792093號(hào)阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日前即已使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí),且具有一定影響,麥克格雷迪公司受讓該商標(biāo)并指控阿迪達(dá)斯中國(guó)公司商標(biāo)侵權(quán)有違誠(chéng)信原則,具有明顯主觀惡意,其侵權(quán)指控不能成立。


對(duì)于上述兩案一審判決,麥克格雷迪公司均不服,向江蘇高院提起上訴。二審法院認(rèn)為,阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司不侵害麥克格雷迪公司第3792093號(hào)阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。


首先,《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定,商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前,他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的,注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo),但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。同一種商品或者類似商品先使用人不侵權(quán)抗辯成立,應(yīng)具備下列條件:1.在相同或者類似商品上在先使用。2.在先使用相同或者近似的商標(biāo)。3.使用相同或者近似商標(biāo)時(shí)間在先。4.在先使用具有一定影響。5.原有范圍內(nèi)使用。就本案而言,關(guān)于第一點(diǎn),阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在中國(guó)銷售標(biāo)注阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)的籃球鞋、衣服與涉案商標(biāo)核定使用的服裝、鞋是相同商品。關(guān)于第二點(diǎn),被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)與麥克格雷迪公司第3792093商標(biāo)相比較,二者在視覺上基本無(wú)差別,屬于相同商標(biāo)。關(guān)于第三點(diǎn)、第四點(diǎn),現(xiàn)有證據(jù)足以證明阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在2002年11月就已開始在我國(guó)使用被訴標(biāo)識(shí),在涉案商標(biāo)申請(qǐng)2003年11月11日之前已具有了一定的影響。關(guān)于第五點(diǎn),阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司自2002年在中國(guó)銷售被訴商品后,未延展使用至其他商品類別,也未超出原有的地域范圍和使用方式,故屬在原有范圍內(nèi)使用。因此,一審判決認(rèn)定阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司享有先用權(quán)正確。


其次,阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司使用涉案阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ),使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性?!渡虡?biāo)法》第三十二條規(guī)定,申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。本案中,被訴阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)系由阿迪達(dá)斯美國(guó)公司于2002年委托杰克·威爾科克斯專門為阿迪達(dá)斯簽約的知名NBA籃球明星麥迪設(shè)計(jì)完成。阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)要素和設(shè)計(jì)理念與麥迪戚戚相關(guān),其含有麥迪姓名的縮寫T和M以及麥迪的球衣號(hào)碼1,T的一豎和M組成了籃球的紋路,且T和M恰巧構(gòu)成了一個(gè)籃球筐的形象,將該圖形橫過來(lái)看是一雙并在一起的籃球鞋,字母、數(shù)字組合方式及線條設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品。阿迪達(dá)斯美國(guó)公司與阿迪達(dá)斯國(guó)際有限公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、阿迪達(dá)斯國(guó)際有限公司與阿迪達(dá)斯國(guó)際公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及阿迪達(dá)斯集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)情況,形成完整證據(jù)鏈,應(yīng)認(rèn)定阿迪達(dá)斯國(guó)際公司對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán),故阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司使用被訴標(biāo)識(shí)具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。


最后,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定,民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?!渡虡?biāo)法》第七條第一款規(guī)定,申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo),應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面,它鼓勵(lì)和支持人們通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值,并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠?cái)產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利;另一方面,它又要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用、誠(chéng)實(shí)不欺,在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。任何違背法律目的和精神,以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的,惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用,其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。本案中,阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司使用的被訴阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)具有較強(qiáng)顯著性、在中國(guó)境內(nèi)影響范圍廣泛,而案外人丁炳竹仍將阿迪達(dá)斯國(guó)際公司享有在先著作權(quán)、在先使用具有一定影響的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo),麥克格雷迪公司不可能對(duì)此不知情,仍然受讓涉案商標(biāo),且麥克格雷迪公司第3792093號(hào)商標(biāo)與阿迪達(dá)斯國(guó)際公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品完全相同,其行為難謂正當(dāng)。此外,法院注意到,麥克格雷迪公司于2011年1月14日對(duì)涉案阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)識(shí)在18、35類申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。麥克格雷迪公司亦未經(jīng)特雷西·麥克格雷迪、凱文·杜蘭特等NBA籃球明星許可或授權(quán),將其姓名音譯申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),均已被無(wú)效。因此,麥克格雷迪公司對(duì)阿迪達(dá)斯中國(guó)公司提起的侵權(quán)之訴,系對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的濫用,有違誠(chéng)實(shí)信用原則。


綜上所述,結(jié)合阿迪達(dá)斯國(guó)際公司享有在先著作權(quán)、阿迪達(dá)斯國(guó)際公司與阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在先使用具有一定影響的標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)性等因素,應(yīng)認(rèn)定阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司不侵害麥克格雷迪公司第3792093號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。


兩案裁判結(jié)果:


案一:


一審判決:阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司在生產(chǎn)、銷售的鞋產(chǎn)品上使用阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理標(biāo)志不侵害麥克格雷迪公司第3792093號(hào)阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理商標(biāo)專用權(quán);麥克格雷迪公司賠償阿迪達(dá)斯國(guó)際公司、阿迪達(dá)斯中國(guó)公司合理開支15萬(wàn)元。


二審判決:駁回上訴,維持原判。


案二:


一審判決:駁回麥克格雷迪公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決:駁回上訴,維持原判。

 
一審合議庭:趙曉青、王蔚玨、林銀勇

二審合議庭:魏  明、史  蕾、張長(zhǎng)琦


來(lái)源:江蘇知產(chǎn)視野

作者:張長(zhǎng)琦

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!


阿迪達(dá)斯確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案與侵害商標(biāo)權(quán)案的合并審理

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_25074.html,發(fā)布時(shí)間為2020-06-22 09:41:49。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額