教科書證據(jù)在專利無效及行政訴訟中的重要性——評徐工集團專利無效行政訴訟案件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：田元媛中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所

原標題：教科書證據(jù)在專利無效及行政訴訟中的重要性——評徐工集團專利無效行政訴訟案件

一、案例介紹

徐州工程機械集團有限公司（簡稱“徐工集團”）因侵權(quán)糾紛于2017年5月10日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱“原專利復審委員會”）針對專利號為200810028551.3、申請日為2008年6月5日、專利權(quán)人為謝沃林的發(fā)明專利權(quán)（下稱“本專利”）提起無效宣告請求，原專利復審委員會于2017年9月19日作出第33292號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。徐工集團不服該無效宣告請求審查決定（簡稱“被訴決定”），于法定期限內(nèi)向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。筆者受徐工集團的委托代表原告參加訴訟。

本專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求1如下：

“1.一種雙輪銑槽機，包括導向架(1)、裝置于導向架(1)下部的密封箱體(2)、裝置于密封箱體(2)內(nèi)的驅(qū)動裝置(4)、裝置于密封箱體(2)下部的可對土層、巖層進行正、反銑挖的環(huán)布有若干銑刀頭的兩個銑輪(3)，其特征在于所述驅(qū)動裝置(4)包括通過油浸潤滑密封裝置于密封箱體(2)內(nèi)的低轉(zhuǎn)速、大扭矩液壓馬達(41)及由裝置于該液壓馬達(41)輸出軸上的小鏈輪(42)、用于驅(qū)動銑輪(3)旋轉(zhuǎn)的大鏈輪(43)及連接小鏈輪(42)、大鏈輪(43)的鏈條(44)組成的變速傳動機構(gòu)。”

在被訴決定中，原專利復審委員會認為：“證據(jù)1公開了一種成槽墻銑削機，證據(jù)3公開了一種挖掘裝置10，由證據(jù)1或3公開的內(nèi)容可知，證據(jù)1或者3都沒有公開權(quán)利要求1的‘所述驅(qū)動裝置(4)包括通過油浸潤滑密封裝置于密封箱體(2)內(nèi)的低轉(zhuǎn)速、大扭矩液壓馬達(41)及由裝置于該液壓馬達(41)輸出軸上的小鏈輪(42)、用于驅(qū)動銑輪(3)旋轉(zhuǎn)的大鏈輪(43)及連接小鏈輪(42)、大鏈輪(43)的鏈條(44)組成的變速傳動機構(gòu)’。根據(jù)本專利說明書第0005段和第0010段記載：本專利是將動力、傳動、減速統(tǒng)一安置于密封箱體中，使結(jié)構(gòu)簡單，制造成本低，采用由低轉(zhuǎn)速大扭矩液壓馬達與鏈條傳動相結(jié)合組成驅(qū)動裝置的結(jié)構(gòu)，無須齒輪多級減速可達銑刀輪轉(zhuǎn)速、扭矩要求，既能安全、高效、優(yōu)質(zhì)地構(gòu)筑平整等厚、大寬度的連續(xù)墻，又能減少運轉(zhuǎn)過程中的磨損，結(jié)構(gòu)簡單可靠，制作成本低廉，拆裝維修方便且維修成本低，便于推廣?？梢姡鲜黾夹g(shù)特征為整體技術(shù)特征，通過低轉(zhuǎn)速大扭矩液壓馬達及其變速傳動機構(gòu)油浸潤滑密封裝置于密封箱體、以及低轉(zhuǎn)速大扭矩液壓馬達與鏈條鏈輪傳動相結(jié)合組成驅(qū)動裝置的結(jié)構(gòu)，解決了技術(shù)問題“在提供雙輪銑槽機動力需要的同時使結(jié)構(gòu)簡單可靠，制作成本低廉，拆裝維修方便且維修成本低”。而證據(jù)1沒有公開低轉(zhuǎn)速、大扭矩液壓馬達及本專利所述變速傳動機構(gòu)，證據(jù)3中變速傳動機構(gòu)是帶外齒的鏈條，不能密封于箱體，因此證據(jù)1、3沒有給出采用上述整體技術(shù)特征的啟示。盡管證據(jù)13、14公開了低速大轉(zhuǎn)矩液壓馬達，但是其并沒有公開低速大轉(zhuǎn)矩液壓馬達與鏈條鏈輪傳動相結(jié)合組成驅(qū)動裝置并密封于箱體內(nèi)的結(jié)構(gòu)，也沒有給出將該驅(qū)動裝置用于雙輪銑槽機以解決本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。證據(jù)2所公開的銑槽機在泥漿中工作時，其傳動機構(gòu)浸泡在一定壓力的油內(nèi)，一方面提供潤滑，另一方面抵抗外界壓力防止水進入（參見中文譯文第0002段、0028-0029段、圖1)?？梢娮C據(jù)2沒有公開低速大轉(zhuǎn)矩液壓馬達與鏈條傳動相結(jié)合組成驅(qū)動裝置并密封于箱體內(nèi)的結(jié)構(gòu)，也沒有給出相應技術(shù)啟示……綜上所述，徐工集團關(guān)于權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和公知常識的結(jié)合、證據(jù)1、2和公知常識的結(jié)合、證據(jù)3和公知常識的結(jié)合、證據(jù)3、1、2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的無效理由不能成立?！?/p>

在被訴決定中提出了“整體技術(shù)特征”的概念，將整個區(qū)別技術(shù)特征部分劃分為一個特征，并且被訴決定中認為如不視為一個技術(shù)特征，將無法達到說明書中所記載的發(fā)明目的，也即無法實現(xiàn)說明書發(fā)明內(nèi)容部分描述的技術(shù)效果。被訴決定劃分技術(shù)特征的依據(jù)是說明書中記載的總體技術(shù)效果，劃分特征的方式違背了技術(shù)特征的基本定義。

首先，筆者認為，“整體技術(shù)特征”至少包括如下特征：低轉(zhuǎn)速、大扭矩液壓馬達，鏈式減速傳動機構(gòu)，密封箱體以及油浸潤滑密封，這些特征能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果。

其次，筆者對公知常識證據(jù)中的教科書證據(jù)進行了檢索，不僅針對技術(shù)特征本身，而且針對技術(shù)特征的作用和效果也進行了檢索，用來證明被訴決定劃分特征所依據(jù)的總技術(shù)效果只是各特征效果的簡單疊加，不應按照該總效果劃分技術(shù)特征，如下表所示。

最終一審法院認為，“在確定技術(shù)特征時當然需要考慮其技術(shù)效果，但這一技術(shù)效果是該技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所起到的技術(shù)效果，而非整個技術(shù)方案所起到的全部技術(shù)效果……本案中，被訴決定未能正確劃分權(quán)利要求1的技術(shù)特征，這一作法使得其對權(quán)利要求1與證據(jù)1或證據(jù)3之間區(qū)別技術(shù)特征的認定有誤，相應地，其據(jù)此得出的權(quán)利要求1-7具備創(chuàng)造性的結(jié)論亦缺乏依據(jù)”。一審法院判決撤銷原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第33292號無效宣告請求審查決定。

二、《審查指南》關(guān)于公知常識的相關(guān)規(guī)定

1.《審查指南》實質(zhì)審查程序部分中關(guān)于公知常識的規(guī)定

《審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)中規(guī)定：

“(i)所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段?！?/p>

該章節(jié)涉及專利法第22條第3款的創(chuàng)造性判斷。具體來說，在創(chuàng)造性判斷三步法的第三步，在“判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見”這一步驟中，如果在創(chuàng)造性判斷三步法的第二步所確定的“區(qū)別特征”是公知常識，那么現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質(zhì)性特點。

2. 《審查指南》無效宣告審查程序部分中關(guān)于公知常識的規(guī)定

《審查指南》第四部分第三章第4.1節(jié)中規(guī)定：

“3）專利復審委員會可以依職權(quán)認定技術(shù)手段是否為公知常識，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)?！?/p>

《審查指南》第四部分第八章第4.4節(jié)中規(guī)定：

“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當事人，對其主張承擔舉證責任。該當事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當事人不予認可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持?！?/p>

通過上述規(guī)定可以看出，教科書證據(jù)是一種常見的公知常識證據(jù)的載體，并且無效宣告請求人主張某一技術(shù)特征為公知常識，通常需要承擔舉證責任。教科書證據(jù)是公知常識的一種常見載體形式。

三、案件法律意義和心得啟發(fā)

回顧本案，被訴決定提出的“整體技術(shù)特征”的概念實際上是基于對技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性以及整體技術(shù)效果提出的，破題的關(guān)鍵是特征及其技術(shù)效果。而本案最終制勝依靠的是教科書證據(jù)，用教科書證據(jù)證明了上述破題的關(guān)鍵。

在無效宣告程序或者無效訴訟程序中，作為評價新創(chuàng)性的一種證據(jù)，教科書證據(jù)有其獨特之處。教科書證據(jù)具有系統(tǒng)性，例如對行業(yè)的一段時期的技術(shù)發(fā)展情況有比較完整系統(tǒng)性的介紹，是濃縮的精華；教科書證據(jù)具有科學性，對原理描述充分，里面經(jīng)常包含了對特征的作用及效果的描述；教科書證據(jù)具有邏輯性，有時會給出對發(fā)明原理的合理推理；與專利文獻證據(jù)相比，教科書證據(jù)作為公知常識證據(jù)的一種，在與其他證據(jù)的結(jié)合上更具優(yōu)勢。教科書證據(jù)在辦理專利確權(quán)案件時非常重要，但在實踐中的應用遠不如專利文獻充分。隨著圖書館數(shù)據(jù)庫的發(fā)展，其獲取會變得更便利，相信未來會得到更廣泛的應用。

教科書證據(jù)在專利無效及行政訴訟中的重要性——評徐工集團專利無效行政訴訟案件

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：田元媛中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：教科書證據(jù)在專利無效及行政訴訟中的重要性——評徐工集團專利無效行政訴訟案件（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

教科書證據(jù)在專利無效及行政訴訟中的重要性——評徐工集團專利無效行政訴訟案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”