教科書證據(jù)在專利無(wú)效及行政訴訟中的重要性——評(píng)徐工集團(tuán)專利無(wú)效行政訴訟案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：田元媛中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：教科書證據(jù)在專利無(wú)效及行政訴訟中的重要性——評(píng)徐工集團(tuán)專利無(wú)效行政訴訟案件

一、案例介紹

徐州工程機(jī)械集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“徐工集團(tuán)”）因侵權(quán)糾紛于2017年5月10日向原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“原專利復(fù)審委員會(huì)”）針對(duì)專利號(hào)為200810028551.3、申請(qǐng)日為2008年6月5日、專利權(quán)人為謝沃林的發(fā)明專利權(quán)（下稱“本專利”）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，原專利復(fù)審委員會(huì)于2017年9月19日作出第33292號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。徐工集團(tuán)不服該無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱“被訴決定”），于法定期限內(nèi)向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。筆者受徐工集團(tuán)的委托代表原告參加訴訟。

本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1如下：

“1.一種雙輪銑槽機(jī)，包括導(dǎo)向架(1)、裝置于導(dǎo)向架(1)下部的密封箱體(2)、裝置于密封箱體(2)內(nèi)的驅(qū)動(dòng)裝置(4)、裝置于密封箱體(2)下部的可對(duì)土層、巖層進(jìn)行正、反銑挖的環(huán)布有若干銑刀頭的兩個(gè)銑輪(3)，其特征在于所述驅(qū)動(dòng)裝置(4)包括通過(guò)油浸潤(rùn)滑密封裝置于密封箱體(2)內(nèi)的低轉(zhuǎn)速、大扭矩液壓馬達(dá)(41)及由裝置于該液壓馬達(dá)(41)輸出軸上的小鏈輪(42)、用于驅(qū)動(dòng)銑輪(3)旋轉(zhuǎn)的大鏈輪(43)及連接小鏈輪(42)、大鏈輪(43)的鏈條(44)組成的變速傳動(dòng)機(jī)構(gòu)?！?/span>

在被訴決定中，原專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：“證據(jù)1公開了一種成槽墻銑削機(jī)，證據(jù)3公開了一種挖掘裝置10，由證據(jù)1或3公開的內(nèi)容可知，證據(jù)1或者3都沒(méi)有公開權(quán)利要求1的‘所述驅(qū)動(dòng)裝置(4)包括通過(guò)油浸潤(rùn)滑密封裝置于密封箱體(2)內(nèi)的低轉(zhuǎn)速、大扭矩液壓馬達(dá)(41)及由裝置于該液壓馬達(dá)(41)輸出軸上的小鏈輪(42)、用于驅(qū)動(dòng)銑輪(3)旋轉(zhuǎn)的大鏈輪(43)及連接小鏈輪(42)、大鏈輪(43)的鏈條(44)組成的變速傳動(dòng)機(jī)構(gòu)’。根據(jù)本專利說(shuō)明書第0005段和第0010段記載：本專利是將動(dòng)力、傳動(dòng)、減速統(tǒng)一安置于密封箱體中，使結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，制造成本低，采用由低轉(zhuǎn)速大扭矩液壓馬達(dá)與鏈條傳動(dòng)相結(jié)合組成驅(qū)動(dòng)裝置的結(jié)構(gòu)，無(wú)須齒輪多級(jí)減速可達(dá)銑刀輪轉(zhuǎn)速、扭矩要求，既能安全、高效、優(yōu)質(zhì)地構(gòu)筑平整等厚、大寬度的連續(xù)墻，又能減少運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中的磨損，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單可靠，制作成本低廉，拆裝維修方便且維修成本低，便于推廣。可見，上述技術(shù)特征為整體技術(shù)特征，通過(guò)低轉(zhuǎn)速大扭矩液壓馬達(dá)及其變速傳動(dòng)機(jī)構(gòu)油浸潤(rùn)滑密封裝置于密封箱體、以及低轉(zhuǎn)速大扭矩液壓馬達(dá)與鏈條鏈輪傳動(dòng)相結(jié)合組成驅(qū)動(dòng)裝置的結(jié)構(gòu)，解決了技術(shù)問(wèn)題“在提供雙輪銑槽機(jī)動(dòng)力需要的同時(shí)使結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單可靠，制作成本低廉，拆裝維修方便且維修成本低”。而證據(jù)1沒(méi)有公開低轉(zhuǎn)速、大扭矩液壓馬達(dá)及本專利所述變速傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，證據(jù)3中變速傳動(dòng)機(jī)構(gòu)是帶外齒的鏈條，不能密封于箱體，因此證據(jù)1、3沒(méi)有給出采用上述整體技術(shù)特征的啟示。盡管證據(jù)13、14公開了低速大轉(zhuǎn)矩液壓馬達(dá)，但是其并沒(méi)有公開低速大轉(zhuǎn)矩液壓馬達(dá)與鏈條鏈輪傳動(dòng)相結(jié)合組成驅(qū)動(dòng)裝置并密封于箱體內(nèi)的結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有給出將該驅(qū)動(dòng)裝置用于雙輪銑槽機(jī)以解決本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。證據(jù)2所公開的銑槽機(jī)在泥漿中工作時(shí)，其傳動(dòng)機(jī)構(gòu)浸泡在一定壓力的油內(nèi)，一方面提供潤(rùn)滑，另一方面抵抗外界壓力防止水進(jìn)入（參見中文譯文第0002段、0028-0029段、圖1)?？梢娮C據(jù)2沒(méi)有公開低速大轉(zhuǎn)矩液壓馬達(dá)與鏈條傳動(dòng)相結(jié)合組成驅(qū)動(dòng)裝置并密封于箱體內(nèi)的結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有給出相應(yīng)技術(shù)啟示……綜上所述，徐工集團(tuán)關(guān)于權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合、證據(jù)1、2和公知常識(shí)的結(jié)合、證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合、證據(jù)3、1、2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的無(wú)效理由不能成立?！?/p>

在被訴決定中提出了“整體技術(shù)特征”的概念，將整個(gè)區(qū)別技術(shù)特征部分劃分為一個(gè)特征，并且被訴決定中認(rèn)為如不視為一個(gè)技術(shù)特征，將無(wú)法達(dá)到說(shuō)明書中所記載的發(fā)明目的，也即無(wú)法實(shí)現(xiàn)說(shuō)明書發(fā)明內(nèi)容部分描述的技術(shù)效果。被訴決定劃分技術(shù)特征的依據(jù)是說(shuō)明書中記載的總體技術(shù)效果，劃分特征的方式違背了技術(shù)特征的基本定義。

首先，筆者認(rèn)為，“整體技術(shù)特征”至少包括如下特征：低轉(zhuǎn)速、大扭矩液壓馬達(dá)，鏈?zhǔn)綔p速傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，密封箱體以及油浸潤(rùn)滑密封，這些特征能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果。

其次，筆者對(duì)公知常識(shí)證據(jù)中的教科書證據(jù)進(jìn)行了檢索，不僅針對(duì)技術(shù)特征本身，而且針對(duì)技術(shù)特征的作用和效果也進(jìn)行了檢索，用來(lái)證明被訴決定劃分特征所依據(jù)的總技術(shù)效果只是各特征效果的簡(jiǎn)單疊加，不應(yīng)按照該總效果劃分技術(shù)特征，如下表所示。

最終一審法院認(rèn)為，“在確定技術(shù)特征時(shí)當(dāng)然需要考慮其技術(shù)效果，但這一技術(shù)效果是該技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所起到的技術(shù)效果，而非整個(gè)技術(shù)方案所起到的全部技術(shù)效果……本案中，被訴決定未能正確劃分權(quán)利要求1的技術(shù)特征，這一作法使得其對(duì)權(quán)利要求1與證據(jù)1或證據(jù)3之間區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定有誤，相應(yīng)地，其據(jù)此得出的權(quán)利要求1-7具備創(chuàng)造性的結(jié)論亦缺乏依據(jù)”。一審法院判決撤銷原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第33292號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

二、《審查指南》關(guān)于公知常識(shí)的相關(guān)規(guī)定

1.《審查指南》實(shí)質(zhì)審查程序部分中關(guān)于公知常識(shí)的規(guī)定

《審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)中規(guī)定：

“(i)所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。”

該章節(jié)涉及專利法第22條第3款的創(chuàng)造性判斷。具體來(lái)說(shuō)，在創(chuàng)造性判斷三步法的第三步，在“判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見”這一步驟中，如果在創(chuàng)造性判斷三步法的第二步所確定的“區(qū)別特征”是公知常識(shí)，那么現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

2. 《審查指南》無(wú)效宣告審查程序部分中關(guān)于公知常識(shí)的規(guī)定

《審查指南》第四部分第三章第4.1節(jié)中規(guī)定：

“3）專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識(shí)，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)?！?/p>

《審查指南》第四部分第八章第4.4節(jié)中規(guī)定：

“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的當(dāng)事人，對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說(shuō)明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)，并且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對(duì)該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的主張不予支持?！?/p>

通過(guò)上述規(guī)定可以看出，教科書證據(jù)是一種常見的公知常識(shí)證據(jù)的載體，并且無(wú)效宣告請(qǐng)求人主張某一技術(shù)特征為公知常識(shí)，通常需要承擔(dān)舉證責(zé)任。教科書證據(jù)是公知常識(shí)的一種常見載體形式。

三、案件法律意義和心得啟發(fā)

回顧本案，被訴決定提出的“整體技術(shù)特征”的概念實(shí)際上是基于對(duì)技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性以及整體技術(shù)效果提出的，破題的關(guān)鍵是特征及其技術(shù)效果。而本案最終制勝依靠的是教科書證據(jù)，用教科書證據(jù)證明了上述破題的關(guān)鍵。

在無(wú)效宣告程序或者無(wú)效訴訟程序中，作為評(píng)價(jià)新創(chuàng)性的一種證據(jù)，教科書證據(jù)有其獨(dú)特之處。教科書證據(jù)具有系統(tǒng)性，例如對(duì)行業(yè)的一段時(shí)期的技術(shù)發(fā)展情況有比較完整系統(tǒng)性的介紹，是濃縮的精華；教科書證據(jù)具有科學(xué)性，對(duì)原理描述充分，里面經(jīng)常包含了對(duì)特征的作用及效果的描述；教科書證據(jù)具有邏輯性，有時(shí)會(huì)給出對(duì)發(fā)明原理的合理推理；與專利文獻(xiàn)證據(jù)相比，教科書證據(jù)作為公知常識(shí)證據(jù)的一種，在與其他證據(jù)的結(jié)合上更具優(yōu)勢(shì)。教科書證據(jù)在辦理專利確權(quán)案件時(shí)非常重要，但在實(shí)踐中的應(yīng)用遠(yuǎn)不如專利文獻(xiàn)充分。隨著圖書館數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展，其獲取會(huì)變得更便利，相信未來(lái)會(huì)得到更廣泛的應(yīng)用。

教科書證據(jù)在專利無(wú)效及行政訴訟中的重要性——評(píng)徐工集團(tuán)專利無(wú)效行政訴訟案件

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：田元媛中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：教科書證據(jù)在專利無(wú)效及行政訴訟中的重要性——評(píng)徐工集團(tuán)專利無(wú)效行政訴訟案件（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

教科書證據(jù)在專利無(wú)效及行政訴訟中的重要性——評(píng)徐工集團(tuán)專利無(wú)效行政訴訟案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”