員工攜商業(yè)秘密跳槽，和新公司共同侵權被判賠799萬

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：員工攜商業(yè)秘密跳槽，和新公司共同侵權被判賠799萬

近日，北京知識產權法院二審審結一起多名員工攜商業(yè)秘密跳槽案件，法院認定三名員工與新公司共同實施了侵害原公司商業(yè)秘密的行為，判令其停止侵權，并賠償經濟損失和合理開支共計799萬元。

原告卓路公司等三公司一審起訴稱，原告系國內知名高爾夫球服務經營商，憑借多年積累資源，為國內多家金融機構的VIP客戶提供高爾夫增值服務，擁有大量不為公眾所知的經營信息，如國內各大高爾夫球場合作信息、所服務的金融機構客戶名單、項目負責人信息、金融機構合作底價及公司成本價等信息。原告使用前述信息獲得巨大經濟利益，維持了顯著市場競爭優(yōu)勢。

被告金某等五人原系公司員工，分別擔任公司球場部經理、大客戶部經理、財務部球場對賬助理、客服組長等職務，于2012年至2013年7月期間先后從原告公司辭職后入職被告新賽點公司，并未經許可將原告的商業(yè)秘密披露給被告公司使用。

被告公司在明知金某等五人非法獲取原告商業(yè)秘密的情況下，使用這些商業(yè)秘密與相關高爾夫球場和銀行進行合作，獲得巨額經濟利益。被告公司和被告金某等五人的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，給其造成巨大經濟損失和不良影響，故提起本案訴訟。

被告公司和金某等五人答辯稱，原告所稱的經營信息不屬于商業(yè)秘密，未采取保密措施或可以從公開渠道獲得。被告公司與相關高爾夫球場和銀行合作的信息源自自身長期經營積累，并非源自金某等五人披露的原告的經營信息。被告公司不存在侵犯原告公司商業(yè)秘密的情況，且被告公司長期處于虧損狀態(tài)，原告主張的賠償數額缺乏依據。

經審理，一審法院認為，現有證據不足以證明被告孫某和王某有機會接觸并侵害原告的商業(yè)秘密，而被告公司和金某等3人實施的涉案行為侵害了原告公司的商業(yè)秘密，判令其立即停止侵權；被告公司、金某等3人分別賠償原告經濟損失704萬元、50萬元、30萬元、10萬元，被告公司承擔連帶責任；被告公司和金某等3人共同賠償原告合理開支5萬元。

原告及被告公司、金某等3人均不服一審判決，分別上訴至北京知識產權法院。

北京知識產權法院二審審理認為，原告與相關銀行合作的信息構成商業(yè)秘密，從相關證據可知，特定公司欲與銀行開展高爾夫服務需要滿足一系列條件，具有較高的準入門檻。

被告公司在2013年之前與銀行等金融機構在高爾夫服務方面的合作很少，金某等3人入職公司后不久，被告公司即參與多家銀行高爾夫服務項目投標并順利中標，其高爾夫服務業(yè)務收入獲得突飛猛進增長，侵權獲利數額巨大。

在此過程中，被告公司明知金某3人等非法披露原告與相關銀行合作形成的商業(yè)秘密、并在經營中積極利用該商業(yè)秘密的主觀故意意圖體現得十分明顯，確認被告公司及金某等3人實施的涉案行為侵犯了原告與相關銀行合作中形成的商業(yè)秘密。故二審判決駁回上訴，維持原判。

來源：北京日報客戶端

記者：劉蘇雅通訊員：劉義軍

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：員工攜商業(yè)秘密跳槽，和新公司共同侵權被判賠799萬（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

員工攜商業(yè)秘密跳槽，和新公司共同侵權被判賠799萬

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自北京日報客戶端并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”