知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)使用商標(biāo)使用商標(biāo)法商標(biāo)法商標(biāo)法公布
#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:何方
原標(biāo)題:網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”申請(qǐng)商標(biāo)引發(fā)訴訟
近年來(lái),西安的創(chuàng)意小吃“毛筆酥”在抖音上火了起來(lái),它把餐飲與傳統(tǒng)文化巧妙結(jié)合,以毛筆為造型,筆尖酥脆爽口可食用,成為去西安的游客最想打卡的美食之一。喜愛它的人們可能不會(huì)想到,因?yàn)樯暾?qǐng)注冊(cè)商標(biāo),“毛筆酥”還引發(fā)了訴訟。
8月7日,“北京法院審判信息網(wǎng)”公布了“毛筆酥”的經(jīng)營(yíng)者——陜西古今長(zhǎng)安品牌管理有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案的二審判決書。判決書顯示,北京市高級(jí)人民法院于7月31日判決,“毛筆酥”作為商標(biāo)注冊(cè),未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回“毛筆酥”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)
2019年,古今長(zhǎng)安公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“毛筆酥”文字商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。
隨后,古今長(zhǎng)安公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)審。公司認(rèn)為,申請(qǐng)商標(biāo)系申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng),具有較強(qiáng)的顯著性與識(shí)別性。申請(qǐng)商標(biāo)不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用和宣傳,已具有一定的知名度和影響力。因此,請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。
2019年7月25日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出駁回復(fù)審決定書,認(rèn)為:申請(qǐng)商標(biāo)為純文字商標(biāo),其文字“毛筆酥”為一種網(wǎng)紅小吃,使用在“糖;餅干;甜食”等商品上,易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn),故已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形,即帶有欺騙性,容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志,不得作為商標(biāo)使用。申請(qǐng)人古今長(zhǎng)安公司提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)已具有可使用性。因此,對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決,撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定
古今長(zhǎng)安公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。
公司認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定商品上不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn),未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形,并且,訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高的知名度。因此,請(qǐng)求法院撤銷被訴決定,并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定:帶有欺騙性,容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志,不得作為商標(biāo)使用。
標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述,足以誤導(dǎo)消費(fèi),使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),即構(gòu)成帶有欺騙性。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”,應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā),結(jié)合指定使用的商品進(jìn)行界定。
訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“毛筆酥”構(gòu)成?!八帧币话阒浮八纱喽姿榈摹笔称罚瑸椤帮灨?、糕點(diǎn)”等商品上的常用詞匯?!懊P”為一種文具,與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“餅干、糕點(diǎn)”等商品差異較大,不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品原料或成分產(chǎn)生誤認(rèn)。因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形。
因此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月12日作出判決:撤銷被訴決定,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京市高院判決,“毛筆酥”商標(biāo)不具有欺騙性
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院起訴,認(rèn)為一審判決撤銷被訴決定缺乏法律及事實(shí)依據(jù)。
北京市高院認(rèn)為,根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定,帶有欺騙性,容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志,不得作為商標(biāo)使用。
本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“毛筆酥”構(gòu)成?!八帧币话阒浮八纱喽姿榈摹笔称罚瑸椤帮灨?、糕點(diǎn)”等商品上的常用詞匯?!懊P”為一種文具,與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“餅干、糕點(diǎn)”等商品差異較大,“毛筆酥”整體上無(wú)固定含義,為臆造詞組。根據(jù)一般認(rèn)讀習(xí)慣,將“毛筆酥”使用于“糖;餅干;甜食;糕點(diǎn);以谷物為主的零食小吃;谷物棒;谷類制品;面粉;粗面粉;油酥面團(tuán)”等指定使用商品上,并不易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)具有欺騙性的上訴理由不能成立,法院不予支持。
因此,北京市高院判決:駁回上訴,維持原判。
相關(guān)判決書網(wǎng)頁(yè)鏈接:
http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100941638030&n=1
(國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與陜西古今長(zhǎng)安品牌管理有限公司其他二審行政判決書,(2020)京行終3300號(hào))
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:何方
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”申請(qǐng)商標(biāo)引發(fā)訴訟(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧