同一產(chǎn)業(yè)鏈前后端的商品與服務(wù)一般不構(gòu)成類似

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：同一產(chǎn)業(yè)鏈前后端的商品與服務(wù)一般不構(gòu)成類似——福建高院判決東方祥麟公司訴深圳百果園公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

認(rèn)定商標(biāo)使用的商品或服務(wù)類別應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)使用人的經(jīng)營范圍及商標(biāo)的使用場景、使用方式、消費(fèi)對象的認(rèn)知等因素綜合判斷。零售、推銷服務(wù)應(yīng)當(dāng)歸為第35類“替他人推銷”，該類別與被推銷的商品本身所處類別分別構(gòu)成一條產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，司職分工不同，在商標(biāo)使用人的經(jīng)營范圍未有實(shí)際交叉以及在各自經(jīng)營范圍均持有注冊商標(biāo)的情況下，不構(gòu)成類似商品和服務(wù)。

案情

東方祥麟菜果基地有限公司（以下簡稱東方祥麟公司）擁有第1466895號“百果園”注冊商標(biāo)（核定使用商品為第31類“鮮水果、新鮮蔬菜、甘蔗”等）。東方祥麟公司基于此商標(biāo)對深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱深圳百果園公司）、豐澤區(qū)澤德水果店（以下簡稱澤德水果店）提起標(biāo)的額高達(dá)9103萬元的侵權(quán)訴訟，主張深圳百果園公司在鮮水果上使用了與其注冊商標(biāo)“百果園”相似的百果園等標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。深圳百果園公司主張其擁有第16061008號“百果園”（核定使用商品為第9類“計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”等）、第6807648號“百果園”（核定使用服務(wù)為“替他人推銷”等）注冊商標(biāo)，其是提供水果零售服務(wù)的連鎖企業(yè)，而非水果生產(chǎn)企業(yè)，其在經(jīng)營過程中使用百果園等標(biāo)識是屬于對其商標(biāo)及字號的正當(dāng)使用，不會(huì)與原告注冊商標(biāo)造成混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

裁判

福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，東方祥麟公司在本案中是以深圳百果園公司超出其核定商品或服務(wù)的范圍為由主張深圳百果園公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。在判定深圳百果園公司使用相關(guān)注冊商標(biāo)是否侵犯東方祥麟公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題上，首先，法院根據(jù)尼斯分類表的歷史改版以及同類商標(biāo)注冊申請人的共同行為認(rèn)定零售、推銷服務(wù)應(yīng)當(dāng)歸為商品或服務(wù)國際分類號第35類的“替他人推銷”。其次，結(jié)合本案雙方當(dāng)事人的具體經(jīng)營范圍，認(rèn)定深圳百果園公司與東方祥麟公司并未進(jìn)入對方的經(jīng)營范圍，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成類似商品和服務(wù)。此外，深圳百果園在其授權(quán)門店部分水果上有使用水果生產(chǎn)企業(yè)的自有商標(biāo)，而其涉案“百果園”標(biāo)識僅使用于門店招牌、水果包裝袋等提供服務(wù)過程用以表明服務(wù)提供者來源的場景，綜上，認(rèn)定深圳百果園公司及其授權(quán)門店在實(shí)體店中使用涉案“百果園”標(biāo)識或字樣的行為，屬于在核定服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)合法使用第6807648號“百果園”注冊商標(biāo)的行為。深圳百果園公司及澤德水果店未侵犯東方祥麟公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，法院據(jù)此駁回了東方祥麟公司的訴訟請求。

東方祥麟公司不服，上訴至福建省高級人民法院。福建高院判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案首先明確了在涉及注冊商標(biāo)權(quán)利沖突時(shí)人民法院受理商標(biāo)侵權(quán)案件的要件。一般在原、被告各自持有有效注冊商標(biāo)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)告知商標(biāo)權(quán)人另行向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。但本案原告以“被告在門店招牌、產(chǎn)品包裝盒、包裝袋的使用；官方網(wǎng)站、新浪微博、微信公眾號的使用；微信商城、小程序、手機(jī)APP等的使用；大眾點(diǎn)評、餓了么、支付寶口碑等平臺上開設(shè)店鋪銷售鮮水果的使用，超出了被告注冊商標(biāo)的核定使用范圍使用商標(biāo)”為由提起訴訟，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案屬于法院受理的范圍。

雙方當(dāng)事人在案件中對于尼斯分類表的第35類“推銷（替他人）”是否屬于零售、推銷服務(wù)具有較大爭議。本案中，法院詳細(xì)闡述了尼斯分類表2007年前后兩版的歷史變更，尼斯分類表第九版中刪去了第八版所規(guī)定“尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”的內(nèi)容。同時(shí)在實(shí)際經(jīng)營中大多數(shù)零售商家在第35類“替他人推銷”類別上申請注冊商標(biāo)并將該商標(biāo)實(shí)際上用于商場、超市服務(wù)范圍之內(nèi)，事實(shí)上已經(jīng)將商場、超市與第35類“替他人推銷”服務(wù)項(xiàng)目視為同類服務(wù)；而且商家的這種實(shí)際使用行為，也明確地向相關(guān)公眾傳達(dá)了同樣的信息，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)核定使用的范圍就是商場、超市等提供商品零售的服務(wù)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商品的零售服務(wù)屬于第35類“替他人推銷”。

雙方另一爭議焦點(diǎn)在于涉案商品和服務(wù)是否構(gòu)成類似的問題上。法院認(rèn)為，本案中深圳百果園公司涉案商標(biāo)被工商行政管理總局在行政程序中已經(jīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，深圳百果園公司在全國范圍內(nèi)具有上千家銷售門店，在商業(yè)上已經(jīng)形成巨大的商業(yè)規(guī)模。深圳百果園公司涉案使用商標(biāo)的行為均表明其經(jīng)營水果零售的身份，直接面向消費(fèi)者提供水果零售服務(wù)。東方祥麟公司作為水果生產(chǎn)的源頭企業(yè)明確其未進(jìn)入直接面向消費(fèi)者的水果零售行業(yè)，兩者所處地位構(gòu)成一條產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，司職分工不同，兩者各自經(jīng)營范圍均持有注冊商標(biāo)的情況下，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成兩個(gè)商標(biāo)使用的類別構(gòu)成類似商品和服務(wù)。結(jié)合深圳百果園公司具體場所和情景中使用的標(biāo)識與東方祥麟公司的“百果園”注冊商標(biāo)在圖形及字母方面存在較大差別，兩者共存于市場并不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆。法院最終駁回原告訴訟請求，維持了現(xiàn)有商業(yè)秩序的穩(wěn)定。

本案案號：(2018)閩05民初265號，(2019)閩05民初1274號

來源：人民法院報(bào)

作者：黃熠 黃有志

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：同一產(chǎn)業(yè)鏈前后端的商品與服務(wù)一般不構(gòu)成類似（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”