#晨報#美國ITC發(fā)布對農(nóng)用包裝材料的337部分終裁；B站2020年度彈幕“爺青回”已被申請注冊商標(biāo)

#科技企業(yè)那些事兒#

美國ITC發(fā)布對農(nóng)用包裝材料的337部分終裁

2020年11月30日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布公告稱，對特定農(nóng)用包裝材料（Wrapping Material and Methods For Use In Agricultural Applications，調(diào)查編碼：337-TA-1210）作出337調(diào)查部分終裁：對本案行政法官于2020年11月16日作出的初裁（Order No.11）不予復(fù)審，即中國江蘇Hai'an Xin Fu Yuan of Agricultural Science and Technology Co., Ltd., China海安鑫福緣農(nóng)業(yè)科技有限公司為缺席被告。

2020年10月5日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2020年9月18日作出的初裁（Order No.6）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對加拿大Gosun Business Development Co. Ltd., Canada的調(diào)查。

2020年8月5日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定對特定農(nóng)用包裝材料（Wrapping Material and Methods For Use In Agricultural Applications）啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1210）。

2020年7月7日，以色列Tama Group of Israel、美國Tama USA Inc. of Dubuque, Iowa向美國ITC提出337立案調(diào)查申請，主張對美出口、在美進口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國注冊專利號6787209），請求美國ITC發(fā)布有限排除令、禁止令。

中國浙江Zhejiang Yajia Cotton Picker Parts Co., Ltd., China浙江亞嘉采棉機配件有限公司、中國江蘇Hai'an Xin Fu Yuan of Agricultural Science and Technology Co., Ltd., China海安鑫福緣農(nóng)業(yè)科技有限公司、加拿大Gosun Business Development Co. Ltd., Canada為列名被告。（來源：中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng) 編譯自：美國國際貿(mào)易委員會官網(wǎng) 編譯：于娟）

美國ITC發(fā)布對電子蠟燭產(chǎn)品及其組件的337部分終裁

2020年11月30日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布公告稱，對特定電子蠟燭產(chǎn)品及其組件（Certain Electronic Candle Products and Components Thereof，調(diào)查編碼：337-TA-1195）作出337部分終裁：對本案行政法官于2020年10月27日作出的初裁（No. 33）不予復(fù)審，即中國浙江Ningbo Shanhuang Electric Appliance Co., China、中國浙江Yiwu Shengda Art Co., Ltd., China為缺席被告；對本案行政法官于2020年11月13日作出的初裁（No. 35）不予復(fù)審，即急于撤回終止對美國NapaStyle, Inc., Napa, CA、中國廣東Shenzhen Goldenwell Smart Technology Co., Ltd., China、中國廣東Shenzhen Ksperway Technology Co., Ltd., China的調(diào)查。

2020年8月28日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2020年7月27日作出的初裁（No. 17）不予復(fù)審，即美國Scott Brothers Entertainment, Inc., Las Vegas, NV不存在侵權(quán)，終止對該企業(yè)的調(diào)查。

2020年8月3日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2020年6月22日作出的初裁（No. 13）不予復(fù)審，即加拿大Veraflame International, Inc.、中國浙江Ningbo Mascube Import Export Company、英國Virtual Candles Limited為缺席被告；對本案行政法官于2020年7月15日作出的初裁（No. 15）不予復(fù)審，即基于和解，終止對涉案企業(yè)美國Merchsource, LLC的調(diào)查。

2020年6月30日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2020年6月15日作出的初裁（No. 12）不予復(fù)審，即基于和解，終止對涉案企業(yè)美國The Gerson Company, Olathe, KS、中國香港Gerson International (H.K.) Ltd., Hong Kong的調(diào)查。

2020年6月3日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2020年5月4日作出的初裁（No. 7）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對涉案企業(yè)中國廣東Shenzhen Tongfang Optoelectronic Technology Co., Ltd., China、中國廣東TFL Candles of Shenzhen City, Guangdong Province, China深圳市同方光電科技有限公司、中國香港Guangdong Tongfang Lighting Co., Ltd., Hong Kong、中國香港Tongfang Optoelectric Company, Hong Kong的調(diào)查；發(fā)布同意令。

2020年3月31日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定對特定電子蠟燭產(chǎn)品及其組件（Certain Electronic Candle Products and Components Thereof）啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1195）。

2020年3月02日，美國L&L Candle Company LLC、美國Sotera Tschetter Inc.向美國ITC提出337立案調(diào)查申請，主張對美出口、在美進口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國注冊專利號8,550,660、9,366,402、9,512,971、9,523,471、10,533,718），請求美國ITC發(fā)布普遍排除令、有限排除令、禁止令。

美國The Gerson Company, Olathe, KS、中國香港Gerson International (H.K.) Ltd., Hong Kong、加拿大Sterno Home Inc., Canada、中國浙江Ningbo Huamao International Trading Co., Ltd., China、中國浙江Ningbo Yinzhou Langsheng Artware Co., Ltd., China、美國Lifetime Brands, Inc., Garden City, NY、美國Scott Brothers Entertainment, Inc., Las Vegas, NV、美國Nantong Ya Tai Candle Arts & Crafts Co., Ltd., San Gabriel, CA、美國NapaStyle, Inc., Napa, CA、加拿大Veraflame International, Inc., Canada、美國MerchSource, LLC, Irvine, CA、中國浙江Ningbo Mascube Import Export Company, China、美國Decorware International Inc. dba Decorware Inc., Rancho Cucamonga, CA、中國廣東Shenzhen Goldenwell Smart Technology Co., Ltd., China、中國廣東Shenzhen Ksperway Technology Co., Ltd., China、中國浙江Ningbo Shanhuang Electric Appliance Co., China、中國浙江Yiwu Shengda Art Co., Ltd., China、中國廣東Shenzhen Tongfang Optoelectronic Technology Co., Ltd., China、中國廣東TFL Candles, China、中國香港Guangdong Tongfang Lighting Co., Ltd., Hong Kong、中國香港Tongfang Optoelectric Company, Hong Kong、英國Virtual Candles Limited, United Kingdom為列名被告。（來源：中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng) 編譯自：美國國際貿(mào)易委員會官網(wǎng) 編譯：于娟）

美國ITC正式對有源光纜及其下游產(chǎn)品啟動337調(diào)查

2020年11月30日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定對特定有源光纜及其下游產(chǎn)品（Certain Active Optical Cables and Products Containing the Same）啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1233）。

2020年10月29日，美國Cosemi Technologies, Inc., of Irvine, CA向美國ITC提出337立案調(diào)查申請，主張對美出口、在美進口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國注冊專利號8,948,197、9,641,250、9,971,115、9,979,479），請求美國ITC發(fā)布有限排除令、禁止令。

中國湖北EverPro Technologies Company Ltd., China長芯盛（武漢）科技有限公司、中國Fibbr Technologies, China長飛菲伯爾、美國 Logitech Inc., Newark, CA、美國Facebook Technologies, LLC, Menlo Park, CA為列名被告。

美國國際貿(mào)易委員會將于立案后45天內(nèi)確定調(diào)查結(jié)束期。除美國貿(mào)易代表基于政策原因否決的情況外，美國國際貿(mào)易委員會在337案件中發(fā)布的救濟令自發(fā)布之日生效并于發(fā)布之日后的第60日起具有終局效力。（來源：中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng) 編譯自：美國國際貿(mào)易委員會官網(wǎng) 編譯：于娟）

中科院微電子所：科研布局集成電路產(chǎn)業(yè)鏈 累計授權(quán)專利超3100項

作為我國微電子領(lǐng)域?qū)W科方向布局最完整的綜合研發(fā)機構(gòu)，中國科學(xué)院微電子研究所近日亮出科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的成績單：經(jīng)過數(shù)十年的技術(shù)攻關(guān)和積累，中科院微電子所圍繞集成電路產(chǎn)業(yè)鏈開展科研布局，并產(chǎn)出不少關(guān)鍵性技術(shù)突破與成果，累計申請專利超過6000項，授權(quán)專利超過3100項。

中科院微電子所副所長曹立強在接受記者采訪時說，“我們通過科技成果轉(zhuǎn)化方式，引導(dǎo)科研人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，促進科研團隊走進企業(yè)，建立企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，真正讓企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體?！?br/>

他告訴記者，截至2020年6月，微電子所本部及其支持建設(shè)的地方創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺已通過科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、貨幣投入等形式參與企業(yè)158家，吸引各類社會投資超過45億元，初步構(gòu)建了較為完整的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)體系。（來源：中國青年報 記者：邱晨輝）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

B站2020年度彈幕“爺青回”已被申請注冊商標(biāo)

據(jù)報道，12月1日，嗶哩嗶哩發(fā)布2020年度彈幕，“爺青回”榮登第一。今年，B站用戶共發(fā)送了22億條彈幕，其中"爺青回”5420359次。此外，“武漢加油”、“有內(nèi)味了”、“雙廚狂喜”、“禁止套娃”等彈幕詞也入選年度彈幕前五。公開資料顯示，爺?shù)那啻夯貋砹耍瑸榫W(wǎng)絡(luò)流行語，簡稱“爺青回”，意思是指一個人看到了以前熟悉的事物，覺得青春回來了。

天眼查App顯示，近日，“爺青回”已被自然人賴正瓊與杜建華申請注冊商標(biāo)，國際分類為餐飲住宿、廣告銷售，商標(biāo)狀態(tài)為“商標(biāo)申請中”。

此外，“爺青結(jié)”已被上海貓易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、云泊科技（廣州）有限公司、黑龍江省北集興生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展集團有限公司等申請注冊商標(biāo)，國際分類涉及餐飲住宿、科學(xué)儀器、酒、廣告銷售等，商標(biāo)狀態(tài)為“商標(biāo)申請中”。（來源：鳳凰網(wǎng)科技）

你的愛奇藝VIP賬號是分時段租來的嗎？

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起分時段出租視頻網(wǎng)站VIP賬號的不正當(dāng)競爭糾紛案，法院經(jīng)審理認為“馬上玩”APP運營商對愛奇藝VIP賬號進行分時出租的行為不具有正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)向愛奇藝公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元，最終判決駁回上訴，維持原判。

愛奇藝公司是愛奇藝網(wǎng)和愛奇藝APP的經(jīng)營者，用戶支付相應(yīng)對價成為愛奇藝VIP會員后能夠享受跳過廣告和觀看VIP視頻等會員特權(quán)，但會員僅獲得有限的使用權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓、出借、出租、售賣或分享予他人使用。

愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)龍魂公司、龍境公司在涉案APP中通過技術(shù)手段將愛奇藝VIP帳號非法分時出租，使其用戶無需向愛奇藝公司付費即可獲得愛奇藝VIP視頻服務(wù)，違反了愛奇藝VIP帳號用戶協(xié)議。

愛奇藝公司認為上述涉案行為一方面通過吸引用戶觀看視頻進行導(dǎo)流，造成愛奇藝APP下載量降低；另一方面對愛奇藝APP部分功能進行限制，導(dǎo)致用戶體驗下降。上述行為損害了其合法權(quán)益，故將兩公司訴至一審法院，請求消除影響并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元。

一審法院認定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令兩公司停止侵權(quán)，并賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元。

龍魂公司、龍境公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決，依法改判駁回愛奇藝公司的全部訴訟請求。

法院認為：一、龍境公司是否為本案適格被告？本案中，龍境公司上訴主張其已于2017年8月將涉案APP轉(zhuǎn)讓與龍魂公司，此后其并非該APP的運營者，但愛奇藝公司提交的公證書顯示，龍境公司系馬上玩網(wǎng)ICP備案的運營主體，該網(wǎng)站亦對涉案“馬上玩”APP進行了介紹并可在該網(wǎng)站上直接點擊下載涉案APP的手機端。

一審法院基于上述事實，同時考慮到龍境公司提交的《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定涉案APP的轉(zhuǎn)讓價格為0元明顯不符合正常的商業(yè)邏輯，以及與蘋果公司郵件中顯示的ios手機端涉案APP轉(zhuǎn)讓時間不一致，且涉案APP的計算機軟件著作權(quán)人亦非當(dāng)然等同于涉案APP的實際運營者等因素，認定龍境公司為涉案APP的共同實際運營者，系本案適格被告，并無不當(dāng)。

二、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？愛奇藝公司通過愛奇藝APP提供網(wǎng)絡(luò)視頻播放服務(wù)，龍魂公司、龍境公司通過涉案APP提供游戲軟件分發(fā)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶均為雙方爭奪的重要經(jīng)營資源，并且其經(jīng)營成敗的核心往往也在于網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)量，雙方構(gòu)成競爭關(guān)系。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，首先，從技術(shù)手段上看，兩公司利用流化技術(shù)使用戶無需向愛奇藝公司付費即可接受愛奇藝VIP視頻服務(wù)，并對愛奇藝APP部分功能進行限制，妨礙了愛奇藝公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行。其次，從主觀過錯上看，兩公司作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營者以及愛奇藝VIP付費會員，理應(yīng)知曉愛奇藝公司VIP付費制度，但其仍然實施被訴侵權(quán)行為，并在愛奇藝公司發(fā)送侵權(quán)通知后，對涉案APP中愛奇藝視頻所處位置進行了多次調(diào)整且逐漸隱蔽化，主觀惡意明顯。再次，從行為可責(zé)性看，愛奇藝公司在《用戶協(xié)議》《VIP協(xié)議》中對愛奇藝VIP付費會員的使用行為進行了明確限制，禁止將VIP賬號用以租用、借用、轉(zhuǎn)讓或售賣等商業(yè)經(jīng)營之目的，兩公司實施的分時段出租愛奇藝VIP賬號的行為顯然破壞了愛奇藝公司基于自主經(jīng)營權(quán)對其VIP賬號所做的限制，亦非基于通過對網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的運用向社會提供新產(chǎn)品服務(wù)進而促進行業(yè)新發(fā)展的需要，具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。最后，從不當(dāng)奪取交易機會方面看，被訴行為不僅直接損害了愛奇藝公司的經(jīng)營收益，而且從長遠來看也將逐步降低市場活力，破壞競爭秩序和機制，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費者福祉的減損。

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項之規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。被訴行為具有不正當(dāng)性，違反了上述法律規(guī)定，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮涉案APP的下載量較大、涉案APP中愛奇藝視頻人氣數(shù)高達數(shù)百萬、侵權(quán)人的主觀過錯程度及權(quán)利人會員收入和用戶流量損失等因素酌情確定賠償數(shù)額為300萬元并無不當(dāng)。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。（來源：知產(chǎn)北京 作者：馬興芳 劉珈彤）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)擅自在線傳播《東方110》，法院：認定實施侵權(quán) 判令賠償經(jīng)濟損失及合理費用

日前，上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡稱“上海普陀法院”）判決一起涉《東方110》節(jié)目的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件。

《東方110》是上海廣播電視臺旗下的看東方（上海）傳媒有限公司（以下簡稱“看東方公司”）與上海市公安局聯(lián)合制作的一檔法治類節(jié)目。該節(jié)目通過一個個具體真實的案例，向公眾進行安全防范教育及普法宣傳。自播出以來，該節(jié)目以平實通俗的語言風(fēng)格及引人入勝的敘事結(jié)構(gòu)，深得老百姓的喜愛，具有良好的收視率，在本地乃至全國均有相當(dāng)知名度。

上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡稱“聚力傳媒公司”）是一家知名的互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)企業(yè)，其運營的“PP視頻”網(wǎng)站及“PP視頻”手機移動客戶端具有廣泛的使用群體。庭審中，原告看東方公司認為 ，《東方110》電視節(jié)目系由原告制作的一檔極具特色的法制節(jié)目，原告依法享有該節(jié)目的完整著作權(quán)。2018年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)擅自通過其運營的“PP視頻”網(wǎng)站及“PP視頻”手機移動客戶端提供權(quán)利作品的在線傳播服務(wù)，供用戶在線隨意點播觀看、下載。自2017年1月至起訴時，被告已播放《東方110》節(jié)目共計99期。被告的侵權(quán)行為嚴重侵害了原告對權(quán)利作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該節(jié)目在上海乃至全國均具有較高的知名度，原告為制作權(quán)利作品付出了巨大的制作成本。被告作為全球領(lǐng)先的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺，擁有龐大的網(wǎng)絡(luò)用戶群，影響力巨大，其未經(jīng)授權(quán)、未支付任何費用，通過技術(shù)手段提供權(quán)利作品的在線傳播服務(wù)，并通過節(jié)目播放前的貼片廣告、彈窗等多種廣告形式獲取廣告收益，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失及不良影響。原告為維護其合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟，請求判令被告在其運營的“PP視頻”網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30日刊登致歉聲明，消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用22500元。

被告聚力傳媒公司認為，《東方110》是時事新聞類節(jié)目，是對日常新聞的簡單編排，不具有獨創(chuàng)性，不是《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“著作權(quán)法”）保護的客體，原告也無法證明其是權(quán)利人。侵權(quán)公證未進行清潔性處理，對公證光盤的真實性不予認可。公證時僅以快進方式點播了13期節(jié)目，原告主張其余期數(shù)侵權(quán)沒有事實依據(jù)。對于“PP視頻”手機移動客戶端播放視頻的情況不予認可。鑒于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系財產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，原告要求刊登致歉聲明、消除影響沒有法律依據(jù)，主張賠償經(jīng)濟損失和合理費用也明顯過高。   

本案爭議焦點主要有三：一、《東方110》節(jié)目是否屬于《著作權(quán)法》意義上的作品。被告主張權(quán)利作品為時事新聞，即通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。單純的事實消息之所以不能作為作品受到著作權(quán)法保護，是因為其僅以簡單的語言描述事實，并未反映出作者的特性，因此未符合著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求。本案中，權(quán)利作品《東方110》節(jié)目系以類似攝制電影方法創(chuàng)作，在新聞素材的選擇、實際內(nèi)容的表達和拍攝畫面的編排等方面均有獨創(chuàng)性表達，并非單純地報道事實消息，與時事新聞報道有明顯的區(qū)別，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護。二、本案原告是否為《東方110》節(jié)目著作權(quán)人。本案中，涉案作品片尾明確標(biāo)注了“版權(quán)所有：看東方（上海）傳媒有限公司”的字樣，因此，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認定看東方公司享有涉案作品的著作權(quán)。其次，法院注意到在涉案作品片尾還有“上海廣播電視臺上海市公安局聯(lián)合制作”的字樣，但一方面，看東方公司與上海市公安局之間的《2017年欄目合作協(xié)議》《2018年欄目合作協(xié)議》足以證明，看東方公司系涉案作品的實際制作者，且根據(jù)上述合作協(xié)議的約定“節(jié)目（包括但不限于成片和所涉所有素材）由看東方公司擁有知識產(chǎn)權(quán)”。另一方面，看東方公司系上海廣播電視臺的全資子公司，故看東方公司關(guān)于其作為涉案作品的實際制作方，在節(jié)目權(quán)威性考慮的基礎(chǔ)上，標(biāo)注了與上海市公安局平等地位主體的上海廣播電視臺的表述，具有合理性，法院予以采納。法院認為，涉案作品片尾中“上海廣播電視臺上海市公安局聯(lián)合制作”的字樣，并不能成為否認看東方公司享有涉案作品著作權(quán)的相反證據(jù)。最后，聚力公司對于看東方公司享有涉案作品的著作權(quán)有異議，但并無相反證據(jù)予以證明，故法院對于聚力公司的相關(guān)主張，不予采納。三、對于原告主張的被控侵權(quán)行為，是否應(yīng)予全部支持。原告就涉案網(wǎng)站播放涉案作品的情況進行了公證，證明侵權(quán)事實的存在。被告雖主張公證時未對電腦作清潔性檢查，但也未就此向公證處提出異議，因此法院對公證書的內(nèi)容予以確認。公證處雖未對點播的13期節(jié)目進行完整的公證，但被告自認公證內(nèi)容與權(quán)利作品原始母帶內(nèi)容一致，通過拖拽播放進度條可以觀看視頻，播放視頻的時長與權(quán)利作品基本一致，可以認定13期公證節(jié)目與權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。雖然原告在取證時并未對全部99期節(jié)目逐一進行播放，但從公證情況來看，分集項下列表中的視頻名稱、時長與播放視頻時右側(cè)顯示縱向列表中的視頻名稱、時長相對應(yīng)。所點播的13期節(jié)目均可流暢播放，根據(jù)舉證的高度蓋然性原則，可以認定被告對涉案99期節(jié)目實施侵權(quán)行為。雖然涉案作品已被刪除，但被告作為視頻播放方，在對全部涉案作品的播放情況存有異議的情況下，經(jīng)法院釋明，仍未遞交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

原告雖主張被告在“PP視頻”手機移動客戶端中發(fā)布涉案作品，但并未提供任何公證記錄，僅提供自己所作的手機截屏，被告對此不予認可，因涉案應(yīng)用中現(xiàn)已無顯示涉案作品的播放情況，故法院對此難以采信。

上海普陀法院一方面根據(jù)涉案作品節(jié)目的性質(zhì)、制作方式、社會知名度以及聚力傳媒公司作為視頻提供者的身份、侵權(quán)期間侵犯作品的數(shù)量、傳播時插入的廣告盈利及其侵權(quán)惡意程度，以及看東方公司為本次訴訟所支出費用的合理部分等因素的綜合考量；另一方面結(jié)合看東方公司制作一期《東方110》節(jié)目向合作單位支出的費用及作品數(shù)量，證明看東方公司因節(jié)目被盜播所受經(jīng)濟損失已超過法定賠償金額。

基于上述兩項因素，上海普陀法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計102萬余元。（來源：上海高級人民法院網(wǎng) 作者：胡全燊 張敏嫻 上海普陀法院）

作品獲獎，音樂作者可以要求署名嗎：周友良與中國音樂學(xué)院侵害署名權(quán)糾紛案

本案中，原告周友良以中國音樂學(xué)院在組織太極傳統(tǒng)音樂獎評選活動過程中將《青春版牡丹亭》的獎項頒發(fā)給白先勇個人，未體現(xiàn)其本人為《青春版牡丹亭》音樂部分創(chuàng)作人的身份，侵害其署名權(quán)為由提起訴訟。

著作權(quán)法規(guī)定，作者具有在在作品上署名的權(quán)利。法院認為，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第十九條使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，因此，署名權(quán)所控制的行為系基于他人對作品的使用行為，他人在使用作者作品的情況下才負有為作者署名的義務(wù)。

中國音樂學(xué)院主辦的太極傳統(tǒng)音樂獎只是一項評選活動，其本質(zhì)上屬于對所涉作品的評價行為，不屬于對所涉作品的使用行為，并不涉及對《青春版牡丹亭》整體或其中音樂部分的使用，因此不應(yīng)擴大署名權(quán)的保護范圍，給社會公眾施加過重的義務(wù)。

案件名稱：周友良與中國音樂學(xué)院侵害作品署名權(quán)糾紛案

案號：(2013)朝民初字第34660號

審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院

原告：周友良

被告：中國音樂學(xué)院

1、【權(quán)利歸屬】：昆曲《牡丹亭》是明代劇作家湯顯祖創(chuàng)作的傳統(tǒng)戲曲名劇。2004年，白先勇作為總制作人會同主創(chuàng)團隊在原有《牡丹亭》的基礎(chǔ)上編排了《青春版牡丹亭》，此后在全球范圍內(nèi)進行了多場巡演。周友良受蘇州昆劇院的委派在《青春版牡丹亭》劇組中擔(dān)任音樂總監(jiān)一職。《青春版牡丹亭》巡演過程中對外發(fā)放的部分演出單上顯示有如下信息：“總制作人及藝術(shù)總監(jiān)白先勇”、“音樂總監(jiān)/音樂設(shè)計/唱腔整理改編/配器 周友良”。2012年11月30日，江蘇省蘇州昆劇院為周友良出具書面證明，證明其在《青春版牡丹亭》劇組中擔(dān)任音樂總監(jiān)職務(wù)，其獨立完成了唱腔整理改編、音樂設(shè)計、配器、排練指揮等工作。

2、【被訴侵權(quán)行為】2012年，中國音樂學(xué)院作為主辦單位發(fā)起并主辦了太極傳統(tǒng)音樂獎評選活動，該活動由中國音樂學(xué)院負責(zé)實施并組織評獎和頒獎。白先勇作為申報人將《青春版牡丹亭》提交參選，申報方向為傳播，并獲得了獎項，太極傳統(tǒng)音樂獎組織委員會對其頒獎詞如下：“白先勇及青春版《牡丹亭》創(chuàng)作團隊對昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播有著突出貢獻。其創(chuàng)新形式對古典傳統(tǒng)與現(xiàn)代藝術(shù)的融合做出了有益探索，使昆曲藝術(shù)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響?！碧珮O傳統(tǒng)音樂獎組織委員會為評選活動專門制作的紀念冊上載有入選項目的項目簡介和提名理由。其中，《青春版牡丹亭》的項目簡介及提名理由均未提及周友良。太極傳統(tǒng)音樂獎的官方網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.tcm-award.com）上登載有評選活動的相關(guān)情況，該網(wǎng)站“新聞動態(tài)”欄目中載有一篇題為“白先勇獲太極傳統(tǒng)音樂獎復(fù)興文化之根傳承文化之美”的文章以及一篇題為“著名作家白先勇先生獲得太極傳統(tǒng)音樂獎”的文章，主要對白先勇獲得太極傳統(tǒng)音樂獎的相關(guān)情況進行了介紹，其中提及授予白先勇獎項意在獎勵其主持制作的《牡丹亭》在昆曲傳播方面所做的貢獻。

結(jié)論：1、關(guān)于涉案作品權(quán)屬問題。本案中，周友良以中國音樂學(xué)院在組織太極傳統(tǒng)音樂獎評選活動過程中將《青春版牡丹亭》的獎項頒發(fā)給白先勇個人，未體現(xiàn)其本人為《青春版牡丹亭》音樂部分創(chuàng)作人的身份，侵害其署名權(quán)為由提起訴訟。

2、被告的行為是否侵害署名權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第十九條的規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，但當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。

法院認為，署名權(quán)的意義在于表明作者與其作品存在創(chuàng)作關(guān)系這一關(guān)聯(lián)事實，而表明作者身份的方式是在作品依附的載體上署上作者的姓名。根據(jù)上述規(guī)定，署名權(quán)所控制的行為系基于他人對作品的使用行為，他人在使用作者作品的情況下才負有為作者署名的義務(wù)。

就本案而言，中國音樂學(xué)院主辦的太極傳統(tǒng)音樂獎只是一項評選活動，其本質(zhì)上屬于對所涉作品的評價行為，不屬于對所涉作品的使用行為，評選活動中并不涉及對《青春版牡丹亭》整體或其中音樂部分的使用，故中國音樂學(xué)院在評獎過程中并不負有逐一標(biāo)明戲曲主創(chuàng)者或音樂創(chuàng)作者身份的義務(wù)，否則，將擴大署名權(quán)的保護范圍，給社會公眾施加過重的義務(wù)，并有違社會慣例。

并且，從太極傳統(tǒng)音樂獎評選活動中涉及《青春版牡丹亭》的頒獎詞、項目簡介、提名理由以及太極傳統(tǒng)音樂獎官方網(wǎng)站上相關(guān)文章的內(nèi)容來看，中國音樂學(xué)院將獎項授予白先勇是基于其身為《青春版牡丹亭》總制作人的身份和《青春版牡丹亭》在傳播昆曲藝術(shù)方面的貢獻，且提及了創(chuàng)作團隊的貢獻，中國音樂學(xué)院的涉案評獎行為不會使人誤認為《青春版牡丹亭》的音樂部分由白先勇創(chuàng)作，并未割裂周友良與《青春版牡丹亭》音樂創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)。（來源：星娛樂法 作者：汪澄）

“耗子尾汁”折射資本助推審丑異化

“耗子尾汁”商標(biāo)一下子就注冊了，公司也成立了，很快?。?jù)啟信寶數(shù)據(jù)顯示，11月23日，海南耗子尾汁文化傳媒有限公司成立，注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍包括許可項目互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)域名注冊服務(wù)等。在該公司成立之前，“耗子尾汁”已于11月11日被搶注商標(biāo)，狀態(tài)為“注冊申請中”。

談“耗子尾汁”，不得不提馬保國。馬保國自稱渾元形意太極拳掌門人，先前和一名搏擊愛好者比武，30秒內(nèi)被KO三次。他隨后表示，自己只是大意了，“現(xiàn)在的年輕人不講武德，來偷襲我一個69歲的老同志，這好嗎，這不好。我勸這位年輕人好自為之，好好反思”。因此引發(fā)群嘲，“好自為之”被引申為“耗子尾汁”，馬保國所說的一系列帶口音的話“耗子尾汁”“年輕人不講武德”“大招五連鞭”也成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。

除“耗子尾汁”的爆紅梗，“馬保國”“不講武德”“五連鞭”等熱詞也被搶注冊商標(biāo)。有人統(tǒng)計，在B站，平均每小時網(wǎng)友會上傳48.5個馬保國視頻，平均每分鐘0.8個，相關(guān)熱詞自帶流量屬性可見一斑。資本對“耗子尾汁”趨之若鶩，爭先恐后注冊商標(biāo)，無非是想蹭熱度，借勢推廣，以較低成本獲得品牌知名度。

“耗子尾汁公司成立”沖上熱搜第一，品牌知名度確實打出去了。網(wǎng)絡(luò)熱詞被注冊成立公司屢見不鮮，香菇企業(yè)搶注“藍瘦香菇”，奶茶企業(yè)搶注“秋天的第一杯奶茶”，商標(biāo)與產(chǎn)品都有較強的關(guān)聯(lián)性，能夠?qū)嵩~流量轉(zhuǎn)換成產(chǎn)品關(guān)注度。然而“耗子尾汁”卻沒有明顯的產(chǎn)品指向，難怪有網(wǎng)友質(zhì)疑“竟然不是飲料公司”。即便生產(chǎn)出“耗子尾汁飲料”，一想到“耗子尾汁”表情包，網(wǎng)友恐怕也不會買賬。熱詞商標(biāo)缺乏產(chǎn)品指向性，引流無法完成，流量也就難以變現(xiàn)。

忽略了產(chǎn)品關(guān)聯(lián)，也就失去了品牌美譽度。馬保國受群嘲進入公共視野，“耗子尾汁”作為“嘴強大師”的典型言論，說到底是個貶義詞。拿負面熱詞當(dāng)商標(biāo)，有了知名度，卻沒什么美譽度。畢竟，堂而皇之用戲謔作商標(biāo)，昭示著流量至上，這樣的品牌有什么品位內(nèi)涵可言呢？

“馬保國”層出不窮，網(wǎng)絡(luò)熱詞接連更新，然而在資本看來，商標(biāo)熱詞褒義貶義都沒什么差別，只要有真實的圍觀，就有真實的用戶流量，就有潛在的消費者。正是基于“黑紅總比不紅好”的流量邏輯，資本才會慫恿嗜丑，為丑角們提供“華麗轉(zhuǎn)身”的機會。在網(wǎng)友的審丑狂歡和資本吹捧下，他們可以一躍成為人生贏家。這是一種極其危險的暗示：出丑、賣丑是草根翻身的捷徑。當(dāng)丑成為攫取注意力的工具和手段，消解了傳統(tǒng)意義的道德評判和價值取向，不以丑為丑，甚至以丑為樂時，審丑的異化也就此發(fā)生。從這個意義上說，作為表演者的獻丑者、作為助推器的資本賣丑者、作為圍觀者的網(wǎng)友嗜丑者，都是審丑異化的共謀。

事實上，審丑屬于廣義上的審美范疇，理性的審丑是通過對丑性狀的關(guān)注進而加以認識、評判和改造。信息過剩時代，獻丑成為注意力經(jīng)濟下的策略，審丑在網(wǎng)友解構(gòu)重構(gòu)中成為娛樂消遣方式，賣丑也成為獲得經(jīng)濟利益的營銷手段。這種審丑異化違背了以丑襯美、化丑為美的審丑初衷，嗜丑訴求使得亞文化現(xiàn)象甚至反文化現(xiàn)象可以成為賣點，在商業(yè)迎合下，對丑的批判能力逐漸喪失，最終會造成雅俗不分、美丑不辨的價值墮落。

當(dāng)丑聞成為丑聞制造者的通行證，假惡丑越罵越紅時，應(yīng)該警覺用價值共識招架審丑異化。（來源：南方日報 作者：楊悅）

#局里那些事兒#

中歐PCT國際檢索單位試點項目12月1日啟動

根據(jù)此前中國國家知識產(chǎn)權(quán)局和歐洲專利局的聯(lián)合公報，中歐兩局專利合作條約國際檢索單位試點項目2020年12月1日正式啟動，為申請人在歐洲獲得知識產(chǎn)權(quán)保護提供便利。

根據(jù)該項目，中華人民共和國的國民和居民按照專利合作條約（PCT）以英文提交的國際申請將可以選擇歐洲專利局作為國際檢索單位。

歐洲專利局因此成為中國申請人可選擇的首個中國國家知識產(chǎn)權(quán)局以外的國際檢索單位。

在試點項目的過渡階段，向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的且選擇歐洲專利局作為國際檢索單位的國際申請，申請人應(yīng)直接向歐洲專利局以歐元繳納國際檢索費。在不久的將來，試點項目計劃實現(xiàn)申請人向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提交國際申請時直接以人民幣繳納國際檢索費。

申請人是中華人民共和國的國民或居民且國際檢索由歐洲專利局作為國際檢索單位做出的國際申請的國際初步審查請求應(yīng)向歐洲專利局提交，并根據(jù)PCT第二章直接向歐洲專利局繳納相關(guān)費用。

歐洲專利局為申請人提供國際檢索報告和書面意見，對發(fā)明的可專利性給出清晰的評估意見，從而為申請人及時地判斷是否根據(jù)PCT條約進入各國家/地區(qū)階段（特別是歐洲地區(qū)階段）提供基礎(chǔ)。另外，持有歐洲專利局出具的國際檢索報告和書面意見且希望加快申請進程的中國申請人可以提出早期審查請求，提前進入歐洲地區(qū)階段，而不需要進行歐洲補充檢索。

關(guān)于試點的相關(guān)信息，可向中國專利保護協(xié)會詳詢。（來源：中國專利保護協(xié)會）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

上海知產(chǎn)法院服務(wù)保障“五個中心”建設(shè)典型案例

2020年11月30日，上海市高級人民法院舉行新聞發(fā)布會，首次集中通報三家專門法院——上海金融法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海海事法院服務(wù)保障“五個中心”建設(shè)的基本情況，并發(fā)布15起典型案例。以下為上海知識產(chǎn)權(quán)法院五起典型案例。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例

案例一：瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司與廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例二：美卓公司等與沈陽山泰礦山機械設(shè)備制造有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例三：北京愛奇藝科技有限公司與杭州飛益信息科技有限公司、呂某、胡某不正當(dāng)競爭糾紛案

案例四：上海點點樂信息科技有限公司與上海犀?；泳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海暢夢移動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例五：陳某某訴可口可樂飲料（上海）有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案（來源：浦江天平 復(fù)制鏈接至瀏覽器查看案件詳情https://mp.weixin.qq.com/s/lqQyd2y8p4EBayDHLCgHFQ）

全國首個縣級版權(quán)管理中心啟動耀州形象吉祥物征集大賽活動

2020年11月17日，陜西省銅川市耀州區(qū)發(fā)布《耀州形象吉祥物征集大賽公告》，正式啟動耀州形象吉祥物征集大賽活動。本次大賽由全國首個縣級版權(quán)管理中心--耀州版權(quán)管理中心承辦，將面向全國有獎?wù)骷菪蜗蠹槲镌O(shè)計方案，評選出10件入圍作品并從中確定1件作品為耀州形象吉祥物。

耀州區(qū)是革命老區(qū)，也是國家級扶貧開發(fā)工作重點地區(qū)。今年2月，耀州全區(qū)實現(xiàn)整體脫貧摘帽。中國版權(quán)保護中心（以下簡稱中心）作為對口幫扶耀州的參與單位之一，認真落實中央有關(guān)扶貧工作精神和領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)決策部署，將鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接，除了采用購買農(nóng)副產(chǎn)品、文化資金支持、開拓電商渠道等現(xiàn)有幫扶方式之外，積極探索促進耀州“后脫貧時代”可持續(xù)發(fā)展的新路徑。經(jīng)過調(diào)研，中心結(jié)合自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢，創(chuàng)造性地提出了以版權(quán)經(jīng)濟助推耀州經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的新思路。為此，在中國版權(quán)保護中心的幫助下，今年10月，耀州正式設(shè)立了全國首個縣級版權(quán)管理中心，并隨即啟動了耀州形象吉祥物征集大賽活動。

本次大賽旨在設(shè)計選拔一批兼具地方象征性、文化承載力、宣傳推廣及市場運營價值的吉祥物作品，開發(fā)形式多樣、特色鮮明、富有創(chuàng)意、競爭力強的文化創(chuàng)意產(chǎn)品，形成以具有廣泛知名度的吉祥物為城市品牌的產(chǎn)品體系，擴大耀州的社會影響，帶動提升文化旅游等相關(guān)產(chǎn)業(yè)，形成新的產(chǎn)業(yè)促進平臺，促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展和人民生活改善。

本次形象吉祥物征集大賽是探索運用版權(quán)手段助推耀州實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的第一步。未來，中國版權(quán)保護中心將繼續(xù)踐行新發(fā)展理念，支持耀州版權(quán)管理中心做好耀州形象吉祥物的征集、開發(fā)、運營等相關(guān)工作，充分發(fā)揮版權(quán)在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級中的催化劑、黏合劑、強心劑作用，彰顯扶貧方式的創(chuàng)新性、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的示范性、文旅產(chǎn)業(yè)的支撐性和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的引領(lǐng)性，形成新的扶貧長效機制，為振興地方經(jīng)濟注入可持續(xù)發(fā)展新動能。（來源：中國版權(quán)服務(wù)）

涉案金額近10億元，江西警方打掉特大制假團伙

11月27日，記者從贛州市公安局獲悉，該局成功偵破一起特大假冒注冊商標(biāo)案，摧毀特大制假團伙12個、制假工廠和窩點30個，抓獲并依法刑拘犯罪嫌疑人45名，涉案金額近10億元人民幣。

2020年6月，贛州市公安局食藥環(huán)偵查部門在工作中發(fā)現(xiàn)，贛州市寧都縣梅江鎮(zhèn)有一地下工廠，大量生產(chǎn)假冒世界一線品牌箱包，并通過隱蔽方式發(fā)往外省，頻率高、數(shù)量大。初查后，警方對該案立“6·11假冒注冊商標(biāo)案”進行偵查。經(jīng)過4個月的縝密偵查，一個由10個制假工廠、26個一級銷售商、2個原料生產(chǎn)商組成的大型制售假冒名牌箱包的犯罪網(wǎng)絡(luò)逐步浮出水面。10月22日，贛州市公安局組織600余名警力，在贛州、廣州、東莞3地同步收網(wǎng)，全鏈條搗毀了以符某生夫婦為首的特大制假團伙12個，搗毀制假工廠10個、原材料生產(chǎn)工廠2個，查獲倉庫18個，抓獲犯罪嫌疑人45名，繳獲冒牌成品箱包近2萬個以及一大批五金配件和皮料，扣押涉案車輛21輛及制假設(shè)備若干，初步估算涉案總金額近10億元。

經(jīng)查，2017年以來，符某生、李某保等人分別在寧都、瑞金等地租賃民房、招募工人，并在廣州購進標(biāo)識皮料、提花帶、五金鎖件，在工廠內(nèi)大肆加工生產(chǎn)假冒世界一線品牌箱包，以5000-8000元價格銷售至境內(nèi)外城市，從中謀取暴利。

目前，符某生、李某保等45名犯罪嫌疑人已被公安機關(guān)依法刑事拘留。案件正在進一步偵辦中。

據(jù)了解，該案系目前江西省公安機關(guān)偵破的制假工廠最多、犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條最全、涉案金額最大的侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪案件。（來源：中國新聞網(wǎng) | 作者：李韻涵）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/