2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

原標(biāo)題：2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

1.寧波方太廚具有限公司與永康市康順工貿(mào)有限公司、慈溪市周巷彩芬日用百貨店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

2.百威英博投資（中國）有限公司與廈門古龍進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

3.固瑞克流體設(shè)備（上海）有限公司與嘉興市秀洲區(qū)克虜格機(jī)械設(shè)備有限公司、曹云龍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

4.杭州開迅科技有限公司與李勇、廣州虎牙信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

5.蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

6.杭州中電天恒電力科技有限公司與蘭州西脈記憶合金股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

7.EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司與臺州綠沃川農(nóng)業(yè)有限公司、林雄進(jìn)侵害植物新品種權(quán)糾紛案

8.韋園芳銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

9.蔡韓羿、吳承林、張少華侵犯著作權(quán)罪案

10.溫州紅葡萄貿(mào)易有限公司訴溫州市市場監(jiān)督管理局、浙江省市場監(jiān)督管理局商標(biāo)行政強(qiáng)制及行政復(fù)議案

「一、寧波方太廚具有限公司與永康市康順工貿(mào)有限公司、慈溪市周巷彩芬日用百貨店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案」

【入選理由】

本案涉及廚電領(lǐng)域知名品牌“方太”與他人注冊于刀具類商品上的“方太”圖文商標(biāo)之間的沖突。二審判決堅持馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則，認(rèn)為在本案中有必要審查原告商標(biāo)馳名與否，進(jìn)而判斷其能否獲得馳名商標(biāo)特有的跨類保護(hù)。法院最終在認(rèn)定原告商標(biāo)馳名的前提下，認(rèn)為被告不規(guī)范使用自有商標(biāo)的行為侵害原告商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，劃清了雙方注冊商標(biāo)各自的保護(hù)范圍，不僅充分保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，避免了可能產(chǎn)生的市場混淆，也明晰了在后注冊商標(biāo)權(quán)人如何規(guī)范使用自有商標(biāo)的行為規(guī)則。二審宣判后，原告向法院贈送了錦旗和感謝信，被告則積極整改其天貓網(wǎng)店，規(guī)范自有商標(biāo)使用行為，法院也向天貓公司發(fā)送了司法建議，天貓公司回函確認(rèn)按照司法建議要求對相關(guān)店鋪命名規(guī)則等進(jìn)行了改進(jìn)，法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一在本案中得以充分彰顯。

【裁判要旨】

司法認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)堅持按需認(rèn)定、被動認(rèn)定、個案認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定原則。按需認(rèn)定意味著在案件審理確有必要的情況下，法院才能夠并且也應(yīng)當(dāng)在個案中認(rèn)定馳名商標(biāo)。本案判決豐富和完善了馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的內(nèi)涵，即當(dāng)權(quán)利人提出請求認(rèn)定多枚商標(biāo)馳名的情況下，可以根據(jù)案件處理實(shí)際需要，在確保權(quán)利人獲得充分救濟(jì)的前提下，認(rèn)定其中一枚或部分商標(biāo)馳名。此外，注冊商標(biāo)權(quán)人在使用自有商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照核定使用的類別和商標(biāo)形態(tài)進(jìn)行標(biāo)注，超出核定商品或服務(wù)的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊商標(biāo)的，很可能侵入他人注冊商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，從而構(gòu)成侵權(quán)行為。

【案例索引】

一審：寧波市中級人民法院（2019）浙02民初971號

二審：浙江省高級人民法院（2020）浙民終1181號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2020）浙民終1181號

【案情介紹】

寧波方太廚具有限公司（以下簡稱方太公司）系第970814號“ 2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書） ”、第1918833號“”、第5298880號“”三枚注冊商標(biāo)的權(quán)利人，最早一枚核準(zhǔn)注冊于1997年3月28日。上述商標(biāo)核定使用于第11類油煙機(jī)、燃?xì)庠畹?，?jīng)過方太公司多年宣傳和使用，已具有很高知名度。永康市康順工貿(mào)有限公司（以下簡稱康順公司）擁有第1555572號“ 2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書） ”注冊商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊于2001年4月14日，核定使用類別為第8類刀具，方太公司曾對該商標(biāo)提出撤銷注冊申請，但未獲支持。現(xiàn)方太公司認(rèn)為康順公司在其銷售的刀具產(chǎn)品、包裝上，以及在廣告宣傳過程中單獨(dú)或突出使用“方太”文字，并將其天貓網(wǎng)店命名為“方太家居旗艦店”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，慈溪市周巷彩芬日用百貨店（以下簡稱彩芬百貨店）銷售康順公司生產(chǎn)的上述刀具產(chǎn)品，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至法院，請求認(rèn)定涉案三枚商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判令康順公司停止侵害、消除影響以及賠償損失500萬元（含合理開支），彩芬百貨店停止侵害以及賠償損失20萬元（含合理開支）。

【裁判內(nèi)容】

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案馳名商標(biāo)的認(rèn)定將禁止或限制康順公司使用其合法享有的“ 2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書） ”商標(biāo)，故方太公司應(yīng)通過商標(biāo)行政程序解決相關(guān)訴求，在本案中對方太公司的注冊商標(biāo)是否馳名不予審查。但是，康順公司未能依法規(guī)范使用其自有的注冊商標(biāo)，在刀具上突出使用或單獨(dú)使用“方太”字樣、在網(wǎng)店上使用“方太家居旗艦店”名稱、在商品鏈接中單獨(dú)使用“方太”文字，上述行為攀附了方太品牌的商譽(yù)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，損害了方太公司及消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，方太公司對彩芬百貨店提出的相關(guān)訴請依據(jù)不足，不予支持。綜上，于2020年9月26日判決：康順公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償方太公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元（含合理開支）。

方太公司和康順公司均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，涉案商標(biāo)核定使用的類別和被訴侵權(quán)商品的類別在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面均存在較大差異，不屬于相同或類似商品。方太公司請求認(rèn)定涉案三枚商標(biāo)均為馳名商標(biāo)，由于三枚商標(biāo)中均含有“方太”文字，且核定使用的商品均為第11類，如能認(rèn)定注冊時間較早的第970814號“ 2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書） ”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，已足以使方太公司獲得充分救濟(jì)，無需對另外兩個商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。因此，本案需要對方太公司第970814號“”商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否馳名進(jìn)行審查，劃清雙方注冊商標(biāo)之間的權(quán)利界限。在案證據(jù)可以證明涉案第970814號“ 2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書） ”商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳和使用，已為我國相關(guān)公眾廣為知曉，應(yīng)認(rèn)定該商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生的2019年已達(dá)到馳名程度。第二，雖然康順公司自有注冊商標(biāo)中含有“方太”文字，但其未嚴(yán)格按照核定使用的商標(biāo)形態(tài)進(jìn)行使用，而是單獨(dú)或突出使用了與涉案商標(biāo)文字相同的“方太”標(biāo)識，并在旁邊打上“?”標(biāo)，改變了其自有商標(biāo)的特征，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與方太公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，落入方太公司涉案商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍；天貓網(wǎng)店名稱“方太家居旗艦店”亦超出了其自有商標(biāo)核定使用的商品類別。上述被訴侵權(quán)行為已構(gòu)成對方太公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。彩芬百貨店銷售被訴侵權(quán)刀具的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第三，“方太”不僅是商標(biāo)文字，也是方太公司的字號，屬于受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的有一定影響的企業(yè)名稱，被訴侵權(quán)行為同時也侵害了方太公司對其企業(yè)名稱所享有的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜上，于2020年12月25日判決：撤銷一審判決，改判康順公司停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為；彩芬百貨店停止商標(biāo)侵權(quán)行為；康順公司刊登聲明以消除影響，并賠償方太公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元（含合理開支）。

「二、百威英博投資（中國）有限公司與廈門古龍進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案」

【入選理由】

隨著貿(mào)易全球化、自由化的推進(jìn)，平行進(jìn)口已經(jīng)成為一種越來越普遍的貿(mào)易方式。在商業(yè)實(shí)踐中，由于相關(guān)行政部門和進(jìn)口商對于如何在平行進(jìn)口商品上使用中文標(biāo)簽理解不一，因此出現(xiàn)了隨意翻譯并標(biāo)注中文商標(biāo)的混亂現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)了各種不同形態(tài)的訴訟。本案就平行進(jìn)口商品音譯商標(biāo)的侵權(quán)判定問題進(jìn)行了有益探索，明確進(jìn)口商自行任意翻譯與權(quán)利人中文商標(biāo)不一致的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，并提倡即使在需要加貼中文標(biāo)簽的情況下，也應(yīng)當(dāng)盡可能使用進(jìn)口商品上標(biāo)注的原外文商標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人、進(jìn)口商和消費(fèi)者三方利益的均衡保護(hù)。

【裁判要旨】

我國法律并未強(qiáng)制要求出售進(jìn)口商品時必須將外文商標(biāo)翻譯為中文，進(jìn)口商在銷售平行進(jìn)口商品時應(yīng)盡可能保持商品原貌。進(jìn)口商在平行進(jìn)口商品上加貼自行翻譯的與權(quán)利人在境內(nèi)注冊并使用的中文商標(biāo)不一致的中文標(biāo)識，會破壞權(quán)利人中文商標(biāo)與其英文商標(biāo)之間的對應(yīng)性，削弱其為提高中文商標(biāo)知名度、開拓境內(nèi)市場而做出的努力，同時也割裂了權(quán)利人中文商標(biāo)與其商品之間的對應(yīng)關(guān)系，損害了中文商標(biāo)的來源識別作用，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【案例索引】

一審：寧波市中級人民法院（2018）浙02民初1822號

二審：浙江省高級人民法院（2020）浙民終326號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2020）浙民終326號

【案情介紹】

百威英博投資（中國）有限公司（以下簡稱百威公司）系“卡羅娜?愛科拉”“科羅娜”“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)的被許可使用人，其在我國境內(nèi)銷售啤酒時，均將中文“科羅娜”與英文“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)同時進(jìn)行使用。2018年，廈門古龍進(jìn)出口有限公司（以下簡稱古龍公司）向海關(guān)申報進(jìn)口一批啤酒，該批啤酒瓶身上使用了“Coronita Extra及圖形”等商標(biāo)，并在報關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明和中文標(biāo)簽樣張上使用了“卡羅娜”字樣。經(jīng)審理查明，該批進(jìn)口啤酒來源于涉案商標(biāo)的同一權(quán)利人。百威公司認(rèn)為古龍公司的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，遂訴至寧波市中級人民法院，請求判令古龍公司停止侵害、消除影響并賠償損失及合理開支820萬元。

【裁判內(nèi)容】

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：古龍公司通過合法途徑進(jìn)口涉案啤酒的行為屬于平行進(jìn)口，不構(gòu)成對百威公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。但其在報關(guān)、檢驗(yàn)檢疫材料中使用“卡羅娜”作為產(chǎn)品中文名稱和標(biāo)識，影響了百威公司及權(quán)利人的商標(biāo)使用策略，妨礙了百威公司對商標(biāo)權(quán)的支配，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂于2019年12月31日判決：古龍公司立即停止其在進(jìn)口啤酒的報關(guān)、檢驗(yàn)檢疫材料中使用“卡羅娜”標(biāo)識，并賠償百威公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）10萬元。

古龍公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒有關(guān)于經(jīng)營者必須將進(jìn)口商品的外文商標(biāo)翻譯為中文的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院關(guān)于“在報關(guān)、報檢材料中使用中文商標(biāo)系古龍公司應(yīng)當(dāng)遵守的相關(guān)規(guī)則”的認(rèn)定有誤，古龍公司并沒有使用“卡羅娜”中文標(biāo)識的合法、合理理由。百威公司通過長期誠信經(jīng)營和大量宣傳投入，使中文“科羅娜”與英文“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)建立起緊密的對應(yīng)關(guān)系，兩者均指向同一商品來源。現(xiàn)古龍公司在標(biāo)有英文“Coronita Extra及圖形”標(biāo)識的涉案啤酒及進(jìn)口貨物報關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明上使用“卡羅娜”標(biāo)識，破壞了“科羅娜”商標(biāo)與英文“Coronita Extra及圖形”商標(biāo)之間的對應(yīng)性，割裂了“科羅娜”商標(biāo)與商品之間的對應(yīng)關(guān)系，削弱了“科羅娜”商標(biāo)的來源識別作用，亦使得百威公司為提高“科羅娜”商標(biāo)知名度，開拓國內(nèi)市場所作出的努力受到損害，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形，侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)。綜上，于2020年6月30日判決：駁回上訴，維持原判。

「三、固瑞克流體設(shè)備（上海）有限公司與嘉興市秀洲區(qū)克虜格機(jī)械設(shè)備有限公司、曹云龍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案」

【入選理由】

本案權(quán)利人系全球領(lǐng)先的流體處理設(shè)備生產(chǎn)商美國固瑞克公司在中國設(shè)立的全資子公司，法院在對商標(biāo)性使用的認(rèn)定、商標(biāo)近似的判斷、商品通用名稱及型號的正當(dāng)使用抗辯等問題進(jìn)行詳細(xì)說理分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告公司行為構(gòu)成侵權(quán)，在責(zé)令被告公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的同時，要求該公司的唯一股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有力地維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法利益，營造了公平競爭的法治化營商環(huán)境。法院在宣判后還向原告發(fā)送司法建議，建議其加強(qiáng)對商標(biāo)的規(guī)范使用，避免因喪失顯著性淪為通用名稱、型號。

【裁判要旨】

注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。被告以被訴侵權(quán)標(biāo)識系商品通用名稱或型號為由提出正當(dāng)使用抗辯的，應(yīng)當(dāng)提交該標(biāo)識已成為商品通用名稱或型號的充分證據(jù)。法院應(yīng)綜合考慮注冊商標(biāo)的顯著性、被告的使用意圖、使用的必要性和具體形態(tài)以及是否容易造成市場混淆等因素，判斷正當(dāng)使用抗辯是否成立。

【案例索引】

一審：嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2019）浙0411民初2163號

二審：嘉興市中級人民法院（2019）浙04民終3299號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2019）浙04民終3299號

【案情介紹】

固瑞克流體設(shè)備（上海）有限公司（以下簡稱固瑞克公司）經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，有權(quán)在中國境內(nèi)使用第19119429號“ULTRA”、第21111895號“GMAX”商標(biāo)并有權(quán)以自己的名義提起維權(quán)訴訟。其認(rèn)為嘉興市秀洲區(qū)克虜格機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱克虜格公司）在開設(shè)的網(wǎng)站及微信公眾號上宣傳、售賣標(biāo)注“ULTRA MAX VI”標(biāo)識的噴涂機(jī)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。曹云龍作為克虜格公司的法定代表人和唯一股東，與公司人格混同，應(yīng)對被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。遂向法院提出訴訟，請求判令：克虜格公司、曹云龍停止侵害，刊登聲明以消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。

【裁判內(nèi)容】

嘉興市秀洲區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為噴涂機(jī)，與涉案商標(biāo)核定使用的噴漆機(jī)屬于同類商品。涉案商標(biāo)中的“ULTRA”雖為英文詞匯，但境內(nèi)相關(guān)公眾對該單詞固有含義的認(rèn)知程度較低，能夠據(jù)此識別商品來源，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“ULTRA MAX VI”包含三個非固定搭配的單詞，無論是將涉案“ULTRA”商標(biāo)與其中的“ULTRA”單獨(dú)比對，還是與三個單詞整體進(jìn)行比對，均容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似。對于涉案商標(biāo)“GMAX”，雖與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的“MAX”具有相似性，但因“MAX”是英文常用詞匯，境內(nèi)相關(guān)公眾在購買時容易識別并代入“MAX”單詞的直接含義即“最大值”，不會與作為臆造詞的“GMAX”發(fā)生混淆，故不構(gòu)成商標(biāo)近似。

克虜格公司、曹云龍辯稱，固瑞克公司在自身產(chǎn)品上同時標(biāo)注“GRACO”圖文商標(biāo)和“ULTRA MAX”，后者系被作為商品通用名稱或型號使用，對被訴標(biāo)識“ULTRA MAX VI”的使用亦屬于描述性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對此，該院認(rèn)為，第一，涉案“ULTRA”商標(biāo)經(jīng)合法注冊至今有效，并無充分證據(jù)證明該商標(biāo)因被淡化等原因已成為商品通用名稱或型號。第二，克虜格公司在網(wǎng)頁、微信公眾號中載明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號為“X50”，可見其并非將“ULTRA MAX VI”作為型號使用，且該標(biāo)識的含義與噴涂機(jī)商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量或其他特點(diǎn)無關(guān)，不構(gòu)成描述性使用。第三，克虜格公司在產(chǎn)品上突出使用“ULTRA MAX VI”標(biāo)識，已起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。第四，曹云龍作為克虜格公司法定代表人，多年從事相關(guān)行業(yè)并知曉固瑞克品牌，現(xiàn)克虜格公司在產(chǎn)品上不標(biāo)注自有商標(biāo)而僅標(biāo)注“ULTRA MAX VI”標(biāo)識，主觀上具有攀附固瑞克公司商譽(yù)的故意。因此，克虜格公司未經(jīng)許可，在相同商品上使用與涉案“ULTRA”商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。曹云龍作為唯一股東，未能證明其個人財產(chǎn)獨(dú)立于公司財產(chǎn)，應(yīng)就本案克虜格公司的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，于2019年10月21日判決：克虜格公司停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）12萬元，曹云龍就上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審宣判后，克虜格公司、曹云龍不服，向嘉興市中級人民法院提出上訴。

嘉興市中級人民法院于2020年7月24日判決：駁回上訴、維持原判。

「四、杭州開迅科技有限公司與李勇、廣州虎牙信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案」

【入選理由】

本案涉及對網(wǎng)絡(luò)游戲主播跳槽及網(wǎng)絡(luò)平臺接收行為的正當(dāng)性判斷，目前對于此類網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域競爭行為的法律定性仍存在很大爭議，競爭自由與法律規(guī)制之間的界限尚不明晰。作為首例從《反不正當(dāng)競爭法》視角認(rèn)定主播跳槽及平臺接收行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件，本案判決在充分考慮各方利益平衡和合同救濟(jì)有效性的前提下，重申了自由市場充分競爭的價值，強(qiáng)調(diào)了適用《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)秉持的審慎、謙抑原則，對推動構(gòu)建充滿競爭活力的市場經(jīng)濟(jì)秩序作出了有益的嘗試和探索。本案入選“2020年度中國十大文娛法事例”“2020年中國泛娛樂十大最具研究價值案例”。

【裁判要旨】

市場競爭以自由競爭為原則，以反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制為例外。對于網(wǎng)游主播而言，其跳槽至新平臺的行為雖然違反了合同約定，但為追求自身利益最大化而違約，并不等同于該行為存在《反不正當(dāng)競爭法》意義上的不正當(dāng)性。在守約方能夠通過合同方式得到有效救濟(jì)的情況下，《反不正當(dāng)競爭法》的適用更應(yīng)秉持審慎、謙抑的原則，而不應(yīng)隨意干預(yù)當(dāng)事人的行為自由。對于被訴平臺而言，以高薪“挖角”、預(yù)付合同款等方式吸引優(yōu)秀人才，雖然削弱了原告平臺的競爭優(yōu)勢，但促進(jìn)了人才的自由流動，有利于市場的充分競爭，并不違反商業(yè)道德。

【案例索引】

一審：杭州市中級人民法院（2019）浙01民初1152號

二審：浙江省高級人民法院（2020）浙民終515號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2020）浙民終515號

【案情介紹】

觸手平臺系杭州開迅科技有限公司（以下簡稱開迅公司）運(yùn)營的在線游戲解說平臺。2015年8月開始，李勇陸續(xù)與上海伊恬文化傳播中心（以下簡稱伊恬中心）等經(jīng)紀(jì)公司簽訂主播獨(dú)家合作協(xié)議，約定經(jīng)紀(jì)公司委托李勇在觸手平臺進(jìn)行獨(dú)家游戲解說，不得為其他平臺提供服務(wù)，李勇的推廣用名為“圣光”。

2018年9月1日，李勇以“觸手圣光轉(zhuǎn)虎牙”為名在虎牙平臺進(jìn)行直播首秀。此時，李勇已與廣州虎牙信息科技有限公司（以下簡稱虎牙公司）簽訂合同，并收取首付款45萬元，但未將相關(guān)情況通知開迅公司。開迅公司接到通知后對李勇的賬號進(jìn)行了臨時封禁。同月3日，李勇又重新和伊恬中心簽訂《簽約主播獨(dú)家合作協(xié)議》，回歸觸手平臺重啟獨(dú)家直播解說。

2019年3月1日，李勇在觸手平臺直播267分鐘后，又于當(dāng)晚6時轉(zhuǎn)至虎牙平臺進(jìn)行直播首秀，開迅公司接到伊恬中心通知后對李勇的賬號進(jìn)行了封禁。李勇后續(xù)仍使用原“圣光”昵稱及原頭像在虎牙平臺上進(jìn)行直播。

開訊公司認(rèn)為虎牙公司有意使用其培育的主播，利用主播與用戶的粘性，通過使用相同昵稱、頭像等影響力因素，與李勇共同實(shí)施了竊取用戶及流量的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂向法院提起訴訟，要求李勇、虎牙公司賠償損失1319.5萬元及合理維權(quán)費(fèi)用20萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，虎牙公司、李勇的涉案行為并未違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，遂于2020年4月16日判決：駁回開迅公司的訴訟請求。

開迅公司不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，市場競爭以自由競爭為原則，以《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制為例外。在市場競爭機(jī)制并未受到明顯扭曲的情況下，法院不應(yīng)泛化《反不正當(dāng)競爭法》的適用，隨意干涉市場運(yùn)行和過度干預(yù)市場競爭，而應(yīng)尊重經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，充分保障市場在資源配置中的基礎(chǔ)作用，促進(jìn)競爭效果的有效實(shí)現(xiàn)。

首先，關(guān)于李勇被訴行為的評判。作為理性經(jīng)濟(jì)人的李勇，在充分考量違約代價的預(yù)期成本前提下，為追求自身利益最大化而違約，并不等同于其行為存在《反不正當(dāng)競爭法》意義上的不正當(dāng)性。開迅公司可能遭受的損失，可以通過優(yōu)化合同設(shè)計、完善內(nèi)部管理體系、約定高額違約金等方式，加以控制和轉(zhuǎn)嫁。在當(dāng)事人能夠通過合同方式得到有效救濟(jì)的情況下，《反不正當(dāng)競爭法》的適用更應(yīng)秉持審慎、謙抑的原則，而不應(yīng)隨意干預(yù)當(dāng)事人的行為自由。而主播的昵稱、頭像具有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，雖然相關(guān)權(quán)益約定歸開迅公司所有，但李勇在離開觸手平臺后仍繼續(xù)使用原“圣光”昵稱、頭像，在人身指向上并無偏差，不存在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的情況，也未借此進(jìn)行惡意大規(guī)模導(dǎo)流，但其違反了有關(guān)權(quán)益約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。伊恬中心已與開迅公司就李勇的違約事項(xiàng)進(jìn)行賠償協(xié)商，并簽訂了賠償總額為3664956元的補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際上已經(jīng)通過合同方式承擔(dān)了相應(yīng)的違約責(zé)任，彌補(bǔ)了李勇跳槽所可能給開迅公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，足以平衡各方利益，故在本案中針對李勇的違約跳槽及繼續(xù)使用昵稱、頭像的行為，《反不正當(dāng)競爭法》沒有再行介入的空間和必要。

其次，關(guān)于虎牙公司被訴行為的評判。商業(yè)道德是誠實(shí)信用原則在《反不正當(dāng)競爭法》中的體現(xiàn)，但應(yīng)避免把誠信原則和商業(yè)道德簡單等同于個人道德或者社會公德。高薪是爭奪人才的常見市場競爭方式，憑資金優(yōu)勢以較高的薪酬吸引優(yōu)秀主播加入，形成人才的正常流動，有利于體現(xiàn)人才的價值，充分調(diào)動人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的積極性，李勇亦認(rèn)可系出于自身發(fā)展考慮進(jìn)行直播平臺的轉(zhuǎn)換。

此種吸引人才的方式在一個競爭充分的市場中當(dāng)屬常態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定有悖于商業(yè)道德?；⒀拦镜男袨榭陀^上雖然造成開迅公司的競爭利益受損，但競爭本身就意味著對交易機(jī)會的爭奪，一方競爭獲利往往意味著相對方的受損，在案證據(jù)不能證明虎牙公司采取了有違商業(yè)道德的惡意誘導(dǎo)等不當(dāng)手段來進(jìn)行商業(yè)競爭。同時，游戲直播行業(yè)并非事關(guān)國計民生，可被給予充分的競爭自由和完全市場化的運(yùn)營環(huán)境，司法應(yīng)尊重相關(guān)行業(yè)的發(fā)展規(guī)律，不宜過度介入。雖然主播跳槽對用戶的平臺選擇存在較大影響，可能導(dǎo)致行業(yè)競爭的加劇，但并不影響消費(fèi)者自主選擇平臺和主播的自由，不同平臺仍能通過多種營銷舉措吸引用戶。故虎牙公司的被訴行為未扭曲市場競爭秩序，也未損害消費(fèi)者合法權(quán)益。

綜上，李勇、虎牙公司的被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該院于2020年11月27日判決：駁回上訴，維持原判。

「五、蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案」

【入選理由】

大型網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)需要投入大量人力、財力、物力，面對該領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)的“換皮抄襲”行為，如何準(zhǔn)確適用法律加以規(guī)制，是當(dāng)前亟待解決的熱點(diǎn)問題。法院認(rèn)為，盡管被訴游戲《烈焰武尊》在美術(shù)、動畫、音樂等方面進(jìn)行了內(nèi)容的再創(chuàng)作，但在玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式上利用了原告游戲《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害。同時，作為全國首例“先行判決+臨時禁令”案件，法院在審理思路和救濟(jì)模式上大膽創(chuàng)新，大大提升了司法保護(hù)的實(shí)效性；對于被告違反臨時禁令的行為，法院另處以100萬元罰款的民事制裁，有效懲戒了違法行為，維護(hù)了司法權(quán)威。

【裁判要旨】

本案涉及如何區(qū)分再創(chuàng)作游戲中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)與公有領(lǐng)域素材，對該獨(dú)創(chuàng)性部分能否認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品及作品的具體類型等極具研究價值的問題。法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲的設(shè)計對于創(chuàng)作元素及其屬性與數(shù)值的取舍、安排形成了特定對應(yīng)關(guān)系，各系統(tǒng)之間組合而成的特定玩法規(guī)則和情節(jié)達(dá)到區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性高度，并能夠通過操作界面內(nèi)直白的文字形式或連續(xù)動態(tài)畫面方式對外呈現(xiàn)，該些具體表達(dá)屬于受著作權(quán)法保護(hù)的客體。將這些獨(dú)創(chuàng)性部分作為整體作品進(jìn)行保護(hù)，有利于遏制“換皮抄襲”行為，使游戲開發(fā)者所付出的創(chuàng)造性勞動獲得充分保護(hù)。

【案例索引】

一審：杭州市中級人民法院（2018）浙01民初3728號

二審：浙江省高級人民法院（2019）浙民終709號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2019）浙民終709號

【案情介紹】

浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱盛和公司）系涉案網(wǎng)頁游戲《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)人，上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱愷英公司）系該游戲獨(dú)家授權(quán)的發(fā)行運(yùn)營公司，亦享有《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)使用許可。盛和公司、愷英公司認(rèn)為蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱仙峰公司）運(yùn)營的《烈焰武尊》手游在整體上復(fù)制了《藍(lán)月傳奇》網(wǎng)頁游戲的基本表達(dá)，侵害其游戲著作權(quán)，遂向法院提起訴訟，請求判令仙峰公司停止侵害、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元及合理開支65萬元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《烈焰武尊》包含了大量與《藍(lán)月傳奇》相同或近似的具體情節(jié)，且其部分游戲界面與《藍(lán)月傳奇》的游戲界面在外觀上基本一致，故應(yīng)認(rèn)定仙峰公司侵權(quán)行為成立?？紤]到確定本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額將花費(fèi)大量時間，出于及時制止侵權(quán)的需要，該院于2019年4月26日作出先行判決：仙峰公司立即停止復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《烈焰武尊》手機(jī)游戲。同時，考慮到當(dāng)事人上訴后一審判決即處于未生效狀態(tài)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，故該院還根據(jù)當(dāng)事人申請作出訴中行為保全裁定，責(zé)令仙峰公司立即停止侵權(quán)行為。

仙峰公司不服一審判決，向浙江省高級人民法院提出上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、《藍(lán)月傳奇》游戲內(nèi)容屬于受著作權(quán)法保護(hù)的客體。首先，《藍(lán)月傳奇》屬于角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲，是玩法規(guī)則、技能體系、裝備數(shù)值、畫面美工、配音配樂、界面布局等諸多設(shè)計元素的有機(jī)組合，蘊(yùn)含了游戲設(shè)計者的大量智力成果，通過程序預(yù)設(shè)和玩家操作，游戲的情節(jié)以有機(jī)連續(xù)動態(tài)畫面的形式對外表達(dá)并被玩家所感知，游戲整體運(yùn)行環(huán)境亦可實(shí)現(xiàn)有形復(fù)制，屬于著作權(quán)法規(guī)定的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。其故事設(shè)定、情節(jié)的選擇與安排類似于電影劇本的創(chuàng)作；隨著玩家操作形成的一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面，類似于電影的攝制和成像過程；游戲創(chuàng)作完成后亦可存儲在一定介質(zhì)上，并可借助電腦等數(shù)字播放設(shè)備予以傳播?；谝陨咸卣?，該游戲可以作為著作權(quán)法規(guī)定的類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品予以保護(hù)。其次，《藍(lán)月傳奇》是基于現(xiàn)有成熟的傳奇類游戲的玩法，進(jìn)行模塊的選擇、組合或部分新系統(tǒng)的開發(fā)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計具體的游戲界面和游戲?qū)傩詳?shù)值，其區(qū)別于現(xiàn)有游戲的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，但在確定保護(hù)范圍時，應(yīng)將不具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分和公有領(lǐng)域的表達(dá)內(nèi)容進(jìn)行剔除。《藍(lán)月傳奇》游戲中關(guān)于“打怪升級”的游戲玩法和三大系統(tǒng)的基本架構(gòu)屬于思想范疇，亦是傳奇類游戲常見的設(shè)計模式，不屬于其獨(dú)創(chuàng)；游戲的角色、技能和裝備名稱、孤立的屬性和數(shù)值等元素本身由于表達(dá)過于簡單，尚未達(dá)到著作權(quán)法要求的作品創(chuàng)作性高度；而《藍(lán)月傳奇》游戲?qū)τ趧?chuàng)作元素、屬性與數(shù)值的取舍、安排及其對應(yīng)關(guān)系，以及各個系統(tǒng)相互之間的有機(jī)組合形成的特定玩法規(guī)則和情節(jié)具有獨(dú)創(chuàng)性，已達(dá)到使其區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性高度，并能夠通過操作界面內(nèi)直白的文字形式或連續(xù)動態(tài)畫面方式對外呈現(xiàn)，該特定玩法規(guī)則和情節(jié)在游戲運(yùn)行整體畫面中的具體表達(dá)屬于受著作權(quán)法保護(hù)的客體。

二、關(guān)于《烈焰武尊》與《藍(lán)月傳奇》構(gòu)成相同或相似。認(rèn)定《烈焰武尊》是否實(shí)質(zhì)性利用了《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)先判斷兩者子系統(tǒng)的特定呈現(xiàn)方式是否相同或相似，再看整體游戲架構(gòu)中對于子系統(tǒng)的選擇、安排、組合是否相同或相似?！读已嫖渥稹放c《藍(lán)月傳奇》均由三大系統(tǒng)五層架構(gòu)組成，兩者在角色養(yǎng)成系統(tǒng)的17個子系統(tǒng)、消費(fèi)獎勵系統(tǒng)的10個子系統(tǒng)、場景（副本）段落的6個子系統(tǒng)的設(shè)置上存在對應(yīng)關(guān)系。相應(yīng)的，呈現(xiàn)以上內(nèi)容的操作界面和動態(tài)畫面視覺效果也存在部分相似性。以上與《藍(lán)月傳奇》相同或相似的內(nèi)容覆蓋了《烈焰武尊》游戲的絕大部分子系統(tǒng)，數(shù)量和程度上已經(jīng)明顯超出了合理借鑒的范圍，從整體游戲架構(gòu)來看，《烈焰武尊》對于子系統(tǒng)的選擇、安排、組合方式與《藍(lán)月傳奇》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。盡管《烈焰武尊》進(jìn)行了美術(shù)、動畫、音樂等內(nèi)容的再創(chuàng)作，但其在玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式上利用了《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，對于普通游戲玩家而言，其所感知到的游戲整體情節(jié)相似度極高，故兩者整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

綜上，《烈焰武尊》對《藍(lán)月傳奇》游戲特定玩法規(guī)則的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行了照搬和復(fù)制，侵害了《藍(lán)月傳奇》的改編權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該院遂于2020年3月2日判決：駁回上訴，維持原判。有關(guān)本案侵權(quán)損害賠償?shù)炔糠钟梢粚彿ㄔ豪^續(xù)審理。

2020年8月7日，杭州市中級人民法院以仙峰公司未履行行為保全裁定為由，決定對仙峰公司罰款100萬元。仙峰公司不服，向浙江省高級人民法院申請復(fù)議，該院認(rèn)為，仙峰公司未及時履行行為保全裁定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院根據(jù)《烈焰武尊》的總流水金額和收入金額，結(jié)合相關(guān)違法情節(jié)與后果，裁定罰款100萬元并無不當(dāng)。遂于2020年8月31日決定：駁回仙峰公司的復(fù)議申請，維持原決定。

「六、杭州中電天恒電力科技有限公司與蘭州西脈記憶合金股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案」

【入選理由】

實(shí)踐中，有些專利權(quán)人雖主張相對方侵權(quán)，但又遲遲不通過法定程序予以解決，導(dǎo)致相對方行為的合法性處于不確定狀態(tài)，專利確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的制度目的就在于賦予相對方訴權(quán)，使其有途徑消除這種不確定狀態(tài)。本案通過對確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的審理，發(fā)揮了司法裁判的終局效應(yīng)，有助于穩(wěn)定法律秩序，符合司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的定位。同時，本案判決從確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的功能出發(fā)，對提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件進(jìn)行了明確，為同類案件的審理提供了可資借鑒的范例。

【裁判要旨】

提起專利確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件包括：專利權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告；相對方不承認(rèn)侵權(quán)，并發(fā)出要求專利權(quán)人行使訴權(quán)的書面催告；專利權(quán)人在合理期限內(nèi)未撤回警告，也未提起訴訟。其中，侵權(quán)警告的發(fā)送對象既可以是非特定的主體，也可以是特定的主體，發(fā)送對象是否適格，應(yīng)從該發(fā)送的行為是否使原告處于危險狀態(tài)或不安境地，從而危及或可能危及其商業(yè)利益來進(jìn)行判斷。專利權(quán)人因相對人的催告而行使的專利權(quán)與其侵權(quán)警告所依據(jù)的專利權(quán)應(yīng)具有一致性，否則不應(yīng)認(rèn)為專利權(quán)人針對催告在合理期限內(nèi)積極行使權(quán)利。

【案例索引】

一審：杭州市中級人民法院（2018）浙01民初198號

二審：最高人民法院（2020）最高法知民終46號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2018）浙01民初198號

【案情介紹】

2011年12月6日，蘭州西脈記憶合金股份有限公司（以下簡稱西脈公司）申請了一種“自加壓彈性墊圈”的實(shí)用新型專利，2012年9月5日公告授權(quán)，專利號為ZL201120502292.0。該專利至今有效。2016年5月31日，杭州中電天恒電力科技有限公司（以下簡稱中電公司）申請了“一種墊圈”的實(shí)用新型專利，2016年12月7日公告授權(quán)，專利號為ZL201620521473.0。2017年2月24日，西脈公司就中電公司的該專利提出無效宣告請求，后該專利權(quán)被宣告全部無效。

2017年4月11日，甘肅中天律師事務(wù)所受西脈公司委托向浙江火炬科技評估中心（以下簡稱火炬中心）發(fā)送律師函，稱中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”侵害了其涉案“自加壓彈性墊圈”實(shí)用新型專利權(quán)，火炬中心通過該科技成果鑒定的行為亦涉嫌侵害專利權(quán)，要求火炬中心盡快撤銷對中電公司產(chǎn)品“自愈式智能記憶合金墊圈”的錯誤科技成果鑒定。同年4月25日，火炬中心向中電公司發(fā)送公函，將相關(guān)情況予以告知，并要求中電公司及時與西脈公司協(xié)商處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，并附西脈公司的律師函。同年5月10日，北京大成（杭州）律師事務(wù)所受中電公司委托向西脈公司發(fā)送律師函，表示其不構(gòu)成侵權(quán)，如西脈公司認(rèn)為存在侵權(quán)情況，應(yīng)向法院或有關(guān)部門主張，并要求西脈公司在收函之日起十五個工作日內(nèi)撤回侵權(quán)警告內(nèi)容。

2018年1月24日，中電公司向法院起訴，請求確認(rèn)其“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品不侵害西脈公司涉案“自加壓彈性墊圈”實(shí)用新型專利權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中電公司的起訴符合確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的受理?xiàng)l件。西脈公司辯稱其系向火炬中心發(fā)送律師函，對中電公司無影響；且西脈公司在向火炬中心發(fā)出律師函前，已經(jīng)就中電公司的專利提出無效宣告申請，不存在“權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟”的情形；中電公司在律師函中亦未明確催告西脈公司行使相關(guān)訴權(quán)，故中電公司的起訴不符合確認(rèn)不侵權(quán)案件的起訴條件。對此，該院認(rèn)為，提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟應(yīng)符合下列條件：權(quán)利人向他人發(fā)出明確的侵權(quán)警告或聲明，使原告的權(quán)利處于不穩(wěn)定或危險的境地，從而危及或可能危及其商業(yè)利益；原告或其利害關(guān)系人曾發(fā)出要求權(quán)利人行使訴權(quán)的書面催告；權(quán)利人收到催告后未在合理期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中，第一，向“他人”發(fā)出侵權(quán)警告或聲明中的“他人”包括特定人或非特定人。本案中，火炬中心此前就中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”進(jìn)行了科技成果評估，西脈公司所發(fā)侵權(quán)警告顯然已經(jīng)使中電公司的商業(yè)利益受到影響。第二，對于被警告人或其利害關(guān)系人書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)所強(qiáng)調(diào)的是被警告人的書面催告義務(wù)。結(jié)合本案中電公司向西脈公司發(fā)送的律師函中“如西脈公司認(rèn)為存在侵權(quán)情況，應(yīng)向有權(quán)處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法院或有關(guān)部門主張”，并要求西脈公司“在收函之日起十五個工作日內(nèi)撤回侵權(quán)警告內(nèi)容”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中電公司已經(jīng)履行了書面催告西脈公司行使訴權(quán)或撤回警告的義務(wù)。第三，西脈公司就“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品向火炬中心發(fā)出了侵權(quán)警告，并非針對中電公司專利號為ZL201620521473.0 的“一種墊圈”實(shí)用新型專利，因此其提出專利無效宣告申請，并不能阻卻中電公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。經(jīng)一審?fù)彵葘?，中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品沒有包含西脈公司的專利號為ZL201120502292.0“自加壓彈性墊圈”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，沒有落入上述專利權(quán)保護(hù)范圍。該院遂于2019年10月10日判決：確認(rèn)中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品未侵犯西脈公司享有的專利號為ZL201120502292.0的“自加壓彈性墊圈”實(shí)用新型專利權(quán)。

一審判決后，西脈公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理，于2020年5月19日判決：駁回上訴，維持原判。

「七、EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司與臺州綠沃川農(nóng)業(yè)有限公司、林雄進(jìn)侵害植物新品種權(quán)糾紛案」

【入選理由】

植物新品種權(quán)是指完成育種的主體對其授權(quán)品種所享有的排他性權(quán)利，這種權(quán)利雖不常見，但卻是一種重要的知識產(chǎn)權(quán)，有利于育成和推廣更多的植物新品種，促進(jìn)農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)的高質(zhì)量發(fā)展。本案判決在合理分配舉證責(zé)任，有效減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴行為侵害原告涉案植物新品種權(quán)，責(zé)令其承擔(dān)停止侵害及賠償損失的法律責(zé)任，彰顯了尊重智力勞動成果，促進(jìn)維護(hù)種業(yè)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的司法導(dǎo)向。

【裁判要旨】

侵害植物新品種權(quán)案件裁判的核心難點(diǎn)在于判斷被訴侵權(quán)繁殖材料是否落入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。司法實(shí)踐中，如就授權(quán)品種繁殖材料的新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性四項(xiàng)授權(quán)屬性均進(jìn)行比對鑒定，則所費(fèi)時間及經(jīng)濟(jì)成本過高，不利于保護(hù)種業(yè)創(chuàng)新。本案判決準(zhǔn)確界定了植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，明確特異性是區(qū)分于在先其他品種的根本屬性，并明晰了侵害植物新品種權(quán)案舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)則——當(dāng)司法鑒定結(jié)論為品種高度相似時，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)方提供兩者特征、特性不相同的反證，反證不足則認(rèn)定被訴侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料。此舉在司法鑒定的基礎(chǔ)上，通過合理分配舉證責(zé)任，大大提高了審判效率。

【案例索引】

一審：寧波市中級人民法院（2018）浙02民初789號

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終774號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2018）浙02民初789號

【案情介紹】

韓國的慶尚北道農(nóng)業(yè)技術(shù)院經(jīng)中國農(nóng)業(yè)部授權(quán)，獲得品種權(quán)為CAN2110546.4，名稱為“圣誕紅”，屬或者種為草莓的植物新品種權(quán)，目前該植物新品種權(quán)在有效期內(nèi)。EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司（以下簡稱EUROSEMILLAS公司）經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，有權(quán)在中國范圍內(nèi)生產(chǎn)、繁殖和銷售涉案授權(quán)品種繁殖材料的經(jīng)營活動，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟。2017年8月15日，第三人林雄進(jìn)和案外人李忠彬共同與臺州綠沃川農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱綠沃川公司）簽訂了《草莓種苗購銷合同書》，向綠沃川公司購買“圣誕紅”草莓幼苗3.6萬株。后綠沃川公司將22000株“圣誕紅”草莓幼苗發(fā)給林雄進(jìn)種植。EUROSEMILLAS公司認(rèn)為綠沃川公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售“圣誕紅”草莓種苗，構(gòu)成對其植物新品種權(quán)的侵害，遂向法院提起訴訟，請求判令綠沃川公司停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失84萬元。

案件審理過程中，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對被訴侵權(quán)的草莓植物品種與涉案“圣誕紅”草莓植物新品種是否具有一致性進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為專家組根據(jù)現(xiàn)場勘察、檢測結(jié)果分析得出的兩者遺傳背景相似度表現(xiàn)為96.8421%，一致性高度相似。

【裁判內(nèi)容】

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，EUROSEMILLSA公司作為涉案品種權(quán)利害關(guān)系人依法具有本案訴訟主體資格。本案中，綠沃川公司認(rèn)可被訴侵權(quán)“圣誕紅”草莓幼苗是由其自行生產(chǎn)、繁殖，并向林雄進(jìn)銷售。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，被訴侵權(quán)的草莓植物品種與涉案“圣誕紅”草莓植物新品種遺傳背景相似度表現(xiàn)為96.8421%，兩者一致性為高度相似，在綠沃川公司未提供反證的情況下，足以認(rèn)定被訴侵權(quán)草莓植物品種已落入涉案植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。綠沃川公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、繁殖、銷售被訴侵權(quán)繁殖材料的行為構(gòu)成對涉案植物新品種權(quán)的侵害。該院遂于2019年9月3日判決：綠沃川公司停止侵害，賠償EUROSEMILLSA公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

綠沃川公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理，于2020年2月4日判決：駁回上訴，維持原判。

「八、韋園芳銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案」

【入選理由】

本案被告人系我省“獵狐行動”紅色通報境外逃犯，其向西班牙出口假冒國外品牌的化妝品、香水時間長、非法經(jīng)營額特別巨大。在本案案情復(fù)雜、取證困難、早期供貨商之一鄭金芳（已判刑）及被告人不認(rèn)罪的情況下，法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判優(yōu)勢，嚴(yán)格審查主客觀證據(jù)，依照知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)則，通過樣品照片比對確定侵權(quán)產(chǎn)品金額，再結(jié)合已判刑的其他供貨商向韋園芳的銷售情況，最終認(rèn)定被告人銷售金額2596余萬元。本案不僅對缺乏侵權(quán)實(shí)物的類案審理具有一定借鑒意義，更是法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，努力營造法治化、國際化營商環(huán)境的生動案例。

【裁判要旨】

被告人韋園芳雇傭他人在國內(nèi)負(fù)責(zé)采購日用商品及假冒國際知名品牌的化妝品、香水銷往西班牙。針對部分早期銷往西班牙的假冒產(chǎn)品并未查扣實(shí)物的情況，法院先通過裝箱單上的備注及現(xiàn)金賬情況確定裝箱單上被告人銷售的化妝品、香水產(chǎn)品，再根據(jù)該產(chǎn)品貨號對應(yīng)到相同貨號的樣品照片，將樣品照片與注冊商標(biāo)比對，確定被假冒的注冊商標(biāo)以及侵權(quán)產(chǎn)品金額，最終認(rèn)定被告人實(shí)施了銷售假冒注冊商標(biāo)的化妝品、香水達(dá)2596余萬元。以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處被告人韋園芳有期徒刑三年三個月，并處罰金1300萬元。

【案例索引】

一審：東陽市人民法院（2018）浙0783刑初580號

二審：金華市中級人民法院（2019）浙07刑終829號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2019）浙07刑終829號

【案情介紹】

2007年7月至2013年4月間，西班牙金鼎公司負(fù)責(zé)人韋園芳雇傭潘干其（已判刑）為公司駐義烏辦事處負(fù)責(zé)人，由韋園芳提供資金，潘干其在國內(nèi)負(fù)責(zé)采購日用商品及化妝品、香水，再聯(lián)系外貿(mào)公司代理出口到西班牙銷售。潘干其按韋園芳要求，從義烏國際商貿(mào)城化妝品市場經(jīng)營戶鄭金芳、陳子平、卓崖濤（均已判刑）以及丁麗娟（另案處理）等人處采購假冒注冊的國際知名品牌化妝品、香水，后聯(lián)系外貿(mào)公司出口到西班牙，由韋園芳予以銷售，非法經(jīng)營金額共計2596余萬元。

東陽市人民檢察院指控韋園芳犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，向東陽市人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

東陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人韋園芳違反國家商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。遂于2019年7月30日判決：韋園芳犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金1300萬元。

一審宣判后，韋園芳不服，向金華市中級人民法院提出上訴。

金華市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：韋園芳系西班牙金鼎公司的負(fù)責(zé)人，潘干其系韋園芳雇傭?yàn)槠溥M(jìn)行下單采購。公安機(jī)關(guān)抓獲潘干其后在相關(guān)場所搜查并扣押了多臺電腦主機(jī)、移動硬盤、優(yōu)盤、筆記本電腦等介質(zhì)，其中移動硬盤內(nèi)有裝箱單、現(xiàn)金賬、應(yīng)付款、產(chǎn)品照片等資料。產(chǎn)品照片上明顯突出標(biāo)注了相關(guān)化妝品、香水品牌標(biāo)識，與被假冒的注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，兩者在視覺效果上相同或基本相同，足以使產(chǎn)相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，該產(chǎn)品為假冒注冊商標(biāo)的商品。在廣州出貨被工商機(jī)關(guān)查處的從陳子平、卓崖濤等人處采購的產(chǎn)品，均為假冒國外品牌的化妝品、香水，也印證了涉案侵權(quán)產(chǎn)品為假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。綜上，韋園芳的行為既侵犯了我國注冊商標(biāo)權(quán)利人的利益，也侵犯了我國注冊商標(biāo)管理秩序，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。韋園芳系主動到案，且系我省“獵狐行動”中勸返的紅色通報境外逃犯，可予較大幅度從輕處罰。鑒于部分涉案商品確未流入市場，可在量刑時酌情考慮。一審根據(jù)韋園芳的犯罪情節(jié)、社會危害、認(rèn)罪態(tài)度等因素，對其所處刑罰符合相關(guān)法律規(guī)定。

綜上，該院于2020年1月10日裁定：駁回上訴，維持原判。

「九、蔡韓羿、吳承林、張少華侵犯著作權(quán)罪案」

【入選理由】

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為傳播盜版影視作品的主要渠道，大量電影剛剛上映就出現(xiàn)資源泄露，盜版電影通過微信、微博、視頻APP等途徑廣泛傳播，嚴(yán)重?fù)p害了電影作品權(quán)利人的合法利益，對我國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成不良影響。本案中，法院依法嚴(yán)厲打擊通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播盜版電影的著作權(quán)犯罪行為，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度的價值導(dǎo)向，切實(shí)維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

【裁判要旨】

以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其他作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施上述行為的，可以根據(jù)傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊次數(shù)，或根據(jù)以會員制方式傳播他人作品的注冊會員的人數(shù)等，認(rèn)定屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

【案例索引】

一審：杭州市西湖區(qū)人民法院（2019）浙0106刑初788號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2019）浙0106刑初788號

【案情介紹】

2018年7月始，吳承林以營利為目的，建立多個影視資源微信群，共吸納會員3800余人，并在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，向會員傳播《流浪地球》《飛馳人生》《瘋狂的外星人》《新喜劇之王》《神探蒲松齡》《熊出沒?原始時代》《廉政風(fēng)云》等多部影視作品。

2019年2月5日至6日期間，張少華通過付費(fèi)成為吳承林建立的影視資源微信群的會員并獲取了上述影片，并于同月6日至7日期間將上述影片提供給“麻花影視”APP，獲得1000“麻花幣”獎勵?！奥榛ㄓ耙暋盇PP在獲得上述影片遂后向其會員播放。蔡韓羿在明知“麻花影視”APP侵犯他人著作權(quán)的情況下，作為“麻花影視”APP工作人員，從事APP客服以及APP運(yùn)營、編輯工作。

截至2019年2月14日，“麻花影視”APP累計傳播700余部未經(jīng)著作權(quán)人許可的影視作品。截至同年2月12日，《流浪地球》的點(diǎn)擊播放量為526.25萬，《飛馳人生》的點(diǎn)擊播放量為255.93萬，《瘋狂的外星人》的點(diǎn)擊播放量為332.58萬，《熊出沒?原始時代》的點(diǎn)擊播放量為109.79萬，《廉政風(fēng)云》的點(diǎn)擊播放量為75.69萬。

杭州市西湖區(qū)人民檢察院指控蔡韓羿、吳承林、張少華犯侵犯著作權(quán)罪，向杭州市西湖區(qū)人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：蔡韓羿、張少華、吳承林以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人電影作品，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。其中，張少華為了獲取利益，明知“麻花影視”APP的獲利方式來源于廣告或植入的游戲，仍提供盜版影片給該款A(yù)PP，蔡韓羿作為“麻花影視”APP的工作人員，明知“麻花影視”APP侵犯他人著作權(quán)，仍從事客服、運(yùn)營等工作，故張少華與蔡韓羿構(gòu)成共同犯罪?！奥榛ㄓ耙暋盇PP中《流浪地球》等影片點(diǎn)擊量高達(dá)數(shù)十萬至數(shù)百萬，蔡韓羿與張少華均屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，吳承林情節(jié)嚴(yán)重。張少華在共同犯罪中起次要作用，系從犯，故對張少華予以減輕處罰。三被告人到案后均如實(shí)供述罪行，故均予以從輕處罰。三被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，故均予以從寬處罰。綜上，該院于2020年12月14日判決：蔡韓羿犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金20萬元；吳承林犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年二個月，并處罰金10萬元；張少華犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金3萬元；扣押在案的吳承林的手機(jī)1部、張少華的手機(jī)1部予以沒收。

宣判后，各被告人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

「十、溫州紅葡萄貿(mào)易有限公司訴溫州市市場監(jiān)督管理局、浙江省市場監(jiān)督管理局商標(biāo)行政強(qiáng)制及行政復(fù)議案」

【入選理由】

知識產(chǎn)權(quán)行政審判是知識產(chǎn)權(quán)“三合一”工作機(jī)制的重要內(nèi)容，在推動知識產(chǎn)權(quán)行政、司法協(xié)同保護(hù)方面發(fā)揮著重要作用。本案中，法院依法監(jiān)督和支持省市兩級市場監(jiān)督管理部門積極履職，切實(shí)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，有力促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。同時，本案處理對于規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制措施行為，打擊知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重違法行為，凈化市場經(jīng)營秩序具有指導(dǎo)意義。

【裁判要旨】

本案系因行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。即使因案件涉及刑事責(zé)任，行政機(jī)關(guān)未作出行政處罰，行政強(qiáng)制措施期限屆滿，法院也應(yīng)綜合全案證據(jù)，結(jié)合行政強(qiáng)制措施即時性、緊迫性和直接性的特點(diǎn)對被訴行政行為的實(shí)體和程序是否合法進(jìn)行審查認(rèn)定。被訴行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，符合法定程序的，法院應(yīng)予支持。

【案例索引】

一審：溫州市甌海區(qū)人民法院（2019）浙0304行初48號

二審：溫州市中級人民法院（2019）浙03行終780號

掃描下方二維碼查看判決書

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

（2019）浙03行終780號

【案情介紹】

2018年7月10日，溫州市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱溫州市市監(jiān)局）行政執(zhí)法人員根據(jù)舉報，對位于溫州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)濱海五道227號的201冷庫進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)標(biāo)注“制造商：合肥伊利乳業(yè)有限責(zé)任公司”及“伊利”“巧樂茲”商標(biāo)標(biāo)識的“經(jīng)典巧脆棒雪糕”845件。經(jīng)鑒定，上述產(chǎn)品為假冒“伊利”“巧樂茲”注冊商標(biāo)的商品。同日，溫州市市監(jiān)局對涉案產(chǎn)品的銷售者溫州紅葡萄貿(mào)易有限公司（以下簡稱紅葡萄公司）作出實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書，決定對涉案產(chǎn)品實(shí)施扣押。紅葡萄公司不服溫州市市監(jiān)局的實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定，向浙江省市場監(jiān)督管理局（以下簡稱浙江省市監(jiān)局）申請行政復(fù)議。浙江省市監(jiān)局于同年10月18日作出行政復(fù)議決定書，決定維持溫州市市監(jiān)局的行政強(qiáng)制措施決定。

紅葡萄公司不服，認(rèn)為其從2017年12月15日至今并未銷售伊利巧樂茲巧脆棒雪糕產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品系他人負(fù)責(zé)銷售，與其無關(guān)，故向法院提起訴訟，請求撤銷涉案行政強(qiáng)制措施決定及行政復(fù)議決定。

【裁判內(nèi)容】

溫州市甌海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫州市市監(jiān)局根據(jù)舉報對紅葡萄公司進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)，涉嫌侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)人內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司“伊利”“巧樂茲”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。根據(jù)溫州市市監(jiān)局在現(xiàn)場調(diào)取的由紅葡萄公司工作人員李麗娜提供的營業(yè)執(zhí)照、紅葡萄公司一票通進(jìn)貨單、銷售明細(xì)單等，結(jié)合注冊商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán)的鑒定人員給出的鑒定意見，可以證明紅葡萄公司為本案行政強(qiáng)制措施適格的當(dāng)事人，涉案物品屬于侵害內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的物品。溫州市市監(jiān)局作出實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定，證據(jù)確鑿，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，浙江省市監(jiān)局作出的行政復(fù)議決定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，符合法定程序。遂于2019年8月23日判決：駁回紅葡萄公司的訴訟請求。

一審判決后，紅葡萄公司不服，向溫州市中級人民法院提起上訴。

溫州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫州市市監(jiān)局現(xiàn)場行政執(zhí)法人員具備執(zhí)法資格，取證、聽取陳述和申辯、立案審批等程序性環(huán)節(jié)并無明顯不當(dāng)，在發(fā)現(xiàn)涉嫌侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)人內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司“伊利”“巧樂茲”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品后決定扣押合法，應(yīng)予支持。各方的爭議在于被扣押財物的所有人是否為紅葡萄公司。基于行政強(qiáng)制措施即時性、緊迫性和直接性的特點(diǎn)，溫州市市監(jiān)局有理由依據(jù)核查現(xiàn)場負(fù)責(zé)人李麗娜身份、紅葡萄公司營業(yè)執(zhí)照，調(diào)取一票通進(jìn)貨單以及冷庫發(fā)現(xiàn)的假冒“伊利巧樂茲經(jīng)典巧脆棒雪糕”等證據(jù)將紅葡萄公司確定為涉案行政強(qiáng)制措施的適格當(dāng)事人。雖然紅葡萄公司法定代表人姜國良對被扣押物品的所有人提出異議，但其異議與事實(shí)不符，該院不予支持。本案中，涉案行政強(qiáng)制措施作為即時性手段行為，程序及實(shí)體處理合法，該院對紅葡萄公司要求溫州市市監(jiān)局解除行政強(qiáng)制措施及浙江省市監(jiān)局重新作出答復(fù)的請求亦不予支持。綜上，于2020年1月21日判決：駁回上訴，維持原判。

來源：知產(chǎn)力

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

2020年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/“