山東法院知識產(chǎn)權(quán)十大案件、知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大案例

原標題：山東法院知識產(chǎn)權(quán)十大案件、知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大案例

2020年山東法院知識產(chǎn)權(quán)十大案件

1.“騰訊”商標侵權(quán)及不正當競爭案

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）

被告：深圳市小飛魚移動科技有限公司（簡稱小飛魚公司）等

【案情摘要】騰訊公司系“”“”商標權(quán)人，核定使用商品為電話機等。小飛魚公司在其銷售的無線耳機商品上突出使用“”“”標識，在商品上標注騰訊公司企業(yè)名稱以及在宣傳中使用“”字樣。騰訊公司認為小飛魚公司的上述行為侵害了其商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令小飛魚公司停止侵權(quán)并賠償損失2000萬元。

法院經(jīng)審理認為，小飛魚公司在無線耳機商品上、廣告宣傳中突出標注“圖片”標識、使用“騰訊Qbuds無線耳機”字樣的行為，易使相關公眾產(chǎn)生誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。小飛魚公司在被訴侵權(quán)商品的包裝上標注版權(quán)商為騰訊公司、在商品宣傳中大量使用含有“騰訊”字樣的行為，具有明顯的攀附知名企業(yè)商譽的主觀意圖，會使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。關于賠償數(shù)額，雖沒有確切的證據(jù)證明小飛魚公司具體的侵權(quán)獲利，但根據(jù)已查明的事實以及小飛魚公司的自認，可以印證小飛魚公司侵權(quán)情節(jié)嚴重，侵權(quán)獲利已經(jīng)超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，且小飛魚公司拒不提交完整財務賬簿，故全額支持了騰訊公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起貫徹嚴格保護司法政策、加大損害賠償力度的典型案件。本案沒有準確證據(jù)證明權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利，但根據(jù)查明的事實及侵權(quán)人的銷售情況，可以確定其侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~。故法院在計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎上，根據(jù)案情全額支持了權(quán)利人的賠償訴求，有力保護了權(quán)利人的合法權(quán)利。本案的裁判，體現(xiàn)了對具有較高知名度的商標和企業(yè)字號給予較高水平保護的司法導向，對于貫徹嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法政策、優(yōu)化法治營商環(huán)境具有典型意義。

一審法院審判人員：法官劉軍生、法官李現(xiàn)光、法官李玉，書記員張亞雪。

二審法院審判人員：法官于軍波、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理馬強，書記員邢曉宇。

2.“GXG”商標侵權(quán)案

原告：寧波中哲慕尚控股有限公司（簡稱中哲公司）

被告：張閩霞

【案情摘要】中哲公司系“GXG”商標權(quán)人，該商標曾被認定為馳名商標。中哲公司認為張閩霞在其淘寶店鋪銷售的皮帶上使用“GXG”標識的行為侵害了其商標權(quán)，請求法院判令張閩霞停止侵權(quán)行為并賠償損失及合理開支。經(jīng)查，張閩霞淘寶店鋪顯示了被訴侵權(quán)商品的促銷價格、評價次數(shù)和捐獻次數(shù)，支付頁面上顯示“成交后賣家將捐贈0.02元給公益寶貝計劃”。

法院經(jīng)審理認為，張閩霞未經(jīng)中哲公司許可，擅自在其銷售的被訴侵權(quán)商品上使用涉案商標，構(gòu)成商標侵權(quán)。張閩霞雖主張銷售量、評價數(shù)和捐贈數(shù)均為虛假，但并未提出相反證據(jù)，法院將被訴侵權(quán)商品的捐贈數(shù)認定為最低銷售量，并根據(jù)張閩霞主張的進貨價以及淘寶促銷價計算被訴侵權(quán)單個商品利潤。據(jù)此，法院確定被訴侵權(quán)商品獲利至少在30萬元以上，再考慮到中哲公司為本案維權(quán)支出的合理費用，法院判決張閩霞停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支35萬元。

【典型意義】本案系一起正確運用第三方平臺數(shù)據(jù)確定賠償數(shù)額的典型案件。在涉及網(wǎng)絡平臺銷售的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，經(jīng)營者不能一方面通過平臺顯示的銷量、評價和捐贈獲得良好的聲譽并吸引流量獲得關注，售賣更多商品，另一方面在司法過程中主張上述數(shù)額虛假而逃避責任。銷售商如沒有相反證據(jù)證明其在第三方商業(yè)平臺上的數(shù)據(jù)不真實，法院可以將該數(shù)據(jù)作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的裁判，有力地制止和懲治了違反誠信原則，攀附知名品牌，惡意實施并牟取非法利益的侵權(quán)行為，確保了權(quán)利人的權(quán)利得到充分救濟。

一審法院審判人員：法官翟雪利、法官郭鵬、人民陪審員鄒玉鳳，書記員王婧。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官于軍波、法官柳維敏，法官助理張瓊，書記員邢曉宇。

3.“古貝春”商標侵權(quán)案

原告：古貝春集團有限公司（簡稱古貝春公司）

被告：黃長春

【案情摘要】古貝春公司的“古貝春”商標具有較高的市場知名度，曾被認定為馳名商標。黃長春等人未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與該注冊商標相同的商標，被生效刑事判決書認定構(gòu)成假冒注冊商標罪。古貝春公司認為黃長春灌裝帶有“古貝春”標識的白酒侵害了其商標權(quán)，請求賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，黃長春侵害了古貝春公司的商標權(quán)。黃長春等三人明知“古貝春”商標為馳名商標，仍實施侵權(quán)行為，存在侵犯商標專用權(quán)的惡意，且數(shù)量巨大，情節(jié)嚴重，應按照非法獲利119500元的三倍確定賠償數(shù)額358500元?？紤]到黃長春等三人共同侵權(quán)，其余二人已經(jīng)作出了賠償，古貝春公司僅起訴了黃長春，故判決黃長春賠償經(jīng)濟損失119500元。

【典型意義】本案系一起適用懲罰性賠償制度的典型案件。法院分析、闡述了懲罰性賠償制度的考量因素和計算方法，推進了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在司法實踐中的落地見效。本案侵權(quán)人明知涉案商標具有較高知名度仍實施假冒行為，侵權(quán)主觀惡意明顯；假冒的白酒商品對消費者的身體健康造成潛在威脅，且數(shù)量巨大，侵權(quán)性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴重，故此，法院適用懲罰性賠償確定非法獲利三倍的賠償數(shù)額。本案的裁判，既細化了懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，也彰顯了對民營企業(yè)知名品牌有效保護的鮮明態(tài)度。

一審法院審判人員：法官劉玉福、法官高曉敏、法官張忠星，法官助理尚敏，書記員苗麗萍。

4.“氣體透過率測試儀”技術(shù)秘密侵權(quán)案

原告：濟南思克測試技術(shù)有限公司（簡稱思克公司）

被告：濟南蘭光機電技術(shù)有限公司（簡稱蘭光公司）

【案情摘要】蘭光公司系“一種氣體阻隔性檢測設備實驗腔的夾緊結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)人，曾申請法院對思克公司涉嫌侵害其實用新型專利權(quán)的行為采取證據(jù)保全措施。法院根據(jù)其申請，對案外人向思克公司購買的GTR-7001氣體透過率測試儀采取了拆解、拍照的證據(jù)保全措施。思克公司認為蘭光公司利用證據(jù)保全程序獲取了該技術(shù)秘密，并運用在相同的智能模式檢測儀器上，構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，思克公司為實現(xiàn)保密目的所采取的保密措施,需要達到能夠?qū)共惶囟ǖ谌送ㄟ^反向工程獲取其技術(shù)秘密的強度。思克公司所主張的“對內(nèi)保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，與其主張的技術(shù)秘密不具有對應性；所主張的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，均不屬于反不正當競爭法規(guī)定的“相應保密措施”。法院判決駁回思克公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起涉及技術(shù)秘密保密措施要件認定的典型案件。技術(shù)秘密權(quán)利人所采取的保密措施，不應是抽象、寬泛，可以脫離技術(shù)秘密及其載體而存在的，而應當是具體、特定的、與技術(shù)秘密及其載體存在對應性的保密措施。技術(shù)秘密以市場流通產(chǎn)品為載體的，權(quán)利人在產(chǎn)品上貼附標簽，對技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負有約定保密義務的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的保密措施。本案的裁判，對技術(shù)秘密保密措施的認定進行了有益的探索，具有一定的借鑒意義。

一審法院審判人員：法官劉軍生、法官李現(xiàn)光、法官吳峰，書記員劉玲玲。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官何鵬、法官陳瑞子、法官助理李易忱，書記員鄭帥。

5.“IT之家”商業(yè)詆毀案

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）等

被告：青島軟媒網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱軟媒公司）

【案情摘要】軟媒公司在其注冊運營的“IT之家”發(fā)表了《做社交，騰訊逼的》文章，對微信作出相關評論。文章使用了“壟斷”“區(qū)別對待”“地下組織”“騰訊逼的”“封殺”“逃避競爭”等詞語。騰訊公司認為該文章構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求法院判令軟媒公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者不得拒絕別人評論，這是言論自由的應有之義。評論方也不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽，這也是言論自由的應有邊界。軟媒公司發(fā)表的評論既未編造虛假信息，也未編造誤導性信息，僅是針對騰訊公司的經(jīng)營行為作出了正當性評論，雖然用語有些過于犀利，但仍屬于評論的范圍，不會誤導公眾，沒有損害騰訊公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院判決駁回騰訊公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起準確把握商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，正確認定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的典型案件。行為人發(fā)表的評論即使用語犀利，但只要沒有編造、傳播虛假信息和誤導性信息，不會誤導公眾，仍屬于評論的范圍，不應認定構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案的裁判，微觀上明確了商業(yè)詆毀和正當性評論的界限，有助于引導互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者規(guī)范自己的行為；宏觀上通過發(fā)揮案件社會價值指引功能，有利于促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)范化、法治化發(fā)展。

一審法院審判人員：法官紀曉昕、法官徐友仁、人民陪審員于素燕，法官助理彭蘊琪，書記員殷圣芳。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官于軍波、法官柳維敏，法官助理張瓊，書記員閆旭冉。

6.“康莊”不正當競爭案

原告：菏澤市康莊服裝市場有限公司（簡稱康莊公司）

被告：菏澤康城世貿(mào)商業(yè)管理有限公司（簡稱康城公司）

被告：菏澤市億聯(lián)置業(yè)有限公司（簡稱億聯(lián)公司）

【案情摘要】康莊公司系菏澤市康莊服裝市場的運營管理公司。經(jīng)過多年經(jīng)營，菏澤市康莊服裝市場先后獲得多項榮譽稱號。康城公司、億聯(lián)公司在菏澤市康莊服裝市場附近開發(fā)建設“新康莊服裝城”項目，并在宣傳中使用“新康莊服裝城”“新康莊”字樣?？登f公司認為康城公司、億聯(lián)公司的上述行為侵害了其企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令康城公司、億聯(lián)公司停止不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，康莊雖為菏澤市一個村莊地名，但經(jīng)康莊公司對“康莊服裝市場”多年持續(xù)不斷的經(jīng)營宣傳，“康莊服裝市場”的知名度在菏澤市已經(jīng)遠高于其作為地名的知名度，并與康莊公司之間產(chǎn)生了穩(wěn)定聯(lián)系，“康莊”在當?shù)胤b市場領域已產(chǎn)生了識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義，應作為康莊公司有一定知名度的企業(yè)字號予以保護。康城公司、億聯(lián)公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，在相同地區(qū)開發(fā)的服裝城項目中使用“新康莊”“新康莊服裝城”字樣，明顯具有攀附康莊公司知名度和商譽的主觀惡意，容易導致相關公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。法院判決康城公司、億聯(lián)公司停止不正當競爭行為并賠償康莊公司經(jīng)濟損失及合理費用共計260萬元。

【典型意義】本案系一起對來源于地名的企業(yè)名稱保護的典型案件。本案中，原為行政地域的村莊名稱經(jīng)權(quán)利人作為企業(yè)字號持續(xù)宣傳、使用后在相應地域、領域具有一定知名度，其他經(jīng)營者在相同地域、領域使用該地名時應盡到謹慎注意義務，依法正當使用地名，防止發(fā)生權(quán)利沖突，造成消費者混淆誤認。本案的裁判，厘清了地名及企業(yè)名稱等權(quán)利的邊界，有效地保護了具有一定影響力的企業(yè)名稱權(quán)。

一審法院審判人員：法官王華棟、法官潘宜英、人民陪審員盧桂云，書記員劉福營。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官于軍波、法官張金柱，法官助理趙有芹，書記員張?zhí)稹?/p>

7.“海寧皮革城”不正當競爭案

原告：海寧中國皮革城股份有限公司（簡稱海寧公司）

被告：日照凌云工貿(mào)有限公司（簡稱凌云公司）、黃作樂

【案情摘要】海寧公司自2009年開始在市場上使用“海寧中國皮革城”名稱，先后獲得多項榮譽稱號。黃作樂租賃凌云公司場地，銷售皮草類服裝，并以“三樓海寧皮草城”“日照海寧皮草城”等名稱對外宣傳。海寧公司請求法院判令凌云公司、黃作樂停止侵害其知名服務名稱的不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，凌云公司、黃作樂使用“海寧皮草城”的行為容易導致相關消費者混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭，應停止侵權(quán)行為。關于賠償數(shù)額，考慮到涉案市場經(jīng)營期間遭遇疫情導致經(jīng)營受到影響的實際情況，并結(jié)合涉案市場的實際經(jīng)營情況及權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理費用情況等因素，判決凌云公司、黃作樂賠償海寧公司經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。

【典型意義】本案系一起正確適用比例協(xié)調(diào)確定賠償數(shù)額的典型案件。比例協(xié)調(diào)要求在嚴格保護的政策取向下，根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀況的復雜實際，根據(jù)侵權(quán)行為的具體情況區(qū)別對待。本案侵權(quán)人經(jīng)營期間遭遇疫情，海寧公司在訴訟中也將賠償數(shù)額從161萬元變更為61萬元，法院也綜合考慮因新冠疫情導致較長時間無法正常營業(yè)等因素，合理確定了賠償數(shù)額。本案的裁判，既保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，又使侵權(quán)人的侵權(quán)代價與其主觀惡性和行為危害性相適應，取得了良好的法律效果和社會效果。

一審法院審判人員：法官王蓉、人民陪審員呂象民、人民陪審員卜薇，法官助理張閏婷，書記員逄潔。

8.“啟動子”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：CJ第一制糖株式會社（簡稱CJ株式會社）

被告：諸城東曉生物科技有限公司（簡稱東曉公司）

【案情摘要】CJ株式會社系“啟動子核酸、表達盒和載體、宿主細胞和使用該細胞表達基因的方法” 發(fā)明專利權(quán)人，其認為東曉公司生產(chǎn)的“L-賴氨酸鹽酸鹽 98賴氨酸”“L-賴氨酸硫酸鹽 70賴氨酸”產(chǎn)品侵害了其專利權(quán)，請求法院判令東曉公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。一審法院依據(jù)CJ株式會社申請委托鑒定機構(gòu)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行鑒定，并向鑒定機構(gòu)提供了雙方當事人提交的鑒定方法作為參考，但未鑒定出權(quán)利要求1中要求的全部“啟動子”序列。二審中，鑒定機構(gòu)出具補充說明，其認為采用新的方法，鑒定出涉案專利權(quán)利要求的第一、二個技術(shù)特征。

法院經(jīng)審理認為，一審法院委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告合法有效，該鑒定機構(gòu)二審出具的補充說明并非依據(jù)一審法院委托，亦未見原司法鑒定人簽名，且改變了原鑒定結(jié)果，不屬于法律規(guī)定的補充鑒定或補正鑒定，不具有合法性。根據(jù)鑒定機構(gòu)一審出具的鑒定報告，不能證明東曉公司在生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中使用了涉案專利權(quán)利要求1所限定的“啟動子”。法院判決駁回CJ株式會社的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起正確處理鑒定機構(gòu)在不同訴訟階段出具相反鑒定意見的典型案件。在專利案件鑒定程序中，鑒定機構(gòu)僅能依據(jù)委托人的要求進行補充鑒定，并由原司法鑒定人進行，而不能由鑒定機構(gòu)自行進行補充鑒定。一審鑒定機構(gòu)在未接到法院委托的情況下，在二審中自行作出的、與一審鑒定結(jié)論完全相反的說明，既非鑒定程序中的補充鑒定，亦非補正鑒證，不具有法律效力。本案的裁判，體現(xiàn)了司法程序的公正，有利于規(guī)范鑒定機構(gòu)鑒定業(yè)務的開展。

一審法院審判人員：法官紀曉昕、法官徐友仁、人民陪審員王惠玲，法官助理彭蘊琪，書記員殷圣芳。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官何鵬、法官陳瑞子，法官助理李易忱，書記員鄭帥。

9.博遠公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案

原告：浪潮世科（山東）信息技術(shù)有限公司（簡稱世科公司）

被告：山東博遠重工有限公司（簡稱博遠公司）

【案情摘要】2018年12月份，博遠公司委托世科公司研發(fā)“博遠集團基建在線互聯(lián)網(wǎng)平臺項目”。合同約定世科公司于2019年2月18日完成整體系統(tǒng)安裝調(diào)試并提交博遠公司測試驗收，系統(tǒng)驗收合格后10 個工作日內(nèi)交付，合同總額為50萬元，具體付款方式為：首付款為15萬元，初驗通過之后付款20萬元，終驗后付款15萬元。合同簽訂后，博遠公司僅支付首期款項15萬元。世科公司請求法院判令博遠公司支付剩余款項。博遠公司認為世科公司存在延期交付軟件，且軟件尚未達到合同約定的標準。

法院經(jīng)審理認為，首先，由于涉案軟件包含迭代一期、二期、三期項目，而迭代三期項目需求在2019年1月17日才經(jīng)雙方確認，故涉案合同履行期限已實際變更，世科公司交付期限相應順延。2019年3月15日，世科公司將開發(fā)完成的軟件代碼提交博遠公司驗收，應視為按期交付。其次，雙方未約定初驗要求，應當考慮涉案軟件是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的、存在問題是否屬于軟件基本缺陷以及相關商業(yè)慣例等因素。根據(jù)博遠公司反饋意見，僅有PC端微信支付功能無法實現(xiàn)屬于軟件缺陷，且已修復，其他問題均為軟件功能或界面優(yōu)化需求，不影響軟件使用，故世科公司交付的軟件符合初驗標準。法院判決博遠公司向世科公司支付初驗款20萬元。

【典型意義】本案系一起涉及正確認定計算機軟件開發(fā)合同軟件功能需求的典型案件。根據(jù)計算機軟件開發(fā)工作的特點，軟件的功能需求可能在簽訂合同時通過合同文本或附件明確，也可能在合同履行中隨著雙方交流、委托工作的階段性完成而逐漸明晰，對軟件開發(fā)的內(nèi)容和功能進行調(diào)整。如果雙方在合同文本中約定了軟件名稱和軟件實現(xiàn)的目的，而在合同履行中對功能需求進行磋商、溝通的，經(jīng)雙方確認的功能需求是對合同內(nèi)容的補充，構(gòu)成軟件開發(fā)合同的內(nèi)容。本案的裁判，對計算機軟件開發(fā)合同中軟件功能需求的確定作出了正確指引，促進了軟件行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展。

一審法院審判人員：法官李宏軍、法官莊辛曉、法官李新巖，書記員鄭圓圓。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官佘朝陽、法官陳瑞子，法官助理諸方卉，書記員鄭帥。

10.王某江侵犯著作權(quán)罪

公訴機關：山東省高青縣人民檢察院

被告人：王某江

【案情摘要】王某江于2007年在互聯(lián)網(wǎng)上注冊建立了個人網(wǎng)站“標準文獻網(wǎng)”（域名www.bzwxw.com），并將其搜集到的各類國家標準上傳到網(wǎng)站上供人下載。2014年至2019年期間，被告人王某江通過其“標準文獻網(wǎng)”等平臺非法銷售國內(nèi)標準10558條，國外標準704條，侵犯了涉及國內(nèi)外20余家標準類出版社或標準組織的出版著作權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，王某江以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可, 復制發(fā)行其文字作品，共計11262份，有其他特別嚴重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人王某江能夠如實供述自己的罪行，系坦白，自愿認罪并接受處罰，已預繳罰金，可從輕處罰。法院判決被告人王某江犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金四十萬元。

【典型意義】本案系一起通過信息網(wǎng)絡侵犯國內(nèi)外出版機構(gòu)著作權(quán)的刑事案件。未經(jīng)著作權(quán)人許可通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播他人作品，對著作權(quán)人的合法權(quán)益、健康的網(wǎng)絡生態(tài)、正常的市場經(jīng)濟秩序造成了嚴重破壞，同時產(chǎn)生了惡劣的社會影響。本案的裁判，綜合運用多種刑罰方法，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，有效地打擊了網(wǎng)絡著作權(quán)犯罪行為，為依法保護知識產(chǎn)權(quán)、維護正常市場經(jīng)濟秩序提供了強有力的司法保障。

一審法院審判人員：法官于衛(wèi)東、法官張桂林、人民陪審員樊麗麗，法官助理趙新鑫，書記員經(jīng)霞。

2020年知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大案例

1、威海市市場監(jiān)管局處理“集線輪和魚線輪”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】請求人威海某A漁具有限公司于2020年3月31日獲得名稱為“集線輪和魚線輪”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201921034524.7。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人認為被請求人威海市某B漁具有限公司生產(chǎn)的“暴丸”品牌魚線輪產(chǎn)品涉嫌侵犯其“集線輪和魚線輪”實用新型專利權(quán)，并于2020年5月向威海市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。

被請求人辯稱其生產(chǎn)的被控侵權(quán)“暴丸”品牌魚線輪產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，并提供了公證書及附件，附件內(nèi)容為被請求人通過在淘寶網(wǎng)、快手視頻等平臺輸入相關關鍵詞搜索到的4款魚線輪的銷售情況。

威海市市場監(jiān)管局經(jīng)審理，對公證書附件材料中所顯示的魚線輪公開銷售的時間早于涉案專利(ZL201921034524.7)的申請日的內(nèi)容予以采信，被請求人提供的4款魚線輪構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。在對被請求人提出的4份現(xiàn)有技術(shù)抗辯進行逐一對比后，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)技術(shù)方案與其中一份現(xiàn)有技術(shù)“科技釣魚錨具9000型魚線輪”實質(zhì)相同，被請求人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其生產(chǎn)的“暴丸”魚線輪的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對請求人專利權(quán)(ZL201921034524.7)的侵犯。2020年7月，威海市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，認定被請求人生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，駁回請求人專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。

【案例啟示】威海市市場監(jiān)管局針對請求人稱被請求人提供的視頻顯示時間不一定準確，網(wǎng)站時間可能被更改的口審陳述，參照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》93條，對電子數(shù)據(jù)的真實性進行綜合判斷，認為淘寶、快手等網(wǎng)絡平臺作為有一定知名度、信譽度的網(wǎng)站，數(shù)據(jù)較為可靠穩(wěn)定，且電子數(shù)據(jù)的提取經(jīng)過了公證，提取方法可靠。在請求人沒有相反證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)存在篡改的情形下，應依法認定電子數(shù)據(jù)的效力。該案的處理對專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認定具有很好的示范和借鑒意義。

2、青島市市場監(jiān)管局處理“家具系列”8項外觀設計專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】請求人某國際家居用品股份有限公司于2015年-2016年期間，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“咖啡桌”、“餐桌”、“梳妝臺”等8項外觀設計專利并獲得授權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局對該8項專利作出專利權(quán)評價報告，顯示未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。該8項專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人認為被請求人青島某設計有限公司未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯其8項專利權(quán)，遂向青島市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2020年7月23日，青島市市場監(jiān)管局依法立案受理。

青島市市場監(jiān)管局在送達法律文書的過程中，發(fā)現(xiàn)被請求人營業(yè)執(zhí)照登記信息與實際經(jīng)營場所不一致，查明被請求人信息后進行了直接送達。案件處理中，青島市市場監(jiān)管局對該8起案件進行了合并處理。經(jīng)整體觀察、綜合判斷后，認定8件被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案8項外觀設計專利在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成相近似。2020年11月，青島市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，責令被請求人立即停止許諾銷售侵犯請求人8項外觀設計專利的產(chǎn)品，并且不得進行任何實際銷售行為。

【案例啟示】青島市市場監(jiān)管局發(fā)揮機構(gòu)改革后監(jiān)管職能優(yōu)勢，依職權(quán)主動調(diào)查，及時確認被請求人信息，并對相關侵權(quán)行為和證據(jù)事實進行認定，依法作出行政裁決決定。同時，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)行政機關程序靈活、快捷等優(yōu)勢，對8起案件進行了合并處理，全部認定侵權(quán)，有效節(jié)約了專利權(quán)人的維權(quán)成本。該案充分體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護效率高、專業(yè)性強、程序簡便的優(yōu)勢。

3、濰坊市市場監(jiān)管局處理“電動車（牛電皮卡）”外觀設計專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】請求人山東某汽車科技有限公司于2018年4月13日獲得名稱為“電動車（牛電皮卡）”的外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL201730626097.1。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人高密市某電動車制造有限公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的電動車，涉嫌侵犯其上述外觀設計專利權(quán)，遂向濰坊市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2020年5月20日濰坊市市場監(jiān)管局立案。

濰坊市市場監(jiān)管局將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利圖片的主視圖、側(cè)視圖、后視圖進行比對，涉案專利主視圖中左右前大燈、進氣口與被控侵權(quán)產(chǎn)品在形狀、排列方式上均有明顯不同，不易造成混淆。對于一般消費者來說，車的前臉部位特別被關注，其設計變化對整體視覺效果更具有影響。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，綜合比較涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品，兩者在整體視覺效果上存在差別，既不相同也不相近似。濰坊市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，認定被請求人高密市某電動車制造有限公司銷售、許諾銷售的電動車，其外觀設計未落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

【案例啟示】在外觀設計相同或相近似的對比判斷中，應當更關注正常使用時易見部位的設計變化，該部位的設計變化相對于不容易看到或者看不到部位的設計變化，通常對整體視覺效果更具有顯著影響。本案中，對于汽車外觀設計來說，汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖是其容易看到的部分，相對于不易見的其他部位，對整體視覺效果影響更大。該案體現(xiàn)了外觀設計專利侵權(quán)判定中整體觀察、綜合判斷的比對原則，對今后辦理外觀設計類似案件具有借鑒意義。

4、煙臺市市場監(jiān)管局處理“剎車泵及其在裝載機上的應用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】專利號為 ZL201610597395.7，名稱為“剎車泵及其在裝載機上的應用”的發(fā)明專利（以下稱涉案專利），申請日為2016年7月26日，授權(quán)公告日為2018年3月20日。原專利權(quán)人于2018年5月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交申請，將涉案專利的專利權(quán)人變更為本案請求人某機械公司。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人煙臺某公司未經(jīng)請求人許可，生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯請求人合法權(quán)利，遂向煙臺市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。2020年5月18日，煙臺市市場監(jiān)管局立案。

口審中，請求人主張以型號為35401410010的產(chǎn)品與涉案專利進行比對，當庭對該被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了拆解，對兩者的技術(shù)特征進行了一一比對。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的14個技術(shù)特征相比，有1個技術(shù)特征不相同，該技術(shù)特征是否構(gòu)成等同是雙方當事人爭議的焦點。涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征N.在出液腔(101)設有第1控制閥；被控侵權(quán)產(chǎn)品對應技術(shù)特征n.出液腔內(nèi)沒有安裝第1控制閥，制動腔內(nèi)設置有控制閥。煙臺市市場監(jiān)管局經(jīng)審理，認為關于技術(shù)特征N與n的對比，控制閥設置在制動腔或出液腔內(nèi)，雖然功能相同都是控制剎車液流動，但結(jié)合涉案專利的說明書記載，技術(shù)特征N具有“不會出現(xiàn)制動腔內(nèi)的剎車液越來越多現(xiàn)象，方便使用”這一技術(shù)效果，解決了剎車液越來越多導致的剎車踏板移動距離越來越短、需要人為調(diào)整而帶來不便的技術(shù)問題，故兩者的技術(shù)效果不相同，所以技術(shù)特征N與n不等同。

煙臺市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍，被請求人的制造、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回請求人的全部請求。請求人不服行政裁決，向青島中院提起行政訴訟，一審法院審理認為，煙臺市市場監(jiān)管局行政裁決合法，應予以維持。

【案例啟示】本案全面準確的確定了涉案專利的保護范圍，嚴格限制了等同原則的適用，對案件作出準確處理，保障了公眾對公知技術(shù)的合理使用，維護了公眾利益，得到了一審法院的支持。該案的處理充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)管理部門的專業(yè)能力和水平。

5、淄博市市場監(jiān)管局處理“一種三錨魚鉤保護套”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】專利權(quán)人鄭某于2018年12月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種三錨魚鉤保護套”的實用新型專利，該專利于2019年8月23日被授予專利權(quán)，專利號為ZL201822271038.9。該專利在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人鄭某認為被請求人淄博某公司制造、銷售的“三本鉤保護套”產(chǎn)品涉嫌侵犯其上述專利權(quán)，遂向淄博市市場監(jiān)管局提出行政裁決請求，2020年6月，淄博市市場監(jiān)管局依法予以立案受理。

淄博市市場監(jiān)管局為查明有關案件事實，決定依職權(quán)主動調(diào)查取證。鑒于被請求人淄博某公司因?qū)⑽醋陨虡嗣俺渥陨虡耸褂迷跐O具包裝產(chǎn)品上而被博山區(qū)市場監(jiān)管局行政處罰的情況，淄博市市場監(jiān)管局向博山區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)出了《協(xié)助調(diào)查函》，取得與本案被控侵權(quán)三本鉤保護套產(chǎn)品有關的證據(jù)材料。淄博市市場監(jiān)管局經(jīng)審理認為被控侵權(quán)技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利保護范圍。同時結(jié)合調(diào)查收集的證據(jù)，認定被控侵權(quán)三本鉤保護套產(chǎn)品是以青島某公司名義制造的，請求人提出的被請求人淄博某公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)不足。2020年7月31日，淄博市市場監(jiān)管局作出行政裁決決定，責令被請求人淄博某公司立即停止許諾銷售、銷售“三本鉤保護套”專利侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀尚未出售的侵權(quán)產(chǎn)品。

【案例啟示】淄博市市場監(jiān)管局在專利侵權(quán)糾紛行政裁決過程中，主動調(diào)查收集相關的商標行政處罰案件證據(jù)，取得與被控侵權(quán)產(chǎn)品有關的關鍵證據(jù)材料，并依此作出了專利侵權(quán)糾紛行政裁決決定，有效化解了專利侵權(quán)糾紛。該案以高效、高壓態(tài)勢快速制止了侵權(quán)行為，充分體現(xiàn)了機構(gòu)改革后專利、商標執(zhí)法相互融合、相互促進、執(zhí)法威懾力更強的優(yōu)勢，有利于知識產(chǎn)權(quán)保護效能的進一步提升。

6、濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)管局查處違法宣傳馳名商標案

【案情簡介】2020年5月29日，濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對濟寧某公司進行檢查時發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝箱上均印有“中國馳名商標”字樣。經(jīng)查，該公司持有的商標確于2019年被國家知識產(chǎn)權(quán)局批復予以馳名商標擴大保護，但該公司將馳名商標字樣用于商品包裝上的行為違反了《中華人民共和國商標法》第十四條第五款的規(guī)定，對此。濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)督管理依法對當事人作出責令改正、罰款10萬元的行政處罰。

【案例啟示】馳名商標制度作為法律制度的意義在于保護，并非是一種榮譽。企業(yè)將“馳名商標”字樣用于廣告宣傳在一定程度上導致公眾認為馳名商標是一種商譽，是政府部門對企業(yè)商品質(zhì)量和服務水平的認可，偏離了法律規(guī)定馳名商標制度的本意。本案的處罰，對馳名商標企業(yè)起到警示作用，有利于引導企業(yè)充分認識馳名商標的真正含義，不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量，提高核心競爭力。

7、泰安市市場監(jiān)管局查處侵犯“富世康”注冊商標專用權(quán)案

【案情簡介】2020年7月20日，泰安市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員接舉報后，對山東某商貿(mào)有限公司進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌銷售侵犯“富世康”注冊商標專用權(quán)的面粉。經(jīng)查，山東某商貿(mào)有限公司銷售的涉案面粉購自肥城市某面粉廠。因山東某商貿(mào)有限公司銷售涉案面粉的價格不僅明顯低于正品“富世康”面粉的銷售價格，甚至還低于出廠價格，根據(jù)《商標侵權(quán)判斷標準》（國知發(fā)保字(2020) 23號）第二十七條，執(zhí)法人員認定山東某商貿(mào)有限公司存在過錯，其行為不屬于“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”，應構(gòu)成商標侵權(quán)違法行為。泰安市市場監(jiān)管局依法責令山東某商貿(mào)有限公司立即停止侵權(quán)行為，沒收現(xiàn)存601袋標稱“富世康”牌的面粉，并處15000元罰款。對案件查辦過程中發(fā)現(xiàn)的肥城市某面粉廠生產(chǎn)商標侵權(quán)商品線索，依法移交當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門依法予以查處。

【案例啟示】該案是一起銷售侵犯注冊商標專用權(quán)產(chǎn)品的典型案例。《商標法》中規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售。”本案當事人雖提供了進貨渠道，并經(jīng)查證屬實。但當事人明知其供貨方并非“富世康”注冊商標權(quán)利人或其授權(quán)生產(chǎn)商，仍以明顯低于正常價格購進涉案商品，對知假售假具有明顯故意，因此不能認定其為“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”的情形，應按照銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品行為依法對其予以處罰。該案對“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”判斷具有典型意義。

8、濟南市市場監(jiān)管局查處無照經(jīng)營銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品案

【案情簡介】2020年7月2日，濟南市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)投訴舉報線索對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營石材切割機等工程用品的個人進行執(zhí)法檢查。檢查發(fā)現(xiàn)其倉庫里存放有“東成”牌石材切割機、手電鉆、電鎬、電錘、鋼石圓鋸片等，“大藝”牌鋰電池沖擊扳手、鋰電池沖擊扳手等10個型號的涉案產(chǎn)品。當事人不能提供上述產(chǎn)品的合法來源，涉嫌違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項“銷售侵犯注冊商標專利權(quán)的商品的”的規(guī)定。濟南市市場監(jiān)管局依法責令當事人立即停止侵權(quán)行為，沒收扣押的全部涉案產(chǎn)品，罰款人民幣30000元。

在執(zhí)法檢查過程中，發(fā)現(xiàn)當事人沒有辦理過個體工商業(yè)戶營業(yè)執(zhí)照，涉嫌無照經(jīng)營行為。濟南市市場監(jiān)管局依法責令當事人停止違法行為，沒收違法所得1434.8元，罰款人民幣1000元。

【案例啟示】市場監(jiān)管綜合執(zhí)法改革后，執(zhí)法辦案涉及的社會領域廣、部門法律多、違法事項雜，需要統(tǒng)籌把握法律適用規(guī)則，依法公正執(zhí)法，維護正常的市場秩序。本案中，辦案機關同時查處了當事人的侵犯注冊商標專用權(quán)行為和無照經(jīng)營行為，辦案效率高、震懾力強，為市場監(jiān)管綜合執(zhí)法的開展提供了有益借鑒。

9、滕州市市場監(jiān)管局查處侵犯古洛布萊株式會社注冊商標專用權(quán)案

【案情簡介】2020年10月，滕州市市場監(jiān)管局根據(jù)權(quán)利人投訴，對滕州某公司涉嫌侵犯“”注冊商標專用權(quán)行為立案查處。經(jīng)查，當事人在其銷售的釣具產(chǎn)品上使用“”商標，與古洛布萊株式會社注冊在釣具、人造釣魚餌等商品上的“”商標（注冊證第7122288號）構(gòu)成近似，涉嫌侵犯古洛布萊株式會社“”注冊商標專用權(quán)?，F(xiàn)場查獲魚線681盤、魚鉤17板、標簽7捆、膠帶5卷。

滕州市市場監(jiān)督管理局認為，當事人的行為，違反了《商標法》第五十七條第（二）項規(guī)定，構(gòu)成侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為，依法作出責令停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)的魚線681盤、魚鉤17板、標簽7捆、膠帶5卷，罰款28000.00元的行政處罰。

【案例啟示】該案件中當事人在釣具產(chǎn)品上使用“”商標，與古洛布萊株式會社注冊“”商標近似，容易導致消費者混淆誤認，屬于典型的侵犯注冊商標專用權(quán)行為。該案也是加強涉外知識產(chǎn)權(quán)保護，打擊侵犯涉外商標權(quán)行為的典型案例。

10.德州市市場監(jiān)督管理局查處利用回收舊啤酒瓶侵犯注冊商標專用權(quán)案

【案情簡介】2020年5月，德州市市場監(jiān)管局根據(jù)舉報，對德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售，涉嫌侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為進行立案調(diào)查。現(xiàn)場查獲該公司生產(chǎn)的，帶有安海斯-布希公司“A+鷹”注冊商標浮雕標識啤酒2000包，帶有華潤雪花公司“雪花”注冊商標浮雕標識的啤酒150包。

經(jīng)查，德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶，在沒有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標標識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售，違反了《商標法》第五十七條第（七）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)行為。經(jīng)查明違法經(jīng)營額共計18700余元。且該公司2019年因侵犯注冊商標專用權(quán)受到過行政處罰，屬五年內(nèi)實施兩次以上商標侵權(quán)行為，德州市市場監(jiān)督管理局依法對其從重處罰，作出責令停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)薩羅娜原漿姜汁啤酒2000包、克代爾冰山啤酒150包，罰款125000.00元的行政處罰。

【案例啟示】本案的焦點在于利用回收的舊啤酒瓶，在沒有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標標識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售，是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為。雖然《再生資源回收管理辦法》等規(guī)章提倡鼓勵從社會上回收玻璃瓶等再生資源，但這并不意味著允許生產(chǎn)企業(yè)在利用回收再生資源過程中可以侵害他人依法享有的注冊商標專用權(quán)。再生資源的回收使用應當是在不侵犯他人商標權(quán)的前提下的合理利用。即使以浮雕形式顯示在玻璃上的商標標識無法輕易去除，但是權(quán)利人以外的使用人仍然可以通過粘貼標貼遮蓋標識等適當措施來避免相關公眾的混淆。因此，當事人應承擔商標侵權(quán)行為的法律責任。

來源：山東知識產(chǎn)權(quán)審判

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自山東知識產(chǎn)權(quán)審判并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/“