看網絡著作權：比對中美最近案例

看網絡著作權：比對中美最近案例

【小D導讀】

　2014年的上半年尤其是六月份，美國和中國均發(fā)生了網絡著作權的熱點案件和糾紛，在網絡界、版權界乃至全社會均產生了很大影響。

這些案件和糾紛包括2014年6月25日，美國最高法院裁定網絡電視服務公司Aereo利用微型天線收集廣播電視信號將節(jié)目通過網絡傳播給付費用戶的行為違反了美國版權法；中國最高人民法院于6月23日就央視國際狀告土豆網侵權案等一批熱點案件舉行典型案例通報會，其中包括上海全土豆公司因旗下土豆網擅自提供熱門紀錄片《舌尖上的中國》點播服務，被判賠償央視國際經濟損失24.8萬元；今日頭條遭到中國多家媒體的質疑，其中6月24日，搜狐公司宣布對今日頭條侵犯著作權和不正當競爭行為提起訴訟；2014年4月中旬，中國有關部門下發(fā)通知，要求中國內地的部分視頻網站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》、《傲骨賢妻》、《海軍罪案調查處》以及《律師本色》。

在互聯網產業(yè)均較發(fā)達和繁榮的中美兩國，版權的糾紛肯定主要表現在互聯網上的版權糾紛。一方面，權利持有者、網絡服務提供者、網絡用戶甚至政府在利益糾紛上尋求平衡，另一方面、新技術和新商業(yè)模式的產生可能會打破暫時的平衡，各方需要進行新的博弈和平衡。最近的案件說明美國對網絡著作權的難點是應付新技術和新商業(yè)模式的挑戰(zhàn)，而中國的情況似乎更為復雜：一方面中國法院還在梳理確定網絡版權的基本規(guī)則，但最近案件表明中國法院也日臻成熟，同時中國需要應付新技術和新商業(yè)模式的挑戰(zhàn)。另外，中國行政機關在網絡著作權案件中扮演一定角色，增加了這種博弈的復雜性。

　美國Aereo案件雖已裁定，但更多新技術的博弈和平衡還未定論

2014年6月25日，美國最高法院最終以6-3投票比例判決裁定網絡電視服務公司Aereo利用微型天線收集廣播電視信號將節(jié)目通過網絡傳播給付費用戶的行為違反了版權法。在此次訴訟中獲勝的原告包括哥倫比亞廣播公司（CBS）、美國國家廣播公司（NBC）、迪士尼旗下的美國廣播公司（ABC），以及21世紀?？怂蛊煜碌母？怂梗‵ox）電視網。通過Aereo的服務，用戶每月通常只需要花費8~12美元，就能讓用戶在移動終端觀看或者下載廣播電視節(jié)目。Aereo將電視信號錄在其服務器里特定用戶的文件夾里，當訂閱者想觀看直播節(jié)目或錄制節(jié)目時，Aereo會臨時給該訂閱者一根天線，通過互聯網將節(jié)目傳輸到訂閱者的便攜式電腦、平板電腦、智能手機或其他設備上。天線只能由一個訂閱者在一個時間使用。Aereo表示，與在家觀看的形式很相似，用戶使用自己的天線免費觀看無線廣播節(jié)目。Aereo未向廣播電視公司支付轉播費。

本案的要點是Aereo提供服務的技術方式是否構成了內容受版權法保護的“公開表演”。首先，關于這種方式是否屬于表演，法院認為Aereo并不僅僅是一個使得訂購用戶能夠進行選擇、錄存和傳輸表演作品的技術設備的提供商，而從功能上看更像是一個有限電視服務商，所以應該是提供表演。至于是否是公開表演，法院認為根據現有美國版權法的規(guī)定，不難認定是公開表演（根據美國版權法，公開表演是指通過技術設備向公眾傳送、使公眾能夠在同時或異時、同地或異地接收該作品的表演）。因此，很明顯，電視服務商提供服務是需要版權許可的，Aereo的服務是違反美國版權法的。

美國最高法院的裁定，讓傳統電視廣播公司和有線電視網松了一口氣，但通過網絡而非傳統有線電視運營商觀看節(jié)目的消費者感到失望，當然，該裁決為傳統電視公司的互聯網競爭對手（如Aereo）提供替代方案增加了難度，令人們對Aereo的未來產生質疑。

但法院并沒有將類似新技術服務一律認定非法，且法院特意將Aereo服務區(qū)別于更為廣泛的云計算服務。法院指出，Aereo服務用戶與涉案表演作品之間沒有在先關系，即用戶并不擁有表演作品的權利。法院還指出本裁定專注于與電視運營商服務實質上功能近似的服務，要解決的問題是作品傳輸問題而不是作品拷貝件的分發(fā)（也就是說是流媒體問題，而不是下載問題）。本裁定并不適用于那些除版權作品的傳輸之外的付費服務，如遠程內容的儲存服務。

總之，美國最高法院判決暫時解決了Aereo類似的流媒體服務問題，但更多的新技術和新商業(yè)模式問題仍然等待解決。

中國法院處理網絡著作權案件中處理各方平衡關系日臻成熟

隨著網絡著作權相關法規(guī)的完善及中國法院處理網絡著作權案件的經驗增多，最近發(fā)生的在中國的網絡著作權法院判決顯示出中國法院處理該類案件日臻成熟，已能很好處理各方利益的平衡。

中國最高人民法院于2014年6月23日就央視國際狀告土豆網侵權案等一批熱點案件舉行典型案例通報會。其中，土豆網擅自提供熱門紀錄片《舌尖上的中國》點播服務因為被侵權作品的知名度被關注。

美食類紀錄片《舌尖上的中國》由央視攝制，2012年5月開播后引發(fā)強烈社會反響。央視國際隨后發(fā)現土豆網在節(jié)目播出期間未經許可提供在線點播服務，并于2012年8月訴至法院，請求判令被告賠償經濟損失80萬元及為調查取證所支付的合理費用5萬元。

上海市閔行區(qū)人民法院和上海市第一中級人民法院（二審，2013年12月31日作出）經審理認為：涉案作品是我國著作權法規(guī)定的類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，應受《著作權法》保護。全土豆公司未經授權于作品熱播期內在其經營的網站上提供涉案作品的在線點播服務，是典型的侵犯作品信息網絡傳播權的行為，應該承擔相應的侵權責任。全土豆公司辯稱其提供存儲空間服務，涉案作品系網友上傳，但未提供證據證明；且有關實際上傳者的信息屬于其自行掌控和管理范圍之內，理應由其舉證，其自行刪除原始數據導致該事實無法查明，應對此承擔不利后果。據此判決全土豆公司賠償央視網絡公司經濟損失24萬元，合理費用8000元。

據最高人民法院相關負責人介紹，該案將促進各互聯網視頻提供者的自律和行業(yè)管理，對日益多發(fā)的互聯網視頻侵權案件有警示作用。

隨著移動技術的發(fā)展，通過手機看視頻越來越頻繁。2014年3月份審理的一起涉及手機視頻業(yè)務案例很好地反映了法院能有效處理類似案件。在中影寰亞公司訴優(yōu)酷網一案（上海市第二中級人民法院）中，中影寰亞公司是電影《伊莎貝拉》的著作權所有者，其授權優(yōu)酷網通過電腦網絡端向個人用戶提供影片播放，但不包括其他終端（如手機移動端）。中影寰亞發(fā)現，用戶可以通過一家互聯網中間服務商在手機上觀看授權電影《伊莎貝拉》。中影寰亞控告其構成著作權侵權。

鑒于優(yōu)酷系獲得授權播放該影片，而第三方網絡服務提供者優(yōu)度公司僅提供鏈接服務，故一審法院判決不構成侵權（本案還提及另外一個第三方網絡服務者，該服務商提供播放軟件的存儲和下載，也沒有過錯，不承擔侵權責任），中影寰亞就此提起上訴。二審法院認為由于優(yōu)度公司僅系鏈接服務的提供者，在被鏈網站“優(yōu)酷網”系經中影寰亞公司許可合法播放涉案電影的情況下，優(yōu)度公司不構成幫助侵權，故二審維持了一審法院不構成侵權的判決。依照《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條之規(guī)定，即“網絡服務提供者明知或者應知所鏈接的錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任?！眱?yōu)酷網播放該影片是經授權的，由于優(yōu)酷網播放該影片是合法的，因此未經授權的第三方無法知曉其影片播放是非法的，故此法院維持了這一解釋。

中國擁有全球最龐大的互聯網用戶群體，網民人數已突破6.18億。中國的網絡問題日趨突出，中國各級法院逐漸成為權利持有者與互聯網服務提供者之間的新戰(zhàn)場。各種問題與糾紛將通過技術、市場、法律手段相結合的方式得到解決。權利持有者將繼續(xù)向網絡服務提供者施壓，以擴大網絡服務提供者的過失責任范圍。在一定程度上，司法判決將受到技術平行發(fā)展的影響。隨著新技術的不斷發(fā)展改進，權利持有者、網絡服務提供者乃至網絡用戶將具備鑒別、監(jiān)測、控制數字內容的能力。隨著新技術的推廣普及與商品化發(fā)展，各級法院與立法機關將逐步掌握如何在公眾獲得網絡內容的權利、權利持有者檢測侵權行為的責任及網絡服務提供者控制網絡內容的責任這三者之間達成平衡。

　　中國新技術和商業(yè)模式帶來挑戰(zhàn)不斷發(fā)生

號稱“我們不生產新聞，我們是新聞的搬運工。”的今日頭條在實際操作中通常是先抓取并完成一連串的整理、分類、排名、推送至手機客戶端（除非權利人提出異議才會刪除）。由于業(yè)務增長讓今日頭條獲得了1億美元的融資，估值超過5億美元，因此，也廣受生產新聞的媒體網站和權利人的廣泛質疑，今日頭條成為近日多家媒體的名符其實的頭條。

6月24日，搜狐公司宣布對今日頭條侵犯著作權和不正當競爭行為提起訴訟。據報道，搜狐認為今日頭條的侵權行為主要有兩種。第一種是轉碼。即直接抓取復制使用搜狐網、搜狐網手機版以及搜狐新聞客戶端里的文章、圖片。其展示方式為“轉碼”，即抓取第三方的新聞頁面的內容，將內容轉換成XML存放于自己服務器上，用戶瀏覽新聞時將XML內容通過APP渲染成新聞頁面呈現給用戶。據介紹，在近期經過媒體的大規(guī)模報道之后，今日頭條迫于壓力停止了對搜狐內容的轉碼侵權。第二種是深度鏈接。搜狐稱，停止轉碼后今日頭條對搜狐的版權內容侵權采取了更為隱蔽的“深度鏈接”形式，即采用APP內置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網頁上端設置原文鏈接地址。同時，今日頭條在頁面上增加自己的推廣內容、評論內容等。

今日頭條公開稱自己為搜索引擎，所以可以轉碼和深度鏈接。搜狐方面則駁斥到：“根據搜索引擎的 Robots 協議，未經授權不得擅自抓取內容，但今日頭條從未如搜索引擎般公布其機器人 User-Agent，導致搜狐無法屏蔽對方的抓取侵權。而且，今日頭條在第三方內容源上私自嵌套“相關閱讀”與“評論”等內容與控件，用他人內容引導用戶在自己入口進行下一步的閱讀，導致用戶無法延續(xù)在原來內容路徑上的閱讀。與搜索引擎的“導流”行為截然不同。

由于今日頭條早期對第三人網站新聞進行轉碼，其涉嫌侵權可能性較大，但至于深度鏈接是否一定構成著作權侵權或者反不正當競爭，可能有更多爭議空間。

另外，今日頭條案件中可能還涉及一個著作權法基本問題，即時事新聞不受著作權法保護。但一般而言，今日頭條涉及的新聞可能涉及多種類型新聞和作品，而這些時事新聞之外的作品應該是受著作權法保護的。

同時，根據多家媒體投訴，中國國家版權局也對今日頭條進行立案調查。根據中國著作權法，如一個著作權侵權行為同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門進行查處。由于“今日頭條”案件影響力大，國家版權局直接受理該案。

由于目前民事訴訟和行政機關調查均在進行中，我們無法得知法院和版權行政機關對這種新的商業(yè)模式的看法，這種不斷出現的新技術和新商業(yè)模式也考驗中國司法機關和行政機關對著作權相關方平衡關系的把握。

中國行政機關某些時候似乎也成為博弈一方，且有些不透明的政策使得博弈關系更復雜

2014年4月中旬，根據中國有關部門的通知，中國內地部分視頻網站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》、《傲骨賢妻》、《海軍罪案調查處》以及《律師本色》。視頻網站常常收到要求禁播中國或外國電視節(jié)目或電影的下架通知，通常是由于監(jiān)管部門認為這些節(jié)目或電影太過色情或暴力，或是由于這些節(jié)目或電影構成侵權。

國家新聞出版廣播電影電視總局并未就此次下架禁令做出任何說明，引起各方猜測。很多人都把目光聚焦到國家新聞出版廣電總局于2014年1月2日發(fā)布的《《國家新聞出版廣電總局關于進一步完善網絡劇、微電影等網絡視聽節(jié)目管理的補充通知》，因為根據該通知，主要是重申強化網絡劇、微電影等網絡視聽節(jié)目內容的審核，尤其是其中關于網絡視聽節(jié)目服務單位需要獲得相關制作經營許可證，實行“先審后播”的相關規(guī)定。不過，這份通知并沒有明確提及美劇或其他外國劇目。而且由于這些美劇都是經過正規(guī)流程備案、審核的，因此不存在侵權問題。且這些節(jié)目從色情、暴力或政治方向上看也不算過分。甚至一些觀察家猜測，中國有關部門所擔憂的是，美式電視節(jié)目吸引了大量的觀眾群體，導致國家電視臺觀眾流失。

但是，這種行政的不透明也遭到包括新華網的質疑。如新華網在其2014年4月29日的報道中引用清華大學新聞與傳播學院教授尹鴻的話說“公開透明是政府管理的前提，對于進一步規(guī)范行業(yè)發(fā)展，應該制定明確的、可以依據的規(guī)則?！?

總之，這次下架的政策執(zhí)行的不透明為網絡著作權領域的博弈增加了不確定性。但隨著中國法制建設和發(fā)展，這種不透明的執(zhí)法應該是越來越少，對這種博弈的不確定性的擔憂也應該越來越少。不管怎樣，如何在公眾利益、國家利益、互聯網服務提供者/內容所有者利益等諸多利益與責任之間進行平衡是非常重要的。

中美兩國的互聯網均發(fā)展迅速，盡管兩國網絡著作權的商業(yè)實踐和規(guī)則有不同之處，兩國均面臨的商業(yè)模式和技術發(fā)展所帶來的網絡著作權的挑戰(zhàn)。兩國可以互相借鑒網絡著作權案件處理的經驗，妥善處理諸多利益與責任之間的博弈和平衡，推動互聯網和版權的更好發(fā)展。

作者： Kate Spelman；添先進來源：財經網整理：iprdaily ?周海峰網站：http://globalwellnesspartner.com/

IPRdaily的個人微信號終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構和姓名），關注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，咖啡館暢飲機會，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產權圈實務交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產權科技媒體，由一群長期從事知識產權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產權行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產權&未來