看網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)：比對(duì)中美最近案例

看網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)：比對(duì)中美最近案例

【小D導(dǎo)讀】

　2014年的上半年尤其是六月份，美國和中國均發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的熱點(diǎn)案件和糾紛，在網(wǎng)絡(luò)界、版權(quán)界乃至全社會(huì)均產(chǎn)生了很大影響。

這些案件和糾紛包括2014年6月25日，美國最高法院裁定網(wǎng)絡(luò)電視服務(wù)公司Aereo利用微型天線收集廣播電視信號(hào)將節(jié)目通過網(wǎng)絡(luò)傳播給付費(fèi)用戶的行為違反了美國版權(quán)法；中國最高人民法院于6月23日就央視國際狀告土豆網(wǎng)侵權(quán)案等一批熱點(diǎn)案件舉行典型案例通報(bào)會(huì)，其中包括上海全土豆公司因旗下土豆網(wǎng)擅自提供熱門紀(jì)錄片《舌尖上的中國》點(diǎn)播服務(wù)，被判賠償央視國際經(jīng)濟(jì)損失24.8萬元；今日頭條遭到中國多家媒體的質(zhì)疑，其中6月24日，搜狐公司宣布對(duì)今日頭條侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟；2014年4月中旬，中國有關(guān)部門下發(fā)通知，要求中國內(nèi)地的部分視頻網(wǎng)站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》、《傲骨賢妻》、《海軍罪案調(diào)查處》以及《律師本色》。

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)均較發(fā)達(dá)和繁榮的中美兩國，版權(quán)的糾紛肯定主要表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)糾紛。一方面，權(quán)利持有者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶甚至政府在利益糾紛上尋求平衡，另一方面、新技術(shù)和新商業(yè)模式的產(chǎn)生可能會(huì)打破暫時(shí)的平衡，各方需要進(jìn)行新的博弈和平衡。最近的案件說明美國對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的難點(diǎn)是應(yīng)付新技術(shù)和新商業(yè)模式的挑戰(zhàn)，而中國的情況似乎更為復(fù)雜：一方面中國法院還在梳理確定網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的基本規(guī)則，但最近案件表明中國法院也日臻成熟，同時(shí)中國需要應(yīng)付新技術(shù)和新商業(yè)模式的挑戰(zhàn)。另外，中國行政機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中扮演一定角色，增加了這種博弈的復(fù)雜性。

　美國Aereo案件雖已裁定，但更多新技術(shù)的博弈和平衡還未定論

2014年6月25日，美國最高法院最終以6-3投票比例判決裁定網(wǎng)絡(luò)電視服務(wù)公司Aereo利用微型天線收集廣播電視信號(hào)將節(jié)目通過網(wǎng)絡(luò)傳播給付費(fèi)用戶的行為違反了版權(quán)法。在此次訴訟中獲勝的原告包括哥倫比亞廣播公司（CBS）、美國國家廣播公司（NBC）、迪士尼旗下的美國廣播公司（ABC），以及21世紀(jì)福克斯旗下的?？怂梗‵ox）電視網(wǎng)。通過Aereo的服務(wù)，用戶每月通常只需要花費(fèi)8~12美元，就能讓用戶在移動(dòng)終端觀看或者下載廣播電視節(jié)目。Aereo將電視信號(hào)錄在其服務(wù)器里特定用戶的文件夾里，當(dāng)訂閱者想觀看直播節(jié)目或錄制節(jié)目時(shí)，Aereo會(huì)臨時(shí)給該訂閱者一根天線，通過互聯(lián)網(wǎng)將節(jié)目傳輸?shù)接嗛喺叩谋銛y式電腦、平板電腦、智能手機(jī)或其他設(shè)備上。天線只能由一個(gè)訂閱者在一個(gè)時(shí)間使用。Aereo表示，與在家觀看的形式很相似，用戶使用自己的天線免費(fèi)觀看無線廣播節(jié)目。Aereo未向廣播電視公司支付轉(zhuǎn)播費(fèi)。

本案的要點(diǎn)是Aereo提供服務(wù)的技術(shù)方式是否構(gòu)成了內(nèi)容受版權(quán)法保護(hù)的“公開表演”。首先，關(guān)于這種方式是否屬于表演，法院認(rèn)為Aereo并不僅僅是一個(gè)使得訂購用戶能夠進(jìn)行選擇、錄存和傳輸表演作品的技術(shù)設(shè)備的提供商，而從功能上看更像是一個(gè)有限電視服務(wù)商，所以應(yīng)該是提供表演。至于是否是公開表演，法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有美國版權(quán)法的規(guī)定，不難認(rèn)定是公開表演（根據(jù)美國版權(quán)法，公開表演是指通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳送、使公眾能夠在同時(shí)或異時(shí)、同地或異地接收該作品的表演）。因此，很明顯，電視服務(wù)商提供服務(wù)是需要版權(quán)許可的，Aereo的服務(wù)是違反美國版權(quán)法的。

美國最高法院的裁定，讓傳統(tǒng)電視廣播公司和有線電視網(wǎng)松了一口氣，但通過網(wǎng)絡(luò)而非傳統(tǒng)有線電視運(yùn)營商觀看節(jié)目的消費(fèi)者感到失望，當(dāng)然，該裁決為傳統(tǒng)電視公司的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（如Aereo）提供替代方案增加了難度，令人們對(duì)Aereo的未來產(chǎn)生質(zhì)疑。

但法院并沒有將類似新技術(shù)服務(wù)一律認(rèn)定非法，且法院特意將Aereo服務(wù)區(qū)別于更為廣泛的云計(jì)算服務(wù)。法院指出，Aereo服務(wù)用戶與涉案表演作品之間沒有在先關(guān)系，即用戶并不擁有表演作品的權(quán)利。法院還指出本裁定專注于與電視運(yùn)營商服務(wù)實(shí)質(zhì)上功能近似的服務(wù)，要解決的問題是作品傳輸問題而不是作品拷貝件的分發(fā)（也就是說是流媒體問題，而不是下載問題）。本裁定并不適用于那些除版權(quán)作品的傳輸之外的付費(fèi)服務(wù)，如遠(yuǎn)程內(nèi)容的儲(chǔ)存服務(wù)。

總之，美國最高法院判決暫時(shí)解決了Aereo類似的流媒體服務(wù)問題，但更多的新技術(shù)和新商業(yè)模式問題仍然等待解決。

中國法院處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中處理各方平衡關(guān)系日臻成熟

隨著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相關(guān)法規(guī)的完善及中國法院處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的經(jīng)驗(yàn)增多，最近發(fā)生的在中國的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法院判決顯示出中國法院處理該類案件日臻成熟，已能很好處理各方利益的平衡。

中國最高人民法院于2014年6月23日就央視國際狀告土豆網(wǎng)侵權(quán)案等一批熱點(diǎn)案件舉行典型案例通報(bào)會(huì)。其中，土豆網(wǎng)擅自提供熱門紀(jì)錄片《舌尖上的中國》點(diǎn)播服務(wù)因?yàn)楸磺謾?quán)作品的知名度被關(guān)注。

美食類紀(jì)錄片《舌尖上的中國》由央視攝制，2012年5月開播后引發(fā)強(qiáng)烈社會(huì)反響。央視國際隨后發(fā)現(xiàn)土豆網(wǎng)在節(jié)目播出期間未經(jīng)許可提供在線點(diǎn)播服務(wù)，并于2012年8月訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元及為調(diào)查取證所支付的合理費(fèi)用5萬元。

上海市閔行區(qū)人民法院和上海市第一中級(jí)人民法院（二審，2013年12月31日作出）經(jīng)審理認(rèn)為：涉案作品是我國著作權(quán)法規(guī)定的類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。全土豆公司未經(jīng)授權(quán)于作品熱播期內(nèi)在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供涉案作品的在線點(diǎn)播服務(wù)，是典型的侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。全土豆公司辯稱其提供存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案作品系網(wǎng)友上傳，但未提供證據(jù)證明；且有關(guān)實(shí)際上傳者的信息屬于其自行掌控和管理范圍之內(nèi)，理應(yīng)由其舉證，其自行刪除原始數(shù)據(jù)導(dǎo)致該事實(shí)無法查明，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。據(jù)此判決全土豆公司賠償央視網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失24萬元，合理費(fèi)用8000元。

據(jù)最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該案將促進(jìn)各互聯(lián)網(wǎng)視頻提供者的自律和行業(yè)管理，對(duì)日益多發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)視頻侵權(quán)案件有警示作用。

隨著移動(dòng)技術(shù)的發(fā)展，通過手機(jī)看視頻越來越頻繁。2014年3月份審理的一起涉及手機(jī)視頻業(yè)務(wù)案例很好地反映了法院能有效處理類似案件。在中影寰亞公司訴優(yōu)酷網(wǎng)一案（上海市第二中級(jí)人民法院）中，中影寰亞公司是電影《伊莎貝拉》的著作權(quán)所有者，其授權(quán)優(yōu)酷網(wǎng)通過電腦網(wǎng)絡(luò)端向個(gè)人用戶提供影片播放，但不包括其他終端（如手機(jī)移動(dòng)端）。中影寰亞發(fā)現(xiàn)，用戶可以通過一家互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商在手機(jī)上觀看授權(quán)電影《伊莎貝拉》。中影寰亞控告其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

鑒于優(yōu)酷系獲得授權(quán)播放該影片，而第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者優(yōu)度公司僅提供鏈接服務(wù)，故一審法院判決不構(gòu)成侵權(quán)（本案還提及另外一個(gè)第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，該服務(wù)商提供播放軟件的存儲(chǔ)和下載，也沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任），中影寰亞就此提起上訴。二審法院認(rèn)為由于優(yōu)度公司僅系鏈接服務(wù)的提供者，在被鏈網(wǎng)站“優(yōu)酷網(wǎng)”系經(jīng)中影寰亞公司許可合法播放涉案電影的情況下，優(yōu)度公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，故二審維持了一審法院不構(gòu)成侵權(quán)的判決。依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條之規(guī)定，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”優(yōu)酷網(wǎng)播放該影片是經(jīng)授權(quán)的，由于優(yōu)酷網(wǎng)播放該影片是合法的，因此未經(jīng)授權(quán)的第三方無法知曉其影片播放是非法的，故此法院維持了這一解釋。

中國擁有全球最龐大的互聯(lián)網(wǎng)用戶群體，網(wǎng)民人數(shù)已突破6.18億。中國的網(wǎng)絡(luò)問題日趨突出，中國各級(jí)法院逐漸成為權(quán)利持有者與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者之間的新戰(zhàn)場(chǎng)。各種問題與糾紛將通過技術(shù)、市場(chǎng)、法律手段相結(jié)合的方式得到解決。權(quán)利持有者將繼續(xù)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施壓，以擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過失責(zé)任范圍。在一定程度上，司法判決將受到技術(shù)平行發(fā)展的影響。隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展改進(jìn)，權(quán)利持有者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者乃至網(wǎng)絡(luò)用戶將具備鑒別、監(jiān)測(cè)、控制數(shù)字內(nèi)容的能力。隨著新技術(shù)的推廣普及與商品化發(fā)展，各級(jí)法院與立法機(jī)關(guān)將逐步掌握如何在公眾獲得網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的權(quán)利、權(quán)利持有者檢測(cè)侵權(quán)行為的責(zé)任及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的責(zé)任這三者之間達(dá)成平衡。

　　中國新技術(shù)和商業(yè)模式帶來挑戰(zhàn)不斷發(fā)生

號(hào)稱“我們不生產(chǎn)新聞，我們是新聞的搬運(yùn)工?！钡慕袢疹^條在實(shí)際操作中通常是先抓取并完成一連串的整理、分類、排名、推送至手機(jī)客戶端（除非權(quán)利人提出異議才會(huì)刪除）。由于業(yè)務(wù)增長讓今日頭條獲得了1億美元的融資，估值超過5億美元，因此，也廣受生產(chǎn)新聞的媒體網(wǎng)站和權(quán)利人的廣泛質(zhì)疑，今日頭條成為近日多家媒體的名符其實(shí)的頭條。

6月24日，搜狐公司宣布對(duì)今日頭條侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。據(jù)報(bào)道，搜狐認(rèn)為今日頭條的侵權(quán)行為主要有兩種。第一種是轉(zhuǎn)碼。即直接抓取復(fù)制使用搜狐網(wǎng)、搜狐網(wǎng)手機(jī)版以及搜狐新聞客戶端里的文章、圖片。其展示方式為“轉(zhuǎn)碼”，即抓取第三方的新聞頁面的內(nèi)容，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成XML存放于自己服務(wù)器上，用戶瀏覽新聞時(shí)將XML內(nèi)容通過APP渲染成新聞頁面呈現(xiàn)給用戶。據(jù)介紹，在近期經(jīng)過媒體的大規(guī)模報(bào)道之后，今日頭條迫于壓力停止了對(duì)搜狐內(nèi)容的轉(zhuǎn)碼侵權(quán)。第二種是深度鏈接。搜狐稱，停止轉(zhuǎn)碼后今日頭條對(duì)搜狐的版權(quán)內(nèi)容侵權(quán)采取了更為隱蔽的“深度鏈接”形式，即采用APP內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動(dòng)端軟件的網(wǎng)頁上端設(shè)置原文鏈接地址。同時(shí)，今日頭條在頁面上增加自己的推廣內(nèi)容、評(píng)論內(nèi)容等。

今日頭條公開稱自己為搜索引擎，所以可以轉(zhuǎn)碼和深度鏈接。搜狐方面則駁斥到：“根據(jù)搜索引擎的 Robots 協(xié)議，未經(jīng)授權(quán)不得擅自抓取內(nèi)容，但今日頭條從未如搜索引擎般公布其機(jī)器人 User-Agent，導(dǎo)致搜狐無法屏蔽對(duì)方的抓取侵權(quán)。而且，今日頭條在第三方內(nèi)容源上私自嵌套“相關(guān)閱讀”與“評(píng)論”等內(nèi)容與控件，用他人內(nèi)容引導(dǎo)用戶在自己入口進(jìn)行下一步的閱讀，導(dǎo)致用戶無法延續(xù)在原來內(nèi)容路徑上的閱讀。與搜索引擎的“導(dǎo)流”行為截然不同。

由于今日頭條早期對(duì)第三人網(wǎng)站新聞進(jìn)行轉(zhuǎn)碼，其涉嫌侵權(quán)可能性較大，但至于深度鏈接是否一定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可能有更多爭(zhēng)議空間。

另外，今日頭條案件中可能還涉及一個(gè)著作權(quán)法基本問題，即時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)。但一般而言，今日頭條涉及的新聞可能涉及多種類型新聞和作品，而這些時(shí)事新聞之外的作品應(yīng)該是受著作權(quán)法保護(hù)的。

同時(shí)，根據(jù)多家媒體投訴，中國國家版權(quán)局也對(duì)今日頭條進(jìn)行立案調(diào)查。根據(jù)中國著作權(quán)法，如一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門進(jìn)行查處。由于“今日頭條”案件影響力大，國家版權(quán)局直接受理該案。

由于目前民事訴訟和行政機(jī)關(guān)調(diào)查均在進(jìn)行中，我們無法得知法院和版權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)這種新的商業(yè)模式的看法，這種不斷出現(xiàn)的新技術(shù)和新商業(yè)模式也考驗(yàn)中國司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)著作權(quán)相關(guān)方平衡關(guān)系的把握。

中國行政機(jī)關(guān)某些時(shí)候似乎也成為博弈一方，且有些不透明的政策使得博弈關(guān)系更復(fù)雜

2014年4月中旬，根據(jù)中國有關(guān)部門的通知，中國內(nèi)地部分視頻網(wǎng)站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》、《傲骨賢妻》、《海軍罪案調(diào)查處》以及《律師本色》。視頻網(wǎng)站常常收到要求禁播中國或外國電視節(jié)目或電影的下架通知，通常是由于監(jiān)管部門認(rèn)為這些節(jié)目或電影太過色情或暴力，或是由于這些節(jié)目或電影構(gòu)成侵權(quán)。

國家新聞出版廣播電影電視總局并未就此次下架禁令做出任何說明，引起各方猜測(cè)。很多人都把目光聚焦到國家新聞出版廣電總局于2014年1月2日發(fā)布的《《國家新聞出版廣電總局關(guān)于進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)劇、微電影等網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目管理的補(bǔ)充通知》，因?yàn)楦鶕?jù)該通知，主要是重申強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)劇、微電影等網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目?jī)?nèi)容的審核，尤其是其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)單位需要獲得相關(guān)制作經(jīng)營許可證，實(shí)行“先審后播”的相關(guān)規(guī)定。不過，這份通知并沒有明確提及美劇或其他外國劇目。而且由于這些美劇都是經(jīng)過正規(guī)流程備案、審核的，因此不存在侵權(quán)問題。且這些節(jié)目從色情、暴力或政治方向上看也不算過分。甚至一些觀察家猜測(cè)，中國有關(guān)部門所擔(dān)憂的是，美式電視節(jié)目吸引了大量的觀眾群體，導(dǎo)致國家電視臺(tái)觀眾流失。

但是，這種行政的不透明也遭到包括新華網(wǎng)的質(zhì)疑。如新華網(wǎng)在其2014年4月29日的報(bào)道中引用清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授尹鴻的話說“公開透明是政府管理的前提，對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范行業(yè)發(fā)展，應(yīng)該制定明確的、可以依據(jù)的規(guī)則?！?

總之，這次下架的政策執(zhí)行的不透明為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的博弈增加了不確定性。但隨著中國法制建設(shè)和發(fā)展，這種不透明的執(zhí)法應(yīng)該是越來越少，對(duì)這種博弈的不確定性的擔(dān)憂也應(yīng)該越來越少。不管怎樣，如何在公眾利益、國家利益、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者/內(nèi)容所有者利益等諸多利益與責(zé)任之間進(jìn)行平衡是非常重要的。

中美兩國的互聯(lián)網(wǎng)均發(fā)展迅速，盡管兩國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的商業(yè)實(shí)踐和規(guī)則有不同之處，兩國均面臨的商業(yè)模式和技術(shù)發(fā)展所帶來的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的挑戰(zhàn)。兩國可以互相借鑒網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件處理的經(jīng)驗(yàn)，妥善處理諸多利益與責(zé)任之間的博弈和平衡，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和版權(quán)的更好發(fā)展。

作者： Kate Spelman；添先進(jìn) 來源：財(cái)經(jīng)網(wǎng) 整理：iprdaily ?周海峰網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)和姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，咖啡館暢飲機(jī)會(huì)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來