整理者享有著作權(quán)嗎？

【小D導(dǎo)讀】

　一人口述，一人整理文字并編輯，口述者付給整理者勞務(wù)費(fèi)，并將這本書(shū)進(jìn)行了出版。那么這本書(shū)算合作作品，還是雇傭作品？口述者的行為是否侵犯了整理者的著作權(quán)？

近日，北京市石景山區(qū)人民法院判決了這樣一起“整理者將口述者告上法庭”的案件。法院認(rèn)為，整理者在參與撰寫(xiě)、編輯涉案圖書(shū)時(shí)是有著作權(quán)的。但是，口述者出版涉案圖書(shū)時(shí)，注明了整理者的特別策劃身份，且在確定署名、書(shū)樣時(shí)，整理者是知道的，并沒(méi)有提供證據(jù)證明其曾對(duì)此提出異議，等于默認(rèn)讓渡了其著作權(quán)。法院據(jù)此認(rèn)定整理者對(duì)涉案作品不享有著作權(quán)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

什么是“默認(rèn)讓渡”

在本案法院判決中提到了“默認(rèn)讓渡著作權(quán)”，對(duì)這一概念應(yīng)如何理解？對(duì)此，7月11日《中國(guó)新聞出版報(bào)》記者采訪了武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)研究中心副主任、博士生導(dǎo)師王清教授。

王清告訴記者，根據(jù)《著作權(quán)法》第25條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未采取書(shū)面形式的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第36、37條來(lái)審查合同是否成立。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋二》第2條也明確規(guī)定：“當(dāng)事人未以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外?！睆纳鲜龇梢?guī)定來(lái)看，未訂立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)面合同并不一定不產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓效果。

王清認(rèn)為，本案中存在兩點(diǎn)可以質(zhì)疑原告享有著作權(quán)。首先，原告沒(méi)有反對(duì)“特別策劃”字樣，這本身可以顯示原告為涉案作品的創(chuàng)作提供了“咨詢意見(jiàn)”或者其他輔助性幫助，依法不具備“創(chuàng)作”行為的性質(zhì)，不能認(rèn)定其具有合作作者的身份；其次，應(yīng)結(jié)合被告就涉案圖書(shū)所獲得整個(gè)稿酬總額來(lái)判斷，原告獲得的是稿酬，還是從事整理、編輯等勞務(wù)費(fèi)性質(zhì)。若屬于后者，則原告不具備合作作者資格，著作權(quán)由口述者一人享有。需要結(jié)合全案證據(jù)來(lái)判斷整理者是否享有著作權(quán)。

如何區(qū)別“合作”和“雇傭”

到底什么算合作作品，什么算雇傭作品呢？王清進(jìn)一步解釋說(shuō)，《著作權(quán)法》第13條規(guī)定的合作作品，是從合作創(chuàng)作人數(shù)的角度來(lái)界定的，即所謂“人合”：兩人以上創(chuàng)作完成的作品。當(dāng)前司法實(shí)踐中理解是否構(gòu)成合作作品的要件有兩個(gè)：“創(chuàng)作性表達(dá)不可分割地體現(xiàn)在作品表達(dá)之中”和“有合作創(chuàng)作的約定”。

本案中，第一個(gè)要件顯然滿足，但第二個(gè)要件卻需要有證據(jù)證明。由于原告事先從書(shū)樣中了解了“特別策劃”署名，若無(wú)其他證據(jù)的話，可推定雙方并無(wú)合作創(chuàng)作的約定存在。

對(duì)于什么是雇傭作品，王清告訴記者，《著作權(quán)法》第16條規(guī)定的職務(wù)作品（即雇傭作品）系指自然人完成“法人或其他組織”的工作任務(wù)所完成的作品。理解雇傭作品的關(guān)鍵在于看雙方是否存在雇傭關(guān)系。根據(jù)雇傭關(guān)系的實(shí)質(zhì)，通常情況下，可以根據(jù)聘用方是否為受雇方支付工資、福利，為其購(gòu)買(mǎi)社保等來(lái)判斷。當(dāng)然，第16條第2款還規(guī)定了一種“特殊職務(wù)作品”，即從創(chuàng)作是否主要利用了法人或其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件和是否由法人或其他組織程度責(zé)任來(lái)判斷。一般來(lái)講，這類(lèi)特殊職務(wù)作品強(qiáng)調(diào)的是物質(zhì)技術(shù)條件在完成作品方面的不可或缺性，通常指的是需要大量的資金、專(zhuān)用設(shè)備或者無(wú)法正常獲得的資料才能完成的作品。很明顯，本案并不適用關(guān)于雇傭作品的規(guī)定。

來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng) 整理：iprdaily ?周海峰網(wǎng)站：http://www.globalwellnesspartner.com/

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)終于開(kāi)通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說(shuō)明具體供職機(jī)構(gòu)和姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，咖啡館暢飲機(jī)會(huì)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專(zhuān)業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)

整理者享有著作權(quán)嗎？

整理者享有著作權(quán)嗎？