沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：一“槌”定音！十件專利權(quán)完璧歸趙
近日，最高人民法院審結(jié)六起專利權(quán)權(quán)屬糾紛，法院認(rèn)為本系列的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，實質(zhì)上是一審被告將原本應(yīng)當(dāng)屬于多維公司的專利申請權(quán)和專利權(quán)，擅自申請專利并登記至自身名下，對多維公司的權(quán)利造成損害，符合民事侵權(quán)的基本特征，故判令由樂爾公司、王某承擔(dān)本案律師費。
近日，最高人民法院審結(jié)六起專利權(quán)權(quán)屬糾紛，終審判決六件專利權(quán)歸一審原告江蘇多維科技有限公司（以下簡稱多維公司）所有。兩級法院同時支持了原告要求被告承擔(dān)維權(quán)合理開支的請求。至此，加上另已結(jié)案的四起案件，多維公司在超成律所助力下最終贏回十件專利權(quán)，分別涉及TMR傳感器結(jié)構(gòu)等多個細(xì)分技術(shù)領(lǐng)域。
最高人民法院在相關(guān)判決中明確如下規(guī)則：（1）關(guān)于當(dāng)事人之間關(guān)系得到認(rèn)定，最高院認(rèn)為發(fā)明人與單位之間存在勞動關(guān)系或者與《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第十二條第二款所稱臨時工作單位之間存在工作關(guān)系，是認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的前提。在當(dāng)事人沒有約定的情況下，可根據(jù)實際履行情況認(rèn)定雙方的關(guān)系。（2）關(guān)于被告爭辯方面，最高院認(rèn)為，在涉及職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專利權(quán)權(quán)屬糾紛中，當(dāng)事人認(rèn)為訴爭專利技術(shù)方案系發(fā)明人在入職前已經(jīng)完成并由此主張訴爭專利并非職務(wù)發(fā)明的，應(yīng)當(dāng)提交發(fā)明人在入職前已經(jīng)完成訴爭專利完整技術(shù)方案的相關(guān)證據(jù)。
案情簡介
原告訴稱：被告人王某于2010年5月至2012年6月在多維公司任高管，一直負(fù)責(zé)磁傳感器的研究開發(fā)及運營工作。王某在多維公司任職期間，即與白某等人策劃運作無錫樂爾科技有限公司（以下簡稱樂爾公司），王某一直為樂爾公司法定代表人。
訴爭的十件專利，其中六件的申請日為王某在多維公司任職期間的2012年6月，其余的都在離職一年內(nèi)申請的原告處的工作相關(guān)。原告分別以職務(wù)發(fā)明和侵權(quán)兩理由提起訴訟。其中典型的如第201210411282.5號“用于電流傳感器的磁電阻集成芯片”的發(fā)明專利（以下簡稱訴爭專利），于2015年7月1日授權(quán)公告，其申請日為2012年10月24日，申請人為樂爾公司。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，訴爭專利名為“用于電流傳感器的磁電阻集成芯片”，與王某在多維公司所承擔(dān)的本職工作相關(guān)。訴爭專利系王某從多維公司離職一年內(nèi)做出的與在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第十二條的規(guī)定，訴爭專利屬于專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，訴爭專利應(yīng)歸原告多維公司所有。
被告公司、被告人辯稱：1.王某并不能直接地確認(rèn)為多維公司的員工。王某自從2009年9月份便創(chuàng)立了樂爾公司，并且一直擔(dān)任樂爾公司的法定代表人，而其在多維公司擔(dān)任的僅僅是董事身份。故不能基于董事身份直接認(rèn)定王某為多維公司的員工。2.即便認(rèn)為王某是多維公司的員工，其所擔(dān)任的本職工作是市場開拓相關(guān)的工作，并非研發(fā)工作。涉案專利的完成與王某在多維公司的本職工作無任何關(guān)系。3.訴爭專利的完成沒有利用多維公司的物質(zhì)技術(shù)條件。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，江蘇省蘇州市中級人民法院判決：確認(rèn)第201210411282.5號“用于電流傳感器的磁電阻集成芯片”專利權(quán)歸原告江蘇多維科技有限公司所有。
上訴人樂爾公司、王某不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院經(jīng)審理判決如下：駁回上訴，維持原判。
本次結(jié)案的六起案件，法院認(rèn)為本系列的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，實質(zhì)上是一審被告將原本應(yīng)當(dāng)屬于多維公司的專利申請權(quán)和專利權(quán)，擅自申請專利并登記至自身名下，對多維公司的權(quán)利造成損害，符合民事侵權(quán)的基本特征，故判令由樂爾公司、王某承擔(dān)本案律師費。
本案代理律師：
北京超成律師事務(wù)所
胡上海律師/專利代理師
北京超成律師事務(wù)所
王小梅律師/專利代理師
附：判決書
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：一“槌”定音！十件專利權(quán)完璧歸趙（點擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
