最高法談│關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定

專利法第十一條第一款所稱“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”既不能簡單等同于從事營利性活動，也不能僅僅根據(jù)專利實施主體的機構(gòu)性質(zhì)認定，而應(yīng)著眼于專利實施行為本身，綜合考慮該行為是否屬于市場活動、是否影響專利權(quán)人市場利益等因素。政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構(gòu)等主要從事公共管理、社會服務(wù)、公益事業(yè)活動的主體實施專利、參與市場活動、可能損害專利權(quán)人市場利益的，可以認定其行為構(gòu)成“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”。

關(guān)鍵詞

發(fā)明專利侵權(quán) 為生產(chǎn)經(jīng)營目的營利性活動機構(gòu)性質(zhì)

基本案情

上訴人焦蕊麗與被上訴人中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所（以下簡稱飼料研究所）、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（以下簡稱大興區(qū)農(nóng)業(yè)局）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號為ZL03143241.7、名稱為“一種增乳壯牛中藥飼料添加劑及制備方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。焦蕊麗認為，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局未經(jīng)許可，在2006-2008年的科技合作項目中使用了涉案專利方法、制造了涉案專利產(chǎn)品，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支2618180元。

一審法院認為，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局屬政府機關(guān)，二者均不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質(zhì)，且無證據(jù)顯示二者合作項目的實施系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，被訴侵權(quán)行為不符合“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的專利侵權(quán)要件，故判決駁回了焦蕊麗的訴訟請求。

焦蕊麗不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)行為不具有“生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定錯誤。

最高人民法院于2020年11月25日判決撤銷原判，飼料研究所賠償焦蕊麗經(jīng)濟損失60萬元及維權(quán)合理開支1.5萬元，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局對其中21.5萬元承擔連帶賠償責(zé)任。

裁判意見

最高人民法院二審認為，專利法將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”作為專利侵權(quán)構(gòu)成的要件之一，系出于合理平衡專利權(quán)人和社會公眾利益之目的。

在專利侵權(quán)判定時，對“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的理解，應(yīng)著眼于具體的被訴侵權(quán)行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動、是否影響專利權(quán)人市場利益等因素，既不能將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”簡單等同于從事營利性活動；又不能僅僅根據(jù)實施主體的機構(gòu)性質(zhì)認定其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。

即使政府機關(guān)、事業(yè)單位等主體具有公共服務(wù)、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，但其實施了市場活動、損害了專利權(quán)人市場利益的，仍可認定具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。本案中，雖然飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局開展科技合作旨在促進科研成果向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，引導(dǎo)和支持大興區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，帶有一定的公共服務(wù)和公益事業(yè)屬性，不直接以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。但是，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果，形成“院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶”的模式。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局生產(chǎn)的奶牛天然物飼料添加劑產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范和推廣，取得了很好的效果。

據(jù)統(tǒng)計，雙方在第二期科技合作中共計培訓(xùn)技術(shù)人員和農(nóng)民10320人（次），使4500余農(nóng)戶直接受益，創(chuàng)造直接經(jīng)濟效益1.14億元?？梢?，涉案項目產(chǎn)生了一定經(jīng)濟效益，并使農(nóng)民直接獲利。

飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為不可避免會侵占焦蕊麗涉案專利的可能市場，損害專利權(quán)人的市場利益，故飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的相關(guān)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。

附：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終831號

上訴人（原審原告）：焦蕊麗。

委托訴訟代理人：張從娥（系焦蕊麗之母）。

委托訴訟代理人：安久坤，北京市致衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所。

法定代表人：戴小楓，該所所長。

委托訴訟代理人：董海鋒，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。

負責(zé)人：鄭小毅，該局局長。

委托訴訟代理人：郭元春，北京市中孚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王振歡，男，該局工作人員。

上訴人焦蕊麗因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所（以下簡稱飼料研究所）、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（以下簡稱大興區(qū)農(nóng)業(yè)局）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年10月23日作出的（2019）京73民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月1日立案后，依法組成合議庭，并于2020年8月13日對本案進行了詢問。上訴人焦蕊麗的委托訴訟代理人張從娥、安久坤，被上訴人飼料研究所的委托訴訟代理人董海鋒，被上訴人大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的委托訴訟代理人郭元春、王振歡到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦蕊麗上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其全部訴訟請求；一審、二審訴訟費由飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局承擔。事實與理由：（一）原審法院程序違法。1.原審法院應(yīng)當依職權(quán)調(diào)取證據(jù)而未調(diào)取。原審程序中，焦蕊麗向原審法院申請調(diào)取飼料研究所與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的涉案項目資料，該證據(jù)與本案具有密切關(guān)系，是認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局構(gòu)成侵權(quán)，特別是對權(quán)利人造成侵權(quán)損害的重要證據(jù)。但是原審法院未依職權(quán)調(diào)取，違反法定程序。2.《情況說明》系飼料研究所在原審開庭后提交的證據(jù)，未經(jīng)舉證質(zhì)證，亦未告知焦蕊麗，但卻被原審法院所采納。（二）原審法院關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局不具有“生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定錯誤。1.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在表面上看似與經(jīng)營營利無關(guān)，但實際上焦蕊麗擁有的專利號為ZL0314……、名稱為“一種增乳壯牛中藥飼料添加劑及制備方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）已被該兩單位向眾多農(nóng)戶進行推廣，眾多農(nóng)戶也從涉案專利的使用中獲利，而飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局也在推廣中獲得了巨大利益。2.根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》記載的內(nèi)容：“已經(jīng)生產(chǎn)出的飼料添加劑產(chǎn)品包括奶牛天然物飼料添加劑、肉羊天然物飼料添加劑、安全豬用蜂花粉飼料添加劑。上述新產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行示范與推廣，取得了很好的效果”。該證據(jù)充分說明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局使用涉案專利技術(shù)并獲得經(jīng)濟利益。而且，沒有證據(jù)證明該合作項目是一項非營利項目或者公益項目。3.根據(jù)《都市型現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)建設(shè)的“大興模式”》一文記載的內(nèi)容：“不斷建立標準化示范基地，推廣產(chǎn)業(yè)升級……建立了25個生產(chǎn)試驗示范基地……形成了‘院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶’的模式……有力促進了新品種、新技術(shù)的推廣應(yīng)用，輻射帶動全區(qū)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的升級換代。據(jù)測算，在已經(jīng)完成的前兩期合作任務(wù)中，大興區(qū)共投入1266萬元，而得到的經(jīng)濟效益為39461.22萬元?！痹撟C據(jù)充分表明在雙方的合作項目中，大興區(qū)政府投入了資金并取得了經(jīng)濟利益，該經(jīng)濟利益不可能是無償?shù)?、公益的，更不可能與涉案專利無關(guān)。應(yīng)認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在科技合作中存在擅自引誘、幫助農(nóng)戶使用涉案專利技術(shù)并獲取經(jīng)濟利益之行為。4.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局認為涉案合作合同屬于“商業(yè)秘密”而拒絕提交，由于商業(yè)秘密本身即具有經(jīng)濟價值，這意味著其承認該合同具有“商業(yè)價值”，是與經(jīng)濟利益掛鉤的。

飼料研究所答辯稱：（一）焦蕊麗根據(jù)網(wǎng)絡(luò)文章以及《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》記載的內(nèi)容推測飼料研究所從事了幫助侵權(quán)行為，該主張不能成立?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明飼料研究所存在專利侵權(quán)行為。（二）飼料研究所自始并不知曉涉案專利產(chǎn)品的制備工藝，并且從未為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施過涉案專利。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，焦蕊麗的上訴請求不能成立，請求法院依法駁回其上訴請求。

大興區(qū)農(nóng)業(yè)局答辯稱：原審法院認定事實清楚、審理程序合法、適用法律正確，且其關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的的認定是正確的，請求維持原審判決。

焦蕊麗向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年2月22日立案受理。焦蕊麗起訴請求判令飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局：1.停止對焦蕊麗涉案專利的侵權(quán)行為；2.共同賠償焦蕊麗損失2618180元；3.承擔本案的訴訟費用。事實與理由：焦蕊麗系涉案專利的權(quán)利人，其全權(quán)委托張從娥（該專利的主研人）進行該專利的市場推廣、實施轉(zhuǎn)讓及專利維權(quán)。2005年，張從娥見到飼料研究所工作人員刁某某、張某某，向他們介紹了上述專利的優(yōu)勢和特殊功效，并讓其看了申報專利的全部資料。二人要求進行臨床試驗以驗證該專利的效果，指定北京滄達福良種奶牛繁育中心為試驗場所并提出了試驗方案。張從娥全程自費完成了臨床試驗。經(jīng)北京奶牛中心測試，涉案專利技術(shù)療效確切，效果顯著。其后，刁某某、張某某交予張從娥相關(guān)試驗報告，之后再沒有與其聯(lián)系。2017年3月，焦蕊麗在多方市場調(diào)研中了解到飼料研究所的工作人員張某某、刁某某早在2007年即把涉案專利配方及上述試驗報告的詳細內(nèi)容，在焦蕊麗不知情時，擅自以飼料研究所張某某、刁某某、北京市飼料監(jiān)察所魏秀蓮、原大興區(qū)農(nóng)村工作委員會（大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的前身，以下簡稱大興區(qū)農(nóng)委）黃某某、王某某等人的名義，作為共同研究的科研成果，發(fā)表在核心期刊《中國奶?！?007年第2期上，把焦蕊麗的涉案專利技術(shù)變成了以飼料研究所為主研究的公有技術(shù)。之后，在中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫中查詢到《2006山東飼料科學(xué)技術(shù)交流大會論文集》，題目為《天然植物飼料添加劑對奶牛隱性乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》，論文署名是飼料研究所的工作人員張某某、刁某某，這篇文章亦是根據(jù)上述專利試驗報告和涉案專利申請書的內(nèi)容抄襲、改編而來，明顯是論文造假的侵權(quán)行為。又經(jīng)深入了解走訪，得知飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)委針對涉案專利技術(shù)有合作項目（以下簡稱涉案項目）。隨后，張從娥到大興區(qū)農(nóng)委處咨詢，得知北京市大興區(qū)與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院第二期院區(qū)科技合作項目（2006-2008年）中關(guān)于“大興區(qū)優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣，項目考核指標：中草藥飼料添加劑示范與推廣，奶牛、豬用中草藥添加劑組方各1-2套的組方詳細內(nèi)容及具體實施方案和考核結(jié)果”等項目相關(guān)文件使用了涉案專利技術(shù)。而且，大興區(qū)政府在項目實施過程中要求當?shù)仞B(yǎng)殖場技術(shù)覆蓋率達到60％-80％。該合作項目由大興區(qū)政府撥給飼料研究所100萬元的技術(shù)使用費。該項目使用的奶牛中藥飼料添加劑配方特征完全包含涉案專利的技術(shù)特征，落入涉案專利的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。焦蕊麗為維護科研創(chuàng)新的合法權(quán)利，在2018年6月26日向大興區(qū)農(nóng)委申請政府信息公開。大興區(qū)農(nóng)委答復(fù)暫不公開。經(jīng)復(fù)議，其再次答復(fù)：1.第三方（農(nóng)科院）認為焦蕊麗所需公開以上信息涉及其商業(yè)秘密和科研技術(shù)參數(shù)，屬項目保密范圍，已列入項目秘密事項，屬于不予公開范圍。2.未找到涉案項目具體實施方案。焦蕊麗認為，飼料研究所擅自把涉案專利技術(shù)變成自己的科研成果與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局進行科技合作并在大興區(qū)推廣實施。飼料研究所的工作人員張某某、刁某某擅自使用涉案專利試驗報告內(nèi)容（含技術(shù)配方）面向全國發(fā)表論文，使涉案專利技術(shù)失去法律保護意義，無法實施轉(zhuǎn)讓，給焦蕊麗造成了巨大的經(jīng)濟損失。大興區(qū)農(nóng)業(yè)局屬于國家政府部門，明知飼料研究所在上述科技合作項目中擅自使用了涉案專利技術(shù)，但是卻極力掩護、隱藏、庇護其侵權(quán)行為。由于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在2006年公開使用焦蕊麗的專利技術(shù)，至今已有十三年之久，本案應(yīng)參照焦蕊麗就涉案專利與他人簽訂的《專利技術(shù)合作合同》的許可使用費的合理倍數(shù)確定賠償。

飼料研究所原審辯稱：（一）飼料研究所從未實施過涉案專利，不存在任何侵害涉案專利權(quán)的行為，焦蕊麗的訴訟請求沒有事實根據(jù)。依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條之規(guī)定，侵害發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)行為以行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實施其專利作為構(gòu)成要件。本案中，涉案專利在專利申請后，獲得授權(quán)前，張從娥主動多次請求飼料研究所的科研人員刁某某研究員、張某某博士為其提供的中草藥制劑進行臨床驗證試驗。兩位科研人員出于助人和鼓勵科研的心態(tài)，于2005年11月26日至2006年1月15日期間，在北京滄達福良種奶牛繁育中心對張從娥提供的中草藥制劑進行了動物喂養(yǎng)試驗。整個試驗過程中，兩位研究人員未收取張從娥任何費用，并為其墊付了試驗期間的檢測費用和輔助人工費用，在試驗結(jié)束后完成了試驗報告。除此之外，刁某某和張某某兩位研究人員從未制造、使用、銷售過涉案專利產(chǎn)品，也從未以任何方式使用其專利方法制造、銷售過產(chǎn)品。飼料研究所亦從未以任何方式實施過涉案專利。飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局雖然存在著多年的科研合作關(guān)系，但雙方合作研發(fā)的項目和涉案專利沒有任何關(guān)系。焦蕊麗所述的“侵權(quán)事實”沒有事實根據(jù)。（二）因發(fā)表科研論文引起的爭議不屬于專利侵權(quán)案件的審理范圍。涉案專利的《試驗報告》是由張某某、刁某某與張從娥等人共同完成，與該試驗報告相關(guān)的論文《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》亦是由包括張從娥在內(nèi)的多位合作作者共同發(fā)表。如果焦蕊麗和該論文作者對于版權(quán)問題發(fā)生爭議，應(yīng)另行解決，該爭議不屬于本案的審理范圍。綜上，焦蕊麗的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。

大興區(qū)農(nóng)業(yè)局原審辯稱：同意飼料研究所的答辯意見。大興區(qū)農(nóng)業(yè)局沒有實施任何侵權(quán)行為，焦蕊麗所訴涉案合作項目是由大興區(qū)農(nóng)業(yè)局付費，由中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院的相關(guān)機構(gòu)來實施的，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局對這個合作項目的實施過程不知曉，也沒有任何營利，所以不應(yīng)承擔任何法律責(zé)任。

原審法院認定如下事實：

2003年8月8日，焦蕊麗向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，并于2005年12月28日獲得授權(quán)公告，發(fā)明人為焦某某、張從娥、焦蕊麗、吳某某，專利權(quán)人為焦蕊麗。

根據(jù)涉案專利公開文本，涉案專利權(quán)利要求如下：

“1.一種增乳壯牛中藥飼料添加劑，其特征在于它是由下述重量配比的組份組成的：

忍冬藤50～100蒲公英30～50川斷15～20

生黃芪20～30當歸15～20漏蘆15～20

淫羊藿3～6桔梗10～20桑寄生10～15

黑芝麻5～10牡蠣10～15

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的增乳壯牛的中藥飼料添加劑，其特征在于：所述各原料的重量配比是：

忍冬藤70蒲公英40川斷17

生黃芪25當歸17漏蘆17

淫羊藿5桔梗15桑寄生12

黑芝麻7牡蠣12

3.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述增乳壯牛中藥飼料添加劑的制備方法，其特征在于，它按如下工序進行：

a.配料：按用量稱取原料中草藥；

b.篩選：去除原料中草藥中的雜質(zhì)；

c.干燥粉碎：各原料干燥粉碎成細粉，混合均勻，即成粉劑成品；

d.分裝。

4.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述增乳壯牛中藥飼料添加劑的制備方法，其特征在于，它按如下工序進行：

a.配料：按用量稱取原料中草藥；

b.篩選：去除原料中草藥中的雜質(zhì)；

c.干燥粉碎：各原料干燥粉碎成細粉，混合均勻，即成粉劑；

d.壓縮顆粒：加入2～3％的淀粉和水溶解混合均勻，壓制成顆粒。

e.分裝?！?/p>

2004年11月，涉案專利被河北省知識產(chǎn)權(quán)局等河北省七家單位聯(lián)合授予“河北省優(yōu)秀發(fā)明”獎。

根據(jù)焦蕊麗提交的《試驗報告》顯示，2005年11月26日至2006年1月15日期間，在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行了“中草藥添加劑對奶牛乳腺炎的防治及對產(chǎn)奶量和乳品質(zhì)的影響”的試驗，試驗完成人為：飼料研究所的刁某某、張某某，邢臺市延方中醫(yī)中藥研究所的張從娥，大興區(qū)畜牧水產(chǎn)服務(wù)中心的黃某某、安某某、王某某、劉某某，北京大興區(qū)滄達福奶牛場的王某某、張某某、田某。

根據(jù)焦蕊麗提交的“大興區(qū)與中國農(nóng)科院第二期院區(qū)科技合作項目（2006-2008年）”打印件顯示，涉案項目名稱為“大興區(qū)優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣”，其中項目考核指標1為“中草藥飼料添加劑示范與推廣”。同時，焦蕊麗還提交了兩頁手寫件，稱其為大興區(qū)農(nóng)委工作人員手寫的涉案項目名稱。

原審?fù)徶?，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局當庭認可上述手寫件系其工作人員所寫，且申請該員工出庭作證。經(jīng)法庭許可，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的員工劉某某出庭作證，陳述了如下主要內(nèi)容：“我之前是大興區(qū)農(nóng)委科教科的工作人員。張從娥有一天下午，具體時間記不清了，大概是幾年之前，她與焦某某一起過來的，到我們辦公室去過，說是想詢問與中國農(nóng)科院相關(guān)項目的相關(guān)信息，這個項目我沒有接觸過，因為這個項目已經(jīng)結(jié)束了，她說她與農(nóng)科院有一個合作，農(nóng)科院把錢打到了她的賬上，可是她說不清楚錢的來源。我也與她說明我來到這個科室比較晚，不清楚具體情況。但是看老人家挺可憐的，我說可以給她查一下科室電腦里是不是有這個文件。后來搜出來了一個電子版的東西，但我不保證這個東西是不是最終版。她要求給她打印一份，我就給她打印了一段項目內(nèi)容，并應(yīng)她的要求給她寫了一下項目名稱、時間，還有我的聯(lián)系方式?！?/p>

根據(jù)焦蕊麗提交的中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院辦公室編《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》部分復(fù)印頁顯示，其中刊載的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作項目年度總結(jié)》一文中記載了“飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產(chǎn)中心合作建立了研發(fā)中心，作為大興區(qū)新技術(shù)新成果推廣與轉(zhuǎn)化的技術(shù)平臺?！M行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范。在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行了試驗示范，飼喂超微蜂花粉天然物飼料添加劑使奶牛乳房炎陽性率由41.48％降至3.13％，總有效率達到92.45％，奶牛平均產(chǎn)奶量比對照組提高了3.81kg/d，乳脂率提高0.28個百分點，體細胞數(shù)下降了17.9萬單位/ml?！睂Υ?，焦蕊麗主張，以上數(shù)據(jù)并非“超微蜂花粉”實驗數(shù)據(jù)，而是涉案專利的相應(yīng)數(shù)據(jù)。飼料研究所回應(yīng)稱，以上數(shù)據(jù)確實是焦蕊麗涉案專利的數(shù)據(jù)，但是在年鑒中誤寫為“超微蜂花粉”。飼料研究所還稱，涉案專利的實驗數(shù)據(jù)，屬張某某和刁某某的個人成果，并不是飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局之間合作項目的內(nèi)容。

《中國奶牛》2007年第2期（總第140期）刊登了《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》一文，該文作者為張某某、刁某某、張從娥等人。該文中所載的“中草藥添加劑的制備與用法”配制組成與涉案專利的權(quán)利要求1相同，“結(jié)果與分析”部分所載的療效數(shù)據(jù)與上文所引的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》中的數(shù)據(jù)相同。

另查，《山東畜牧獸醫(yī)》刊登了《天然植物飼料添加劑對奶牛隱性乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》一文，該文作者為張某某、刁某某。2010年第7期的《農(nóng)村財政與財務(wù)》刊登了《都市型現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)建設(shè)的“大興模式”》一文，作者為中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院研究員吳敬學(xué)。

2018年6月26日，張從娥向大興區(qū)農(nóng)委申請公開與涉案項目相關(guān)的政府信息。2018年8月1日，大興區(qū)農(nóng)委向張從娥出具京興農(nóng)公開答[2018]1號政府信息答復(fù)告知書，以其申請公開的信息可能涉及科研技術(shù)秘密或商業(yè)秘密為由，決定暫不予公開。張從娥對該決定有異議，向北京市農(nóng)村工作委員會提起行政復(fù)議。2018年9月11日，北京市農(nóng)村工作委員會作出京農(nóng)復(fù)字[2018]2號行政復(fù)議決定書，責(zé)令大興區(qū)農(nóng)委向張從娥重新作出答復(fù)。大興區(qū)農(nóng)委于2018年7月6日和7月26日先后兩次給飼料研究所發(fā)出征求意見書。2018年9月25日，飼料研究所向大興區(qū)農(nóng)委出具答復(fù)函，稱不同意公開涉案項目的相關(guān)信息。2018年10月11日，大興區(qū)農(nóng)委向張從娥出具京興農(nóng)公開答[2018]3號政府信息答復(fù)告知書，答復(fù)內(nèi)容主要為：一、張從娥申請獲取的涉案項目中的“項目考核指標”等幾項信息屬于不予公開范圍，且不公開以上信息不會對社會公共利益造成不良影響，決定不予公開；二、未找到涉案項目具體實施方案。張從娥不服該答復(fù)告知書，向北京市大興區(qū)人民法院（以下簡稱大興區(qū)法院）提起行政訴訟。2018年12月19日，大興區(qū)法院作出（2018）京0115行初291號行政判決，判決駁回張從娥的訴訟請求。張從娥不服，提起上訴。2019年2月28日，北京市第二中級人民法院作出（2019）京02行終277號行政判決，駁回張從娥的上訴，維持一審判決。后張從娥提起再審，北京市高級人民法院于2019年5月6日受理了其再審申請。

焦蕊麗向原審法院提出調(diào)取證據(jù)申請，請求原審法院向大興區(qū)農(nóng)業(yè)局調(diào)取涉案項目的相關(guān)資料。經(jīng)原審法院向大興區(qū)農(nóng)業(yè)局詢問，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局確與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院進行過科技合作項目，但該合作項目不涉及焦蕊麗的涉案專利，且因該項目合同中涉及其他商業(yè)秘密，故無法向原審法院提供。

原審?fù)徶?，原審法院再次要求飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局提交涉案項目的相關(guān)資料。庭后，飼料研究所向原審法院提交了一份《情況說明》，內(nèi)容為：“1.刁某某和張某某均系本所的科研人員，刁某某自1998年8月起在本所任職，張某某自2002年7月起在本所任職，二人現(xiàn)為我所研究員。2.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院自2003年起便與北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)委員會存在科研項目合作關(guān)系，本所承擔了與養(yǎng)殖業(yè)有關(guān)的部分科研項目的研究工作。本所從未接受焦蕊麗的委托為其中藥飼料添加劑進行動物喂養(yǎng)試驗，本所受托執(zhí)行的具體研發(fā)的項目和其產(chǎn)品沒有任何關(guān)系。鑒于，本所和北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)委員會簽署的科研項目合作合同涉及雙方的商業(yè)秘密，且與本案的爭議沒有關(guān)聯(lián)，本所暫時不予提供該合同書，請貴院能給予諒解。3.本所是中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院下屬的科研機構(gòu)，不從事營利性生產(chǎn)經(jīng)營活動。收錄于《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》中的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作項目年度總結(jié)》一文是對本所2006年與北京市大興區(qū)項目合作開展情況的階段性總結(jié)，該文章在213頁中所提及的‘已經(jīng)生產(chǎn)出的飼料添加劑產(chǎn)品’并非指的是本所從事了產(chǎn)品生產(chǎn)，本所不是產(chǎn)品制造單位，不具備生產(chǎn)條件，從未進行過產(chǎn)品生產(chǎn)活動?！?/p>

2019年3月18日，河北省邢臺市守敬公證處依據(jù)焦蕊麗的申請，對《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》《都市型現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)建設(shè)的“大興模式”》《天然植物飼料添加劑對奶牛隱性乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》三篇涉案文章進行了瀏覽和下載，并對整個過程進行了公證，出具了（2019）冀邢守證民字第557號公證書。

根據(jù)焦蕊麗提交的邢臺市延方中醫(yī)中藥研究所（甲方）與河北興達飼料集團有限公司（乙方）就涉案專利于2007年8月8日簽訂的《專利技術(shù)合作合同》顯示，雙方就甲方發(fā)明專利（即涉案專利）產(chǎn)業(yè)化事宜簽訂技術(shù)合作合同，乙方向甲方每年一次性支付專利使用費10萬元，合同期限為五年。

此外，焦蕊麗還提交了部分火車票、出租車發(fā)票、公交一卡通充值憑證、公證費發(fā)票等票據(jù)復(fù)印件，用以證明其維權(quán)合理支出的費用。

另查，根據(jù)北京市大興區(qū)機構(gòu)改革實施方案，大興區(qū)農(nóng)村工作委員會的相關(guān)職責(zé)，由新組建的大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行使。

原審法院認為：涉案專利為有效的發(fā)明專利權(quán)。焦蕊麗作為涉案專利的專利權(quán)人，有權(quán)針對侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟。

關(guān)于飼料研究所的工作人員未經(jīng)許可將涉案專利內(nèi)容作為其研究成果進行論文發(fā)表之行為。經(jīng)查，在《中國奶?！?007年第2期（總第140期）刊登的署名為張某某、刁某某、張從娥等人的《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》一文中，所記載的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1相同。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，將他人專利內(nèi)容作為論文發(fā)表，不屬于以生產(chǎn)經(jīng)營為目的而制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，未構(gòu)成專利侵權(quán)行為。因此，焦蕊麗所稱飼料研究所的工作人員未經(jīng)其許可將其涉案專利內(nèi)容進行論文發(fā)表的行為侵害了其專利權(quán)于法無據(jù)。

關(guān)于飼料研究所與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局科技合作項目是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從兩個方面進行審查：1.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否存在未經(jīng)許可使用涉案專利的行為；2.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。

關(guān)于第一個方面：本案中，根據(jù)焦蕊麗提交的中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院辦公室編《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》中的內(nèi)容可知：2006年，飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產(chǎn)中心合作建立了研發(fā)中心，進行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范，并在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行了喂飼“超微蜂花粉”試驗示范。經(jīng)查，上述“試驗示范”中的試驗數(shù)據(jù)與《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產(chǎn)性能的影響》一文中的相關(guān)試驗數(shù)據(jù)一致，且該文所載技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1所要保護的內(nèi)容相同。同時，飼料研究所在原審?fù)徶凶哉J年鑒中記載的“超微蜂花粉”系筆誤，其應(yīng)為“涉案專利”所指的奶牛中藥飼料添加劑。因此，綜合上述證據(jù)及飼料研究所的自認，可以初步認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在上述“試驗示范”中使用了焦蕊麗的涉案專利。

原審?fù)徶?，飼料研究所雖主張對于涉案專利的實驗系張某某、刁某某的個人行為，但因張某某、刁某某確屬飼料研究所的工作人員，在沒有其他證據(jù)支持的前提下，飼料研究所的上述主張不能成立。同時，經(jīng)充分釋明，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局拒不提交二者之間相應(yīng)合作協(xié)議文本作為反證，由此引發(fā)的不利后果理應(yīng)依法承擔。故此，焦蕊麗有關(guān)“大興區(qū)農(nóng)業(yè)局與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院的合作項目實施過程中使用了焦蕊麗的涉案專利”的主張成立。

關(guān)于第二個方面：根據(jù)專利法第十一條及第六十條之規(guī)定，并非所有未經(jīng)許可使用他人專利的行為都構(gòu)成侵權(quán)，只有在使用人為生產(chǎn)經(jīng)營為目的而制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品等行為才構(gòu)成侵權(quán)。本案中，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局從其法人屬性上來看，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局屬政府機關(guān)，其二者均不具備生產(chǎn)經(jīng)營的資質(zhì)。且從現(xiàn)有證據(jù)來看，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局合作項目的目的在于對奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范，并無證據(jù)顯示該項目的實施系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。故此，焦蕊麗關(guān)于該行為構(gòu)成專利侵權(quán)的主張依據(jù)不足。

原審法院判決：駁回焦蕊麗的全部訴訟請求。案件受理費27745元，由焦蕊麗負擔。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

二審審理中，焦蕊麗向本院提交了如下證據(jù)：

1.（2019）冀邢守證民字第2307號公證書。該公證書對《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作總結(jié)表彰暨簽字儀式在我院舉行》《我區(qū)與中國農(nóng)科院、市農(nóng)林科學(xué)院開展第三期院區(qū)合作》兩個網(wǎng)頁內(nèi)容進行了公證保存。焦蕊麗擬以該證據(jù)證明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同實施了涉案專利技術(shù)，進行開發(fā)應(yīng)用、培訓(xùn)人員并直接創(chuàng)造經(jīng)濟效益1.14億元。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局質(zhì)證認為，認可該公證書的真實性，但認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達到焦蕊麗的證明目的。

本院認證認為，該公證書系對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容的公證，結(jié)合證據(jù)形式及飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的質(zhì)證意見，本院認可該公證書的真實性。該證據(jù)內(nèi)容來自于中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院和北京市大興區(qū)的官方網(wǎng)站，文章涉及的中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)第二期院區(qū)合作等內(nèi)容與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以采納。

2.劉某某的證人證言。依據(jù)焦蕊麗的申請，證人劉某某到庭作證。劉某某陳述，其在2005年11月開始以臨時工身份與張從娥一起參與張某某組織的實驗，張某某招聘其工作并為其開具工資。主要工作內(nèi)容包括磨藥，放到草藥中喂牛，以及記錄數(shù)據(jù)。2006年實驗做完后，張某某安排其到大興區(qū)的一個加工廠工作，負責(zé)加工、包裝和磨粉。劉某某對在加工廠加工的藥物的具體成分不清楚，但認為顏色、味道與2005年底試驗期間的藥物一致。生產(chǎn)了大概一噸左右的產(chǎn)品，聽其他同事說有出售行為，但沒有親眼看到。焦蕊麗擬以該證人證言證明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同使用了涉案專利方法制造專利產(chǎn)品。飼料研究所質(zhì)證認為，不認可該證人證言。劉某某依據(jù)氣味、顏色等判斷其加工的產(chǎn)品屬于涉案專利配方，沒有事實依據(jù)。本院認證認為，證人劉某某并非專業(yè)技術(shù)人員，僅憑其所加工藥物的顏色、味道，難以確認飼料研究所依據(jù)涉案專利方法生產(chǎn)出了專利產(chǎn)品，故本院對該證人證言不予采納。

3.本案二審期間，焦蕊麗申請本院調(diào)取《大興區(qū)與中國農(nóng)科院第二期院區(qū)科技合作項目（2006-2008年）》中關(guān)于《大興區(qū)優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣》的項目資料。本院二審當庭要求飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局提交相關(guān)證據(jù)，但截至本判決作出時，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局仍未提交上述證據(jù)。

本院結(jié)合當事人在原審及二審提交的證據(jù)，查明了中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作的如下事實：2006年至2008年，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)開展了第二期科技合作。通過政府提供資金、研究機構(gòu)提供科技成果，雙方共同實施項目，形成了“院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶”的模式。第二期合作大興區(qū)政府共安排經(jīng)費480萬元，開展了包括優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣項目在內(nèi)的六個合作項目。關(guān)于優(yōu)質(zhì)安全畜產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)與推廣項目，其中包括由飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產(chǎn)中心合作，進行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范。在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行了喂飼中草藥飼料試驗示范。飼料研究所已經(jīng)生產(chǎn)出的奶牛天然物飼料添加劑等飼料添加劑產(chǎn)品，在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范與推廣，取得了很好的效果。雙方在第二期科技合作中共計培訓(xùn)技術(shù)人員和農(nóng)民10320人（次），使4500余農(nóng)戶直接受益，創(chuàng)造直接經(jīng)濟效益1.14億元。2009年，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院對在第二期院區(qū)科技合作中作出突出貢獻的飼料研究所等集體和張某某等專家進行了表彰獎勵。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：原審法院是否程序違法；飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否構(gòu)成專利侵權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，民事責(zé)任的承擔。

（一）關(guān)于原審法院是否程序違法

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。”該法第六十七條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。人民法院對有關(guān)單位和個人提出的證明文書，應(yīng)當辨別真?zhèn)?，審查確定其效力?！?/p>

本案中，焦蕊麗主張原審法院程序違法主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是未依職權(quán)調(diào)取飼料研究所與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局涉案項目合作資料；二是飼料研究所在原審?fù)ズ筇峤坏摹肚闆r說明》未經(jīng)質(zhì)證就予以采納。對此，本院分析如下：

1.關(guān)于未依職權(quán)調(diào)取飼料研究所與大興區(qū)農(nóng)業(yè)局涉案項目合作資料的問題。原審判決在事實查明部分已明確記載焦蕊麗提出調(diào)查證據(jù)申請的事實，并就此向大興區(qū)農(nóng)業(yè)局詢問，在充分釋明的基礎(chǔ)上，再次要求飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局提交相關(guān)資料。因此，原審法院已經(jīng)針對焦蕊麗的申請進行了調(diào)查取證程序。關(guān)于未能調(diào)取前述證據(jù)的原因，原審判決亦作了明確說明，系因為飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局拒不提交。并且，原審法院根據(jù)在案證據(jù)和飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局拒不提交合作資料的事實，支持了焦蕊麗關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在涉案合作項目中使用了涉案專利的主張。因此，焦蕊麗關(guān)于原審法院未依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)程序違法的主張，與事實不符，本院不予支持。

2.關(guān)于飼料研究所在原審?fù)ズ筇峤坏摹肚闆r說明》未經(jīng)質(zhì)證的問題。首先，《情況說明》系飼料研究所于原審?fù)ズ筇峤坏牟牧希瑑?nèi)容主要包括刁某某、張某某與該研究所的關(guān)系、不提交涉案項目合同協(xié)議的理由以及不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯理由，上述內(nèi)容并未超出原審?fù)弻徖淼姆秶碉暳涎芯克槍υ瓕復(fù)徧峤坏难a充代理意見。其次，原審判決僅是對飼料研究所于庭后提交了《情況說明》這一事實以及說明內(nèi)容的客觀描述，并未將該說明中的內(nèi)容作為事實予以認定，并確認了飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局拒不提交證據(jù)的事實。因此，焦蕊麗關(guān)于原審法院就《情況說明》未經(jīng)質(zhì)證即予以采納構(gòu)成程序違法的主張，本院不予支持。

綜上，焦蕊麗關(guān)于原審法院程序違法的上訴主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否構(gòu)成專利侵權(quán)

焦蕊麗上訴主張，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局未經(jīng)許可實施涉案專利，并將該專利技術(shù)向眾多農(nóng)戶進行推廣，構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合本案事實，這一上訴主張既包括請求認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為，也包括請求認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局實施了向農(nóng)戶推廣涉案專利技術(shù)的侵權(quán)行為。對此，本院分析如下，

1.關(guān)于制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為。

在案證據(jù)僅能證明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在2006年至2008年期間開展了第二期科技合作，故本案的侵權(quán)行為認定應(yīng)當適用侵權(quán)行為發(fā)生時的相關(guān)法律規(guī)定。

2000年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！备鶕?jù)前述規(guī)定，認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否構(gòu)成侵權(quán)，需要審查兩個問題：一是飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局是否存在未經(jīng)許可制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為；二是該制造、使用行為是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。

關(guān)于第一個問題。本案中，根據(jù)本院查明的事實，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作期間，通過政府提供資金、研究機構(gòu)提供科技成果，雙方共同實施了涉案專利奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項目，并生產(chǎn)出了奶牛天然物飼料添加劑等飼料添加劑產(chǎn)品。該添加劑產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范和推廣，取得了很好的效果。故可以認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在雙方涉案合作項目中使用了涉案專利方法，并制造了涉案專利產(chǎn)品。原審法院僅認定兩主體具有使用行為而遺漏了制造行為，事實認定和法律適用有誤，本院予以糾正。

關(guān)于第二個問題。專利法將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”作為專利侵權(quán)構(gòu)成的要件之一，系出于合理平衡專利權(quán)人和社會公眾利益之目的。在專利侵權(quán)判定時，對“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的理解，應(yīng)著眼于具體的被訴侵權(quán)行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動、是否影響專利權(quán)人市場利益等因素綜合判斷，既不能將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”簡單等同于“實際獲利”；又不能僅僅根據(jù)實施主體的性質(zhì)認定其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。即使政府機關(guān)、事業(yè)單位等主體具有公共服務(wù)、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，但其實施了市場活動、損害了專利權(quán)人市場利益的，仍可認定具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。

本案中，雖然根據(jù)焦蕊麗提交的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院年鑒2006》《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京市大興區(qū)科技合作總結(jié)表彰暨簽字儀式在我院舉行》等證據(jù)記載的內(nèi)容表明，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局開展科技合作旨在于促進科研成果向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，引導(dǎo)和支持大興區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，帶有一定的公共服務(wù)和公益事業(yè)屬性，不直接以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。但是，根據(jù)本院查明的事實，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果，形成“院區(qū)合作+示范基地+農(nóng)戶”的模式。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局生產(chǎn)出的奶牛天然物飼料添加劑產(chǎn)品已經(jīng)在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范和推廣，取得了很好的效果。據(jù)統(tǒng)計，雙方在第二期科技合作中共計培訓(xùn)技術(shù)人員和農(nóng)民10320人（次），使4500余農(nóng)戶直接受益，創(chuàng)造直接經(jīng)濟效益1.14億元?？梢?，涉案項目產(chǎn)生了一定經(jīng)濟效益，并使農(nóng)民直接獲利。飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的行為不可避免會侵占焦蕊麗涉案專利的可能市場，損害專利權(quán)人的市場利益，故飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的相關(guān)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”之要件。原審法院關(guān)于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局的行為不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的的事實認定和法律適用有誤，本院予以糾正。

而且，本案中，經(jīng)原審法院和本院充分釋明，飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局無正當理由拒不提交涉案合作項目的相關(guān)資料，致使雙方在涉案項目中的資金安排和合作內(nèi)容無法查清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條之規(guī)定：“一方當事人控制證據(jù)無正當理由拒不提供，對待證事實負有舉證責(zé)任的當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立。”由于飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局無正當理由拒不提供雙方涉案合作項目的相關(guān)資料，同時結(jié)合前述事實和理由，本院認定飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，共同實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)。原審法院對此認定有誤，本院予以糾正。

2.關(guān)于推廣涉案專利技術(shù)的侵權(quán)行為。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！薄蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條第1款規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當承擔連帶民事責(zé)任?！备鶕?jù)前述規(guī)定，明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實施侵害專利權(quán)的行為，構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。

前已述及，飼料研究所和大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果的模式，雙方共同實施了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項目，并在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行示范與推廣，培訓(xùn)了一批技術(shù)人員和農(nóng)民，推動了涉案技術(shù)的實施與應(yīng)用，并使農(nóng)民通過使用涉案技術(shù)直接獲得了經(jīng)濟收益。由于飼料研究所參與了2006年在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行的專利試驗，且試驗形成的《試驗報告》記載的組成、配比以及配置原理與作用均與涉案專利公開的內(nèi)容相同，故可以認定飼料研究所對于涉案專利技術(shù)是明知的，并在涉案項目的推廣中培訓(xùn)并積極誘導(dǎo)眾多農(nóng)戶使用了涉案專利技術(shù)，飼料研究所實施了推廣涉案專利技術(shù)的教唆侵權(quán)行為。對于大興區(qū)農(nóng)業(yè)局，由于其并未參與2006年的專利試驗，在案證據(jù)不足以證明其在與飼料研究所的科技合作中對于涉案專利技術(shù)是清楚和了解的，故其主觀上不屬于明知，不構(gòu)成教唆侵權(quán)。

（三）關(guān)于民事責(zé)任的承擔

本案中，飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為；飼料研究所還實施了推廣涉案專利技術(shù)的教唆侵權(quán)行為，飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。如前所述，由于在案證據(jù)僅能證明2006年至2008年期間雙方開展了第二期科技合作，實施了涉案專利奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項目，沒有證據(jù)證明飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局2008年后還在實施該合作項目，故對于焦蕊麗關(guān)于停止侵權(quán)行為的訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額。專利法第六十條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。本案沒有證據(jù)證明焦蕊麗因被訴侵權(quán)所受到的損失，也沒有證據(jù)證明飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局因侵權(quán)所獲得的利益。本院將綜合考慮涉案專利的類型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間等情節(jié)，并參照涉案專利的許可使用費合理確定賠償數(shù)額。具體來說，本院考慮了以下幾方面情節(jié)：1.涉案專利為發(fā)明專利；2.在案證據(jù)僅能證明飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在2006年至2008年期間存在侵權(quán)行為；3.飼料研究院實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法以及推廣涉案專利技術(shù)的侵權(quán)行為，大興區(qū)農(nóng)業(yè)局僅實施了制造、使用涉案專利產(chǎn)品和方法的侵權(quán)行為；4.涉案合作項目雖然具有公共服務(wù)的屬性，但通過政府推廣行為，加速了涉案專利權(quán)受侵害的范圍與程度；5.飼料研究所、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局無正當理由拒不提交涉案合作項目的相關(guān)資料。參照焦蕊麗提交的許可合同使用費，本院酌情確定飼料研究院賠償焦蕊麗經(jīng)濟損失600000元。大興區(qū)農(nóng)業(yè)局在200000元范圍內(nèi)與飼料研究所承擔連帶責(zé)任。關(guān)于合理開支，考慮到焦蕊麗為本案維權(quán)，支付了一定的交通費，本院酌情確定飼料研究院、大興區(qū)農(nóng)業(yè)局共同賠償焦蕊麗合理開支15000元。

綜上，焦蕊麗的部分上訴請求成立。依據(jù)2000年修正的《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條第1款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十七條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民初207號民事判決；

二、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償焦蕊麗經(jīng)濟損失600000元及合理開支15000元。北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對其中的215000元承擔連帶賠償責(zé)任；

三、駁回焦蕊麗的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費27745元，由焦蕊麗負擔17745元，由中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所負擔7000元，北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局負擔3000元。二審案件受理費27745元，由焦蕊麗負擔17745元，由中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所負擔7000元，北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局負擔3000元。

本判決為終審判決。

審判長朱理

審判員原曉爽

審判員傅蕾

二○二○年十一月二十五日

法官助理賓岳成

書記員謝思琳

裁判要點

最高法談│關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談│關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

最高法談│關(guān)于專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的認定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/