最高法談│關于專利侵權判斷中“為生產經營目的”的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：關于專利侵權判斷中“為生產經營目的”的認定

專利法第十一條第一款所稱“為生產經營目的”既不能簡單等同于從事營利性活動，也不能僅僅根據(jù)專利實施主體的機構性質認定，而應著眼于專利實施行為本身，綜合考慮該行為是否屬于市場活動、是否影響專利權人市場利益等因素。政府機關、事業(yè)單位、公益機構等主要從事公共管理、社會服務、公益事業(yè)活動的主體實施專利、參與市場活動、可能損害專利權人市場利益的，可以認定其行為構成“為生產經營目的”。

關鍵詞

發(fā)明專利侵權為生產經營目的營利性活動機構性質

基本案情

上訴人焦蕊麗與被上訴人中國農業(yè)科學院飼料研究所（以下簡稱飼料研究所）、北京市大興區(qū)農業(yè)農村局（以下簡稱大興區(qū)農業(yè)局）侵害發(fā)明專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL03143241.7、名稱為“一種增乳壯牛中藥飼料添加劑及制備方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。焦蕊麗認為，飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局未經許可，在2006-2008年的科技合作項目中使用了涉案專利方法、制造了涉案專利產品，故向北京知識產權法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局停止侵害并賠償經濟損失及維權合理開支2618180元。

一審法院認為，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區(qū)農業(yè)局屬政府機關，二者均不具備生產經營的資質，且無證據(jù)顯示二者合作項目的實施系以生產經營為目的，被訴侵權行為不符合“為生產經營目的”的專利侵權要件，故判決駁回了焦蕊麗的訴訟請求。

焦蕊麗不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關于被訴侵權行為不具有“生產經營目的”的認定錯誤。

最高人民法院于2020年11月25日判決撤銷原判，飼料研究所賠償焦蕊麗經濟損失60萬元及維權合理開支1.5萬元，大興區(qū)農業(yè)局對其中21.5萬元承擔連帶賠償責任。

裁判意見

最高人民法院二審認為，專利法將“為生產經營目的”作為專利侵權構成的要件之一，系出于合理平衡專利權人和社會公眾利益之目的。

在專利侵權判定時，對“為生產經營目的”的理解，應著眼于具體的被訴侵權行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動、是否影響專利權人市場利益等因素，既不能將“為生產經營目的”簡單等同于從事營利性活動；又不能僅僅根據(jù)實施主體的機構性質認定其是否具有生產經營目的。

即使政府機關、事業(yè)單位等主體具有公共服務、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產經營為目的，但其實施了市場活動、損害了專利權人市場利益的，仍可認定具備“為生產經營目的”之要件。本案中，雖然飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局開展科技合作旨在促進科研成果向生產力轉化，引導和支持大興區(qū)農業(yè)轉型發(fā)展，帶有一定的公共服務和公益事業(yè)屬性，不直接以生產經營為目的。但是，飼料研究所和大興區(qū)農業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果，形成“院區(qū)合作+示范基地+農戶”的模式。飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局生產的奶牛天然物飼料添加劑產品已經在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范和推廣，取得了很好的效果。

據(jù)統(tǒng)計，雙方在第二期科技合作中共計培訓技術人員和農民10320人（次），使4500余農戶直接受益，創(chuàng)造直接經濟效益1.14億元?？梢?，涉案項目產生了一定經濟效益，并使農民直接獲利。

飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局制造、使用涉案專利產品和方法的行為不可避免會侵占焦蕊麗涉案專利的可能市場，損害專利權人的市場利益，故飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局的相關行為具備“為生產經營目的”之要件。

附：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終831號

上訴人（原審原告）：焦蕊麗。

委托訴訟代理人：張從娥（系焦蕊麗之母）。

委托訴訟代理人：安久坤，北京市致衡律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國農業(yè)科學院飼料研究所。

法定代表人：戴小楓，該所所長。

委托訴訟代理人：董海鋒，北京市中咨律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市大興區(qū)農業(yè)農村局。

負責人：鄭小毅，該局局長。

委托訴訟代理人：郭元春，北京市中孚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王振歡，男，該局工作人員。

上訴人焦蕊麗因與被上訴人中國農業(yè)科學院飼料研究所（以下簡稱飼料研究所）、北京市大興區(qū)農業(yè)農村局（以下簡稱大興區(qū)農業(yè)局）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服北京知識產權法院于2019年10月23日作出的（2019）京73民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月1日立案后，依法組成合議庭，并于2020年8月13日對本案進行了詢問。上訴人焦蕊麗的委托訴訟代理人張從娥、安久坤，被上訴人飼料研究所的委托訴訟代理人董海鋒，被上訴人大興區(qū)農業(yè)局的委托訴訟代理人郭元春、王振歡到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

焦蕊麗上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其全部訴訟請求；一審、二審訴訟費由飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局承擔。事實與理由：（一）原審法院程序違法。1.原審法院應當依職權調取證據(jù)而未調取。原審程序中，焦蕊麗向原審法院申請調取飼料研究所與大興區(qū)農業(yè)局的涉案項目資料，該證據(jù)與本案具有密切關系，是認定飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局構成侵權，特別是對權利人造成侵權損害的重要證據(jù)。但是原審法院未依職權調取，違反法定程序。2.《情況說明》系飼料研究所在原審開庭后提交的證據(jù)，未經舉證質證，亦未告知焦蕊麗，但卻被原審法院所采納。（二）原審法院關于飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局不具有“生產經營目的”的認定錯誤。1.飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在表面上看似與經營營利無關，但實際上焦蕊麗擁有的專利號為ZL0314……、名稱為“一種增乳壯牛中藥飼料添加劑及制備方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）已被該兩單位向眾多農戶進行推廣，眾多農戶也從涉案專利的使用中獲利，而飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局也在推廣中獲得了巨大利益。2.根據(jù)《中國農業(yè)科學院年鑒2006》記載的內容：“已經生產出的飼料添加劑產品包括奶牛天然物飼料添加劑、肉羊天然物飼料添加劑、安全豬用蜂花粉飼料添加劑。上述新產品已經在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行示范與推廣，取得了很好的效果”。該證據(jù)充分說明飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局使用涉案專利技術并獲得經濟利益。而且，沒有證據(jù)證明該合作項目是一項非營利項目或者公益項目。3.根據(jù)《都市型現(xiàn)代化農業(yè)建設的“大興模式”》一文記載的內容：“不斷建立標準化示范基地，推廣產業(yè)升級……建立了25個生產試驗示范基地……形成了‘院區(qū)合作+示范基地+農戶’的模式……有力促進了新品種、新技術的推廣應用，輻射帶動全區(qū)相關產業(yè)的升級換代。據(jù)測算，在已經完成的前兩期合作任務中，大興區(qū)共投入1266萬元，而得到的經濟效益為39461.22萬元?！痹撟C據(jù)充分表明在雙方的合作項目中，大興區(qū)政府投入了資金并取得了經濟利益，該經濟利益不可能是無償?shù)摹⒐娴?，更不可能與涉案專利無關。應認定飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在科技合作中存在擅自引誘、幫助農戶使用涉案專利技術并獲取經濟利益之行為。4.飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局認為涉案合作合同屬于“商業(yè)秘密”而拒絕提交，由于商業(yè)秘密本身即具有經濟價值，這意味著其承認該合同具有“商業(yè)價值”，是與經濟利益掛鉤的。

飼料研究所答辯稱：（一）焦蕊麗根據(jù)網絡文章以及《中國農業(yè)科學院年鑒2006》記載的內容推測飼料研究所從事了幫助侵權行為，該主張不能成立?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明飼料研究所存在專利侵權行為。（二）飼料研究所自始并不知曉涉案專利產品的制備工藝，并且從未為生產經營目的實施過涉案專利。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，焦蕊麗的上訴請求不能成立，請求法院依法駁回其上訴請求。

大興區(qū)農業(yè)局答辯稱：原審法院認定事實清楚、審理程序合法、適用法律正確，且其關于飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局不具有生產經營目的的認定是正確的，請求維持原審判決。

焦蕊麗向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年2月22日立案受理。焦蕊麗起訴請求判令飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局：1.停止對焦蕊麗涉案專利的侵權行為；2.共同賠償焦蕊麗損失2618180元；3.承擔本案的訴訟費用。事實與理由：焦蕊麗系涉案專利的權利人，其全權委托張從娥（該專利的主研人）進行該專利的市場推廣、實施轉讓及專利維權。2005年，張從娥見到飼料研究所工作人員刁某某、張某某，向他們介紹了上述專利的優(yōu)勢和特殊功效，并讓其看了申報專利的全部資料。二人要求進行臨床試驗以驗證該專利的效果，指定北京滄達福良種奶牛繁育中心為試驗場所并提出了試驗方案。張從娥全程自費完成了臨床試驗。經北京奶牛中心測試，涉案專利技術療效確切，效果顯著。其后，刁某某、張某某交予張從娥相關試驗報告，之后再沒有與其聯(lián)系。2017年3月，焦蕊麗在多方市場調研中了解到飼料研究所的工作人員張某某、刁某某早在2007年即把涉案專利配方及上述試驗報告的詳細內容，在焦蕊麗不知情時，擅自以飼料研究所張某某、刁某某、北京市飼料監(jiān)察所魏秀蓮、原大興區(qū)農村工作委員會（大興區(qū)農業(yè)局的前身，以下簡稱大興區(qū)農委）黃某某、王某某等人的名義，作為共同研究的科研成果，發(fā)表在核心期刊《中國奶?！?007年第2期上，把焦蕊麗的涉案專利技術變成了以飼料研究所為主研究的公有技術。之后，在中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫中查詢到《2006山東飼料科學技術交流大會論文集》，題目為《天然植物飼料添加劑對奶牛隱性乳房炎及生產性能的影響》，論文署名是飼料研究所的工作人員張某某、刁某某，這篇文章亦是根據(jù)上述專利試驗報告和涉案專利申請書的內容抄襲、改編而來，明顯是論文造假的侵權行為。又經深入了解走訪，得知飼料研究所和大興區(qū)農委針對涉案專利技術有合作項目（以下簡稱涉案項目）。隨后，張從娥到大興區(qū)農委處咨詢，得知北京市大興區(qū)與中國農業(yè)科學院第二期院區(qū)科技合作項目（2006-2008年）中關于“大興區(qū)優(yōu)質安全畜產品生產技術研發(fā)與推廣，項目考核指標：中草藥飼料添加劑示范與推廣，奶牛、豬用中草藥添加劑組方各1-2套的組方詳細內容及具體實施方案和考核結果”等項目相關文件使用了涉案專利技術。而且，大興區(qū)政府在項目實施過程中要求當?shù)仞B(yǎng)殖場技術覆蓋率達到60％-80％。該合作項目由大興區(qū)政府撥給飼料研究所100萬元的技術使用費。該項目使用的奶牛中藥飼料添加劑配方特征完全包含涉案專利的技術特征，落入涉案專利的保護范圍，構成侵權。焦蕊麗為維護科研創(chuàng)新的合法權利，在2018年6月26日向大興區(qū)農委申請政府信息公開。大興區(qū)農委答復暫不公開。經復議，其再次答復：1.第三方（農科院）認為焦蕊麗所需公開以上信息涉及其商業(yè)秘密和科研技術參數(shù)，屬項目保密范圍，已列入項目秘密事項，屬于不予公開范圍。2.未找到涉案項目具體實施方案。焦蕊麗認為，飼料研究所擅自把涉案專利技術變成自己的科研成果與大興區(qū)農業(yè)局進行科技合作并在大興區(qū)推廣實施。飼料研究所的工作人員張某某、刁某某擅自使用涉案專利試驗報告內容（含技術配方）面向全國發(fā)表論文，使涉案專利技術失去法律保護意義，無法實施轉讓，給焦蕊麗造成了巨大的經濟損失。大興區(qū)農業(yè)局屬于國家政府部門，明知飼料研究所在上述科技合作項目中擅自使用了涉案專利技術，但是卻極力掩護、隱藏、庇護其侵權行為。由于飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在2006年公開使用焦蕊麗的專利技術，至今已有十三年之久，本案應參照焦蕊麗就涉案專利與他人簽訂的《專利技術合作合同》的許可使用費的合理倍數(shù)確定賠償。

飼料研究所原審辯稱：（一）飼料研究所從未實施過涉案專利，不存在任何侵害涉案專利權的行為，焦蕊麗的訴訟請求沒有事實根據(jù)。依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條之規(guī)定，侵害發(fā)明專利權的侵權行為以行為人未經專利權人許可，以生產經營為目的實施其專利作為構成要件。本案中，涉案專利在專利申請后，獲得授權前，張從娥主動多次請求飼料研究所的科研人員刁某某研究員、張某某博士為其提供的中草藥制劑進行臨床驗證試驗。兩位科研人員出于助人和鼓勵科研的心態(tài)，于2005年11月26日至2006年1月15日期間，在北京滄達福良種奶牛繁育中心對張從娥提供的中草藥制劑進行了動物喂養(yǎng)試驗。整個試驗過程中，兩位研究人員未收取張從娥任何費用，并為其墊付了試驗期間的檢測費用和輔助人工費用，在試驗結束后完成了試驗報告。除此之外，刁某某和張某某兩位研究人員從未制造、使用、銷售過涉案專利產品，也從未以任何方式使用其專利方法制造、銷售過產品。飼料研究所亦從未以任何方式實施過涉案專利。飼料研究所和大興區(qū)農業(yè)局雖然存在著多年的科研合作關系，但雙方合作研發(fā)的項目和涉案專利沒有任何關系。焦蕊麗所述的“侵權事實”沒有事實根據(jù)。（二）因發(fā)表科研論文引起的爭議不屬于專利侵權案件的審理范圍。涉案專利的《試驗報告》是由張某某、刁某某與張從娥等人共同完成，與該試驗報告相關的論文《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產性能的影響》亦是由包括張從娥在內的多位合作作者共同發(fā)表。如果焦蕊麗和該論文作者對于版權問題發(fā)生爭議，應另行解決，該爭議不屬于本案的審理范圍。綜上，焦蕊麗的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。

大興區(qū)農業(yè)局原審辯稱：同意飼料研究所的答辯意見。大興區(qū)農業(yè)局沒有實施任何侵權行為，焦蕊麗所訴涉案合作項目是由大興區(qū)農業(yè)局付費，由中國農業(yè)科學院的相關機構來實施的，大興區(qū)農業(yè)局對這個合作項目的實施過程不知曉，也沒有任何營利，所以不應承擔任何法律責任。

原審法院認定如下事實：

2003年8月8日，焦蕊麗向國家知識產權局申請了涉案專利，并于2005年12月28日獲得授權公告，發(fā)明人為焦某某、張從娥、焦蕊麗、吳某某，專利權人為焦蕊麗。

根據(jù)涉案專利公開文本，涉案專利權利要求如下：

“1.一種增乳壯牛中藥飼料添加劑，其特征在于它是由下述重量配比的組份組成的：

忍冬藤50～100蒲公英30～50川斷15～20

生黃芪20～30當歸15～20漏蘆15～20

淫羊藿3～6桔梗10～20桑寄生10～15

黑芝麻5～10牡蠣10～15

2.根據(jù)權利要求1所述的增乳壯牛的中藥飼料添加劑，其特征在于：所述各原料的重量配比是：

忍冬藤70蒲公英40川斷17

生黃芪25當歸17漏蘆17

淫羊藿5桔梗15桑寄生12

黑芝麻7牡蠣12

3.根據(jù)權利要求1或2所述增乳壯牛中藥飼料添加劑的制備方法，其特征在于，它按如下工序進行：

a.配料：按用量稱取原料中草藥；

b.篩選：去除原料中草藥中的雜質；

c.干燥粉碎：各原料干燥粉碎成細粉，混合均勻，即成粉劑成品；

d.分裝。

4.根據(jù)權利要求1或2所述增乳壯牛中藥飼料添加劑的制備方法，其特征在于，它按如下工序進行：

a.配料：按用量稱取原料中草藥；

b.篩選：去除原料中草藥中的雜質；

c.干燥粉碎：各原料干燥粉碎成細粉，混合均勻，即成粉劑；

d.壓縮顆粒：加入2～3％的淀粉和水溶解混合均勻，壓制成顆粒。

e.分裝?！?/p>

2004年11月，涉案專利被河北省知識產權局等河北省七家單位聯(lián)合授予“河北省優(yōu)秀發(fā)明”獎。

根據(jù)焦蕊麗提交的《試驗報告》顯示，2005年11月26日至2006年1月15日期間，在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行了“中草藥添加劑對奶牛乳腺炎的防治及對產奶量和乳品質的影響”的試驗，試驗完成人為：飼料研究所的刁某某、張某某，邢臺市延方中醫(yī)中藥研究所的張從娥，大興區(qū)畜牧水產服務中心的黃某某、安某某、王某某、劉某某，北京大興區(qū)滄達福奶牛場的王某某、張某某、田某。

根據(jù)焦蕊麗提交的“大興區(qū)與中國農科院第二期院區(qū)科技合作項目（2006-2008年）”打印件顯示，涉案項目名稱為“大興區(qū)優(yōu)質安全畜產品生產技術研發(fā)與推廣”，其中項目考核指標1為“中草藥飼料添加劑示范與推廣”。同時，焦蕊麗還提交了兩頁手寫件，稱其為大興區(qū)農委工作人員手寫的涉案項目名稱。

原審庭審中，大興區(qū)農業(yè)局當庭認可上述手寫件系其工作人員所寫，且申請該員工出庭作證。經法庭許可，大興區(qū)農業(yè)局的員工劉某某出庭作證，陳述了如下主要內容：“我之前是大興區(qū)農委科教科的工作人員。張從娥有一天下午，具體時間記不清了，大概是幾年之前，她與焦某某一起過來的，到我們辦公室去過，說是想詢問與中國農科院相關項目的相關信息，這個項目我沒有接觸過，因為這個項目已經結束了，她說她與農科院有一個合作，農科院把錢打到了她的賬上，可是她說不清楚錢的來源。我也與她說明我來到這個科室比較晚，不清楚具體情況。但是看老人家挺可憐的，我說可以給她查一下科室電腦里是不是有這個文件。后來搜出來了一個電子版的東西，但我不保證這個東西是不是最終版。她要求給她打印一份，我就給她打印了一段項目內容，并應她的要求給她寫了一下項目名稱、時間，還有我的聯(lián)系方式?！?/p>

根據(jù)焦蕊麗提交的中國農業(yè)科學院辦公室編《中國農業(yè)科學院年鑒2006》部分復印頁顯示，其中刊載的《中國農業(yè)科學院與北京市大興區(qū)科技合作項目年度總結》一文中記載了“飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產中心合作建立了研發(fā)中心，作為大興區(qū)新技術新成果推廣與轉化的技術平臺?！M行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范。在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行了試驗示范，飼喂超微蜂花粉天然物飼料添加劑使奶牛乳房炎陽性率由41.48％降至3.13％，總有效率達到92.45％，奶牛平均產奶量比對照組提高了3.81kg/d，乳脂率提高0.28個百分點，體細胞數(shù)下降了17.9萬單位/ml?！睂Υ?，焦蕊麗主張，以上數(shù)據(jù)并非“超微蜂花粉”實驗數(shù)據(jù)，而是涉案專利的相應數(shù)據(jù)。飼料研究所回應稱，以上數(shù)據(jù)確實是焦蕊麗涉案專利的數(shù)據(jù)，但是在年鑒中誤寫為“超微蜂花粉”。飼料研究所還稱，涉案專利的實驗數(shù)據(jù)，屬張某某和刁某某的個人成果，并不是飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局之間合作項目的內容。

《中國奶牛》2007年第2期（總第140期）刊登了《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產性能的影響》一文，該文作者為張某某、刁某某、張從娥等人。該文中所載的“中草藥添加劑的制備與用法”配制組成與涉案專利的權利要求1相同，“結果與分析”部分所載的療效數(shù)據(jù)與上文所引的《中國農業(yè)科學院年鑒2006》中的數(shù)據(jù)相同。

另查，《山東畜牧獸醫(yī)》刊登了《天然植物飼料添加劑對奶牛隱性乳房炎及生產性能的影響》一文，該文作者為張某某、刁某某。2010年第7期的《農村財政與財務》刊登了《都市型現(xiàn)代化農業(yè)建設的“大興模式”》一文，作者為中國農業(yè)科學院研究員吳敬學。

2018年6月26日，張從娥向大興區(qū)農委申請公開與涉案項目相關的政府信息。2018年8月1日，大興區(qū)農委向張從娥出具京興農公開答[2018]1號政府信息答復告知書，以其申請公開的信息可能涉及科研技術秘密或商業(yè)秘密為由，決定暫不予公開。張從娥對該決定有異議，向北京市農村工作委員會提起行政復議。2018年9月11日，北京市農村工作委員會作出京農復字[2018]2號行政復議決定書，責令大興區(qū)農委向張從娥重新作出答復。大興區(qū)農委于2018年7月6日和7月26日先后兩次給飼料研究所發(fā)出征求意見書。2018年9月25日，飼料研究所向大興區(qū)農委出具答復函，稱不同意公開涉案項目的相關信息。2018年10月11日，大興區(qū)農委向張從娥出具京興農公開答[2018]3號政府信息答復告知書，答復內容主要為：一、張從娥申請獲取的涉案項目中的“項目考核指標”等幾項信息屬于不予公開范圍，且不公開以上信息不會對社會公共利益造成不良影響，決定不予公開；二、未找到涉案項目具體實施方案。張從娥不服該答復告知書，向北京市大興區(qū)人民法院（以下簡稱大興區(qū)法院）提起行政訴訟。2018年12月19日，大興區(qū)法院作出（2018）京0115行初291號行政判決，判決駁回張從娥的訴訟請求。張從娥不服，提起上訴。2019年2月28日，北京市第二中級人民法院作出（2019）京02行終277號行政判決，駁回張從娥的上訴，維持一審判決。后張從娥提起再審，北京市高級人民法院于2019年5月6日受理了其再審申請。

焦蕊麗向原審法院提出調取證據(jù)申請，請求原審法院向大興區(qū)農業(yè)局調取涉案項目的相關資料。經原審法院向大興區(qū)農業(yè)局詢問，大興區(qū)農業(yè)局確與中國農業(yè)科學院進行過科技合作項目，但該合作項目不涉及焦蕊麗的涉案專利，且因該項目合同中涉及其他商業(yè)秘密，故無法向原審法院提供。

原審庭審中，原審法院再次要求飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局提交涉案項目的相關資料。庭后，飼料研究所向原審法院提交了一份《情況說明》，內容為：“1.刁某某和張某某均系本所的科研人員，刁某某自1998年8月起在本所任職，張某某自2002年7月起在本所任職，二人現(xiàn)為我所研究員。2.中國農業(yè)科學院自2003年起便與北京市大興區(qū)農業(yè)委員會存在科研項目合作關系，本所承擔了與養(yǎng)殖業(yè)有關的部分科研項目的研究工作。本所從未接受焦蕊麗的委托為其中藥飼料添加劑進行動物喂養(yǎng)試驗，本所受托執(zhí)行的具體研發(fā)的項目和其產品沒有任何關系。鑒于，本所和北京市大興區(qū)農業(yè)委員會簽署的科研項目合作合同涉及雙方的商業(yè)秘密，且與本案的爭議沒有關聯(lián)，本所暫時不予提供該合同書，請貴院能給予諒解。3.本所是中國農業(yè)科學院下屬的科研機構，不從事營利性生產經營活動。收錄于《中國農業(yè)科學院年鑒2006》中的《中國農業(yè)科學院與北京市大興區(qū)科技合作項目年度總結》一文是對本所2006年與北京市大興區(qū)項目合作開展情況的階段性總結，該文章在213頁中所提及的‘已經生產出的飼料添加劑產品’并非指的是本所從事了產品生產，本所不是產品制造單位，不具備生產條件，從未進行過產品生產活動。”

2019年3月18日，河北省邢臺市守敬公證處依據(jù)焦蕊麗的申請，對《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產性能的影響》《都市型現(xiàn)代化農業(yè)建設的“大興模式”》《天然植物飼料添加劑對奶牛隱性乳房炎及生產性能的影響》三篇涉案文章進行了瀏覽和下載，并對整個過程進行了公證，出具了（2019）冀邢守證民字第557號公證書。

根據(jù)焦蕊麗提交的邢臺市延方中醫(yī)中藥研究所（甲方）與河北興達飼料集團有限公司（乙方）就涉案專利于2007年8月8日簽訂的《專利技術合作合同》顯示，雙方就甲方發(fā)明專利（即涉案專利）產業(yè)化事宜簽訂技術合作合同，乙方向甲方每年一次性支付專利使用費10萬元，合同期限為五年。

此外，焦蕊麗還提交了部分火車票、出租車發(fā)票、公交一卡通充值憑證、公證費發(fā)票等票據(jù)復印件，用以證明其維權合理支出的費用。

另查，根據(jù)北京市大興區(qū)機構改革實施方案，大興區(qū)農村工作委員會的相關職責，由新組建的大興區(qū)農業(yè)農村局行使。

原審法院認為：涉案專利為有效的發(fā)明專利權。焦蕊麗作為涉案專利的專利權人，有權針對侵害涉案專利權的行為提起訴訟。

關于飼料研究所的工作人員未經許可將涉案專利內容作為其研究成果進行論文發(fā)表之行為。經查，在《中國奶牛》2007年第2期（總第140期）刊登的署名為張某某、刁某某、張從娥等人的《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產性能的影響》一文中，所記載的技術方案與涉案專利權利要求1相同。根據(jù)專利法的相關規(guī)定，將他人專利內容作為論文發(fā)表，不屬于以生產經營為目的而制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品，未構成專利侵權行為。因此，焦蕊麗所稱飼料研究所的工作人員未經其許可將其涉案專利內容進行論文發(fā)表的行為侵害了其專利權于法無據(jù)。

關于飼料研究所與大興區(qū)農業(yè)局科技合作項目是否構成侵權，應從兩個方面進行審查：1.飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局是否存在未經許可使用涉案專利的行為；2.飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局的行為是否構成專利侵權。

關于第一個方面：本案中，根據(jù)焦蕊麗提交的中國農業(yè)科學院辦公室編《中國農業(yè)科學院年鑒2006》中的內容可知：2006年，飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產中心合作建立了研發(fā)中心，進行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范，并在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行了喂飼“超微蜂花粉”試驗示范。經查，上述“試驗示范”中的試驗數(shù)據(jù)與《中草藥添加劑對奶牛乳房炎及生產性能的影響》一文中的相關試驗數(shù)據(jù)一致，且該文所載技術方案與涉案專利權利要求1所要保護的內容相同。同時，飼料研究所在原審庭審中自認年鑒中記載的“超微蜂花粉”系筆誤，其應為“涉案專利”所指的奶牛中藥飼料添加劑。因此，綜合上述證據(jù)及飼料研究所的自認，可以初步認定飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在上述“試驗示范”中使用了焦蕊麗的涉案專利。

原審庭審中，飼料研究所雖主張對于涉案專利的實驗系張某某、刁某某的個人行為，但因張某某、刁某某確屬飼料研究所的工作人員，在沒有其他證據(jù)支持的前提下，飼料研究所的上述主張不能成立。同時，經充分釋明，飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局拒不提交二者之間相應合作協(xié)議文本作為反證，由此引發(fā)的不利后果理應依法承擔。故此，焦蕊麗有關“大興區(qū)農業(yè)局與中國農業(yè)科學院的合作項目實施過程中使用了焦蕊麗的涉案專利”的主張成立。

關于第二個方面：根據(jù)專利法第十一條及第六十條之規(guī)定，并非所有未經許可使用他人專利的行為都構成侵權，只有在使用人為生產經營為目的而制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產品等行為才構成侵權。本案中，飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局從其法人屬性上來看，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區(qū)農業(yè)局屬政府機關，其二者均不具備生產經營的資質。且從現(xiàn)有證據(jù)來看，飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局合作項目的目的在于對奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范，并無證據(jù)顯示該項目的實施系以生產經營為目的。故此，焦蕊麗關于該行為構成專利侵權的主張依據(jù)不足。

原審法院判決：駁回焦蕊麗的全部訴訟請求。案件受理費27745元，由焦蕊麗負擔。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

二審審理中，焦蕊麗向本院提交了如下證據(jù)：

1.（2019）冀邢守證民字第2307號公證書。該公證書對《中國農業(yè)科學院與北京市大興區(qū)科技合作總結表彰暨簽字儀式在我院舉行》《我區(qū)與中國農科院、市農林科學院開展第三期院區(qū)合作》兩個網頁內容進行了公證保存。焦蕊麗擬以該證據(jù)證明飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局共同實施了涉案專利技術，進行開發(fā)應用、培訓人員并直接創(chuàng)造經濟效益1.14億元。飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局質證認為，認可該公證書的真實性，但認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不能達到焦蕊麗的證明目的。

本院認證認為，該公證書系對相關網頁內容的公證，結合證據(jù)形式及飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局的質證意見，本院認可該公證書的真實性。該證據(jù)內容來自于中國農業(yè)科學院和北京市大興區(qū)的官方網站，文章涉及的中國農業(yè)科學院與北京市大興區(qū)第二期院區(qū)合作等內容與本案存在關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以采納。

2.劉某某的證人證言。依據(jù)焦蕊麗的申請，證人劉某某到庭作證。劉某某陳述，其在2005年11月開始以臨時工身份與張從娥一起參與張某某組織的實驗，張某某招聘其工作并為其開具工資。主要工作內容包括磨藥，放到草藥中喂牛，以及記錄數(shù)據(jù)。2006年實驗做完后，張某某安排其到大興區(qū)的一個加工廠工作，負責加工、包裝和磨粉。劉某某對在加工廠加工的藥物的具體成分不清楚，但認為顏色、味道與2005年底試驗期間的藥物一致。生產了大概一噸左右的產品，聽其他同事說有出售行為，但沒有親眼看到。焦蕊麗擬以該證人證言證明飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局共同使用了涉案專利方法制造專利產品。飼料研究所質證認為，不認可該證人證言。劉某某依據(jù)氣味、顏色等判斷其加工的產品屬于涉案專利配方，沒有事實依據(jù)。本院認證認為，證人劉某某并非專業(yè)技術人員，僅憑其所加工藥物的顏色、味道，難以確認飼料研究所依據(jù)涉案專利方法生產出了專利產品，故本院對該證人證言不予采納。

3.本案二審期間，焦蕊麗申請本院調取《大興區(qū)與中國農科院第二期院區(qū)科技合作項目（2006-2008年）》中關于《大興區(qū)優(yōu)質安全畜產品生產技術研發(fā)與推廣》的項目資料。本院二審當庭要求飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局提交相關證據(jù)，但截至本判決作出時，飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局仍未提交上述證據(jù)。

本院結合當事人在原審及二審提交的證據(jù)，查明了中國農業(yè)科學院與北京市大興區(qū)科技合作的如下事實：2006年至2008年，中國農業(yè)科學院與北京市大興區(qū)開展了第二期科技合作。通過政府提供資金、研究機構提供科技成果，雙方共同實施項目，形成了“院區(qū)合作+示范基地+農戶”的模式。第二期合作大興區(qū)政府共安排經費480萬元，開展了包括優(yōu)質安全畜產品生產技術研發(fā)與推廣項目在內的六個合作項目。關于優(yōu)質安全畜產品生產技術研發(fā)與推廣項目，其中包括由飼料研究所與大興區(qū)畜牧水產中心合作，進行了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范。在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行了喂飼中草藥飼料試驗示范。飼料研究所已經生產出的奶牛天然物飼料添加劑等飼料添加劑產品，在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范與推廣，取得了很好的效果。雙方在第二期科技合作中共計培訓技術人員和農民10320人（次），使4500余農戶直接受益，創(chuàng)造直接經濟效益1.14億元。2009年，中國農業(yè)科學院對在第二期院區(qū)科技合作中作出突出貢獻的飼料研究所等集體和張某某等專家進行了表彰獎勵。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：原審法院是否程序違法；飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局是否構成專利侵權；如構成侵權，民事責任的承擔。

（一）關于原審法院是否程序違法

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！痹摲ǖ诹邨l規(guī)定：“人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。人民法院對有關單位和個人提出的證明文書，應當辨別真?zhèn)?，審查確定其效力?！?/p>

本案中，焦蕊麗主張原審法院程序違法主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是未依職權調取飼料研究所與大興區(qū)農業(yè)局涉案項目合作資料；二是飼料研究所在原審庭后提交的《情況說明》未經質證就予以采納。對此，本院分析如下：

1.關于未依職權調取飼料研究所與大興區(qū)農業(yè)局涉案項目合作資料的問題。原審判決在事實查明部分已明確記載焦蕊麗提出調查證據(jù)申請的事實，并就此向大興區(qū)農業(yè)局詢問，在充分釋明的基礎上，再次要求飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局提交相關資料。因此，原審法院已經針對焦蕊麗的申請進行了調查取證程序。關于未能調取前述證據(jù)的原因，原審判決亦作了明確說明，系因為飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局拒不提交。并且，原審法院根據(jù)在案證據(jù)和飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局拒不提交合作資料的事實，支持了焦蕊麗關于飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在涉案合作項目中使用了涉案專利的主張。因此，焦蕊麗關于原審法院未依職權調取相關證據(jù)程序違法的主張，與事實不符，本院不予支持。

2.關于飼料研究所在原審庭后提交的《情況說明》未經質證的問題。首先，《情況說明》系飼料研究所于原審庭后提交的材料，內容主要包括刁某某、張某某與該研究所的關系、不提交涉案項目合同協(xié)議的理由以及不構成專利侵權的抗辯理由，上述內容并未超出原審庭審審理的范圍，系飼料研究所針對原審庭審提交的補充代理意見。其次，原審判決僅是對飼料研究所于庭后提交了《情況說明》這一事實以及說明內容的客觀描述，并未將該說明中的內容作為事實予以認定，并確認了飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局拒不提交證據(jù)的事實。因此，焦蕊麗關于原審法院就《情況說明》未經質證即予以采納構成程序違法的主張，本院不予支持。

綜上，焦蕊麗關于原審法院程序違法的上訴主張不能成立，本院不予支持。

（二）關于飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局是否構成專利侵權

焦蕊麗上訴主張，飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局未經許可實施涉案專利，并將該專利技術向眾多農戶進行推廣，構成侵權。結合本案事實，這一上訴主張既包括請求認定飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局共同實施了制造、使用涉案專利產品和方法的侵權行為，也包括請求認定飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局實施了向農戶推廣涉案專利技術的侵權行為。對此，本院分析如下，

1.關于制造、使用涉案專利產品和方法的侵權行為。

在案證據(jù)僅能證明飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在2006年至2008年期間開展了第二期科技合作，故本案的侵權行為認定應當適用侵權行為發(fā)生時的相關法律規(guī)定。

2000年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。”根據(jù)前述規(guī)定，認定飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局是否構成侵權，需要審查兩個問題：一是飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局是否存在未經許可制造、使用涉案專利產品和方法的行為；二是該制造、使用行為是否具有生產經營目的。

關于第一個問題。本案中，根據(jù)本院查明的事實，飼料研究所和大興區(qū)農業(yè)局在第二期科技合作期間，通過政府提供資金、研究機構提供科技成果，雙方共同實施了涉案專利奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項目，并生產出了奶牛天然物飼料添加劑等飼料添加劑產品。該添加劑產品已經在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范和推廣，取得了很好的效果。故可以認定飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在雙方涉案合作項目中使用了涉案專利方法，并制造了涉案專利產品。原審法院僅認定兩主體具有使用行為而遺漏了制造行為，事實認定和法律適用有誤，本院予以糾正。

關于第二個問題。專利法將“為生產經營目的”作為專利侵權構成的要件之一，系出于合理平衡專利權人和社會公眾利益之目的。在專利侵權判定時，對“為生產經營目的”的理解，應著眼于具體的被訴侵權行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場活動、是否影響專利權人市場利益等因素綜合判斷，既不能將“為生產經營目的”簡單等同于“實際獲利”；又不能僅僅根據(jù)實施主體的性質認定其是否具有生產經營目的。即使政府機關、事業(yè)單位等主體具有公共服務、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產經營為目的，但其實施了市場活動、損害了專利權人市場利益的，仍可認定具備“為生產經營目的”之要件。

本案中，雖然根據(jù)焦蕊麗提交的《中國農業(yè)科學院年鑒2006》《中國農業(yè)科學院與北京市大興區(qū)科技合作總結表彰暨簽字儀式在我院舉行》等證據(jù)記載的內容表明，飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局開展科技合作旨在于促進科研成果向生產力轉化，引導和支持大興區(qū)農業(yè)轉型發(fā)展，帶有一定的公共服務和公益事業(yè)屬性，不直接以生產經營為目的。但是，根據(jù)本院查明的事實，飼料研究所和大興區(qū)農業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果，形成“院區(qū)合作+示范基地+農戶”的模式。飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局生產出的奶牛天然物飼料添加劑產品已經在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行了示范和推廣，取得了很好的效果。據(jù)統(tǒng)計，雙方在第二期科技合作中共計培訓技術人員和農民10320人（次），使4500余農戶直接受益，創(chuàng)造直接經濟效益1.14億元?？梢?，涉案項目產生了一定經濟效益，并使農民直接獲利。飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局制造、使用涉案專利產品和方法的行為不可避免會侵占焦蕊麗涉案專利的可能市場，損害專利權人的市場利益，故飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局的相關行為具備“為生產經營目的”之要件。原審法院關于飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局的行為不具有生產經營目的的事實認定和法律適用有誤，本院予以糾正。

而且，本案中，經原審法院和本院充分釋明，飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局無正當理由拒不提交涉案合作項目的相關資料，致使雙方在涉案項目中的資金安排和合作內容無法查清。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條之規(guī)定：“一方當事人控制證據(jù)無正當理由拒不提供，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據(jù)的內容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立。”由于飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局無正當理由拒不提供雙方涉案合作項目的相關資料，同時結合前述事實和理由，本院認定飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在第二期科技合作中，共同實施了制造、使用涉案專利產品和方法的侵權行為，構成侵權。原審法院對此認定有誤，本院予以糾正。

2.關于推廣涉案專利技術的侵權行為。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！薄蛾P于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條第1款規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。”根據(jù)前述規(guī)定，明知有關產品、方法被授予專利權，未經專利權人許可，為生產經營目的積極誘導他人實施侵害專利權的行為，構成教唆侵權行為。

前已述及，飼料研究所和大興區(qū)農業(yè)局在第二期科技合作中，通過大興區(qū)政府提供資金資助、飼料研究所提供科技成果的模式，雙方共同實施了奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項目，并在大興區(qū)主要奶牛場、畜場進行示范與推廣，培訓了一批技術人員和農民，推動了涉案技術的實施與應用，并使農民通過使用涉案技術直接獲得了經濟收益。由于飼料研究所參與了2006年在北京滄達福良種奶牛繁育中心進行的專利試驗，且試驗形成的《試驗報告》記載的組成、配比以及配置原理與作用均與涉案專利公開的內容相同，故可以認定飼料研究所對于涉案專利技術是明知的，并在涉案項目的推廣中培訓并積極誘導眾多農戶使用了涉案專利技術，飼料研究所實施了推廣涉案專利技術的教唆侵權行為。對于大興區(qū)農業(yè)局，由于其并未參與2006年的專利試驗，在案證據(jù)不足以證明其在與飼料研究所的科技合作中對于涉案專利技術是清楚和了解的，故其主觀上不屬于明知，不構成教唆侵權。

（三）關于民事責任的承擔

本案中，飼料研究院、大興區(qū)農業(yè)局共同實施了制造、使用涉案專利產品和方法的侵權行為；飼料研究所還實施了推廣涉案專利技術的教唆侵權行為，飼料研究院、大興區(qū)農業(yè)局均構成侵權，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。如前所述，由于在案證據(jù)僅能證明2006年至2008年期間雙方開展了第二期科技合作，實施了涉案專利奶牛中草藥飼料添加劑的研發(fā)與示范項目，沒有證據(jù)證明飼料研究院、大興區(qū)農業(yè)局2008年后還在實施該合作項目，故對于焦蕊麗關于停止侵權行為的訴訟請求，本院不予支持。

關于賠償數(shù)額。專利法第六十條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定；被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。本案沒有證據(jù)證明焦蕊麗因被訴侵權所受到的損失，也沒有證據(jù)證明飼料研究院、大興區(qū)農業(yè)局因侵權所獲得的利益。本院將綜合考慮涉案專利的類型、被訴侵權行為的性質、侵權情節(jié)及持續(xù)時間等情節(jié)，并參照涉案專利的許可使用費合理確定賠償數(shù)額。具體來說，本院考慮了以下幾方面情節(jié)：1.涉案專利為發(fā)明專利；2.在案證據(jù)僅能證明飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局在2006年至2008年期間存在侵權行為；3.飼料研究院實施了制造、使用涉案專利產品和方法以及推廣涉案專利技術的侵權行為，大興區(qū)農業(yè)局僅實施了制造、使用涉案專利產品和方法的侵權行為；4.涉案合作項目雖然具有公共服務的屬性，但通過政府推廣行為，加速了涉案專利權受侵害的范圍與程度；5.飼料研究所、大興區(qū)農業(yè)局無正當理由拒不提交涉案合作項目的相關資料。參照焦蕊麗提交的許可合同使用費，本院酌情確定飼料研究院賠償焦蕊麗經濟損失600000元。大興區(qū)農業(yè)局在200000元范圍內與飼料研究所承擔連帶責任。關于合理開支，考慮到焦蕊麗為本案維權，支付了一定的交通費，本院酌情確定飼料研究院、大興區(qū)農業(yè)局共同賠償焦蕊麗合理開支15000元。

綜上，焦蕊麗的部分上訴請求成立。依據(jù)2000年修正的《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條第1款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十七條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產權法院（2019）京73民初207號民事判決；

二、中國農業(yè)科學院飼料研究所應于本判決生效之日起十日內賠償焦蕊麗經濟損失600000元及合理開支15000元。北京市大興區(qū)農業(yè)農村局對其中的215000元承擔連帶賠償責任；

三、駁回焦蕊麗的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費27745元，由焦蕊麗負擔17745元，由中國農業(yè)科學院飼料研究所負擔7000元，北京市大興區(qū)農業(yè)農村局負擔3000元。二審案件受理費27745元，由焦蕊麗負擔17745元，由中國農業(yè)科學院飼料研究所負擔7000元，北京市大興區(qū)農業(yè)農村局負擔3000元。

本判決為終審判決。

審判長朱理

審判員原曉爽

審判員傅蕾

二○二○年十一月二十五日

法官助理賓岳成

書記員謝思琳

裁判要點

最高法談│關于專利侵權判斷中“為生產經營目的”的認定

來源：最高人民法院知識產權法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談│關于專利侵權判斷中“為生產經營目的”的認定（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產權代理人才培訓班」來啦！

最高法談│關于專利侵權判斷中“為生產經營目的”的認定

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產權法庭并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/