最高法談 | 涉電子商務平臺侵害專利權糾紛反向行為保全的適用

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：涉電子商務平臺侵害專利權糾紛反向行為保全的適用

涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛案件中，被訴侵權人提出行為保全申請，請求判令平臺經營者取消刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等措施的，人民法院應當予以審查。在確定“難以彌補的損害”時，可以考量不采取行為保全措施是否會嚴重損害申請人的名譽、商譽等權利，是否會使申請人的市場競爭優(yōu)勢嚴重受損或者商業(yè)機會嚴重喪失等因素；即使有關損失可以請求金錢賠償，但損失巨大且難以計算的，也可以認定其構成“難以彌補的損害”。有關行為保全擔保可以采取固定擔保金加動態(tài)擔保金的方式，動態(tài)擔保金可以根據取消上述措施后的可得利益確定。

涉電子商務平臺侵害專利權糾紛

反向行為保全的適用

——（2020）最高法知民終993號涉“天貓”反向行為保全案

關鍵詞

實用新型專利侵權行為保全平臺經營者平臺內經營者恢復鏈接動態(tài)擔保

基本案情

上訴人永康市聯(lián)悅工貿有限公司（以下簡稱聯(lián)悅公司）、浙江興昊塑業(yè)有限公司（以下簡稱興昊公司）與被上訴人慈溪市博生塑料制品有限公司（以下簡稱博生公司）、原審被告浙江天貓網絡有限公司（以下簡稱天貓公司）、謝輝侵害實用新型專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL201820084323.7、名稱為“具有新型桶體結構的平板拖把清潔工具”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。

專利權人博生公司主張興昊公司未經許可制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的產品，謝輝、聯(lián)悅公司在天貓公司經營的電子商務平臺“天貓網”銷售、許諾銷售相關產品，請求判令興昊公司、謝輝、聯(lián)悅公司停止侵權，天貓公司刪除、斷開涉案銷售鏈接，興昊公司、聯(lián)悅公司、天貓公司連帶賠償博生公司經濟損失316萬元。

浙江省寧波市中級人民法院（以下簡稱一審法院）一審認為，被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍，判決謝輝、興昊公司、聯(lián)悅公司立即停止侵權；天貓公司立即刪除、斷開涉案銷售鏈接；興昊公司、聯(lián)悅公司連帶賠償博生公司經濟損失316萬元。

一審判決作出后，天貓公司刪除了涉案銷售鏈接。聯(lián)悅公司、興昊公司不服，向最高人民法院提起上訴。

二審程序期間，國家知識產權局作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權全部無效。2020年11月5日，聯(lián)悅公司向最高人民法院提出反向行為保全申請，請求責令天貓公司立即恢復涉案銷售鏈接，并稱因“雙十一”將至，不恢復鏈接將使其遭受難以彌補的損失。

2020年11月6日上午，最高人民法院進行了遠程聽證。2020年11月6日下午，最高人民法院作出行為保全裁定，責令天貓公司立即恢復聯(lián)悅公司在“天貓網”購物平臺上的被訴侵權產品銷售鏈接，并凍結聯(lián)悅公司支付寶賬戶部分款項。該行為保全裁定做出后，各方當事人達成和解，博生公司撤回本案起訴。

裁判意見

最高人民法院二審認為：電子商務平臺經營者在收到知識產權權利人含有侵權初步證據的通知時，具有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施的法定義務。由于專利權等通過行政授權取得權利的知識產權在民事侵權訴訟過程中，可能因被宣告無效、提起行政訴訟等程序而使權利處于不確定狀態(tài)，且平臺內經營者的經營狀況等在訴訟過程中也可能發(fā)生重大變化。此時，平臺內經營者因情況緊急，不恢復鏈接將會使其合法利益受到難以彌補的損害，向人民法院申請行為保全，要求電子商務平臺經營者采取恢復鏈接等行為保全措施的，人民法院應當予以受理，并依據民事訴訟法第一百條及相關司法解釋的規(guī)定予以審查。

在確定是否依被訴侵權人的申請采取恢復鏈接行為保全措施時應主要考慮以下因素：申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據；不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害；恢復鏈接對專利權人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權人造成的損害；恢復鏈接是否會損害社會公共利益；是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。具體到本案：

第一，聯(lián)悅公司的請求是否具有事實基礎和法律依據。本案為侵害實用新型專利權糾紛。我國實用新型專利的授權并不經過實質審查，其權利穩(wěn)定性較弱。為了平衡專利權人的利益及同業(yè)競爭者、社會公眾的利益，維護正常、有序的網絡運營環(huán)境，專利權人要求電子商務平臺經營者刪除涉嫌侵害實用新型專利權的產品銷售鏈接時，應當提交由專利行政部門作出的專利權評價報告。專利權人無正當理由不提交的，電子商務平臺經營者可以拒絕刪除鏈接，但人民法院經審理后認定侵權的除外。

本案中，天貓公司在一審法院認定侵權成立后及時刪除了被訴侵權產品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權已因缺乏新穎性被國家知識產權局宣告全部無效，博生公司即將提起行政訴訟，專利有效性處于不確定狀態(tài)。聯(lián)悅公司因本案及另案訴訟，截至2020年11月5日支付寶賬戶余額共被凍結1560萬元，正常生產經營受到嚴重影響。在此情況下，聯(lián)悅公司要求天貓公司恢復產品鏈接具有事實與法律依據。

第二，不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害。在涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛中，刪除、屏蔽、斷開商品銷售鏈接不僅將使該商品無法在電商平臺上銷售，而且還將影響該商品之前累積的訪問量、搜索權重及賬戶評級，進而降低平臺內經營者的市場競爭優(yōu)勢。因此，確定“難以彌補的損害”應考量是否存在以下情形之一：1.不采取行為保全措施是否會使申請人的商譽等權利受到無法挽回的損害；2.不采取行為保全措施是否會導致申請人市場競爭優(yōu)勢或商業(yè)機會嚴重喪失，導致即使因錯誤刪除鏈接等情況可以請求金錢賠償，但損失非常大或者非常復雜以至于無法準確計算其數額。

本案中，被訴侵權產品主要通過聯(lián)悅公司在“天貓網”上的涉案網店進行銷售，且根據原審查明的事實，2019年11月13日被訴侵權產品累計銷量為283693件；2019年12月4日，一審法院組織各方當事人進行證據交換時的累計銷量為352996件；2020年1月13日，一審庭審時的累計銷量為594347件。這一方面說明被訴侵權產品的銷量大，另一方面也說明其累計的訪問量及搜索權重較大，斷開銷售鏈接對其網絡銷售利益影響較大。特別是在“雙十一”等特定銷售時機，是否恢復鏈接將對被訴侵權人的商業(yè)利益產生巨大影響。在涉案專利權效力處于不確定狀態(tài)的情況下，通過恢復鏈接行為保全措施使平臺內經營者能夠在“雙十一”等特定銷售時機正常上線經營，能夠避免其利益受到不可彌補的損害。

第三，恢復鏈接對專利權人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權人造成的損害。本案中，被訴侵權產品與涉案專利產品雖為同類產品，但市場上類似產品眾多，并不會導致博生公司的專利產品因恢復鏈接而被完全替代。而且，最高人民法院已經考慮到因恢復鏈接可能給博生公司帶來的損失，并將凍結聯(lián)悅公司支付寶賬戶相應金額及恢復鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益，聯(lián)悅公司也明確表示同意。在此情況下，相較于不恢復鏈接對聯(lián)悅公司正常經營的影響，恢復鏈接對博生公司可能造成的損害較小。

第四，恢復鏈接是否會損害社會公共利益。在專利侵權糾紛中，社會公共利益一般考量的是公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會利益。本案所涉被訴侵權產品系用于家庭日常生活的拖把桶，恢復鏈接時考量的重要因素是是否會對公眾健康、環(huán)保造成影響，特別是需要考慮是否會對消費者的人身財產造成不應有的損害，而本案無證據表明被訴侵權產品存在可能損害公共利益的情形。

第五，是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。本案不存在不宜恢復鏈接的其他情形。

附：

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2020）最高法知民終993號

申請人（上訴人、原審被告）：永康市聯(lián)悅工貿有限公司。

法定代表人：陳慧亮，該公司執(zhí)行董事兼經理。

委托訴訟代理人：丁雷，北京市世紀（上海）律師事務所律師。

被申請人（原審被告）：浙江天貓網絡有限公司。

法定代表人：蔣凡，該公司董事長兼總經理。

委托訴訟代理人：孔珊珊，北京嘉潤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬卉，北京嘉潤律師事務所律師。

被申請人（被上訴人、原審原告）：慈溪市博生塑料制品有限公司。

法定代表人：黃春亞，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：嚴曉，慈溪方升專利代理事務所（普通合伙）專利代理師。

上訴人永康市聯(lián)悅工貿有限公司（以下簡稱聯(lián)悅公司）、浙江興昊塑業(yè)有限公司（以下簡稱興昊公司）與被上訴人慈溪市博生塑料制品有限公司（以下簡稱博生公司），原審被告浙江天貓網絡有限公司（以下簡稱天貓公司）、謝輝侵害實用新型專利權糾紛一案，申請人聯(lián)悅公司于2020年11月5日向本院申請行為保全，請求法院責令天貓公司立即恢復其在“天貓網”上經營的“幫主婦旗艦店”（以下簡稱涉案網店）中“免手洗拖把家用平板懶人吸水拖布網紅一拖凈干濕兩用抖音拖地神器”（以下簡稱被訴侵權產品）的銷售鏈接，直至終審判決生效之日。申請人聯(lián)悅公司同意以其支付寶賬戶余額632萬元作為擔保。

本院經聽證初步查明：

博生公司系以下兩項專利的專利權人：1.專利號為ZL201820084323.7、名稱為“具有新型桶體結構的平板拖把清潔工具”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。2.專利號為ZL201620853180.2、名稱為“一種用于平板拖把擠水和清洗的拖把桶”（以下簡稱180.2號專利）。2019年10月11日，博生公司以被訴侵權產品侵犯其上述兩項專利權為由，向浙江省寧波市中級人民法院分別提起本案及另案訴訟。本案原審案號為（2019）浙02知民初367號；另案案號為（2019）浙02知民初368號（以下簡稱368號案）。兩案均請求法院判令聯(lián)悅公司、興昊公司、謝輝立即停止實施制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為，天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權產品的銷售鏈接，興昊公司、聯(lián)悅公司、天貓公司連帶賠償博生公司經濟損失316萬元。2019年10月15日，博生公司在兩案中分別向原審法院申請財產保全。2019年10月29日，原審法院作出財產保全裁定，兩案各凍結聯(lián)悅公司支付寶賬戶余額或銀行存款316萬元。目前上述兩筆款項仍在凍結中。2019年10月20日、11月25日，博生公司就上述兩案向天貓公司發(fā)起投訴。聯(lián)悅公司提出申訴，并于2019年11月10日出具《知識產權保證金承諾函》，同意繳存100萬元保證金于其支付寶賬戶內，并同意支付寶公司及天貓公司凍結其網店自2019年11月10日22點起的全店所有銷售收入。

2020年4月10日，原審法院就本案作出判決，判令：謝輝、興昊公司、聯(lián)悅公司立即停止實施侵權行為；天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權產品的銷售鏈接；興昊公司、聯(lián)悅公司連帶賠償博生公司經濟損失316萬元。同日，博生公司再次向天貓公司就被訴侵權產品進行投訴。2020年4月17日，天貓公司刪除了被訴侵權產品的銷售鏈接。聯(lián)悅公司、興昊公司不服原審判決，向本院提起上訴。本案二審審理期間，國家知識產權局于2020年9月9日就涉案專利作出無效宣告請求審查決定，認為涉案專利權利要求1-24均不具備《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，宣告涉案專利權全部無效。博生公司表示將提起行政訴訟。

另查明，針對同一被訴侵權產品涉嫌侵權的368號案仍在浙江省寧波市中級人民法院一審審理中。2020年1月2日興昊公司對該案所涉180.2號專利提起無效宣告請求，目前國家知識產權局尚未作出審查決定?！?/p>

再查明，截至2020年11月5日聯(lián)悅公司提起本行為保全申請之時，聯(lián)悅公司支付寶賬戶余額共被凍結1560萬元。其中，632萬元為原審法院財產保全措施凍結款項；100萬元為聯(lián)悅公司根據其出具的《知識產權保證金承諾函》同意繳存的款項；828萬元為聯(lián)悅公司同意支付寶公司及天貓公司凍結的其網店自2019年11月10日22點起的全店所有銷售收入?！?/p>

本院經審查認為，針對聯(lián)悅公司的行為保全申請，重點需要審查如下問題：（一）聯(lián)悅公司作為被訴侵權人是否具有提起行為保全申請的主體資格；（二）本案應否采取恢復鏈接行為保全措施；（三）本案擔保金額的確定。

（一）關于聯(lián)悅公司作為被訴侵權人是否具有提起行為保全申請的主體資格

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百條規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內作出裁定；裁定采取保全措施的，應當立即開始執(zhí)行?！备鶕鲜鲆?guī)定，人民法院采取行為保全措施的要件主要包括：一是因當事人一方的行為或其他原因使判決難以執(zhí)行或造成當事人的其他損害；二是一方當事人明確提出行為保全申請或者人民法院認為確有必要。顯然，行為保全措施的申請人并不限于原告。尤其是在涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛中，允許被訴侵權的平臺內經營者在符合前述民事訴訟法第一百條規(guī)定的條件下申請行為保全，要求電子商務平臺經營者采取恢復鏈接等行為保全措施，對于合理平衡知識產權權利人、電子商務平臺經營者和平臺內經營者的合法利益，促進電子商務市場健康發(fā)展具有重要意義。

《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第三十六條第二款規(guī)定：“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任?！薄吨腥A人民共和國電子商務法》（以下簡稱電子商務法）第四十二條規(guī)定：“知識產權權利人認為其知識產權受到侵害的，有權通知電子商務平臺經營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據。電子商務平臺經營者接到通知后，應當及時采取必要措施，并將該通知轉送平臺內經營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內經營者承擔連帶責任?！备鶕鲜鲆?guī)定，電子商務平臺經營者在收到知識產權權利人含有侵權初步證據的通知時，具有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施的法定義務。而對于電子商務平臺經營者在訴訟過程中，何種情況下可以應平臺內經營者的申請采取恢復鏈接等措施，侵權責任法和電子商務法都沒有作出相關規(guī)定。由于專利權等通過行政授權取得權利的知識產權在民事侵權訴訟過程中，可能因被宣告無效、提起行政訴訟等程序而使權利處于不確定狀態(tài)，且平臺內經營者的經營狀況等在訴訟過程中也可能發(fā)生重大變化。此時，平臺內經營者因情況緊急，不恢復鏈接將會使其合法利益受到難以彌補的損害，向人民法院申請行為保全，要求電子商務平臺經營者采取恢復鏈接等行為保全措施的，人民法院應當予以受理，并依據民事訴訟法第一百條及相關司法解釋的規(guī)定予以審查?！?/p>

本案中，涉案專利為實用新型專利，雖然原審法院認定侵權成立，天貓公司刪除了被訴侵權產品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權被宣告全部無效，其有效性因博生公司即將提起行政訴訟而處于不確定狀態(tài)。在此情況下，作為被刪除產品鏈接的聯(lián)悅公司具有提起恢復鏈接行為保全申請的主體資格。

（二）關于本案應否采取恢復鏈接行為保全措施

《最高人民法院關于審查知識產權糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱保全若干規(guī)定）第七條規(guī)定：“人民法院審查行為保全申請，應當綜合考量下列因素：（一）申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據，包括請求保護的知識產權效力是否穩(wěn)定；（二）不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權益受到難以彌補的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；（三）不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害；（四）采取行為保全措施是否損害社會公共利益；（五）其他應當考量的因素。”根據上述規(guī)定，在涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛中，確定是否依被訴侵權人的申請采取恢復鏈接行為保全措施應主要考慮以下因素：1.申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據；2.不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害；3.恢復鏈接對專利權人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權人造成的損害；4.恢復鏈接是否會損害社會公共利益；5.是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。具體到本案，分析如下：

1.聯(lián)悅公司的請求是否具有事實基礎和法律依據。本案為侵害實用新型專利權糾紛。我國實用新型專利的授權并不經過實質審查，其權利穩(wěn)定性較弱。為了平衡專利權人的利益及同業(yè)競爭者、社會公眾的利益，維護正常、有序的網絡運營環(huán)境，專利權人要求電子商務平臺經營者刪除涉嫌侵犯實用新型專利權的產品銷售鏈接時，應當提交由專利行政部門作出的專利權評價報告。專利權人無正當理由不提交的，電子商務平臺經營者可以拒絕刪除鏈接，但法院經審理后認定侵權的除外。本案中，天貓公司在原審法院認定侵權成立后及時刪除了被訴侵權產品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權已被國家知識產權局因缺乏新穎性而被宣告全部無效，博生公司即將提起行政訴訟，專利有效性處于不確定狀態(tài)。聯(lián)悅公司因本案訴訟及368號案，截至2020年11月5日支付寶賬戶余額共被凍結1560萬元，正常生產經營受到嚴重影響。在此情況下，聯(lián)悅公司要求天貓公司恢復產品鏈接具有事實與法律依據。

2.不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害。在涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛中，刪除、屏蔽、斷開商品銷售鏈接不僅將使該商品無法在電商平臺上銷售，而且還將影響該商品之前累積的訪問量、搜索權重及賬戶評級，進而降低平臺內經營者的市場競爭優(yōu)勢。因此，確定“難以彌補的損害”應考量是否存在以下情形之一：（1）不采取行為保全措施是否會使申請人的商譽等人身性質的權利受到無法挽回的損害；（2）不采取行為保全措施是否會導致申請人市場競爭優(yōu)勢或商業(yè)機會嚴重喪失，導致即使因錯誤刪除鏈接等情況可以請求金錢賠償，但損失非常大或者非常復雜以至于無法準確計算其數額。　

本案中，被訴侵權產品主要通過聯(lián)悅公司在“天貓網”上的涉案網店進行銷售,且根據原審查明的事實，2019年11月13日被訴侵權產品累計銷量為283693件；2019年12月4日，原審法院組織各方當事人進行證據交換時的累計銷量為352996件；2020年1月13日，原審庭審時的累計銷量為594347件。這一方面說明被訴侵權產品的銷量大，另一方面也說明其累計的訪問量及搜索權重較大，斷開銷售鏈接對其網絡銷售利益影響較大。特別是在“雙十一”等特定銷售時機，是否恢復鏈接將對被訴侵權人的商業(yè)利益產生巨大影響。在涉案專利權效力處于不確定狀態(tài)的情況下，通過恢復鏈接行為保全措施使平臺內經營者能夠在“雙十一”等特定銷售時機正常上線經營，能夠避免其利益受到不可彌補的損害。

3.恢復鏈接對專利權人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權人造成的損害

本案中，被訴侵權產品與涉案專利產品雖為同類產品，但市場上類似產品眾多，并不會導致博生公司的專利產品因恢復鏈接而被完全替代。而且，本院已經考慮到因恢復鏈接可能給博生公司帶來的損失，并將凍結聯(lián)悅公司支付寶賬戶相應金額及恢復鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益，聯(lián)悅公司也明確表示同意。在此情況下，相較于不恢復鏈接對聯(lián)悅公司正常經營的影響，恢復鏈接對博生公司可能造成的損害較小。

4.恢復鏈接是否會損害社會公共利益

在專利侵權糾紛中，社會公共利益一般考量的是公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會利益。本案所涉被訴侵權產品系用于家庭日常生活的拖把桶，恢復鏈接時考量的重要因素是是否會對公眾健康、環(huán)保造成影響，特別是需要考慮是否會對消費者的人身財產造成不應有的損害，而本案無證據表明被訴侵權產品存在上述可能損害公共利益的情形。

5.是否存在不宜恢復鏈接的其他情形

本案中，博生公司主張不宜恢復鏈接的主要理由在于被訴侵權產品除涉嫌侵害涉案專利權外，還在368號案中涉嫌侵害博生公司180.2號專利，且180.2號專利目前仍處于有效狀態(tài)。對此，本院認為，首先，368號案尚在一審審理中，被訴侵權產品是否侵權、現(xiàn)有技術抗辯是否成立尚不確定。其次，368號案中，博生公司賠償損失的訴請請求已經通過凍結聯(lián)悅公司支付寶賬戶余額316萬元的財產保全措施予以保障。再次，本院在確定本案行為保全擔保金額時，已考慮368號案的情況酌情提高了聯(lián)悅公司的擔保金額并將凍結聯(lián)悅公司恢復鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益。雖然，因本行為保全措施系針對本案訴訟，擔保金額凍結至本案判決生效之日，屆時，如果368號案仍在審理中，博生公司可以在該案中通過申請行為保全等措施維護自身合法權益，由法院根據該案情況決定是否采取行為保全措施。因此，不存在博生公司就180.2號專利所享有的權利難以得到保障的情況。綜上，被訴侵權產品還因涉嫌侵害180.2號專利權而涉訴的事實不影響本案行為保全措施的采取。本案不存在不宜恢復鏈接的其他情形。　

（三）本案擔保金額的確定

行為保全擔保金額的確定既要合理又要有效。既要考慮行為保全措施實施后對被申請人可能造成的損害，也要防止過高的擔保金額對申請人的生產經營造成不合理影響。在涉電子商務平臺專利侵權糾紛中，恢復鏈接行為保全措施擔保金額的確定，一方面應考慮恢復鏈接后可能給權利人造成的損失，確保權利人就該損失另行主張賠償的權利得到充分保障；另一方面也應合理確定申請人恢復鏈接后的可得利益，避免因凍結過多的銷售收入不合理影響其資金回籠和后續(xù)經營。具體到本案，博生公司在本案及368號案中均要求被訴侵權人賠償經濟損失316萬元，原審法院均已采取財產保全措施。但考慮到被訴侵權產品在刪除鏈接前銷售數額較大、恢復鏈接將可能導致博生公司的損失擴大等因素，為最大限度保護專利權人的利益，本院將綜合博生公司在兩案中的賠償主張、恢復鏈接后聯(lián)悅公司的可得利益等因素酌定擔保金額。鑒于聯(lián)悅公司的可得利益將隨產品銷售而不斷增加，除固定擔保金外，本院將增加動態(tài)擔保金。由于聯(lián)悅公司的銷售收入中還含有成本、管理費用等，為防止過高的擔保金額對聯(lián)悅公司的生產經營造成不合理影響，本院在考慮本案及368號案所涉專利貢獻率的情況下，酌情將動態(tài)擔保金確定為聯(lián)悅公司銷售額的50%。

綜上，聯(lián)悅公司要求天貓公司恢復被訴侵權產品銷售鏈接的申請符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零二條，《最高人民法院關于審查知識產權糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十一條規(guī)定，裁定如下：　

一、被申請人浙江天貓網絡有限公司立即恢復申請人永康市聯(lián)悅工貿有限公司在“天貓網”購物平臺上的被訴侵權產品銷售鏈接；

二、凍結申請人永康市聯(lián)悅工貿有限公司名下的支付寶賬戶余額632萬元，期限至本案判決生效之日；

三、自恢復被訴侵權產品銷售鏈接之日起至本案判決生效之日，如申請人永康市聯(lián)悅工貿有限公司恢復鏈接后被訴侵權產品的銷售總額的50%超過632萬元，則應將超出部分的銷售額的50%留存在其支付寶賬戶內，不得提取。

本裁定立即開始執(zhí)行。

案件申請費30元，由申請人永康市聯(lián)悅工貿有限公司負擔?！?/p>

如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行。

審判長　　原曉爽

審判員　　徐飛

審判員　　孔立明

二○二○年十一月六日

法官助理　　郝小娟

書記員　　汪妮

裁判要點

來源：最高人民法院知識產權法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 涉電子商務平臺侵害專利權糾紛反向行為保全的適用（點擊標題查看原文）

如何抓住涉外商標業(yè)務的機遇？涉外商標代理高研班來啦！

最高法談 | 涉電子商務平臺侵害專利權糾紛反向行為保全的適用

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產權法庭并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com