根據(jù)專利法第64條第1款的規(guī)定，權(quán)利要求是專利權(quán)（本文使用的“專利”不包括外觀設(shè)計(jì)）保護(hù)范圍的基準(zhǔn)，是專利的核心，而權(quán)利要求的解釋又是核心中的核心。甚至有人說專利訴訟主要就是兩門學(xué)問：文字學(xué)以及考古學(xué)，前者用來解釋權(quán)利要求，后者用來檢索現(xiàn)有技術(shù)。

根據(jù)專利法第2條第2、3款，專利保護(hù)的是技術(shù)方案，即一種具體的技術(shù)構(gòu)思（思想），而非專利文件的文字（表達(dá)）。在“空心板”案【（2010）二中民終字第20978號(hào)】中，原告撰寫了“空心板”發(fā)明專利申請(qǐng)并獲得授權(quán)，被告在原告專利授權(quán)后，抄襲了原告的專利說明書并獲得了“空心板”實(shí)用新型專利。經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被告專利說明書中有92%的內(nèi)容與原告專利說明書雷同。二審法院維持了一審法院的判決，認(rèn)為專利說明書的撰寫具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。因此，被告侵犯了原告的著作權(quán)。

由“空心板”案可知，對(duì)技術(shù)方案的描述一般不構(gòu)成著作權(quán)法下的有限表達(dá)。換言之，對(duì)于同樣的技術(shù)方案，不同的代理人會(huì)撰寫出不同的專利文件并各自享有著作權(quán)。但這些不同的專利文件在專利法下可能指向相同的技術(shù)方案，即，其保護(hù)范圍有可能相同。

專利權(quán)保護(hù)的是具體的技術(shù)構(gòu)思，而描述該技術(shù)構(gòu)思是通過自然語言進(jìn)行的，而自然語言又不可避免地具有模糊性。因此，在還原該技術(shù)構(gòu)思的過程中，就必然涉及解釋過程。

本文基于《中華人民共和國(guó)專利法》（以下記作《專利法》）以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下記作《解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下記作《解釋二》）、《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下記作《規(guī)定一》），列舉典型案例（來自《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨》、《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》以及10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）對(duì)權(quán)利要求的解釋規(guī)則進(jìn)行全面總結(jié)。

一個(gè)誤解是，權(quán)利要求只有在不清楚時(shí)才需要解釋。但權(quán)利要求的解釋與清楚這二者并沒有必然的關(guān)系——雖然權(quán)利要求不清楚當(dāng)然是需要進(jìn)行解釋的一種情況。《專利法》第26條第4款規(guī)定的權(quán)利要求清楚可以理解為，在沒有比對(duì)的情況下，權(quán)利要求本身是清楚的。但在現(xiàn)實(shí)中涉及到權(quán)利要求解釋的情形往往是雙方對(duì)專利與比對(duì)（例如對(duì)比文件、被訴侵權(quán)方案）之間的關(guān)系有不同認(rèn)識(shí)，而非權(quán)利要求本身不清楚。

對(duì)于專利文件中的明顯錯(cuò)誤或歧義，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以從專利文件得出唯一理解，那么應(yīng)該根據(jù)該唯一理解進(jìn)行解釋（《解釋二》第4條、《規(guī)定一》第4條）。這主要是考慮到目前專利文件的撰寫水平，給權(quán)利要求解釋賦予彈性，從而彌補(bǔ)某些撰寫疏忽，避免唯文字論。

作為解釋的一般規(guī)則，權(quán)利要求用語的含義應(yīng)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀了專利文件后理解的通常含義（《解釋》第2條、《規(guī)定一》第2條）。在《規(guī)定一》中，最高院廢除了以往在專利的授權(quán)確權(quán)階段采用最大合理解釋規(guī)則的判例，在專利的授權(quán)確權(quán)與侵權(quán)階段統(tǒng)一采用相同的通常含義解釋規(guī)則。關(guān)于審查檔案是否能夠用來解釋權(quán)利要求，由于審查檔案是單方的主觀陳述、修改，且產(chǎn)生于專利申請(qǐng)日之后，因此在授權(quán)確權(quán)階段不能作為解釋依據(jù)，根據(jù)情況可以作為參考因素；但是在侵權(quán)階段則可以（《解釋》第3條）。

2.1發(fā)明目的

雖未在司法解釋中明確提及，但應(yīng)該理解的是，專利文件的內(nèi)容包括發(fā)明目的。換言之，無論在授權(quán)確權(quán)階段還是在侵權(quán)階段，解釋權(quán)利要求時(shí)都需要考慮發(fā)明目的。

2.2內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先

一般而言，說明書、附圖、相關(guān)權(quán)利要求以及審查檔案等被稱作“內(nèi)部證據(jù)”，工具書、教科書等不存在于專利文件檔案中的證據(jù)被稱為“外部證據(jù)”；本文也采用該術(shù)語進(jìn)行描述。在解釋權(quán)利要求時(shí)，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先，在內(nèi)部證據(jù)無法界定含義時(shí)，使用外部證據(jù)來進(jìn)行界定（《解釋》第3條、《規(guī)定一》第2條）。

2.3自造詞的解釋

2.4附圖尺寸的作用

2.5“一”字的解釋

一般而言，不同的權(quán)利要求具有不同的保護(hù)范圍，這也被稱為“權(quán)利要求區(qū)分解釋原則”。在侵權(quán)階段，解釋權(quán)利要求時(shí)可以運(yùn)用其他相關(guān)的權(quán)利要求（《解釋》第3條）；雖未在司法解釋中明確提及，但在授權(quán)確權(quán)階段亦然。

4.1與現(xiàn)有技術(shù)的比較、特意排除

4.2不能將權(quán)利要求的范圍解釋為說明書的具體實(shí)施例

可以用分案專利及其審查檔案、生效的裁判文書來解釋權(quán)利要求（《解釋二》第6條）。《解釋二》只是明確了在解釋權(quán)利要求時(shí)可以參考分案專利及其審查檔案，并未明確是否可以參考其他相關(guān)專利。

專利權(quán)人在授權(quán)確權(quán)程序中通過修改專利文件或意見陳述而放棄的技術(shù)方案，不得在專利侵權(quán)納入保護(hù)范圍。（《解釋》第6條）限縮性修改或陳述被明確否定的，不視為技術(shù)方案的放棄。（《解釋二》第13條）《解釋》中關(guān)于禁止反悔的原則性規(guī)定不夠周延。嚴(yán)格來講，只有放棄技術(shù)方案被采信才具有法律效果，才會(huì)導(dǎo)致禁止反悔規(guī)則的適用。因此，《解釋二》第13條進(jìn)一步規(guī)定了權(quán)利人的限縮性修改或陳述被明確否定時(shí)，不視為技術(shù)方案的放棄，不適用禁止反悔。有的情況下，權(quán)利人做出了一些限縮性修改或陳述，但是這些限縮性修改或陳述沒有被審查員或合議組評(píng)價(jià)，即沒有被明確否定也沒有被明確肯定，此時(shí)是否適用禁止反悔在實(shí)踐中有爭(zhēng)議。

7.1主題名稱

主題名稱是對(duì)技術(shù)方案的概括，往往不體現(xiàn)具體的技術(shù)特征，其限定針對(duì)的是技術(shù)領(lǐng)域，與技術(shù)特征的限定作用有所不同。對(duì)于未體現(xiàn)具體技術(shù)特征的主題名稱而言，一般不適用等同侵權(quán)。

7.2前序部分

獨(dú)立權(quán)利要求的前序和特征部分、從屬權(quán)利要求的引用和限定部分對(duì)權(quán)利要求的解釋都具有限定作用（《解釋二》第5條）。雖然權(quán)利人可能會(huì)主張某些用語不是必要技術(shù)特征，但出于對(duì)權(quán)利要求公示性的尊重，規(guī)定了所有這些用語都具有限定作用。

7.3轉(zhuǎn)折詞

轉(zhuǎn)折詞的主要作用是用于區(qū)分開放式權(quán)利要求與封閉式權(quán)利要求。封閉式權(quán)利要求的轉(zhuǎn)折詞為“組成為”、“由……組成”，排除了其他組分、結(jié)構(gòu)或步驟；而開放式權(quán)利要求的轉(zhuǎn)折詞為“包括”、“具有”、“包含”等等，可以具有其他組分、結(jié)構(gòu)或步驟?！秾彶橹改稀芬约啊督忉尅贰ⅰ督忉尪穼?duì)此的規(guī)定都是一致的。

但是封閉式權(quán)利要求不排除不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)，并且一般也不適用于中藥組合物（《解釋二》第7條）。將中藥組合物作為封閉式權(quán)利要求解釋的例外，主要原因是為了保護(hù)中藥產(chǎn)業(yè)。

理論上，一個(gè)技術(shù)方案為了獲得壟斷保護(hù)而公開，應(yīng)該記載該技術(shù)方案是什么（結(jié)構(gòu)），而不能僅僅記載該技術(shù)方案能做什么（功能）。但一些技術(shù)方案不可避免地要使用功能性特征或者由于各種原因記載了功能性特征。此時(shí)，功能性特征應(yīng)該如何解釋成為了一個(gè)焦點(diǎn)問題。在侵權(quán)階段，功能性特征應(yīng)該結(jié)合說明書中的具體實(shí)施方式及其等同來解釋（《解釋》第4條）。之所以規(guī)定了“結(jié)合”，是因?yàn)橛械那闆r下具體實(shí)施方式也沒有記載功能性特征的細(xì)節(jié)。而在授權(quán)確權(quán)階段，根據(jù)《審查指南》，功能性特征應(yīng)該理解為覆蓋了所有能實(shí)現(xiàn)該功能的實(shí)施方式。

如上所述，權(quán)利要求原則上不能解釋為說明書中的具體實(shí)施方式，即權(quán)利要求的范圍大于具體實(shí)施方式。但在功能性特征的情況下，權(quán)利要求的范圍等于具體實(shí)施方式（及其等同）。因此，在侵權(quán)訴訟中，被告的策略之一就是主張功能性特征，從而試圖縮小該特征的保護(hù)范圍。為此，最高院對(duì)功能性特征的解釋進(jìn)行了細(xì)化：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能的具體實(shí)施方式的特征不是功能性特征（《解釋二》第8條第1款）。

方法權(quán)利要求未明確記載步驟的順序，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀專利文件后認(rèn)為該步驟應(yīng)當(dāng)按照特定順序?qū)嵤┑?，那么該順序具有限定作用（《解釋二》?1條）。根據(jù)該條可知，方法權(quán)利要求未明確記載的步驟順序在滿足一定條件時(shí)可以構(gòu)成專利技術(shù)特征。

權(quán)利要求中用制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法不相同也不等同的，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍（《解釋二》第10條）。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案在不能適用于權(quán)利要求所限定的使用環(huán)境時(shí)，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍（《解釋二》第9條）。使用環(huán)境特征可以說是全面覆蓋原則的一個(gè)例外。如果相關(guān)技術(shù)特征被認(rèn)為屬于使用環(huán)境，那么被訴侵權(quán)方案即使不具有該相關(guān)技術(shù)特征，只要能夠用于該相關(guān)技術(shù)特征所限定的使用環(huán)境，則仍有可能落入專利的保護(hù)范圍。

權(quán)利要求采用“至少”、“不超過”等用語對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定時(shí)，與其不相同的數(shù)值特征不構(gòu)成等同特征（《解釋二》第12條）。數(shù)值不同于自然語言，其范圍是精確的，因此，涉及數(shù)值的等同一般比自然語言的等同要求得更加嚴(yán)格。

如上所述，無論是權(quán)利要求中的前序特征還是產(chǎn)品權(quán)利要求的制備方法特征，在解釋權(quán)利要求時(shí)都不能忽略，這也是全面覆蓋原則的一個(gè)體現(xiàn)。但在一些特殊的情況下，權(quán)利要求中記載的某些特征對(duì)于權(quán)利要求的解釋不產(chǎn)生限定作用。