力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！ ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：以案釋法 | 力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為

本案的典型意義在于認定訴爭商標是否構(gòu)成對第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的復制、摹仿。一般而言，應考慮商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與注冊商標的商品或服務有特定的聯(lián)系。

力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！ ?

但是對于商標來講，類似的使用場景、服務類別，相似的文字樣式，搞不好就變成“誤認”，影響商標使用。我們來看看下面這種情況~

案情簡介

2018年9月4日，浙江某某電器有限公司（以下簡稱浙江某電器公司）申請注冊第33302313號“力口力口”商標（以下簡稱訴爭商標），指定使用在第11類“廚房用抽油煙機;熱氣裝置;沖水槽”等商品上。

力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！ ?

第33302313號“力口力口”商標

2020年11月16日，國家知識產(chǎn)權局針對加加食品集團股份有限公司（以下簡稱加加公司）提出的無效宣告申請作出商評字[2020]第294510號關于第33302313號“力口力口”商標無效宣告請求裁定（以下簡稱被訴決定）。

被訴決定認定：訴爭商標的注冊未違反《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條在先商號權、第四十四條第一款的規(guī)定。故訴爭商標予以維持。

加加公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，其中一個理由為加加公司的第1321453號“加加”商標、第3236518號“加加JAJIA及圖”商標、第8409684號“加加JIAJIA及圖”商標，在訴爭商標申請日前構(gòu)成“醬油”等商品上的馳名商標，訴爭商標系對前述商標的抄襲和摹仿，違反了商標法第十三條第三款的規(guī)定。請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。

調(diào)查處理

加加公司為證明其“加加”商標的知名度，在行政程序中提交了以下證據(jù)：1.加加公司及其關聯(lián)公司于1997年-2015年期間所獲榮譽證書，包括加加公司于2015年11月獲得的“中國調(diào)味品行業(yè)二十年領軍企業(yè)”，“加加”食品品牌2012年獲得的“2012中國消費市場最具影響力品牌”等；2.加加公司的審計報告、財務報表、納稅證明；3.“加加”系列產(chǎn)品部分銷售協(xié)議及發(fā)票復印件；4.“加加”品牌銷售及廣告投入；5.相關文獻檢索報告；6.相關裁判文書；7.“加加”文字著作權登記證書。8.捐贈基金統(tǒng)計表、參與公益活動明細、領導參觀視察照片、產(chǎn)品質(zhì)檢報告；9.中國調(diào)味品協(xié)會出具的證明，顯示加加公司2006年-2011年醬油產(chǎn)量在全國同行業(yè)中排名分別為第2位、第3位；10.經(jīng)銷協(xié)議和銷售發(fā)票；11.原國家工商行政管理總局商標局2006年作出的《關于認定“加加JIAJIA及圖”商標為馳名商標的批復》。

力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！ ?

加加公司在訴訟階段又補充提交了如下證據(jù)：1.相關判決書，其中北京知識產(chǎn)權法院作出的（2019）京73行初4850號、（2019）京73行初4852號行政判決認定加加公司的“加加JIAJIA及圖”商標在醬油商品上為馳名商標，并認定注冊在廚房用抽油煙機商品上的“加加JIAJIA及圖”商標違反了商標法第十三條第三款的規(guī)定，該兩份判決書已經(jīng)生效；2.湖南省長沙市中級人民法院作出的（2019）湘01民初393號民事判決書，認定浙江某電器公司在“集成灶、水槽、烤箱”等商品上使用“加加”商標，侵害了加加食品集團股份有限公司的第3236518號“加加JAJIA及圖”商標專用權。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：第3236518號“加加JAJIA及圖”商標在訴爭商標申請日之前在“醬油”商品上在中國大陸范圍內(nèi)為相關公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標。訴爭商標構(gòu)成對前述馳名商標的復制、摹仿，違反了商標法第十三條第三款的規(guī)定。

力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！ ?

第3236518號“加加JAJIA及圖”商標

北京知識產(chǎn)權法院判決撤銷被訴裁定，并判令被告針對加加公司就第33302313號“力口力口”商標提出的商標權無效宣告請求重新作出裁定。

國家知識產(chǎn)權局和浙江某電器公司服從該判決，并未提起上訴。

法律分析

本案中，加加公司提交的廣告投入、文獻檢索報告等證據(jù)可以證明在訴爭商標申請日之前，加加公司對“加加JIAJIA”品牌的醬油商品進行了持續(xù)、廣泛的宣傳。同時，加加公司還提交了納稅證明、“加加JIAJIA”醬油商品的銷售記錄、行業(yè)排名和榮譽證明等證據(jù)，用以證明“加加JIAJIA”品牌的醬油商品在中國市場占有一定的份額且具有較高的知名度。

綜合考慮相關判決和批復對 “加加JIAJIA”品牌的醬油商品知名度的認定情況，北京知識產(chǎn)權法院認為上述證據(jù)能夠證明第3236518號“加加JAJIA及圖”商標在訴爭商標申請日之前在“醬油”商品上在中國大陸范圍內(nèi)為相關公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標。

其次，關于訴爭商標是否構(gòu)成對第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的復制、摹仿。訴爭商標系“力口力口”文字商標，第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的主要識別部分為中文“加加”和拼音“JIAJIA”。訴爭商標“力口力口”雖然文字和讀音與第3236518號“加加JAJIA及圖”商標存在差異，但“力口力口”按序組合起來十分形似“加加”。結(jié)合浙江某電器公司在“集成灶、水槽、烤箱”等商品上使用“加加”商標并被認定為侵害了加加食品集團股份有限公司第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的商標專用權的行為，難以排除浙江某電器公司在實際使用訴爭商標的過程中具有摹仿第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的主觀故意心態(tài)。因此，訴爭商標構(gòu)成對第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的復制、摹仿。

最后，關于訴爭商標注冊是否會誤導公眾，弱化第3236518號“加加JAJIA及圖”商標顯著性，致使加加公司的利益可能受到損害。如前所述，現(xiàn)有證據(jù)表明第3236518號“加加JAJIA及圖”商標在訴爭商標申請日前，在醬油商品上已經(jīng)為相關公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標，浙江某電器公司理應知曉并應在注冊商標時合理避讓。

考慮到加加公司第3236518號“加加JAJIA及圖”商標具有較高知名度，且其并非現(xiàn)有詞匯，具有較強的顯著性，浙江某電器公司的前述注冊行為實際上具有不當利用加加公司商標知名度和聲譽誤導公眾的主觀意圖。訴爭商標核定使用在廚房用抽油煙機、熱氣裝置等商品上，與加加公司馳名商標據(jù)以知名的醬油商品在消費群體等方面存在交叉，兩者間存在一定的關聯(lián)性。

相關公眾看到訴爭商標，容易聯(lián)想到加加公司的馳名商標，基于此種聯(lián)想，相關公眾可能會誤認為訴爭商標與加加公司馳名商標存在某種特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生誤認。即便部分相關公眾不會對商品來源產(chǎn)生誤認，但相關公眾的前述聯(lián)想，易會割裂引證商標與加加公司提供的醬油商品間的固有聯(lián)系，從而導致減弱馳名商標顯著性的損害后果，致使加加公司利益可能受損。

因此，訴爭商標的注冊違反了商標法第十三條第三款的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權局對此認定有誤，北京知識產(chǎn)權法院予以糾正。

法官說法

本案涉及對馳名商標的認定和保護。

根據(jù)商標法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

在認定訴爭商標是否違反商標法第十三條第三款規(guī)定時，應考慮以下因素：

第一，引證商標在訴爭商標申請日前是否構(gòu)成馳名商標；

第二，訴爭商標是否構(gòu)成對引證商標的復制、摹仿；

第三，訴爭商標注冊是否會誤導公眾，弱化引證商標顯著性，致使加加公司的利益可能受到損害。

其中，認定商標馳名應當考慮的因素，商標法第十四條規(guī)定了如下五項：

（一）相關公眾對該商標的知曉程度；

（二）該商標使用的持續(xù)時間；

（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；

（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；

（五）該商標馳名的其他因素。

本案中訴爭商標“力口力口”與第3236518號“加加JAJIA及圖”商標相比，文字構(gòu)成、呼叫等方面都存在較大的差異，如果僅僅從常規(guī)比對方法出發(fā)，二者將難以認定近似。然而，合議庭注意到“力口力口”按序組合起來十分形似“加加”，若非規(guī)范使用，容易造成相關公眾混淆，并且在先判決顯示浙江某電器公司在“集成灶、水槽、烤箱”等商品上使用“加加”商標被認定為侵害了加加食品集團股份有限公司第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的商標專用權，該行為難以排除浙江某電器公司在實際使用訴爭商標的過程中具有摹仿第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的主觀故意心態(tài)。

因此，合議庭最終認定訴爭商標構(gòu)成對第3236518號“加加JAJIA及圖”商標的復制、摹仿，并最終認定其違反商標法第十三條第三款的規(guī)定，對其予以無效宣告。

來源：知產(chǎn)北京

作者：杜文婷

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！ ?

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com

力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！ ?

力口力口≠加加，拒絕商標攀附行為！ ?