“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案件爭議焦點分析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.n）

作者：肖維平 廣東敦和律師事務(wù)所

哈盼 廣東敦和律師事務(wù)所

原標題：“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案件爭議焦點分析

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2019修正）》（一下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。該條法律規(guī)定對侵害企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成進行了界定，但其中“一定影響”的含義和認定標準并未予以進一步的明確。

2022年3月17日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）發(fā)布，自2022年3月20日起施行?！督忉尅饭?9條，第四條至第十六條對《反不正當(dāng)競爭法》第六條的各項規(guī)定進行了細化和明確。我們尤其注意到《解釋》第四條，明確將“一定影響的”標識，解釋為具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識，但第十一條提到“一定影響的企業(yè)名稱”時，并沒有對此處出現(xiàn)的“一定影響”進行具體的解釋。那么，在侵害企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭糾紛中，有關(guān)“一定影響”的含義和認定標準又該如何？是否可以直接引用《解釋》第四條的有關(guān)“一定影響的”標識的規(guī)定，通過市場知名度進行認定？還是說，企業(yè)名稱不同于其他商業(yè)標識，不能籠統(tǒng)的以“知名度”解釋之。

 本文，我們通過一起企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案件的詳細分析及相關(guān)類案梳理，試圖理清有關(guān)侵害企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭糾紛中“一定影響”的含義和認定標準的思考。

一、案件概況

（一）案情簡介

原告成立于2018年，經(jīng)營范圍包括防護口罩的加工，是一家KN95口罩生產(chǎn)企業(yè)，是2020年4月獲得美國FDA緊急使用授權(quán)的口罩廠商，是商務(wù)部公布的非醫(yī)用口罩生產(chǎn)企業(yè)白名單的企業(yè)。被告某健康公司同樣是一家口罩經(jīng)營企業(yè)，其在進行口罩產(chǎn)品出口貿(mào)易中擅自使用原告的企業(yè)名稱做為生產(chǎn)單位。原告以不正當(dāng)競爭為由訴至法院。后法院經(jīng)原、被告分別申請追加某報關(guān)公司、某實業(yè)公司為被告，法院依職權(quán)追加左某為被告。經(jīng)審理查明：被告某健康公司出口的涉案口罩來源于被告某實業(yè)公司，由某實業(yè)公司向某健康公司提供了其“與原告簽訂的《委外訂單》、原告的報關(guān)材料”等資料。而被告某實業(yè)公司的上述相關(guān)材料又來源于被告左某提供。案件審理中，經(jīng)原告申請，法院委托鑒定機構(gòu)對涉案報關(guān)材料中的原告公章進行了鑒定，鑒定證實左某提供的《委外訂單》、原告的報關(guān)材料系偽造原告公章而出具的虛假材料。

（二）案由的確定：侵害企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛

本案中被告未經(jīng)原告許可，擅自使用原告的企業(yè)名稱，侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。但擅自使用他人企業(yè)名稱權(quán)的行為既可能構(gòu)成民法意義的名稱權(quán)侵權(quán)，亦可構(gòu)成“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱”的不正當(dāng)競爭行為，二者如何界定與區(qū)分呢？

《民法典》第一千零一十三條規(guī)定：法人、非法人組織享有名稱權(quán),有權(quán)依法決定、使用、變更、轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用自己的名稱；第一千零一十四條：任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)。根據(jù)《民法典》的編撰規(guī)則，上述規(guī)定屬于《民法典》第四編人格權(quán)部分，人格權(quán)特別是企業(yè)人格權(quán)在一定情況下雖然可以用財產(chǎn)來衡量和補償，但其本質(zhì)主要體現(xiàn)的是對具有身份依附性的權(quán)益的保護，對企業(yè)而言，主要是對企業(yè)名譽、榮譽方面的保護，法益著重體現(xiàn)在一般公共道德，而不是商業(yè)利益；對人格權(quán)的侵害，侵權(quán)人的目的往往在于積極追求對被害人的損害，自己是否會因此獲得利益在其次。

而《反不正當(dāng)競爭法》屬于商事特別法，規(guī)范的是商業(yè)競爭行為，其法益著重體現(xiàn)為商業(yè)利益。商業(yè)主體從事不正當(dāng)競爭行為，其終極目的是為了自己獲得不正當(dāng)商業(yè)利益，而不是單純地為了損害他人人格。反法中有關(guān)侵害企業(yè)名稱權(quán)的規(guī)定，特指發(fā)生在市場經(jīng)營環(huán)境下的一種不正當(dāng)競爭行為，是出于對市場競爭秩序的維護，更多的是體現(xiàn)在對名稱權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益的保護方面。

本案中，被告擅自使用原告的企業(yè)名稱權(quán)，其積極追求的是為此獲得不正當(dāng)利益。因此如果將本案中侵權(quán)人擅自使用他人企業(yè)名稱的行為定性為對《民法典》中的企業(yè)人格權(quán)的侵害，不能完整地表現(xiàn)出其利用原告企業(yè)名稱謀取不正當(dāng)商業(yè)利益的本質(zhì)和核心特征。故本案應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》，才能更加準確地定性被告的侵權(quán)行為性質(zhì)，更加準確地保護被害人的利益。

二、本案主張《反不正當(dāng)競爭法》第六條予以保護的爭議——被告所擅自使用的、原告的企業(yè)名稱能否構(gòu)成有“一定影響”的企業(yè)名稱

我國1993年《反不正當(dāng)競爭法》第5條第3款規(guī)定的“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；”2018年實施的《反不正當(dāng)競爭法》進行了修訂，修改表述為“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。字面表述上除對“企業(yè)名稱”的范圍做了擴大，并增加了限定性的修飾詞“一定影響的”。

原最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長孔祥俊在《反不正當(dāng)競爭法新原理分論》（2019年3月出版）一書中說到，“1993年《反不正當(dāng)競爭法》第5條第3項的規(guī)定雖然沒有對企業(yè)名稱知名度提出要求，但‘引人誤認為是他人的商品’的規(guī)定，似乎含有必須具有知名度的要求”。[1]

2007年實施的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”；具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

對于完整的企業(yè)名稱，2007年的《解釋》并沒有要求具有一定知名度，但對僅冒充企業(yè)名稱中的“字號”，需要“具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉”。這一點從該條的第二款“在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”的類比中，也應(yīng)該可以得出這個結(jié)論。擅自使用與他人相同的名稱，并不以“具有一定知名度”作為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的要件，只有擅自使用與他人近似的名稱，才需要以“具有一定知名度”作為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的要件。

在司法實踐中，因為絕大部分案例是對僅使用他人字號、簡稱之類的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)侵權(quán)的判斷，以至于對如何認定具有“一定影響”的企業(yè)名稱時，大部分意見都認為“一定影響”就是一定知名度。

在天津中國青年旅行社訴天津國青國際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案——2014年最高人民法院發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例之一，天津市高級人民法院認為：“天津中國青年旅行社”是天津中國青年旅行社的企業(yè)名稱，天津中國青年旅行社享有企業(yè)名稱權(quán)，依法應(yīng)受到法律保護。“天津青旅”是天津中國青年旅行社2007年時就已在日常經(jīng)營活動中普遍使用的企業(yè)簡稱，相關(guān)報道和客戶亦以“天津青旅”指代天津中國青年旅行社，該企業(yè)簡稱已為相關(guān)公眾所認可，并在相關(guān)公眾中建立起與天津中國青年旅行社的穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，已產(chǎn)生識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義，他人在后擅自使用該企業(yè)簡稱，足以使特定區(qū)域內(nèi)的相關(guān)公眾發(fā)生市場主體的混淆，故“天津青旅”應(yīng)視為天津中國青年旅行社的企業(yè)名稱，應(yīng)受法律保護。[2]

在完美（中國）有限公司訴杭州阿里巴巴廣告有限公司與阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案，廣東省中山市中級人民法院認為：完美公司的企業(yè)名稱系經(jīng)工商部門依法核準登記取得，其企業(yè)名稱依法應(yīng)受到法律保護。根據(jù)本案證據(jù)可以認定，完美公司的企業(yè)字號已具有一定的市場知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。[3]

但在完全冒用他人企業(yè)名稱的相關(guān)案件中，法院在是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷中，對該企業(yè)名稱知名度的認定似乎并非必要。

在揚中市長江電器成套有限公司訴四海恒達（北京）電氣設(shè)備有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案中，一、二審法院均未對涉案企業(yè)名稱“揚中市長江電器成套有限公司”的知名度進行認定。法院認為：依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項規(guī)定，經(jīng)營者實施足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，屬于不正當(dāng)競爭行為。長江電器公司和四海恒達公司構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系，四海恒達公司未經(jīng)長江電器公司許可，在涉案電源柜上裝置含有“揚中市長江電器成套有限公司監(jiān)制”字樣的銘牌，容易使相關(guān)公眾對涉案電源柜的來源產(chǎn)生誤認。該行為違反誠實信用原則，損害了長江電器公司和相關(guān)消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[4]

三、突破“一定影響”一般含義及認定標準，本案法院認為原告企業(yè)名稱的“競爭優(yōu)勢”具有一定影響

本文敘述的口罩案件中，原告方并非口罩行業(yè)或醫(yī)療用品行業(yè)的知名企業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營口罩產(chǎn)品的時間較短，也沒有廣告宣傳投入。若以“一定知名度”來確定“一定影響”從而適用《反不正當(dāng)競爭法》來保護原告的合法權(quán)益，顯得說服力不足。但本案的事實證據(jù)清晰地反映出侵權(quán)人擅自使用原告的企業(yè)名稱非法“爭奪交易機會，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益”，明顯屬于不正當(dāng)競爭行為。本案適用《反不正當(dāng)競爭法》予以規(guī)范是該法的應(yīng)有之義?？紤]到案件發(fā)生的背景，當(dāng)時疫情肆虐，口罩嚴重短缺，市場良莠不齊，監(jiān)管部門對口罩產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營活動一方面鼓勵投產(chǎn)簡化審批，一方面加強監(jiān)管嚴格質(zhì)量。商務(wù)部口罩出口企業(yè)白名單，是在特殊市場環(huán)境下，對企業(yè)的生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量的一種認可與背書，在當(dāng)時的監(jiān)管環(huán)境下自然比其他非白名單企業(yè)更加具有市場認可度和號召力，是企業(yè)名稱凝結(jié)的一種特殊的企業(yè)競爭力。因此本案法院認為：

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影 響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。根據(jù)以上法律規(guī)定，企業(yè)名稱是企業(yè)人格權(quán)的象征，受到法律的保護，盜用、假冒他人具有一定影響的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵權(quán)和賠償損失。本案中，新冠疫情爆發(fā)后，商務(wù)部對口罩出口實行白名單制管理，原告公司作為商務(wù)部公布的白名單企業(yè)之一，其生產(chǎn)的口罩具備出口資格，相較于普通口罩生產(chǎn)企業(yè)，原告公司在出口口罩方面具有較大的競爭優(yōu)勢，應(yīng)認定原告公司的企業(yè)名稱具有一定影響。

綜上，我們的思考是企業(yè)名稱的保護應(yīng)以市場混淆的主客觀因素為認定標準，對于“一定影響”的認定，不應(yīng)局限于知名度的范疇，而應(yīng)結(jié)合個案情況更加靈活考量，“一定影響”不等于“一定知名度”。本案原告企業(yè)名稱因具備競爭優(yōu)勢從而具有一定影響的認定，突破了之前司法實踐和一般認同的“一定影響”的認定標準，對后續(xù)類案具有積極的參考意義。

四、后話

在《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）中，并未對“企業(yè)名稱”的保護加以知名度限制。《巴黎公約》第八條：“廠商名稱應(yīng)在本聯(lián)盟一切國家內(nèi)受到保護，沒有申請或注冊的義務(wù)，也不論其是否為商標的一部分?！钡诰艞l：“（1）一切非法標有商標或廠商名稱的商品，在進口到該項商標或廠商名稱有權(quán)受到法律保護的本聯(lián)盟國家時，應(yīng)予以扣押?！盵5]所以，即使將“廠商名稱”文義解釋為生產(chǎn)商名稱，那么至少對于生產(chǎn)商的企業(yè)名稱，在國際條約的保護中沒有限定知名度的要件。

在2022年3月16頒布、3月20日開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第4條，特別解釋了有關(guān)“商品名稱、包裝、裝潢”等標識如何認定有“一定影響”，即“具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識”。但第11條在解釋如何認定“企業(yè)名稱”有“一定影響”時，確定的標準是“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，而非直接將“一定影響”解釋為“具有一定的市場知名度”。

所以，雖然同樣表述為有“一定影響”才能作為不正當(dāng)競爭法保護對象的要件，但對“有一定影響的標識”和對“有一定影響的企業(yè)名稱”的范圍界定是存在差別的，不可籠統(tǒng)的以“知名度”解釋之。

 附注：

[1]《反不正當(dāng)競爭法新原理分論》（2019年3月出版），第108頁，第一章第三節(jié)之六“仿冒企業(yè)名稱等行為的構(gòu)成要件——一定影響與知名度”。

[2]天津中國青年旅行社訴天津國青國際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案，一審案號：（2011）二中民三知初字第135號；二審案號：(2012)津高民三終字第3號。

[3]完美（中國）有限公司訴杭州阿里巴巴廣告有限公司與阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案，一審案號：（2009）中一法民三初字第64號；二審案號：(2012)中中法知民終字第17號。

[4]-揚中市長江電器成套有限公司訴四海恒達（北京）電氣設(shè)備有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案，一審案號：(2020)京0106民初29189號；二審案號：(2021)京73民終2220號。

[5]世界知識產(chǎn)權(quán)組織官網(wǎng)——“保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約 (1979年9月28日修正) (正式翻譯)”  網(wǎng)址：https://wipolex.wipo.int/zh/text/287559

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：肖維平 廣東敦和律師事務(wù)所

哈盼 廣東敦和律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案件爭議焦點分析（點擊標題查看原文）

426.cn Academy | 課程安排及講師大公開！初級技術(shù)經(jīng)紀人培訓(xùn)課程開課僅剩2周......

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com