北京法院發(fā)布2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：北京法院發(fā)布2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

在“4.26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨前夕發(fā)布北京法院“十大案例”是北京高院長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)重要工作。自2002年開(kāi)始，今年已經(jīng)整二十年。此次案例評(píng)選，北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭專(zhuān)門(mén)組織人員對(duì)全市三級(jí)法院選送的案例逐一進(jìn)行了討論和研究，不僅考慮了北京法院有代表性的不同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，而且綜合考慮了加大保護(hù)力度、提升保護(hù)水平、服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展、規(guī)范新業(yè)態(tài)發(fā)展，以及創(chuàng)新審判機(jī)制、裁判規(guī)則等多個(gè)方面，最終選取了充分體現(xiàn)北京法院審判特色的十件典型案例，現(xiàn)予以發(fā)布。

No.1 “具有確認(rèn)數(shù)據(jù)簽名功能的裝置中實(shí)現(xiàn)防范跟隨攻擊的方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京行終1214號(hào)

原告：恒寶股份有限公司

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：北京握奇數(shù)據(jù)股份有限公司

【案情】

恒寶股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒寶公司）系名稱(chēng)為“具有確認(rèn)數(shù)據(jù)簽名功能的裝置中實(shí)現(xiàn)防范跟隨攻擊的方法”的發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。

北京握奇數(shù)據(jù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)握奇公司）就本專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是：本專(zhuān)利權(quán)利要求1不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十六條第四款、權(quán)利要求1-5不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1-5全部無(wú)效。原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），決定宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效。

恒寶公司不服被訴決定提起訴訟。一審判決撤銷(xiāo)被訴決定，并判令重新作出決定，主要理由為被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1與對(duì)比文件6存在兩個(gè)區(qū)別特征，而對(duì)比文件3中并未公開(kāi)相關(guān)技術(shù)特征，其技術(shù)手段不同、取得的技術(shù)效果也不同，因此，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的前提下，其從屬權(quán)利要求2-5也具備創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和握奇公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，本專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題為如何防范黑客攻擊，以及如何提高帶有確認(rèn)數(shù)據(jù)簽名功能裝置的使用友好性。因此，對(duì)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性判斷，即在對(duì)比文件6的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否具備相應(yīng)的技術(shù)啟示結(jié)合對(duì)比文件3及本領(lǐng)域的公知常識(shí)，以獲得本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案判斷，關(guān)鍵在于對(duì)比文件3是否公開(kāi)了區(qū)別特征2以及對(duì)比文件3中公開(kāi)的相應(yīng)技術(shù)特征在對(duì)比文件3中發(fā)揮的作用、實(shí)現(xiàn)的效果與涉案專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是否相同或相近。雖然權(quán)利要求1限定的“限制摘要運(yùn)算”的技術(shù)手段與對(duì)比文件3中限定的“設(shè)置簽名變量”的技術(shù)手段存在差異，但本領(lǐng)域技術(shù)人員周知，數(shù)字簽名通常是通過(guò)摘要運(yùn)算結(jié)合加密來(lái)實(shí)現(xiàn)的，在對(duì)比文件3已經(jīng)明確公開(kāi)通過(guò)設(shè)置簽名變量的方式保證在一次交易過(guò)程中僅允許進(jìn)行一次數(shù)據(jù)簽名，以避免黑客攻擊的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在一次數(shù)字簽名過(guò)程中，通過(guò)“限制摘要運(yùn)算”以保證一次交易過(guò)程中僅能進(jìn)行一次數(shù)字簽名，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“交易的數(shù)據(jù)不被篡改”的技術(shù)效果。據(jù)此，被訴決定認(rèn)定“本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件6的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)比文件3和本領(lǐng)域公知常識(shí)從而得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1的方案是顯而易見(jiàn)的”并無(wú)不當(dāng)。本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2-5亦不具備創(chuàng)造性。二審判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回恒寶公司的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的整體情況對(duì)創(chuàng)造性的有無(wú)予以準(zhǔn)確界定的典型案例。相關(guān)區(qū)別特征在涉案發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果通常應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)中客觀記載，或者本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的客觀記載可以直接、毫無(wú)疑義確定的技術(shù)效果為準(zhǔn)，不宜過(guò)于上位或過(guò)于具體。若相關(guān)技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力或水平，則意味著該技術(shù)方案具備了“新的”技術(shù)效果；若相關(guān)技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已為現(xiàn)有技術(shù)，則該技術(shù)方案僅能基于該“新的”技術(shù)效果獲得相關(guān)用途發(fā)明的保護(hù)，而不宜給予產(chǎn)品發(fā)明的保護(hù)，不能簡(jiǎn)單基于“技術(shù)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)或提出”直接認(rèn)定涉案發(fā)明具備創(chuàng)造性。本案專(zhuān)利涉及安全支付領(lǐng)域的基礎(chǔ)性技術(shù)，廣受業(yè)界關(guān)注。本案裁判使得不應(yīng)獲得授權(quán)的專(zhuān)利被宣告無(wú)效，保障了公眾利用公知技術(shù)的權(quán)利，維護(hù)了行業(yè)的正常發(fā)展。

No.2 “空氣凈化設(shè)備”侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京民終369號(hào)

（2015）京知民初字第1679號(hào)

原告：達(dá)爾文技術(shù)國(guó)際有限公司

被告：南京宇潔環(huán)境系統(tǒng)技術(shù)有限公司

被告：航天通信控股集團(tuán)股份有限公司北京科技分公司

【案情】

達(dá)爾文技術(shù)國(guó)際有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)達(dá)爾文公司）是專(zhuān)利名稱(chēng)為“空氣凈化設(shè)備”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利主要用于防霧霾的空氣凈化裝置，于2007年12月26日獲得授權(quán)。達(dá)爾文公司發(fā)現(xiàn)，航天通信控股集團(tuán)股份有限公司北京科技分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)航天通信北京分公司）自2014年11月起生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害達(dá)爾文公司涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的“J·inG悟凈高效立式空氣凈化器”（簡(jiǎn)稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品）。南京宇潔環(huán)境系統(tǒng)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宇潔公司）向航天通信北京分公司提供、出售專(zhuān)用于實(shí)施涉案專(zhuān)利的靜電沉降濾網(wǎng)。2012年達(dá)爾文公司曾經(jīng)針對(duì)宇潔公司未經(jīng)許可生產(chǎn)用于幫助侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的靜電沉降濾網(wǎng)行為發(fā)送過(guò)律師函。達(dá)爾文公司起訴要求二被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元等。

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-3、15、18-21、24-27的保護(hù)范圍，航天通信北京分公司及宇潔公司的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，其提出被控侵權(quán)產(chǎn)品采用現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不能成立。航天通信公司北京分公司制造、銷(xiāo)售了侵犯達(dá)爾文公司專(zhuān)利權(quán)的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，宇潔公司提供了其中的蜂巢凝并濾網(wǎng)。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的蜂巢凝并濾網(wǎng)雖可用于空調(diào)，但其具有與涉案空氣凈化器產(chǎn)品相適配的尺寸，且僅僅當(dāng)其使用在實(shí)施涉案專(zhuān)利產(chǎn)品中時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)其顆粒沉積作用。因此，蜂巢凝并濾網(wǎng)屬于實(shí)施涉案專(zhuān)利的專(zhuān)用產(chǎn)品，不具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”。宇潔公司知曉涉案專(zhuān)利的存在，其明知蜂巢凝并濾網(wǎng)系用于實(shí)施涉案專(zhuān)利的專(zhuān)用部件仍然向航天通信公司北京分公司提供，其作為幫助侵權(quán)行為人具有主觀上的故意。因此，宇潔公司對(duì)航天通信北京分公司的侵權(quán)行為實(shí)施了幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)。一審判決二被告停止侵權(quán)，連帶賠償達(dá)爾文公司經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)元及合理開(kāi)支15萬(wàn)元。宇潔公司、航天通信北京分公司不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中認(rèn)定幫助侵權(quán)的典型案例。本案既涉及技術(shù)用途的分析，也涉及幫助者主觀意圖的判斷。本案結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要功能以及實(shí)現(xiàn)目的，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用部件技術(shù)雖然可用于空調(diào)過(guò)濾，但在涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中具有關(guān)鍵、不可或缺的作用。考慮幫助者主觀故意明顯，進(jìn)而認(rèn)定其提供的專(zhuān)用部件無(wú)其他“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”。司法認(rèn)定不能限制技術(shù)發(fā)展，但也要防止以技術(shù)中立為名掩蓋侵權(quán)之實(shí)。該案對(duì)訴訟中如何認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則具有借鑒意義。

No.3 “摩卡”商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2020）京行終2540號(hào)

（2018）京73行初3240號(hào)

原告：北京慧能泰豐信息咨詢(xún)有限責(zé)任公司分公司

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：瑞昶貿(mào)易股份有限公司

【案情】

瑞昶貿(mào)易股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)瑞昶公司）于2012年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)第9199914號(hào)“摩卡MOCCA及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用在第30類(lèi)“咖啡”等商品上。2015年9月30日，北京慧能泰豐信息咨詢(xún)有限責(zé)任公司分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)慧能泰豐公司）以訴爭(zhēng)商標(biāo)已成為核定商品上的通用名稱(chēng)為由，依據(jù)商標(biāo)法第四十九條的規(guī)定提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在注冊(cè)之后演變成為其核定使用的“咖啡”等商品上的通用名稱(chēng)。且訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)瑞昶公司長(zhǎng)期廣泛宣傳和使用，可以使一般公眾將其與瑞昶公司所提供的咖啡等商品聯(lián)系起來(lái)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)?；勰芴┴S公司不服被訴決定提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定。

一審法院認(rèn)為，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否成為通用名稱(chēng)，一般應(yīng)以當(dāng)事人向行政審查部門(mén)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)審查及法院審理過(guò)程中事實(shí)狀態(tài)發(fā)生變化的，以審查及審理時(shí)的事實(shí)狀態(tài)判斷。從訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身、消費(fèi)者的認(rèn)知情況、同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的使用情況、第三方的介紹和報(bào)道、詞典的收錄情況來(lái)看，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，至遲在本案行政階段和一審訴訟階段中，包括消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的相關(guān)公眾已普遍認(rèn)為“摩卡”指代的是一類(lèi)咖啡商品，且上述認(rèn)知并不限于特定地域，而是全國(guó)范圍內(nèi)，“摩卡”已成為咖啡類(lèi)商品上約定俗成的通用名稱(chēng)。訴爭(zhēng)商標(biāo)作為一個(gè)整體使用在“咖啡”等咖啡類(lèi)商品上，已無(wú)法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別商品來(lái)源的作用，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法反映訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)使用的持續(xù)時(shí)間、市場(chǎng)占有率情況、廣告宣傳情況等，更無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已與第三人建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)因通用化而失權(quán)這一制度設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，不以商標(biāo)權(quán)人在通用化的過(guò)程中存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提。因通用化而應(yīng)撤銷(xiāo)注冊(cè)的商品僅限于通用名稱(chēng)所指向的商品。一審判決撤銷(xiāo)被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和瑞昶公司均不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為注冊(cè)商標(biāo)因通用化而被撤銷(xiāo)的典型案例。本案涉及“摩卡”商標(biāo)是否因演化為咖啡類(lèi)商品的通用名稱(chēng)而應(yīng)予撤銷(xiāo)注冊(cè)的判斷。本案全面分析了撤銷(xiāo)通用名稱(chēng)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，特別是在時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)方面，通過(guò)論證時(shí)間差對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，從而得出考慮審查及審理時(shí)事實(shí)狀態(tài)的必要性。本案從法律規(guī)定的文義解釋、目的解釋和成本收益分析的角度深入闡釋在撤銷(xiāo)涉及通用名稱(chēng)注冊(cè)商標(biāo)的判斷中，不以商標(biāo)權(quán)利人存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提的合理性，并界定了撤銷(xiāo)的商品范圍。本案提出的因成為通用名稱(chēng)而予以撤銷(xiāo)的商品應(yīng)僅限于通用名稱(chēng)所指向的商品，而不包括類(lèi)似商品的規(guī)則，被新制定的《商標(biāo)審查審理指南2021》吸收，對(duì)此類(lèi)商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)行政案件的審理提供了有益借鑒。

No.4 “今日頭條魚(yú)”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京民終89號(hào)

（2017）京73民初1350號(hào)

原告：北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司

被告：湖南省永和食品有限公司、北京永和志達(dá)商貿(mào)有限公司

【案情】

北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)字節(jié)跳動(dòng)公司）享有注冊(cè)在“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”商品上的第11752793號(hào)“今日頭條”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)）專(zhuān)用權(quán)。涉案商標(biāo)用于“今日頭條”手機(jī)應(yīng)用APP上，在全國(guó)范圍具有較高影響力，并獲得眾多榮譽(yù)。字節(jié)跳動(dòng)公司發(fā)現(xiàn)，湖南省永和食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)永和公司）在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的“今日頭條系列休閑魚(yú)肉制品”的包裝袋、包裝盒等上突出使用“今日頭條”/“今日頭條魚(yú)”等標(biāo)志，在其官方網(wǎng)站以及多家銷(xiāo)售平臺(tái)宣傳銷(xiāo)售其多款魚(yú)肉制品時(shí)均使用上述標(biāo)志，并將“今日頭條”標(biāo)注為該商品的品名。北京永和志達(dá)商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)永和志達(dá)公司）大量批發(fā)銷(xiāo)售永和公司生產(chǎn)的上述商品。字節(jié)跳動(dòng)公司提起要求二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1000萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，綜合在案證據(jù)能夠證明涉案商標(biāo)在其核定使用“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。永和公司在涉案商品上突出使用與魚(yú)類(lèi)圖形相結(jié)合的文字“今日頭條魚(yú)”，且在整體視覺(jué)上突出文字“今日頭條”。同時(shí)，永和公司在其天貓網(wǎng)店“食為先旗艦店”的產(chǎn)品介紹中突出使用文字“今日頭條無(wú)‘魚(yú)’倫比”，在產(chǎn)品名稱(chēng)中使用文字“今日頭條小魚(yú)仔”。相關(guān)公眾在看到“今日頭條魚(yú)”“今日頭條小魚(yú)仔”時(shí)，易與涉案商標(biāo)“今日頭條”相聯(lián)系。永和公司的被訴行為，一方面不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)“今日頭條”的商業(yè)信譽(yù)來(lái)推銷(xiāo)其商品，另一方面在原有商標(biāo)文字“今日頭條”的基礎(chǔ)上增添其他詞匯從而產(chǎn)生新含義的使用方式，不但削弱了涉案商標(biāo)的顯著性，更貶損了涉案商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，侵害了字節(jié)跳動(dòng)公司的涉案商標(biāo)權(quán)。一審法院判決永和公司、永和志達(dá)公司停止侵權(quán)，永和公司消除影響、永和公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支348 802元。永和公司不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是擴(kuò)大馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的典型案例。馳名商標(biāo)強(qiáng)于一般商標(biāo)的保護(hù)意在保護(hù)該馳名商標(biāo)所具有的較強(qiáng)顯著性以及良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，對(duì)馳名商標(biāo)的侵害行為不僅包括商品來(lái)源的混淆，也包括貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。字節(jié)跳動(dòng)公司系全國(guó)知名移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司，通過(guò)對(duì)“今日頭條”手機(jī)應(yīng)用APP的經(jīng)營(yíng)，使“今日頭條”商標(biāo)成為公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。將“今日頭條”商標(biāo)突出使用在食品上，顯然會(huì)減弱“今日頭條”馳名商標(biāo)的顯著性，貶損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，損害字節(jié)跳動(dòng)公司的合法權(quán)益。本案判決不僅對(duì)顯著性強(qiáng)、知名度高的馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)范圍，而且對(duì)在不同類(lèi)別商品上故意摹仿使用他人馳名商標(biāo)的行為予以堅(jiān)決制止，打擊惡意傍靠，為努力營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的良好法治環(huán)境提供有力的司法保障。

No.5 “施耐德”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2020）京0105民初2912號(hào)

原告：施耐德電氣（中國(guó)）有限公司

被告：杭州東恒電器有限公司

被告：北京奇志浩天科技有限公司

【案情】

施耐德電氣（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)施耐德中國(guó)公司）經(jīng)授權(quán)在第9類(lèi)“電開(kāi)關(guān)、斷路器、繼電器”等商品上享有第G715396號(hào)等五枚“Schneider”“施耐德”中外文商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)提起民事訴訟。2013年1月，施耐德中國(guó)公司向杭州市下城區(qū)人民法院提起訴訟，主張杭州東恒電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東恒公司）的前身“杭州施耐德電器有限公司”侵害第G715396號(hào)商標(biāo)權(quán)。經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn)，東恒公司應(yīng)停止侵害第G715396號(hào)商標(biāo)權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)并賠償施耐德中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

在先案件調(diào)解之后，東恒公司雖然進(jìn)行了網(wǎng)站改版和企業(yè)更名，但此后又在網(wǎng)站首頁(yè)、文章標(biāo)題、產(chǎn)品價(jià)目表、產(chǎn)品鏈接等處，持續(xù)大量使用“施耐德”商標(biāo)。同時(shí)，在北京奇志浩天科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奇志浩天公司）經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)供應(yīng)商網(wǎng)”中展示有東恒公司的商品，其中有201條含“施耐德”商標(biāo)商品鏈接，在介紹中亦大量使用“Schneider/施耐德”中外文商標(biāo)。上述行為一直持續(xù)至2019年。施耐德中國(guó)公司再次提起訴要求東恒公司賠償損失300萬(wàn)元，奇志浩天公司在1萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，東恒公司的涉案行為屬于在同一種或類(lèi)似商品上使用與施奈德中國(guó)公司商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵害了施耐德中國(guó)公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。奇志浩天公司作為信息發(fā)布平臺(tái)已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，并及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于東恒公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)木唧w數(shù)額，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被訴行為系重復(fù)侵權(quán)、主觀惡意明顯，且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)等因素判決東恒公司賠償施耐德中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。該案一審判決已生效。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是充分考慮懲罰性因素從高確定法定賠償數(shù)額的典型案例。本案中，原告商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)知名度較高，被告存在重復(fù)、惡意侵權(quán)的情節(jié)，特別是曾因侵權(quán)行為被原告訴至法院，已做出停止侵權(quán)等調(diào)解承諾的情況下，再次實(shí)施侵權(quán)行為且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，造成的損害后果較為嚴(yán)重。本案雖然能滿(mǎn)足懲罰性賠償適用的法定要件，但因難以確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，法院充分考慮了懲罰性因素從高確定法定賠償數(shù)額，全額支持了原告主張的賠償數(shù)額300萬(wàn)元。本案裁判充分體現(xiàn)了對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為加大懲處、嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求的貫徹落實(shí)，有利于市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的完善。

No.6 主播“陪伴式”直播奧運(yùn)賽事節(jié)目不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京73民終2989號(hào)

（2016）京0101民初22016號(hào)

原告：央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司

被告：新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司

被告：盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司

【案情】

央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)央視公司）經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)和中央電視臺(tái)授權(quán)，在中國(guó)境內(nèi)享有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供中央電視臺(tái)制作、播出的第31屆里約奧運(yùn)會(huì)電視節(jié)目實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、延時(shí)轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播服務(wù)的專(zhuān)有權(quán)利。里約奧運(yùn)會(huì)期間，央視公司發(fā)現(xiàn)新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司、盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司在網(wǎng)站設(shè)置“奧運(yùn)主播招募”欄目，鼓勵(lì)用戶(hù)充值打賞支持主播直播奧運(yùn)會(huì)，吸引用戶(hù)下載“直播TV瀏覽器”，引導(dǎo)用戶(hù)進(jìn)入專(zhuān)門(mén)直播間后，以“嵌套”的方式呈現(xiàn)央視公司轉(zhuǎn)播奧運(yùn)會(huì)節(jié)目的內(nèi)容，并以1/4屏顯示主播視頻解說(shuō)互動(dòng)區(qū)，通過(guò)主播多路、實(shí)時(shí)解說(shuō)，插入彈幕，向用戶(hù)提供主播陪伴式奧運(yùn)賽事“直播”，并借此牟利。央視公司認(rèn)為二被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴要求二被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，二被告的行為超出了必要的限度，不僅構(gòu)成了對(duì)央視公司提供該項(xiàng)服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代，損害了央視公司的利益，而且破壞了網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目需獲得授權(quán)許可這一行業(yè)慣例，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于1993年施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故全額支持了央視公司的訴訟請(qǐng)求。二被告不服提起上訴。

二審法院認(rèn)為，被訴行為實(shí)質(zhì)上是在央視公司奧運(yùn)賽事節(jié)目頁(yè)面中插入了不受央視公司控制的主播直播模塊，不當(dāng)干擾了央視公司奧運(yùn)賽事節(jié)目的正常播放。被訴行為雖然從短期來(lái)看并未直接減損央視公司的流量利益，但若允許此種以“直播瀏覽器”的形式免費(fèi)利用奧運(yùn)賽事節(jié)目資源并招募主播進(jìn)行解說(shuō)的經(jīng)營(yíng)模式存在，則其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)均可以通過(guò)該種直播瀏覽器的形式免費(fèi)利用央視公司的獨(dú)家?jiàn)W運(yùn)賽事節(jié)目直播資源，為自己的網(wǎng)站吸引用戶(hù)、增加流量。長(zhǎng)此以往，將導(dǎo)致沒(méi)有視頻平臺(tái)愿意付費(fèi)播放央視公司的奧運(yùn)賽事節(jié)目或其他賽事節(jié)目，無(wú)疑會(huì)損害央視公司通過(guò)授權(quán)其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)播放奧運(yùn)賽事節(jié)目而獲得的經(jīng)濟(jì)利益。并且，被訴行為將破壞體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)生態(tài)，損害消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，不利于體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。綜上，二被告作為專(zhuān)業(yè)的體育賽事直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施被訴行為，借此擴(kuò)大涉案網(wǎng)站及涉案直播瀏覽器的影響力，獲取不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，存在明顯的“搭便車(chē)”目的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主播“陪伴式”直播奧運(yùn)賽事節(jié)目被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。較之傳統(tǒng)的視頻盜播行為，被訴行為在國(guó)內(nèi)首次采用“瀏覽器+加框鏈接+主播互動(dòng)”模式嵌套他人網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行直播。法院在秉持激勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)合法權(quán)益并重的前提下,對(duì)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了嚴(yán)格細(xì)致的論證，刺破看似互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的面紗，結(jié)合行業(yè)慣例，考慮誠(chéng)實(shí)信用原則并對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益與社會(huì)公共利益進(jìn)行了充分考量，全額支持了央視公司的賠償請(qǐng)求。本案強(qiáng)調(diào)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則為，任何具有創(chuàng)新性的競(jìng)爭(zhēng)行為均應(yīng)充分尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在技術(shù)研發(fā)或信息獲取、使用過(guò)程中的付出，不得不合理地借用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為自己謀取交易機(jī)會(huì)，對(duì)他人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾。本案裁判為經(jīng)營(yíng)者劃定了清晰的行為界限，為直播行業(yè)等網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展提供了明確的指引，也彰顯了加大保護(hù)奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、堅(jiān)決懲治嚴(yán)重侵權(quán)行為的決心。

No.7 “小度”語(yǔ)音指令不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京0108民初63253號(hào)

原告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司

被告：北京子樂(lè)科技有限公司

被告：北京經(jīng)緯智誠(chéng)電子商務(wù)有限公司

【案情】

百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)百度公司）是包括“小度在家1S”（簡(jiǎn)稱(chēng)小度智能音箱）在內(nèi)的“小度”AI電子產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，“xiaodu xiaodu”是百度公司用于AI電子產(chǎn)品中具有喚醒和操作功能的語(yǔ)音指令，經(jīng)長(zhǎng)期使用，“小度”商品名稱(chēng)及“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令均已具有一定影響。百度公司發(fā)現(xiàn)，北京子樂(lè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)子樂(lè)公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售與小度智能音箱相同的AI電子產(chǎn)品杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)，該公司在其官網(wǎng)宣傳內(nèi)容及杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中突出使用“小杜”指代其產(chǎn)品；在杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)中使用“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令進(jìn)行喚醒和操作，并在官網(wǎng)對(duì)此進(jìn)行宣傳。百度公司認(rèn)為上述行為使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京經(jīng)緯智誠(chéng)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)緯公司）銷(xiāo)售杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)成幫助侵權(quán)。百度公司起訴要求二被告停止被訴行為，并要求子樂(lè)公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)百度公司廣泛使用推廣，“小度”作為其智能音箱的商品名稱(chēng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)所規(guī)定的有一定影響的商品名稱(chēng)。關(guān)于“xiaodu xiaodu”語(yǔ)音指令，是用戶(hù)在小度智能音箱時(shí)必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語(yǔ)音指令，該語(yǔ)音指令已與百度公司及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力，應(yīng)被納入2019年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條所規(guī)定的權(quán)益保護(hù)范疇。擅自將他人符合上述條件的語(yǔ)音指令進(jìn)行使用的行為，屬于該條第四項(xiàng)所規(guī)定的其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

結(jié)合“小度”和“xiaodu xiaodu”的知名度和影響力、小度智能音箱和杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)從功能、受眾、銷(xiāo)售渠道等方面來(lái)看屬同類(lèi)產(chǎn)品，子樂(lè)公司實(shí)施被訴行為，主觀上具有惡意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為杜丫丫學(xué)習(xí)機(jī)與百度公司的小度智能音箱及其相關(guān)服務(wù)可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)支持、授權(quán)合作等方面的特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆。子樂(lè)公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決子樂(lè)公司消除影響、賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。該案一審判決已生效。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是全國(guó)首例仿冒語(yǔ)音指令的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。本案準(zhǔn)確把握法律原則，明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)其他混淆行為的保護(hù)范圍和適用條件，對(duì)人工智能產(chǎn)品市場(chǎng)中惡意混淆和誤導(dǎo)公眾的行為進(jìn)行了有效規(guī)制，引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以自主研發(fā)、創(chuàng)新升級(jí)等正當(dāng)途徑進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)人工智能產(chǎn)品市場(chǎng)在創(chuàng)新發(fā)展過(guò)程中的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)也對(duì)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益給予了充分考慮。本案體現(xiàn)了司法審判對(duì)加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)這一新興產(chǎn)業(yè)需求的及時(shí)回應(yīng)，釋放出推進(jìn)智能化、數(shù)字化市場(chǎng)健康有序發(fā)展的積極信號(hào)，也是對(duì)助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、提升新興產(chǎn)業(yè)科技水平等相關(guān)政策的堅(jiān)決落實(shí)。

No.8 “俏花旦”雜技藝術(shù)作品侵害著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京73民終2823號(hào)

（2017）京0102民初14340號(hào)

原告：中國(guó)雜技團(tuán)有限公司

被告：吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)

被告：許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)

被告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司

【案情】

中國(guó)雜技團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)雜技團(tuán)）系雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》的權(quán)利人，該節(jié)目曾登上春晚舞臺(tái)并多次在國(guó)內(nèi)外獲獎(jiǎng)。吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)（簡(jiǎn)稱(chēng)張碩雜技團(tuán)）在許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)（簡(jiǎn)稱(chēng)建安區(qū)電視臺(tái)）舉辦的2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上表演了雜技節(jié)目《俏花旦》，包含該節(jié)目的相應(yīng)晚會(huì)視頻在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）網(wǎng)站，以及認(rèn)證主體為建安區(qū)電視臺(tái)的“映像許昌”微信公眾號(hào)上均可點(diǎn)播。中國(guó)雜技團(tuán)認(rèn)為，雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》屬于雜技藝術(shù)作品，張碩雜技團(tuán)表演的雜技節(jié)目《俏花旦》在動(dòng)作組合、背景音樂(lè)、演員服裝等方面均抄襲《俏花旦-集體空竹》，侵害其著作權(quán)，而建安區(qū)電視臺(tái)制作、播出該節(jié)目，騰訊公司對(duì)該節(jié)目視頻在其網(wǎng)站傳播未盡審查義務(wù)，亦構(gòu)成侵權(quán)。中國(guó)雜技團(tuán)起訴要求三被告停止侵權(quán)、賠償損失10萬(wàn)元等。

一審法院認(rèn)為，中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的雜技節(jié)目《俏花旦--集體空竹》舞臺(tái)藝術(shù)形象富有感染力，雜技動(dòng)作鮮活靈動(dòng)，構(gòu)成雜技藝術(shù)作品，中國(guó)雜技團(tuán)享有該作品除各作者署名權(quán)之外的著作權(quán)。經(jīng)比對(duì)，涉案兩個(gè)雜技節(jié)目所使用的《俏花旦-集體空竹》《俏花旦》節(jié)目名稱(chēng)相近、音樂(lè)曲目基本相同；二者在開(kāi)場(chǎng)表演橋段高度相似、存在舞蹈動(dòng)作與抖空竹動(dòng)作之間的銜接、舞蹈腳步律動(dòng)編排上的部分內(nèi)容一致，在部分演出環(huán)節(jié)，演員在演出場(chǎng)地的走位編排等設(shè)計(jì)相似，不能用“巧合”“偶然相似”來(lái)解釋。張碩雜技團(tuán)對(duì)中國(guó)雜技團(tuán)的涉案雜技藝術(shù)作品構(gòu)成部分作品內(nèi)容的抄襲，其涉案演出行為侵害了中國(guó)雜技團(tuán)涉案雜技藝術(shù)作品的表演權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。建安區(qū)電視臺(tái)侵犯了中國(guó)雜技團(tuán)對(duì)涉案雜技藝術(shù)作品享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決張碩雜技團(tuán)停止侵權(quán)，張碩雜技團(tuán)、建安區(qū)電視臺(tái)共同賠償中國(guó)雜技團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元等。張碩雜技團(tuán)不服提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雜技藝術(shù)作品以動(dòng)作為基本元素，技巧也通過(guò)具體動(dòng)作展現(xiàn)，但并不保護(hù)技巧本身，通常也不保護(hù)特定的單個(gè)動(dòng)作，而是保護(hù)具備一定藝術(shù)性的連貫動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)。如果僅僅是公有領(lǐng)域常規(guī)雜技動(dòng)作的簡(jiǎn)單組合、重復(fù)，則獨(dú)創(chuàng)性不足，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)前許多雜技節(jié)目吸收舞蹈元素進(jìn)行動(dòng)作設(shè)計(jì)和編排，包括雜技動(dòng)作及其銜接之間引入舞蹈動(dòng)作等。此種情形下，以雜技動(dòng)作設(shè)計(jì)為主要內(nèi)容，又融入一定舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)的作品，仍可按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)，并無(wú)必要將連貫動(dòng)作強(qiáng)行分割為支離破碎的舞蹈動(dòng)作與雜技動(dòng)作分別進(jìn)行保護(hù)。此外，由于立法已明確限定雜技藝術(shù)作品系通過(guò)形體動(dòng)作和技巧表現(xiàn)，因此，即便雜技節(jié)目中的配樂(lè)構(gòu)成音樂(lè)作品，服裝、舞美設(shè)計(jì)構(gòu)成美術(shù)作品，并不屬于雜技藝術(shù)作品的組成部分，而應(yīng)作為不同類(lèi)型作品分別獨(dú)立保護(hù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是涉及雜技藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的典型案例。雜技是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的組成部分，為多種藝術(shù)表現(xiàn)形式融合的結(jié)果，著作權(quán)法意義上的雜技藝術(shù)作品需要與雜技動(dòng)作、音樂(lè)、舞蹈、美術(shù)等藝術(shù)表現(xiàn)形式以及相應(yīng)的作品類(lèi)型相區(qū)分。本案涉及特定的雜技節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法上雜技藝術(shù)作品的司法判定，包括雜技藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)及保護(hù)范圍的認(rèn)定，與舞蹈動(dòng)作存在融合時(shí)的整體保護(hù)等問(wèn)題。本案從現(xiàn)有法律規(guī)定的文義、法律原理出發(fā)，在判決中進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，明確了雜技藝術(shù)作品包含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)系連貫動(dòng)作的個(gè)性化編排設(shè)計(jì)，而非雜技技巧本身，雜技節(jié)目中的配樂(lè)、服裝設(shè)計(jì)等不屬于雜技作品保護(hù)范圍。以雜技動(dòng)作編排設(shè)計(jì)為核心表達(dá)，同時(shí)包含難以分離的舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)的，可整體上按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)。本案對(duì)于鼓勵(lì)雜技這一傳統(tǒng)藝術(shù)形式的創(chuàng)新發(fā)展、提升傳統(tǒng)文化行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)具有積極作用，對(duì)于同類(lèi)案件的審理亦有較強(qiáng)的參考意義。

No.9 “鳳凰讀書(shū)”侵害著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2020）京0491民初36141號(hào)

原告：北京美好景象圖片有限公司

被告：北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

【案情】

北京美好景象圖片有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)美好景象公司）對(duì)涉案攝影作品享有著作權(quán)。北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天盈九州公司）未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的“鳳凰網(wǎng)”中的“鳳凰讀書(shū)”版塊擅自使用涉案攝影作品。美好景象公司起訴要求天盈九州公司賠償經(jīng)濟(jì)損失6000元及合理開(kāi)支1000元。

一審法院審理過(guò)程中，通過(guò)“天平鏈”與“版權(quán)鏈”雙鏈對(duì)接機(jī)制，依職權(quán)調(diào)取了北京版權(quán)保護(hù)中心存檔的涉案圖片版權(quán)登記材料，包括原圖、權(quán)利歸屬說(shuō)明、權(quán)利保證書(shū)、作品說(shuō)明書(shū)、作品登記申請(qǐng)表等，并進(jìn)行區(qū)塊鏈跨鏈驗(yàn)證。天盈九州公司對(duì)上述版權(quán)登記信息的真實(shí)性予以認(rèn)可。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定美好景象公司系涉案作品的著作權(quán)人，天盈九州公司未經(jīng)許可，在其主辦的網(wǎng)站上使用涉案作品，使用戶(hù)可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵犯了美好景象公司對(duì)涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合美好景象公司提交的網(wǎng)頁(yè)截圖，天盈九州公司是否“轉(zhuǎn)載”不影響其使用行為的認(rèn)定。天盈九州公司明知其網(wǎng)站中的圖片使用行為存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也知曉涉案作品授權(quán)許可途徑，但未采取及時(shí)、有效措施避免侵權(quán)或取得相應(yīng)授權(quán)，存在一定主觀過(guò)錯(cuò)。一審判決天盈九州公司賠償美好景象公司經(jīng)濟(jì)損失900元及合理開(kāi)支100元。該案一審判決已生效。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是全國(guó)首例依托“版權(quán)鏈-天平鏈協(xié)同治理平臺(tái)”取證、認(rèn)證的著作權(quán)案例。針對(duì)電子證據(jù)存證難、易篡改、驗(yàn)證難等痛點(diǎn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院建立了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的“天平鏈”電子證據(jù)平臺(tái)。為打通行政版權(quán)登記信息與司法審判數(shù)據(jù)的壁壘，2020年9月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與北京版權(quán)保護(hù)中心聯(lián)合發(fā)布了“版權(quán)鏈-天平鏈協(xié)同治理平臺(tái)”，鼓勵(lì)針對(duì)作品權(quán)屬、授權(quán)證據(jù)進(jìn)行版權(quán)登記備案，推進(jìn)權(quán)屬登記確權(quán)規(guī)則與司法認(rèn)定規(guī)則實(shí)現(xiàn)“雙標(biāo)統(tǒng)一”。權(quán)利人在北京版權(quán)保護(hù)中心辦理作品登記的同時(shí)將數(shù)字版權(quán)證書(shū)存儲(chǔ)到“版權(quán)鏈”中，如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)提起訴訟，僅需提供版權(quán)登記號(hào)，法院即可一鍵調(diào)取北京版權(quán)保護(hù)中心存檔的涉案作品版權(quán)登記材料，并進(jìn)行區(qū)塊鏈跨鏈驗(yàn)證，實(shí)現(xiàn)版權(quán)登記信息實(shí)時(shí)交互、高效調(diào)取，確保版權(quán)數(shù)據(jù)真實(shí)可信。“版權(quán)鏈-天平鏈協(xié)同治理”極大降低了當(dāng)事人舉證成本和法官認(rèn)證的難度，提升了作品登記的實(shí)際效能和證據(jù)的可采信程度，是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)共同構(gòu)建版權(quán)共治社會(huì)體系的重要舉措，為推動(dòng)健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局進(jìn)行了有益探索。

No.10 以虛擬貨幣認(rèn)定違法所得侵犯商業(yè)秘密罪案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京0108刑初1225號(hào)

（2021）京01刑終255號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院

被告人：孫某某

【案情】

孫某某于2016年11月入職樂(lè)酷達(dá)公司，擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)。2018年1月28日，孫某某同人生菜單公司簽訂戰(zhàn)略合伙人協(xié)議，約定由其為人生菜單公司搭建具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)字資產(chǎn)交易所技術(shù)平臺(tái)，人生菜單公司承諾向其支付800萬(wàn)元。人生菜單公司向?qū)O某某指定地址匯入705個(gè)ETH幣。2018年4月10日，孫某某從樂(lè)酷達(dá)公司離職，后入職人生菜單公司并擔(dān)任CTO。人生菜單公司又向?qū)O某某指定的兩個(gè)地址分別匯入235 849個(gè)USDT幣,合計(jì)471 698個(gè)USDT幣。孫某某將上述USDT幣在虛擬貨幣交易平臺(tái)OKEX MALTA進(jìn)行交易，獲現(xiàn)299萬(wàn)元。2018年6月，孫某某為人生菜單公司搭建完成cointobe平臺(tái)后即離職。經(jīng)鑒定，孫某某為人生菜單公司搭建的交易所技術(shù)平臺(tái)軟件cointobe中6個(gè)核心模塊源代碼與樂(lè)酷達(dá)公司數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)軟件OKCoin的非公知源代碼具有同一性。2018年9月6日，孫某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

一審法院認(rèn)為，孫某某以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。涉案OKCoin交易平臺(tái)軟件核心模塊源代碼具備了商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件。孫某某與樂(lè)酷達(dá)公司訂立過(guò)保密協(xié)議，其知悉OKCoin數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)系樂(lè)酷達(dá)公司開(kāi)發(fā)的軟件。作為公司高級(jí)管理人員，孫某某擁有所有項(xiàng)目的查看及下載權(quán)限。人生菜單公司cointobe項(xiàng)目與樂(lè)酷達(dá)公司主張的OKCoin軟件相關(guān)秘密點(diǎn)相同或?qū)嵸|(zhì)相同，且在cointobe項(xiàng)目相關(guān)代碼中存在樂(lè)酷達(dá)公司開(kāi)發(fā)工程師劉某相關(guān)字符內(nèi)容，足以證明孫某某在開(kāi)發(fā)cointobe項(xiàng)目時(shí)實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為。人生菜單公司支付給孫某某的“誠(chéng)意金”應(yīng)該認(rèn)定為孫某某侵犯商業(yè)秘密的違法所得。結(jié)合OKex平臺(tái)轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定孫某某違法所得至少為299萬(wàn)余元。此外，在其工作期間，人生菜單公司除了向?qū)O某某支付了價(jià)值800萬(wàn)元的虛擬貨幣外，還支付了共計(jì)47萬(wàn)元的工資。一審法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處孫某某有期徒刑三年，罰金300萬(wàn)元，同時(shí)向?qū)O某某追繳違法所得299萬(wàn)余元。孫某某不服提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為認(rèn)定收取虛擬貨幣作為違法所得的犯侵犯商業(yè)秘密罪的典型案例。隨著虛擬貨幣市場(chǎng)的日益發(fā)展，犯罪行為涉及的違法所得不僅只以現(xiàn)金等傳統(tǒng)貨幣形式計(jì)算，可與傳統(tǒng)貨幣以一定比例兌換的各類(lèi)虛擬貨幣在交易中的使用日益普遍。但是，侵犯商業(yè)秘密罪中違法所得的認(rèn)定仍需要以錢(qián)款等可以計(jì)算的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益計(jì)算，由此給刑事案件中違法所得數(shù)額的認(rèn)定帶來(lái)難題。由于虛擬貨幣不屬于刑法中的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，因此在計(jì)算違法所得時(shí)，不能直接將虛擬貨幣數(shù)值作為違法所得計(jì)算，而是將被告人在虛擬貨幣交易平臺(tái)出售虛擬貨幣所得作為違法所得計(jì)算。

來(lái)源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京法院發(fā)布2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告

北京法院發(fā)布2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com