沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：海淀法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2022年度）及新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛典型案例
4月19日，海淀法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2022年度）》，對2021年海淀法院知識產(chǎn)權(quán)審判情況及近三年新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件審判情況進(jìn)行通報(bào)，并發(fā)布新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛典型案例。
北京市人大代表于鵬、朱卓、郭洪，中國政法大學(xué)教授費(fèi)安玲、中國人民大學(xué)教授李琛、中國政法大學(xué)教授李揚(yáng)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭庭長謝甄珂出席會議。中國（北京）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、中國（中關(guān)村）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、70余家人民調(diào)解委員會和企業(yè)在線旁聽。新聞發(fā)布會由海淀法院黨組成員、政治部負(fù)責(zé)人、新聞發(fā)言人戴國主持。
發(fā)布會上，海淀法院黨組成員、副院長張弓首先介紹2021年知識產(chǎn)權(quán)審判情況。2021年，海淀法院緊密結(jié)合區(qū)位特點(diǎn)，在案件審判、訴源治理、職能延伸上多點(diǎn)發(fā)力，將知識產(chǎn)權(quán)審判工作深嵌于服務(wù)區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展大局之中，以高質(zhì)效審判積極保護(hù)創(chuàng)新成果、維護(hù)公平正義，以“源頭回溯”訴源治理機(jī)制保護(hù)區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)，以知識產(chǎn)權(quán)“七個(gè)平臺”建設(shè)強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。
隨后，海淀法院民事審判五庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）負(fù)責(zé)人楊德嘉介紹了近三年新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件審判情況。他表示，近三年來，海淀法院受理的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件呈現(xiàn)數(shù)量增長迅猛、類型化案件集中、新類型案件頻發(fā)的特點(diǎn)，特別是新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件呈現(xiàn)出諸多新特點(diǎn)、新趨勢。
一是平臺數(shù)據(jù)競爭糾紛明顯增多。近年來，數(shù)據(jù)競爭逐漸成為網(wǎng)絡(luò)競爭的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。在案件審理過程中，往往須要綜合考量原告對涉案數(shù)據(jù)的投入、貢獻(xiàn)，被告獲取數(shù)據(jù)的技術(shù)手段、使用數(shù)據(jù)的方式是否具有違法性，兼顧是否會產(chǎn)生市場替代效果，以及對競爭秩序、社會整體福利、消費(fèi)者長遠(yuǎn)利益等方面的影響，對被訴行為綜合予以判定。
二是刷量類案件呈現(xiàn)批量化。近三年來，海淀法院受理涉及刷量的案件237件，且呈連年增長趨勢。案件審理過程中，相關(guān)資金的流轉(zhuǎn)情況通常對認(rèn)定行為和責(zé)任主體起到重要作用；反不正當(dāng)競爭法的第八條第二款，即虛假宣傳條款，是規(guī)制此類行為的主要法律依據(jù)。
三是有關(guān)租賃游戲帳號和視頻網(wǎng)站會員帳號的糾紛成為新熱點(diǎn)。租號平臺提供的服務(wù)實(shí)質(zhì)上屬于為帳號的出租者和租用者提供的一種中介服務(wù)。在審理過程中，需結(jié)合被訴行為是否干擾了網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜坪臀闯赡耆朔莱撩韵到y(tǒng)相關(guān)要求的落實(shí)，是否在減少游戲廠商、視頻網(wǎng)站交易機(jī)會和經(jīng)營利益的同時(shí)又增加了二者的運(yùn)營成本，以及是否對正常用戶的游戲體驗(yàn)和合法權(quán)益造成了影響和損害等因素，認(rèn)定其是否具有違法性。
四是涉視頻網(wǎng)站“屏蔽廣告”類案件出現(xiàn)新樣態(tài)。近年來，此類案件中的被訴插件或App，除可實(shí)現(xiàn)屏蔽廣告的效果外，還發(fā)展出了可突破視頻網(wǎng)站各種觀看限制的功能。被訴主體，除傳統(tǒng)的瀏覽器或插件的開發(fā)、運(yùn)營者外，還涉及具有相關(guān)功能App的經(jīng)營者、下載平臺或應(yīng)用市場的經(jīng)營者以及投屏軟件、路由器等產(chǎn)品生產(chǎn)、運(yùn)營者等。反不正當(dāng)競爭法第十二條即互聯(lián)網(wǎng)專條的相關(guān)規(guī)定，成為此類案件適用頻率最高的條款。
五是利益平衡的考量成為判斷行為性質(zhì)的關(guān)鍵。有相當(dāng)一部分訴爭產(chǎn)品或服務(wù)，涉及到近年來技術(shù)應(yīng)用的新發(fā)展或市場探索的新領(lǐng)域。在審理此類案件時(shí)，海淀法院堅(jiān)持從被訴行為對原告的合法利益、消費(fèi)者權(quán)益以及市場激勵機(jī)制、競爭秩序等方面所造成的影響，進(jìn)行全面考量與綜合判斷。保持司法的克制和謙抑，為市場主體留出充分的自由競爭空間。
六是行為保全措施成為及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭的有力手段。在涉及行為保全的案件中，海淀法院堅(jiān)持“以聽證為原則，以不聽證為例外”的審查原則，公平保障雙方的訴訟權(quán)利。重點(diǎn)審查申請人的請求是否具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，是否存在“難以彌補(bǔ)的損害”等要件，充分衡量申請人、被申請人以及社會公共利益之間的利益平衡。
掃碼查看北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書
結(jié)合上述案件特點(diǎn)和趨勢，海淀法院從以下四個(gè)方面提出建議：
一是引導(dǎo)企業(yè)樹立公平競爭意識，自覺維護(hù)市場競爭秩序。建議企業(yè)：樹立公平競爭意識，合法誠信經(jīng)營；增強(qiáng)自身研發(fā)和創(chuàng)新能力，提升產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值來提高核心競爭力；強(qiáng)化法律意識和風(fēng)險(xiǎn)防控能力，理性、合法維權(quán)。
二是搭建行業(yè)協(xié)會紐帶橋梁作用，助力矛盾糾紛源頭化解。建議行業(yè)協(xié)會：搭建溝通交流平臺，充分發(fā)揮行業(yè)溝通協(xié)調(diào)作用；踐行服務(wù)職能，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展；加強(qiáng)普法宣傳教育，促進(jìn)公平市場競爭秩序的建立；加強(qiáng)聯(lián)動合作，引導(dǎo)企業(yè)合法經(jīng)營、公平競爭。
三是豐富行政機(jī)關(guān)服務(wù)舉措內(nèi)容，充分發(fā)揮市場監(jiān)管作用。建議行政機(jī)關(guān)：積極貫徹落實(shí)中央政策文件，為企業(yè)發(fā)展提供全方位且有針對性的政策支持；嚴(yán)格規(guī)范依法行政和依法監(jiān)管，加強(qiáng)對新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)管措施和監(jiān)管力度；加大服務(wù)事項(xiàng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)力度，豐富服務(wù)舉措；健全爭議受理處理機(jī)制，加強(qiáng)司法與行政的良性互動；建立健全互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域信用體系建設(shè)，全面提升互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)誠信經(jīng)營秩序。
四是強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)法治保障職能，完善知產(chǎn)司法保護(hù)機(jī)制。司法機(jī)關(guān)應(yīng)著重做到：深入推進(jìn)訴源治理，努力將矛盾糾紛化解在源頭；提升法律適用能力和水平，審慎處理新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件；堅(jiān)持以裁判引導(dǎo)市場主體行為，多方式指引企業(yè)合法經(jīng)營、公平競爭；鼓勵對外交流互動，增強(qiáng)彼此互信和共識。
隨后，海淀法院發(fā)布了十件新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛典型案例，包括“提供網(wǎng)絡(luò)文庫文檔下載服務(wù)不正當(dāng)競爭糾紛案”“智能語音指令不正當(dāng)競爭糾紛案”“‘分身’軟件不正當(dāng)競爭糾紛案”“‘鷹擊’系統(tǒng)抓取微博輿情數(shù)據(jù)案”“‘超級星飯團(tuán)’App抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案”“租號平臺提供視頻網(wǎng)站會員帳號租賃案”“瀏覽器‘搜索推薦詞’不正當(dāng)競爭糾紛案”“安全軟件妨礙瀏覽器正常運(yùn)行行為保全案”“非法抓取并展示短視頻行為保全案”“駁回行為保全申請案”。
本次發(fā)布會總結(jié)了2021年海淀法院的知識產(chǎn)權(quán)審判情況，并以新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件為視角，歸納案件特點(diǎn)、提煉裁判規(guī)則，以期為進(jìn)一步提升類案的審判質(zhì)效提供參考，為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行正當(dāng)合法競爭提供有益指引。海淀法院將以此為契機(jī)，進(jìn)一步推動知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的改革創(chuàng)新，不斷延伸司法職能，持續(xù)提升服務(wù)北京國際科技創(chuàng)新中心核心區(qū)的能力和水平，為落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略，更好地回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的司法保護(hù)需求，不斷貢獻(xiàn)司法智慧與力量。
來源：北京海淀法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接： 海淀法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2022年度）及新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
426活動篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動預(yù)告
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自北京海淀法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
