適用舉證妨礙制度確定賠償數(shù)額 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“麗楓公司訴云龍麗沨酒店、魯商公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案?！?/strong>

裁判要旨

為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張、在案證據(jù)，并考慮相關(guān)因素確定賠償數(shù)額。

案件信息

一審：徐州中院（2020）蘇03民初338號(hào)民事判決書(shū)；

二審：江蘇高院（2021）蘇民終1022號(hào)民事判決書(shū)。

案情摘要

麗楓集團(tuán)有限公司〔LAVANDE（HK）LIMITED〕系第12948606號(hào)商標(biāo)、第13628121號(hào)商標(biāo)、第24587545號(hào)商標(biāo)、第24587628號(hào)商標(biāo)、第28751283號(hào)商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用范圍均為住所（旅館、供膳寄宿處）及住所代理等。麗楓集團(tuán)有限公司許可麗楓舒適酒店管理（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗楓公司）使用，并明確約定“若遇到第三方侵犯上述商標(biāo)行為的，麗楓公司有權(quán)就中國(guó)境內(nèi)侵權(quán)行為單獨(dú)以自己的名義維權(quán)”。

徐州壹道知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司委托代理人在云龍區(qū)麗沨酒店（以下簡(jiǎn)稱云龍麗沨酒店）外墻拍攝到“麗沨酒店”巨幅字，并在一層大廳、三層接待臺(tái)及走廊、桌臺(tái)、室內(nèi)衛(wèi)生間臺(tái)盆、消防栓等多處拍攝到“”“”“麗楓酒店”“麗沨酒店”等標(biāo)識(shí)。徐州魯商眾投企業(yè)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯商公司）向徐州壹道知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司出具住宿費(fèi)發(fā)票一張。麗楓公司認(rèn)為云龍麗沨酒店、魯商公司共同侵權(quán)，遂訴至法院要求其停止侵權(quán)，共同賠償損失50萬(wàn)元。

法院認(rèn)為

徐州中院一審認(rèn)為:

一、云龍麗沨酒店、魯商公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

云龍麗沨酒店的經(jīng)營(yíng)范圍為住宿服務(wù)，與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍部分重合，在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，其多處使用“”“”“麗楓酒店”“麗沨酒店”“麗沨酒店”標(biāo)識(shí)及字樣，與涉案商標(biāo)的主要呼叫成分和識(shí)別部分相似，容易引起混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、云龍麗沨酒店、魯商公司承擔(dān)的民事責(zé)任

本案中，魯商公司提供了住宿收款憑證，與云龍麗沨酒店構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度和影響力、云龍麗沨酒店、魯商公司侵權(quán)的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)地址及經(jīng)營(yíng)時(shí)間、麗楓公司為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償數(shù)額。

綜上，一審法院判決云龍麗沨酒店停止使用“”“”“麗楓酒店”“麗沨酒店”“麗沨酒店”文字及標(biāo)識(shí)，云龍麗沨酒店、魯商公司連帶賠償麗楓公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元。

麗楓公司、云龍麗沨酒店、魯商公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

首先，云龍麗沨酒店使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“麗沨酒店”與涉案商標(biāo)、讀音相同，“沨”與“楓”字僅偏旁不同，字形高度近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其次，魯商公司與云龍麗沨酒店構(gòu)成共同侵權(quán)。結(jié)合魯商公司為云龍麗沨酒店的經(jīng)營(yíng)實(shí)際出具發(fā)票，為云龍麗沨酒店實(shí)施的侵權(quán)行為提供便利條件；麗楓公司主張的被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，魯商公司的法定代表人與云龍麗沨酒店的經(jīng)營(yíng)者為同一人等因素，應(yīng)認(rèn)定魯商公司與云龍麗沨酒店構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。

再次，一審判決確定的賠償額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審中，麗楓公司申請(qǐng)法院向徐州市稅務(wù)局調(diào)取云龍麗沨酒店及魯商公司的稅務(wù)開(kāi)票信息，調(diào)取的證據(jù)顯示魯商公司2017-2020年度的開(kāi)票金額為160余萬(wàn)元，故麗楓公司依據(jù)上述開(kāi)票金額，并結(jié)合云龍麗沨酒店、魯商公司的侵權(quán)情節(jié)、性質(zhì)等相關(guān)因素，請(qǐng)求云龍麗沨酒店、魯商公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。云龍麗沨酒店、魯商公司主張魯商公司除了為云龍麗沨酒店提供開(kāi)票服務(wù)，還從事其他業(yè)務(wù)，故上述開(kāi)票金額不能反映云龍麗沨酒店的經(jīng)營(yíng)情況。為此，二審法院要求云龍麗沨酒店、魯商公司就其開(kāi)票信息進(jìn)一步作出具體說(shuō)明并補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)，以便具體區(qū)分、統(tǒng)計(jì)與云龍麗沨酒店相關(guān)的開(kāi)票金額。但云龍麗沨酒店、魯商公司未能按照法院要求提交證據(jù)，僅出具了兩份《情況說(shuō)明》，其中一份《情況說(shuō)明》稱云龍麗沨酒店沒(méi)有內(nèi)部賬冊(cè)，且云龍麗沨酒店被控侵權(quán)的門(mén)頭僅在2020年7月才短暫使用過(guò)，故2017-2020年的開(kāi)票金額不能反映實(shí)際情況；另一份《情況說(shuō)明》由徐州市云龍區(qū)萬(wàn)豪名城假日商務(wù)賓館（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)豪賓館）出具，稱魯商公司也為萬(wàn)豪賓館開(kāi)具過(guò)稅務(wù)發(fā)票，但因涉及商業(yè)秘密，不便透露開(kāi)票的金額及數(shù)量。二審法院認(rèn)為，上述兩份《情況說(shuō)明》均為出具方單方陳述，在云龍麗沨酒店、魯商公司未能提供相關(guān)證據(jù)的情形下，均不予采納。就本案的賠償額，二審法院綜合考慮以下因素確定賠償額：1.《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定，一方當(dāng)事人控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。本案中，云龍麗沨酒店、魯商公司雖主張魯商公司2017-2020年度的開(kāi)票信息160余萬(wàn)元并不都是云龍麗沨酒店的開(kāi)票金額，但在其有能力提供相關(guān)發(fā)票明細(xì)、賬簿及資料而拒不提交的情況下，法院可以參考麗楓公司主張的賠償額及稅務(wù)開(kāi)票信息確定賠償數(shù)額。2.涉案商標(biāo)具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知曉。3.云龍麗沨酒店成立于2016年，經(jīng)營(yíng)時(shí)間較長(zhǎng)，地理位置優(yōu)越，且云龍麗沨酒店在去哪兒網(wǎng)、攜程網(wǎng)、飛豬酒店網(wǎng)等多個(gè)網(wǎng)站中從事推廣、預(yù)訂及銷售業(yè)務(wù)。4.云龍麗沨酒店內(nèi)外多處地點(diǎn)均使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并侵害麗楓公司多枚商標(biāo)。5.消費(fèi)者對(duì)于云龍麗沨酒店的入住體驗(yàn)較差，在一定程度上損害了麗楓公司的商譽(yù)與信譽(yù)。6.麗楓公司為制止侵權(quán)支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)等必要的合理支出。綜合上述因素，法院認(rèn)為麗楓公司主張?jiān)讫堺悰h酒店、魯商公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元具有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持，一審判決確定的賠償額過(guò)低，應(yīng)予調(diào)整。

綜上，二審法院改判云龍麗沨酒店、魯商公司連帶賠償麗楓公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。

二審合議庭：劉  莉  袁  滔  曹美娟

（原標(biāo)題：典型案例丨適用舉證妨礙制度確定賠償數(shù)額——麗楓公司訴云龍麗沨酒店、魯商公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案）

來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野微信

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 適用舉證妨礙制度確定賠償數(shù)額  （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com