知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛源頭化解的三個著力點 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“對知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛的源頭化解所涉及的三類案件相關(guān)問題的系統(tǒng)分析?！?/strong>

2021年9月28日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機制建設(shè) 推動矛盾糾紛源頭化解的實施意見》，將知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛納入重點領(lǐng)域開展源頭化解工作，并提出要“系統(tǒng)分析本地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多發(fā)易發(fā)糾紛成因特點，推動完善預防性法律法規(guī)，加強示范性裁判指引”。數(shù)據(jù)顯示，2018年至2021年，人民法院受理的各類知識產(chǎn)權(quán)案件從33.5萬件躍升至64.3萬件，年均遞增30.65%，比同期全國法院受理案件總量年均增幅高出24個百分點。這一方面反映了在加強知識產(chǎn)權(quán)保護成為舉國共識的背景下，權(quán)利人通過訴訟維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的需求空前高漲；另一方面，也折射出當前知識產(chǎn)權(quán)保護的大體態(tài)勢，表明現(xiàn)在亟待追根溯源，進一步完善知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的治理體系。結(jié)合地方法院工作實踐，筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛的源頭化解有必要對涉及以下三類案件的相關(guān)問題進行系統(tǒng)分析。

一、涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，我國數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)釋放普惠效應。截至2021年12月，我國網(wǎng)絡(luò)購物用戶數(shù)量達8.42億，占網(wǎng)民整體的81.6%，我國已連續(xù)八年成為全球最大的網(wǎng)絡(luò)零售市場。而伴隨著電商平臺規(guī)模的持續(xù)擴張，法院受理的涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件亦同步上升。例如，2014年至2018年，浙江法院共受理涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件15538件，占知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件總量的15.55%，其間審理的涉阿里系電商平臺知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件分別為445件、1159件、2074件、3440件和5613件，五年間翻了近13倍。再如，2019年至2021年，上海法院共審理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件11.25萬件，涉及拼多多、京東、1號店等電商平臺的一審案件超過2.56萬件，占比達22.75%。

從相關(guān)案件的裁判結(jié)果來看，盡管涉電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件快速增長，但平臺經(jīng)營者被判承擔連帶賠償責任的案件并不多見。其中，既有電子商務(wù)法等相關(guān)法律規(guī)定電商平臺經(jīng)營者承擔知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的注意義務(wù)而非審查義務(wù)的原因，也有各電商平臺已經(jīng)建立起相對完善便捷的平臺糾紛解決機制，并在先處理大量訴訟隱患的原因。但問題在于：在“嚴保護、大保護、快保護、同保護”的知識產(chǎn)權(quán)保護體系日益完善的今天，涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛為何還持續(xù)上升？是因為電子商務(wù)的便捷性而導致原先線下存在的知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線上集中顯現(xiàn)，還是因為電商平臺管理仍然存在制度性疏漏而容易誘發(fā)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)？

事實上，不少法院已經(jīng)對涉電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進行過專題分析，但這些研究主要聚焦于電商平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者相關(guān)法律責任的厘定，而對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的源頭性治理關(guān)注不多。比如，各大電商平臺上的知識產(chǎn)權(quán)糾紛表現(xiàn)出同質(zhì)性還是各有特色，哪一類知識產(chǎn)權(quán)糾紛占比最高，糾紛性質(zhì)、數(shù)量多少是否與入駐平臺的經(jīng)營者成分具有關(guān)聯(lián)性，侵權(quán)行為人是否存在著變換平臺或行為形式的現(xiàn)象，侵權(quán)成本和非法收益之間具有什么樣的關(guān)系，電商平臺內(nèi)部治理模式如何才能對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴源治理產(chǎn)生最優(yōu)效應等等?？陀^而言，目前在點上尚缺乏“解剖麻雀”式的電商平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛成因分析；在面上則缺乏各大電商平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決實效的橫向比較，無法為有效減少該類糾紛提供實證依據(jù)。當然，有些問題超出了地方法院甚至法學的研究范疇，需要引入社會學、經(jīng)濟學的分析方法，從更高的層面、以更寬廣的視野研究問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛商業(yè)維權(quán)案件

通常而言，知識產(chǎn)權(quán)糾紛商業(yè)維權(quán)是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過商業(yè)化運營方式，挑選和委托專業(yè)維權(quán)機構(gòu)，就其知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進行批量性維權(quán)的行為。實踐中往往有四個步驟：一是權(quán)利人在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域挑選維權(quán)代理商，以律師事務(wù)所、知識產(chǎn)權(quán)代理公司等居多，某些時候還存在競價招募的現(xiàn)象；二是維權(quán)代理商進行市場調(diào)查，測定侵權(quán)規(guī)模，評估賠償數(shù)額；三是維權(quán)代理商根據(jù)評估結(jié)果與權(quán)利人簽訂商業(yè)維權(quán)協(xié)議，約定賠償款項分成比例或者直接買斷一定期間特定區(qū)域的維權(quán)權(quán)利；四是維權(quán)代理商根據(jù)權(quán)利人授權(quán)協(xié)議，實施維權(quán)行為，包括與侵權(quán)人自行和解、行政投訴、提起訴訟等，最后按約分配所獲賠償款。這種商業(yè)維權(quán)模式建立在權(quán)利人正當保護自身知識產(chǎn)權(quán)的訴求基礎(chǔ)之上，既避免了權(quán)利人四處親力維權(quán)造成的維權(quán)成本高昂的弊端，又有利于發(fā)揮專業(yè)機構(gòu)的職業(yè)特長，提高糾紛解決效率，因而被知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人普遍認同，在相應知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決領(lǐng)域頗為盛行。

但是，由于商業(yè)主體“利潤最大化”的天性使然，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)模式在實施過程中容易背離“保護權(quán)利”的初衷，轉(zhuǎn)而異化為“逐取利潤”的工具。實踐中“碰瓷維權(quán)”“釣魚維權(quán)”“放水養(yǎng)魚維權(quán)”等現(xiàn)象時有發(fā)生，如有的將享有著作權(quán)的圖片上傳互聯(lián)網(wǎng)，卻不設(shè)置任何權(quán)利提示或聯(lián)系信息，在他人擅自使用后提起侵權(quán)訴訟主張賠償；有的在平臺銷售商沒有實際銷售侵權(quán)商品的情況下，主動聯(lián)系要求其進貨并銷售，然后起訴銷售侵權(quán)；有的提前公證侵權(quán)事實卻不起訴，坐等侵權(quán)規(guī)模擴大后再行訴訟，并以對方侵權(quán)時間長為由主張高額賠償；還有的故意放縱制假源頭不予追究，卻四處起訴銷假商戶，通過撒網(wǎng)式訴訟獲取超過自身實際損失的賠償金。

應當承認，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)模式有其正當性基礎(chǔ)，但經(jīng)濟利益的驅(qū)動導致一些維權(quán)主體不以消除侵權(quán)行為為目標，反而追求侵權(quán)事實“多多益善”。而訴訟制度是國家設(shè)置的權(quán)利救濟路徑，絕非商業(yè)主體的逐利渠道。商業(yè)維權(quán)目的的異化和手段的不當客觀上損害了訴訟制度功能的正常發(fā)揮，也影響了法院審判職責的有效履行。如何進一步完善預防性法律法規(guī)，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)行為，既切實保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，又有效防止商業(yè)維權(quán)異化成為不當牟利的手段，無疑是當前化解知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛的一項重要任務(wù)。

三、銷售侵權(quán)假冒商品刑事案件

知識產(chǎn)權(quán)刑事案件是知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛最激烈的表現(xiàn)形式。目前在全國法院審理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，占比最高的為銷售假冒注冊商標的商品罪案件。例如，2017年至2021年五年間，上海法院共審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件2156件，其中銷售假冒注冊商標的商品罪案件達到1192件，占比高達55.28%，超出了假冒注冊商標罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪以及非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪等其他5個罪名案件數(shù)量的總和。需要注意的是，該罪為侵犯商標權(quán)類犯罪中的下游犯罪，上游犯罪為假冒注冊商標罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，同期兩者數(shù)量合計為841件。目前銷售侵權(quán)假冒商品案件明顯偏多而假冒注冊商標或商標標識案件相對較少，一定程度上反映出制假售假的犯罪鏈條并未斬斷，侵犯商標權(quán)類犯罪的源頭還沒有得到根本解決。同時，大量案件事實顯現(xiàn)，制假源頭相對集中于某些特定區(qū)域，并呈現(xiàn)出反復滋生的特性。

此外，經(jīng)驗事實表明，納入刑事犯罪打擊的制假源頭往往也是線上或線下假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)商，只是由于某些時候證據(jù)尚不充分、確鑿，只能通過民事訴訟的方式追究侵權(quán)人責任。目前尚缺乏相關(guān)實證分析報告，無法驗證制假銷假刑事案件與批量性的商標侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)民事案件之間的關(guān)聯(lián)度。比如，打擊了一個制假銷假的刑事犯罪源頭，是否可以因此將一批民事侵權(quán)訴訟隱患消解于萌芽之中？或者審理了一批民事侵權(quán)案件，是否可以順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)制假銷假的刑事犯罪源頭？而這種關(guān)聯(lián)分析可以為我們優(yōu)化刑民銜接程序，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛源頭治理的良性循環(huán)提供實踐依據(jù)。

我國正深度參與世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理，推動全球知識產(chǎn)權(quán)治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展，也在努力展現(xiàn)我國知識產(chǎn)權(quán)治理的成效，塑造知識產(chǎn)權(quán)保護負責任大國的形象。對此，有必要堅持以問題為導向，加強調(diào)查研究，精準施策，總結(jié)實踐經(jīng)驗，提煉治理規(guī)則，切實從源頭上減少訴訟增量，為全球知識產(chǎn)權(quán)治理體制的完善貢獻中國經(jīng)驗和中國方案。

（原標題：知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛源頭化解的三個著力點）

來源：人民法院報

作者：唐震上海市高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛源頭化解的三個著力點（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com