商標侵權(quán)行為認定標準探析 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“當事人知悉‘左營’商標在本地的知名度，其行為主觀上有故意，客觀上造成了消費者的混淆誤認，構(gòu)成侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為。”

案情回顧

2021年2月1日，山東省鄄城縣市場監(jiān)管局接到鄄城縣左營宏緣食品有限公司關于維護“左營”商標知識產(chǎn)權(quán)的投訴書，投訴鄄城縣某食品加工廠侵犯其知識產(chǎn)權(quán)。

執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，標有“左營”手工綠豆丸系列產(chǎn)品共計18箱，當事人現(xiàn)場無法提供“左營”手工綠豆丸商標的相關手續(xù)。執(zhí)法人員對當事人涉嫌侵權(quán)的商品采取扣押行政強制措施。

經(jīng)查，鄄城縣左營宏緣食品有限公司持有的“左營(zuoying)”商標2017年被認定為山東省著名商標，此商標在當?shù)鼐哂幸欢ǖ闹取．斒氯宋唇?jīng)商標持有人授權(quán)，將“左營”商標用于生產(chǎn)銷售的手工綠豆丸產(chǎn)品上，自2020年12月20日起至2021年2月2日共加工生產(chǎn)“左營”手工綠豆丸產(chǎn)品750箱。鄄城縣左營宏緣食品有限公司出具的產(chǎn)品鑒定書明確，這些產(chǎn)品“不是我公司及我公司授權(quán)公司生產(chǎn)的，屬于侵犯我公司注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品”。

綜上，鄄城縣市場監(jiān)管局認定當事人的行為構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)行為。涉案商品至查獲時已銷售732箱，剩余18箱，其中已售牛肉綠豆丸315箱/每箱60元，已售香酥綠豆丸206箱/每箱50元，已售芝麻綠豆丸211箱/每箱50元。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條之規(guī)定，鄄城縣市場監(jiān)管局責令當事人停止違法行為，沒收其侵權(quán)商品18箱，并處罰款5萬元。

焦點分析

本案中，關于“左營”商標的使用有兩種不同意見。一種觀點認為，“左營”是地名，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十九條規(guī)定“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用”，任何人基于正當目的均可合理使用商標中包含的描述性成分，商標權(quán)利人對此無權(quán)干預。

另一種觀點認為，“左營鎮(zhèn)”是地理名稱，但“左營”是鄄城縣左營宏緣食品有限公司于2012年4月28日注冊的商標，并于2017年被認定為山東省著名商標，在當?shù)鼐哂幸欢ǖ闹?。當事人在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上對“左營”字樣突出使用而非客觀的描述性使用，顯然已經(jīng)超出《中華人民共和國商標法》第五十九條規(guī)定的合理使用范疇。

最終，辦案人員采納了第二種意見。當事人與鄄城縣左營宏緣食品有限公司作為綠豆丸產(chǎn)品的同業(yè)競爭者，顯然知悉“左營”商標在本地的知名度，其行為主觀上有故意，客觀上造成了消費者的混淆誤認，構(gòu)成侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為。

辦案思考

筆者認為，對侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為認定有三個基本步驟。一是確定注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍，注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍是認定商標侵權(quán)的基本依據(jù)。二是確定侵權(quán)的具體對象，包括侵權(quán)的注冊商標和侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，為下一步比對商標權(quán)的保護范圍夯實基礎。三是將侵權(quán)對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品比較，認定侵權(quán)的商標與注冊商標是否相同或者近似，以及侵權(quán)商標所使用的商品與該注冊商標所核定使用的商品是否屬于同一種類或者相類似商品。通過這三個基本步驟，特別是將侵權(quán)對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品比較后，就能認定是否構(gòu)成侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為。

本案中，當事人明知其使用的商標已被注冊使用，未經(jīng)注冊商標權(quán)利人同意，擅自使用該商標并以此牟利。此類將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，導致相關公眾產(chǎn)生誤認的行為，屬于侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為。

注冊商標具有排他性、獨占性、唯一性等特點，為注冊商標所有人所獨占，受法律保護，任何企業(yè)或個人未經(jīng)注冊商標所有權(quán)人許可或授權(quán)，均不可自行使用，否則將承擔侵權(quán)責任。本案中，當事人銷售侵犯他人注冊商標專業(yè)權(quán)的商品，造成商品混淆，使消費者發(fā)生誤認誤購，損害消費者合法權(quán)益，同時擾亂了市場經(jīng)濟秩序，后果嚴重，危害較大。因此，市場監(jiān)管部門嚴厲打擊此類銷售侵權(quán)假冒產(chǎn)品的違法行為，依法追究違法者的法律責任，有效維護了商標權(quán)利人和消費者的合法權(quán)益。

（原標題：商標侵權(quán)行為認定標準探析）

來源：中國市場監(jiān)管新聞網(wǎng)

作者：高志龍山東省鄄城縣市場監(jiān)管局

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標侵權(quán)行為認定標準探析（點擊標題查看原文）

商標侵權(quán)行為認定標準探析 ?

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國市場監(jiān)管新聞網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com