淺談生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件賠償問(wèn)題的審判思路

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合近年最新生物醫(yī)藥領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)案例，嘗試對(duì)我國(guó)專(zhuān)利民事案件賠償問(wèn)題的審判思路進(jìn)行梳理，同時(shí)也幫助訴訟代理人應(yīng)該如何收集證據(jù)鏈證明被告收益厘清一定的思路?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：葛晶

隨著時(shí)代的進(jìn)步，權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)在逐步增強(qiáng)，但當(dāng)合法權(quán)益受到侵害、準(zhǔn)備第一時(shí)間拿起法律武器來(lái)維護(hù)自身利益的時(shí)候，很多權(quán)利人卻猶豫了：舉證難、周期長(zhǎng)可能會(huì)讓權(quán)利人即便經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期膠著后勝出，贏了官司、卻輸了市場(chǎng)；訴訟成本高、損害賠償?shù)停环矫鎸?dǎo)致不足以對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為形成有效威懾，另一方面并沒(méi)有起到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，激勵(lì)科技創(chuàng)新，從而促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的作用。

        
《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！薄睹穹ǖ洹纷鳛樯衔环?，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中懲罰性賠償規(guī)定具有統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)作用。之后隨著《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第四次修正增加關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，和最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《懲罰性賠償解釋》）相繼落地，其目的在于通過(guò)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中適用懲罰性賠償，提高賠償數(shù)額來(lái)有效地保護(hù)權(quán)利人的利益。在《懲罰性賠償解釋》和《專(zhuān)利法》第四次修正落地之前，審判思路已經(jīng)逐漸從現(xiàn)有證據(jù)不能精確證明原告的損失和被告的獲益時(shí)，機(jī)械地采用法定賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行裁量，轉(zhuǎn)變?yōu)樵谠嬉呀?jīng)盡力舉證的情況下，法院根據(jù)有效的證據(jù)鏈推演出具有高度蓋然性的計(jì)算方式，并可能結(jié)合調(diào)查令要求被告提供其銷(xiāo)售證據(jù)和憑證，以期得到相對(duì)準(zhǔn)確的收益數(shù)額。生物醫(yī)藥領(lǐng)域的案件，有著其特殊性，通常案件審理難度大，對(duì)背景技術(shù)和知識(shí)的理解要求較高，如有必要還可能引入司法鑒定，不但訴訟周期長(zhǎng)，而且侵權(quán)結(jié)果的認(rèn)定有時(shí)顯得撲朔迷離。即使認(rèn)定侵權(quán)成立，證明原告的損失或者被告的獲益又是一大難點(diǎn)。本文結(jié)合近年最新生物醫(yī)藥領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)案例，嘗試對(duì)我國(guó)專(zhuān)利民事案件賠償問(wèn)題的審判思路進(jìn)行梳理，同時(shí)也幫助訴訟代理人應(yīng)該如何收集證據(jù)鏈證明被告收益厘清一定的思路。

一、《專(zhuān)利法》第四次修正引入懲罰性原則

從《專(zhuān)利法》第四次修正的內(nèi)容上看（見(jiàn)下圖），懲罰性賠償無(wú)疑是此次修正增加的重要內(nèi)容之一。確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償額主要有兩種原則，即補(bǔ)償性原則（又稱(chēng)填平原則）和懲罰性原則。主張補(bǔ)償性原則的觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)賠償制度的功能在于補(bǔ)救權(quán)利人因被侵權(quán)所受的損失，而不在于懲罰侵權(quán)人，而無(wú)論侵權(quán)人在主觀上是故意還是過(guò)失，權(quán)利人的損失是多還是少，損失賠償都應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人受到的實(shí)際損失為限[1]。

       
在此次專(zhuān)利法修改前，我國(guó)在專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算時(shí)采用補(bǔ)償性原則，但是由于損失通常難以界定，多數(shù)案件最終采取法定賠償，即一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償，該數(shù)額可能遠(yuǎn)低于“實(shí)際損失”，導(dǎo)致侵權(quán)人的侵權(quán)成本低并且專(zhuān)利權(quán)人的真正損失不能得到有效補(bǔ)償。此次專(zhuān)利法的修正引入適用懲罰性原則，加重了故意侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這是一次巨大的突破，對(duì)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益、遏制故意侵權(quán)行為具有重大意義。

       
此次修正還在懲罰性賠償?shù)倪m用中限定了“故意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件。然而，行為人的故意是一種內(nèi)在的主觀狀態(tài)，在民事訴訟中查明難度較大，往往只能通過(guò)客觀證據(jù)加以認(rèn)定[2]?！稇土P性賠償解釋》的第三條對(duì)“故意”進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。而情節(jié)嚴(yán)重主要針對(duì)侵權(quán)手段、方式及其造成的后果等，一般不涉及侵權(quán)人的主觀狀態(tài)?！稇土P性賠償解釋》的第四條列舉了一些源自司法實(shí)踐中的情形。

第四次修正前后專(zhuān)利法對(duì)照表（原法條65條與新法條71條的比較）

早在2016年，考慮到專(zhuān)利權(quán)的特點(diǎn)、權(quán)利人的舉證能力和舉證難度等因素，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙邨l已經(jīng)將賠償?shù)呐e證規(guī)則寫(xiě)入其中。本次修改將確定賠償數(shù)額的舉證責(zé)任的規(guī)則明確寫(xiě)入《專(zhuān)利法》中，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)，并增設(shè)文書(shū)提出命令制度和舉證妨礙制度，明確侵權(quán)行為人的文書(shū)提出義務(wù)和無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)的法律后果，強(qiáng)化實(shí)體和程序制裁，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。

《專(zhuān)利法》第四次修正和《懲罰性賠償解釋》實(shí)施近兩年的時(shí)間里，對(duì)于源頭侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為，依法運(yùn)用懲罰性賠償制度，在加大侵權(quán)賠償力度、提高侵權(quán)行為人的違法成本方面取得了令人振奮的成果。丹尼斯克公司（DANISCO US INC.）與岳陽(yáng)瑞康生物科技股份有限公司、宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案（（2017）滬73民初712號(hào)）中，根據(jù)在案證據(jù)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年認(rèn)定兩被告存在故意侵害他人專(zhuān)利權(quán)的行為且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1100萬(wàn)元。該案為上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的首例專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償[3]?？上У氖牵捎谝粚徟袥Q沒(méi)有公開(kāi)，關(guān)于如何認(rèn)定故意和適用懲罰性賠償?shù)挠?jì)算細(xì)節(jié)我們不得而知。

二、在適用新專(zhuān)利法之前約兩年的判例中，在侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算、認(rèn)定以及舉證責(zé)任上已經(jīng)融入了新專(zhuān)利法的靈魂

1、拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司與深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司的專(zhuān)利糾紛案

今年二月，拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司（下稱(chēng)拜耳公司）與深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)安特公司）就高壓注射器針筒在中國(guó)的專(zhuān)利糾紛（專(zhuān)利號(hào)：ZL00817905.0）達(dá)成最終和解，和解金高達(dá)2430萬(wàn)元。該金額為目前中國(guó)醫(yī)療器械領(lǐng)域，乃至整個(gè)生命科學(xué)領(lǐng)域?qū)＠m紛案件中權(quán)利人所獲得的最高補(bǔ)償，也是跨國(guó)公司專(zhuān)利權(quán)人作為原告在國(guó)內(nèi)迄今獲得的最高補(bǔ)償[4]。

此前拜耳公司就同一專(zhuān)利，曾通過(guò)訴訟獲得法定賠償100萬(wàn)元及32萬(wàn)元合理支出的法院判賠。那么拜耳是怎樣針對(duì)同一專(zhuān)利糾紛，從之前的100萬(wàn)判賠實(shí)現(xiàn)到現(xiàn)在的2430萬(wàn)的和解金的？拜耳公司在2016年發(fā)現(xiàn)安特公司生產(chǎn)、邦盛德?tīng)柟句N(xiāo)售的產(chǎn)品“一次性使用高壓造影注射器及附件”（下稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍，遂于2016年4月訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（下稱(chēng)一審法院）。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；但拜耳公司未能舉證證明其因安特公司侵權(quán)行為遭受的損失、亦未證明安特公司由此獲得的利益。一審法院考慮到：1、涉案專(zhuān)利權(quán)為醫(yī)療器械領(lǐng)域的發(fā)明專(zhuān)利的利潤(rùn)率相對(duì)較高；2、在拜耳公司起訴較長(zhǎng)時(shí)間后，至少在2018年1月17日之前，安特公司仍在其網(wǎng)站許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品；3、安特公司在網(wǎng)站上宣傳其是國(guó)內(nèi)高壓注射器造影劑針筒領(lǐng)域最具有影響力的廠家之一；4、安特公司未依照一審法院裁定要求，依法提供被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售及利潤(rùn)的證據(jù)，根據(jù)上述情形，一審法院在法定賠償限額內(nèi)酌定安特公司賠償拜耳公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元[5]。安特公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，上訴至北京高院。2019年6月，北京高院駁回上訴，維持原判[6]。

然而，安特公司收到終審判決之后，在明知侵犯專(zhuān)利權(quán)的情況下，仍繼續(xù)其侵權(quán)行為。拜耳公司認(rèn)為其存在主觀故意并且情節(jié)惡劣，并于2019年7月再次將其訴至南京市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院基于安特公司的既往實(shí)際侵權(quán)獲利進(jìn)行賠償。此次訴訟的難點(diǎn)是原告怎樣證明安特公司的既往實(shí)際侵權(quán)獲利。原告經(jīng)過(guò)多方取證，例如基于安特公司的IPO招股書(shū)、醫(yī)療器械耗材中國(guó)市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告、地方招標(biāo)掛網(wǎng)信息、注冊(cè)資料等信息，推演出多種賠償額計(jì)算模型，每種模型均證明安特公司的實(shí)際侵權(quán)利潤(rùn)遠(yuǎn)高于其提供的數(shù)字，由此成功說(shuō)服法庭簽發(fā)了調(diào)查令。依據(jù)調(diào)查令，拜耳公司從當(dāng)?shù)囟悇?wù)局獲取到安特公司侵權(quán)年份的所有相關(guān)銷(xiāo)售發(fā)票，計(jì)算出侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售發(fā)票數(shù)額。法庭采信了拜耳公司提供的詳實(shí)證據(jù)，最終，在法庭的積極調(diào)解之下，2023年2月20日，安特公司與拜耳公司簽署了和解協(xié)議，并實(shí)際支付了2430萬(wàn)元[4]。

從拜耳案能夠看出，由于過(guò)低的判賠導(dǎo)致侵權(quán)成本低，加之還有一年多專(zhuān)利即將到期而存在僥幸心理，致使侵權(quán)方在明知的情況下仍繼續(xù)侵權(quán)行為。這就是上文所謂的“贏了官司卻輸了市場(chǎng)”。在2019年的南京之訴中，拜耳公司請(qǐng)求法院要求安特公司基于其既往實(shí)際侵權(quán)獲利進(jìn)行賠償，但是權(quán)利人要想搜集到侵權(quán)方的實(shí)際獲利的精確數(shù)字是困難且不實(shí)際的，因?yàn)榘l(fā)票、賬本或銷(xiāo)售額并不是權(quán)利人靠一己之力能夠獲得的。此案的精彩之處在于，原告盡其所能多方取證之后，法院能夠認(rèn)可其根據(jù)詳實(shí)且充分的證據(jù)鏈推演出的各種計(jì)算模型所證明的安特高科公司的實(shí)際侵權(quán)利潤(rùn)遠(yuǎn)高于其提供的數(shù)字，并因此簽發(fā)了調(diào)查令。通過(guò)調(diào)查令拜耳公司從當(dāng)?shù)囟悇?wù)局獲取到安特公司侵權(quán)年份的所有相關(guān)銷(xiāo)售發(fā)票，計(jì)算出侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售發(fā)票數(shù)額，極大程度上還原了安特公司的既往實(shí)際侵權(quán)數(shù)額。調(diào)查令在此次案件中充分發(fā)揮其在調(diào)查取證中的作用，通過(guò)強(qiáng)制性要求稅務(wù)機(jī)關(guān)提出相關(guān)證據(jù)，消除了訴訟中證據(jù)材料的持有不均衡的現(xiàn)象，為權(quán)利人提供了強(qiáng)有力的保障。證明被告的實(shí)際侵權(quán)獲利往往是侵權(quán)訴訟的難點(diǎn)之一， 拜耳公司為權(quán)利人在搜集侵權(quán)獲利方面樹(shù)立了一個(gè)可以參考的范本，而法院的態(tài)度也給了權(quán)利人為自己爭(zhēng)取應(yīng)有權(quán)利的極大信心。

2、大博醫(yī)療科技股份有限公司與斯恩蒂斯有限公司的專(zhuān)利糾紛案

不是每一個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)案件都會(huì)有終審之后持續(xù)侵權(quán)的情形，而給權(quán)利人再一次起訴的機(jī)會(huì)，而大博醫(yī)療科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)大博公司）與斯恩蒂斯有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)斯恩蒂斯公司）的專(zhuān)利糾紛案則可以成為權(quán)利人堅(jiān)持正義和真理，拿起法律武器為自己保駕護(hù)航的范例。

大博公司與斯恩蒂斯有限公司關(guān)于侵害ZL03827088.9號(hào)“用于治療股骨骨折的裝置”的發(fā)明專(zhuān)利糾紛，經(jīng)過(guò)一審、二審和再審，最終以大博公司賠償斯恩蒂斯有限公司損失人民幣2000萬(wàn)元，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣10萬(wàn)元而落下帷幕。一審法院采用法定賠償?shù)姆绞脚卸ù蟛┕举r償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，而二審法院撤銷(xiāo)了原審判決，將賠償斯恩蒂斯有限公司的損失提高到人民幣2000萬(wàn)元，再審支持了二審的認(rèn)定[7]。我們來(lái)看看這場(chǎng)吸睛的賠償反轉(zhuǎn)是如何發(fā)生的。

被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日后、2021年6月1日前，因此該案應(yīng)適用2008年第三次修正的專(zhuān)利法。在一審中，斯恩蒂斯公司主張按照侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額，并提供了三種計(jì)算方式，但法院認(rèn)為三種計(jì)算方式均不能準(zhǔn)確計(jì)算出大博公司的侵權(quán)獲利，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明權(quán)利人的損失及侵權(quán)人獲得的利益，斯恩蒂斯公司亦未提交證據(jù)證明專(zhuān)利許可使用費(fèi)，因此一審法院根據(jù)《專(zhuān)利法》第65條適用了法定賠償。

在二審中，如何確定賠償數(shù)額無(wú)疑是本案的最大看點(diǎn)。斯恩蒂斯公司仍然主張以侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額，且提供了相應(yīng)證據(jù)和三種計(jì)算方式。二審法院認(rèn)為應(yīng)圍繞斯恩蒂斯公司提交的證據(jù)進(jìn)行分析，只有斯恩蒂斯公司主張的計(jì)算方式確定無(wú)法采信的前提下，才適用法定賠償[8]。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2020年修正）第十四條第二款規(guī)定，計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益時(shí)，在可以確定侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量的情況下，將侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量乘以侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格，再乘以侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)率，即可以得到侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。對(duì)于斯恩蒂斯公司提出的三種計(jì)算方式，二審法院根據(jù)案件具體情況采納了第二種方式，并考慮在案證據(jù)情況，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整后計(jì)算獲得了大博公司的侵權(quán)獲利。

（1）關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量

二審法院根據(jù)公證書(shū)記載的內(nèi)容，考慮到髓內(nèi)釘與螺旋刀片配合后構(gòu)成完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，而采取其中較小的數(shù)量確定截至取證當(dāng)日大博公司通過(guò)二德榮公司（為大博公司經(jīng)銷(xiāo)商）在“德榮醫(yī)械商城”網(wǎng)站銷(xiāo)售的侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的商品為952個(gè)。

（2）關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格

二審法院根據(jù)大博公司原審時(shí)提交的四張銷(xiāo)售發(fā)票，以含稅價(jià)格來(lái)確定大博公司對(duì)有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格。由于髓內(nèi)釘、螺旋刀片、尾釘可以分別銷(xiāo)售，法院以落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的最小可銷(xiāo)售單元的銷(xiāo)售價(jià)格作為計(jì)算基礎(chǔ)，即包括髓內(nèi)釘和螺旋刀片的侵權(quán)產(chǎn)品的單套銷(xiāo)售價(jià)格取整數(shù)約為2200元，而不考慮其他部件的銷(xiāo)售價(jià)格。大博公司在公證日前通過(guò)二德榮公司在“德榮醫(yī)械商城”網(wǎng)站銷(xiāo)售上述侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額為209.44萬(wàn)元（2200元×952=2094400元）。根據(jù)大博公司自行披露的數(shù)據(jù)，二德榮公司在2014年至2016年度期間的銷(xiāo)售金額占其當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為4.4%、5.4%、6.02%，取三年平均數(shù)為5.27%。由于大博公司沒(méi)有明確二德榮公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品在大博公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)生收入中的占比，該占比可以按照上述5.27%的比例來(lái)確定。則大博公司銷(xiāo)售上述侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額取整數(shù)約為3974萬(wàn)元（209.44萬(wàn)元÷5.27%≈3974萬(wàn)元）。

（3）關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率

根據(jù)大博公司自行申報(bào)的兩次招股說(shuō)明書(shū)中財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，通過(guò)其年度營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)，可以計(jì)算出2013年至2016年度營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率分別約為53.7%、53.4%、54.6%、53.0%。但是大博公司在一審中提交的髓內(nèi)釘產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率表格顯示其利潤(rùn)率僅為30%，這屬于當(dāng)事人陳述，作為公司主要產(chǎn)品，大博公司主張的侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率遠(yuǎn)低于企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，二審法院沒(méi)有采信。由于大博公司在本案中沒(méi)有提供證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率，因此二審法院參考其2013年至2016年期間企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，將侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)率確定為53%。那么，按此計(jì)算方法，大博公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)已經(jīng)超過(guò)了2000萬(wàn)元（3974萬(wàn)元×53%=2106.22萬(wàn)元）。

（4）關(guān)于舉證妨礙

二審法院注意到，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于植入人體的三類(lèi)醫(yī)療器械，為保證患者身體健康和生命安全，三類(lèi)醫(yī)療器械的生產(chǎn)、銷(xiāo)售記錄都應(yīng)滿足我國(guó)對(duì)于該類(lèi)產(chǎn)品的可追溯要求。作為制造該類(lèi)醫(yī)療器械的上市公司，理應(yīng)掌握涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售情況，并可以通過(guò)自我舉證精確計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額、利潤(rùn)率等，但是大博公司沒(méi)有就此舉證。特別是，在二審法院要求其提供涉案編號(hào)的侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)和與銷(xiāo)售數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)的原始憑證后，大博公司答復(fù)“絕大多數(shù)銷(xiāo)售票據(jù)等紙質(zhì)文件無(wú)從查找”，僅提供了自行制作的2014年銷(xiāo)售數(shù)據(jù)打印件。大博公司消極執(zhí)行法院命令、拒不提供自己掌握的全部相應(yīng)證據(jù)材料的行為，已經(jīng)構(gòu)成舉證妨礙。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?016年施行）第二十七條規(guī)定，本案可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。

綜合上述幾方面的分析，雖然二審法院認(rèn)為根據(jù)斯恩蒂斯公司提交的證據(jù)、主張的計(jì)算方式，銷(xiāo)售金額、利潤(rùn)率等因素的計(jì)算過(guò)程并不完全精確，但上述計(jì)算過(guò)程可以證明，由于大博公司的獲利還包括通過(guò)二德榮公司的其他銷(xiāo)售渠道以及因銷(xiāo)售其他編號(hào)侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)生的獲利，即使考慮專(zhuān)利貢獻(xiàn)率，大博公司實(shí)際因涉案侵權(quán)產(chǎn)品的獲利已經(jīng)超過(guò)2000萬(wàn)元的結(jié)論具有高度蓋然性。雖然大博公司對(duì)斯恩蒂斯公司主張的金額提出異議，但拒不提供自己掌握的證據(jù)，構(gòu)成舉證妨礙。二審法院推定斯恩蒂斯公司主張的金額成立，對(duì)其主張的2000萬(wàn)元賠償予以全額支持。斯恩蒂斯公司提交的證據(jù)，計(jì)算方式的推演，以及法院對(duì)這些事實(shí)的采信和支持的程度，無(wú)不在侵權(quán)賠付的舉證難這個(gè)問(wèn)題上為大家做出了教科書(shū)式的范本。

二審判決中還提到一個(gè)細(xì)節(jié)，“在提起本案侵權(quán)訴訟的一年多后，即2018年斯恩蒂斯公司仍然可以購(gòu)買(mǎi)到大博公司新近制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品”。如若適用新法，則可以依據(jù)侵權(quán)人的惡意程度，進(jìn)一步按照已確定賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額，由此我們可以期待未來(lái)的侵權(quán)賠付將對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生更大的震懾作用。

3、諾維信（中國(guó)）生物技術(shù)有限公司與山東某企業(yè)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛

作為全球工業(yè)用酶巨頭，諾維信（中國(guó)）生物技術(shù)有限公司（下稱(chēng)諾維信公司）一直走在中國(guó)生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠S權(quán)的最前沿。根據(jù)諾維信公司網(wǎng)頁(yè)的披露，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年就諾維信公司與山東某企業(yè)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案出具了一審判決，認(rèn)定山東某企業(yè)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)事實(shí)成立，并判定其賠償諾維信公司的經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支人民幣兩千多萬(wàn)元[9]。由于一審判決沒(méi)有公開(kāi)，該案很可能處于二審中，讓我們拭目以待終審判決是如何分析侵權(quán)賠償?shù)募?xì)節(jié)。

從上述幾個(gè)案例我們可以看出，在生物醫(yī)藥領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)判賠中，上千萬(wàn)的賠償已經(jīng)不再是天方夜譚。細(xì)數(shù)上述案例的判賠細(xì)節(jié)可能各不相同，但是共通點(diǎn)是只要權(quán)利人在其能力范圍里充分舉證，根據(jù)有效的證據(jù)鏈推演出具有高度蓋然性的計(jì)算方式，如果被法院采信再有調(diào)查令的加持，則能夠獲得最大程度上貼近侵權(quán)方實(shí)際獲利的數(shù)據(jù)?！秾?zhuān)利法》的第四次修正、《懲罰性賠償解釋》以及近年的審理實(shí)踐傳遞給社會(huì)公眾一個(gè)明確的信號(hào)：為了促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，我國(guó)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。同時(shí)也體現(xiàn)出我國(guó)平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外權(quán)利人的司法態(tài)度，以及維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益的決心。

致謝：感謝黃益澍博士在本文撰寫(xiě)過(guò)程中給予的建議和點(diǎn)撥。

參考文獻(xiàn)：

1.《中國(guó)專(zhuān)利法詳解》尹新天 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社
2.《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫夂瓦m用 《人民司法》發(fā)布時(shí)間：2021-04-19
3.《2021年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書(shū)》上海高院發(fā)布
4.2562萬(wàn)! 拜耳獲中國(guó)生命科學(xué)領(lǐng)域最高專(zhuān)利賠付——拜耳vs. A公司侵權(quán)大戰(zhàn)落幕 IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
5.拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司與深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)（2016）京73民初247號(hào)
6.深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司等與拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛二審民事判決書(shū) （2019）京民終226號(hào)
7.大博醫(yī)療科技股份有限公司、斯恩蒂斯有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū) 最高人民法院 （2021）最高法民申7889號(hào)
8.大博醫(yī)療科技股份有限公司、斯恩蒂斯有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)（2021）最高法知民終148號(hào)
9.保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，致力共建創(chuàng)新型社會(huì) Novozymes 諾維信中國(guó) 2021-11-26

（原標(biāo)題：生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠袷掳讣馁r償問(wèn)題）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：葛晶

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件賠償問(wèn)題的審判思路（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”