宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

專(zhuān)題

納暮2年前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例一段某等運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲私服構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案

案例二某便利店銷(xiāo)售假冒的“藍(lán)色經(jīng)典”系列白酒被行政處罰后又承擔(dān)民事責(zé)任案

案例三某娛樂(lè)公司拒不履行停止侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，適用懲罰性賠償案

案例四胡某惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)被判懲罰性賠償案

案例五某酒業(yè)公司侵權(quán)規(guī)模巨大且主觀故意明顯，被判承擔(dān)高額賠償責(zé)任案

案例六某出版社訴某書(shū)店銷(xiāo)售盜版圖書(shū)侵犯著作權(quán)案

案例七某網(wǎng)絡(luò)書(shū)店擅自使用他人有一定影響力的姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例八離職員工利用原公司商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例九某平臺(tái)家紡直播帶貨構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例十揚(yáng)州某公司惡意搶注商標(biāo)后起訴他人商標(biāo)侵權(quán)被駁回案

01段某等運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲私服構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案

【案情】

2018年年底，被告人段某等6人以盈利為目的，商量合作開(kāi)發(fā)《大話(huà)西游》網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”，并聯(lián)系被告人陳某提供技術(shù)支持。后段某等6人共同出資從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)《大話(huà)西游》的人物、地圖、寵物等素材資源發(fā)送給陳某，陳某又安排宋某等3人負(fù)責(zé)“私服”游戲的開(kāi)發(fā)與維護(hù)、升級(jí)，并命名為《遮天西游》，段某等6人負(fù)責(zé)游戲的日常運(yùn)營(yíng)。2019年4月，被告人劉某擔(dān)任該游戲的總代理，全面負(fù)責(zé)推廣、傳播該游戲“私服”，發(fā)展了李某等9人為游戲二級(jí)代理。經(jīng)鑒定，《遮天西游》游戲與網(wǎng)易公司《大話(huà)西游》手游具有實(shí)質(zhì)同一性，自2019年2月至2020年6月間，該游戲累計(jì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為1574.9萬(wàn)余元，陳某獲利648.7萬(wàn)元。

【審判】

宿城區(qū)法院審理認(rèn)為，《遮天西游》游戲與網(wǎng)易公司《大話(huà)西游》手游具有實(shí)質(zhì)同一性，被告人陳某等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播并運(yùn)營(yíng)“私服”游戲，侵犯著作權(quán)罪名成立，判處被告人陳某有期徒刑四年四個(gè)月，并處罰金650萬(wàn)元；判處其余被告人三年九個(gè)月至七個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系中央宣傳部版權(quán)管理局、全國(guó)“掃黃打非”辦公室、公安部食品藥品犯罪偵察局等多部門(mén)聯(lián)合掛牌督辦案件，受到全國(guó)“掃黃打非”辦公室公眾號(hào)宣傳報(bào)道。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲并不是法定的作品類(lèi)型，最常見(jiàn)方法是對(duì)游戲代碼作為計(jì)算機(jī)軟件作品予以保護(hù)，而本案是將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個(gè)作品集合體予以保護(hù)，即將涉嫌侵權(quán)的游戲與正版游戲在文字、圖片、游戲場(chǎng)景、路徑、裝備、技能等多方面進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)定在文字作品、美術(shù)作品等方面，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，根據(jù)從舊兼從輕原則，適用1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》認(rèn)定了被告人實(shí)施了非法復(fù)制權(quán)利人作品的行為。本案為打擊游戲著作權(quán)犯罪提供全新的思路，也給潛在盜版侵權(quán)犯罪敲響警鐘。

02某便利店銷(xiāo)售假冒的“藍(lán)色經(jīng)典”系列白酒被行政處罰后又承擔(dān)民事責(zé)任案

【案情】

蘇酒集團(tuán)系“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”藍(lán)色經(jīng)典系列商標(biāo)權(quán)利人，某便利店銷(xiāo)售假冒的藍(lán)色經(jīng)典系列白酒被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)予以行政處罰。后蘇酒集團(tuán)作為商標(biāo)權(quán)利人，主張某便利店被市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)查處的銷(xiāo)售假冒藍(lán)色經(jīng)典系列白酒的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，要求該便利店承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

【審判】

宿城區(qū)法院審理認(rèn)為，某便利店銷(xiāo)售假冒蘇酒集團(tuán)“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”商標(biāo)的白酒，該行為雖被行政機(jī)關(guān)查處并被罰款8000元，但商標(biāo)權(quán)利人仍可以要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮藍(lán)色經(jīng)典系列商標(biāo)知名度，被查處的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，該便利店的主觀惡意，經(jīng)營(yíng)地理位置及規(guī)模，綜合判定某便利店賠償蘇酒集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)26000元。

【點(diǎn)評(píng)】

實(shí)踐中，不少商戶(hù)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其違法行為進(jìn)行了處罰，其也按照行政處罰繳納了罰款，違法行為已經(jīng)得到了懲處，權(quán)利人再要求其民事賠償非常冤枉。本案即通過(guò)裁判對(duì)此種錯(cuò)誤觀念進(jìn)行糾正。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。行政處罰是為了維護(hù)公共利益，權(quán)利人提起民事訴訟是為了維護(hù)自身權(quán)益，兩種方式并行不悖。

03某娛樂(lè)公司拒不履行停止侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，適用懲罰性賠償案

【案情】

珠海某公司系第8299448號(hào)“ 宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”、第11727497號(hào)“”、第11727494號(hào)“”等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。某娛樂(lè)公司因在其開(kāi)設(shè)的KTV大樓外墻、門(mén)頭招牌、店內(nèi)裝潢多處均標(biāo)有“純K”“純KPARTY”“K”標(biāo)識(shí)，被提起訴訟。訴訟中，雙方達(dá)成了和解，某娛樂(lè)公司承諾立即停止侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并及時(shí)拆除侵權(quán)標(biāo)識(shí)。調(diào)解書(shū)生效后，某娛樂(lè)公司未履行拆除侵權(quán)標(biāo)識(shí)的義務(wù)，而是繼續(xù)侵權(quán)。2020年5月，珠海某公司再次對(duì)某娛樂(lè)公司提起訴訟。

【審判】

宿城區(qū)法院一審認(rèn)為，某娛樂(lè)公司未經(jīng)許可,在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)外使用“純K”“K”“純KPARTY”等文字標(biāo)識(shí),與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似 ,容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。一審法院考慮到被告重復(fù)侵權(quán)的情形，適用懲罰性賠償判決某娛樂(lè)公司承擔(dān)25萬(wàn)元賠償責(zé)任。該公司不服一審判決，提起上訴。

宿遷中院二審認(rèn)為，某娛樂(lè)公司曾因?qū)嵤┣址钢楹Ｄ彻咀?cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為被提起訴訟，雙方調(diào)解結(jié)案。但調(diào)解書(shū)生效后，某娛樂(lè)公司沒(méi)有停止侵權(quán)行為，而是繼續(xù)侵權(quán)，直至被再次起訴，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年多。某娛樂(lè)公司的行為屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重，一審法院對(duì)其適用懲罰性賠償，結(jié)合案件情況確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

懲罰性賠償制度旨在體現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的懲罰功能，防止此類(lèi)侵權(quán)行為再次發(fā)生。某娛樂(lè)公司未履行人民法院出具的調(diào)解書(shū)中確定的停止侵權(quán)義務(wù)，權(quán)利人就此后延續(xù)的侵權(quán)行為再次提起訴訟，應(yīng)認(rèn)定該公司行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，且侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年多，符合適用懲罰性賠償?shù)囊?。本案在確定賠償數(shù)額時(shí)，首先參考涉案商標(biāo)的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確定了賠償基數(shù)，再結(jié)合本案某娛樂(lè)公司侵權(quán)的主觀故意情節(jié)，最終確定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值相適應(yīng)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。為權(quán)利人挽回?fù)p失的同時(shí)，對(duì)侵權(quán)者加大懲罰力度，有效防范類(lèi)似侵權(quán)行為再次發(fā)生。

04胡某惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)被判懲罰性賠償案

【案情】

蘇酒集團(tuán)依法享有“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”等在酒類(lèi)產(chǎn)品上的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告胡某在2017年3月至2018年1月間，生產(chǎn)假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典系列的上述白酒并對(duì)外銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額約15萬(wàn)元。胡某的上述行為被宿遷市宿城區(qū)人民法院認(rèn)定犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，并被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣15萬(wàn)元等。還查明，在2009年和2012年，胡某還因假冒蘇酒集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的行為，分別被判處拘役三個(gè)月、有期徒刑三年及罰金等刑罰。蘇酒集團(tuán)針對(duì)2017年2018年的侵權(quán)行為起訴胡某，要求其停止商標(biāo)侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元，并請(qǐng)求適用懲罰性賠償。

【審判】

宿遷中院審理認(rèn)為，蘇酒集團(tuán)經(jīng)洋河酒廠授權(quán)，有權(quán)以自己名義提起訴訟。原告起訴胡某侵犯其商標(biāo)權(quán)的主張成立。雖然根據(jù)在案證據(jù)，胡某在本次犯罪活動(dòng)中僅獲利7萬(wàn)余元，但胡某從2009年至2018年期間，三次實(shí)施侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并被判處有期徒刑、拘役等刑罰，其侵權(quán)主觀故意明顯，屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，對(duì)原告適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持，并判決胡某停止侵權(quán)，賠償原告蘇酒集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

中央提出要從國(guó)家戰(zhàn)略高度和新發(fā)展階段要求出發(fā)，深刻認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重大意義。省法院出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提出了明確要求，并要求不斷加大損害賠償力度，依法適用懲罰性賠償，從嚴(yán)懲治惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、群體性侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)等嚴(yán)重侵權(quán)行為。本案的酒類(lèi)產(chǎn)品屬于食品，被告胡某從2009年到2018年期間三次因?qū)嵤┘倜疤K酒集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為并被追究刑事責(zé)任，其行為屬于典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法加大懲處力度。胡某實(shí)施犯罪的目的在于追求高額的經(jīng)濟(jì)利益，其重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為說(shuō)明刑法的威懾作用還不足以阻遏其犯罪，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)懲罰性賠償機(jī)制讓其在經(jīng)濟(jì)上付出沉重代價(jià)，阻斷其實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)因。本案給那些欲通過(guò)傍名牌、走捷徑發(fā)家致富的人以警醒，警示其頭上一直懸有最嚴(yán)格司法保護(hù)的利劍。

05某酒業(yè)公司侵權(quán)規(guī)模巨大且主觀故意明顯，被判承擔(dān)高額賠償責(zé)任案

【案情】

原告蘇酒集團(tuán)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告某酒業(yè)公司在線(xiàn)下實(shí)體店、京東商城網(wǎng)店等途徑生產(chǎn)銷(xiāo)售涉嫌侵犯其“雙溝”“蘇”等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的白酒。同時(shí)該酒業(yè)公司在糖果會(huì)上宣傳展示的圖片中多款產(chǎn)品使用了與蘇酒集團(tuán)相同或近似的標(biāo)識(shí)。原告對(duì)上述涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行了保全公證并訴至法院，請(qǐng)求判令侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【審判】

宿遷中院審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)的35款白酒上的標(biāo)識(shí)與原告享有的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，某酒業(yè)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售及宣傳涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮原告商標(biāo)知名度較高，被告侵權(quán)規(guī)模較大、主觀故意明顯且有重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重情節(jié)依法全額支持原告的訴訟請(qǐng)求，判令被告承擔(dān)205萬(wàn)元的高額賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】

近年來(lái)，全市法院持續(xù)加大對(duì)知名品牌的保護(hù)力度。在案件審理過(guò)程中，綜合考慮權(quán)利人商標(biāo)的知名度和被告的侵權(quán)情節(jié)等因素，合理確定賠償數(shù)額，阻遏侵權(quán)者的侵權(quán)誘因，維護(hù)誠(chéng)信公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案中，被告實(shí)施侵權(quán)的渠道廣泛，涵蓋線(xiàn)上、線(xiàn)下銷(xiāo)售渠道和有一定影響力的糖酒會(huì)，涉及的侵權(quán)產(chǎn)品種類(lèi)繁多達(dá)35種，其中個(gè)別產(chǎn)品與之前被告承諾停止侵權(quán)的產(chǎn)品相同，具有攀附他人商譽(yù)的故意，屬重復(fù)侵權(quán)。同時(shí)鑒于被侵權(quán)的“雙溝”“蘇”等商標(biāo)在酒類(lèi)產(chǎn)品中具有較高知名度，法院全額支持了原告205萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。本案的處理在為原告挽回經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，嚴(yán)厲處罰了侵權(quán)的被告，讓其付出了沉重代價(jià)，也起到了威懾不良商家、遏制同類(lèi)侵權(quán)再次發(fā)生的作用。

06某出版社訴某書(shū)店銷(xiāo)售盜版圖書(shū)侵犯著作權(quán)案

【案情】

某出版社對(duì)《哈利.波特》系列圖書(shū)享有專(zhuān)有出版權(quán)，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某書(shū)店在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店銷(xiāo)售侵犯其著作權(quán)的《哈利.波特》系列盜版圖書(shū)。經(jīng)人民法院依法調(diào)取其銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，該書(shū)店銷(xiāo)售的盜版圖書(shū)數(shù)量達(dá)兩萬(wàn)余件，銷(xiāo)售金額達(dá)百萬(wàn)余元，原告起訴要求被告書(shū)店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

【審判】

宿遷中院審理認(rèn)為，某書(shū)店銷(xiāo)售的《哈利.波特》系列圖書(shū)在厚度、圖書(shū)名稱(chēng)印刷、封面設(shè)置、顏色、紙張以及空白頁(yè)設(shè)置等方面與原告的正版圖書(shū)存在明顯差異，可認(rèn)定系盜版圖書(shū)。該書(shū)店銷(xiāo)售上述圖書(shū)侵犯了原告的專(zhuān)有出版權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。綜合考慮《哈利.波特》系列圖書(shū)的知名度、被告侵權(quán)的主觀狀態(tài)、店鋪的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、侵權(quán)圖書(shū)的銷(xiāo)售金額及維權(quán)費(fèi)用等因素，確定該書(shū)店承擔(dān)43萬(wàn)元賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。書(shū)籍是人類(lèi)進(jìn)步的階梯，更是人類(lèi)智慧的結(jié)晶。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)銷(xiāo)售盜版圖書(shū)侵犯著作權(quán)案件激增，且有持續(xù)攀升的趨勢(shì)。通過(guò)梳理該類(lèi)案件發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)主體廣泛化，且存在年輕化現(xiàn)象。本案中，某書(shū)店明知其銷(xiāo)售的是盜版圖書(shū)，仍通過(guò)平臺(tái)推廣的方式大量銷(xiāo)售，嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。本案根據(jù)其銷(xiāo)售圖書(shū)數(shù)量的實(shí)際情況并綜合考慮其他相關(guān)因素，依法判決其賠償原告43萬(wàn)元，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最嚴(yán)格司法保護(hù)，有利于凈化圖書(shū)市場(chǎng)亂象。

07某網(wǎng)絡(luò)書(shū)店擅自使用他人有一定影響力的姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

朱某某自2015年至2021年期間先后主編并出版數(shù)十冊(cè)高考數(shù)學(xué)真題書(shū)籍，其中部分書(shū)籍銷(xiāo)量火爆，并被多家媒體報(bào)道，曾在京東商城銷(xiāo)量榜單排名第一。朱某某以其本人姓名為賬號(hào)名稱(chēng)在嗶哩嗶哩網(wǎng)站注冊(cè)的賬號(hào)粉絲數(shù)達(dá)二百余萬(wàn)人，被該網(wǎng)站標(biāo)記為知名賬號(hào)。2022年5月,朱某某發(fā)現(xiàn)某電子商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)書(shū)店“某圖書(shū)專(zhuān)營(yíng)店”銷(xiāo)售的2022版高考數(shù)學(xué)真題書(shū)籍并非其編寫(xiě)，但在銷(xiāo)售鏈接中卻使用其姓名作為關(guān)鍵詞，且銷(xiāo)量較大。朱某某起訴請(qǐng)求該網(wǎng)絡(luò)書(shū)店經(jīng)營(yíng)者停止使用其有一定影響力姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用。

【審判】

沭陽(yáng)縣法院審理認(rèn)為，朱某某多年編寫(xiě)并出版高考數(shù)學(xué)真題系列書(shū)籍，部分書(shū)籍銷(xiāo)量火爆，以“朱某某”名稱(chēng)注冊(cè)的嗶哩嗶哩網(wǎng)站賬號(hào)粉絲量達(dá)二百余萬(wàn)，足以證明朱某某姓名具有一定影響力，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定的有一定影響力的姓名。某電子商務(wù)公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)書(shū)店中，銷(xiāo)售非朱某某主編的書(shū)籍，卻擅自使用“朱某某”作為其商品鏈接的關(guān)鍵詞，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其所售書(shū)籍是朱某某主編或與朱某某存在特定聯(lián)系，將本欲購(gòu)買(mǎi)朱某某主編書(shū)籍的消費(fèi)者引流至該商品鏈接，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。某電子商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因某電子商務(wù)公司已對(duì)涉案書(shū)籍鏈接作下架處理，朱某某撤回要求其停止侵害的訴訟請(qǐng)求。綜合考慮朱某某姓名在高考數(shù)學(xué)輔導(dǎo)行業(yè)的影響力、涉案書(shū)籍的銷(xiāo)量和單價(jià)、使用朱某某姓名對(duì)某電子商務(wù)公司銷(xiāo)量帶來(lái)的影響、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售圖書(shū)的一般利潤(rùn)等因素，法院判決某電子商務(wù)公司賠償朱某某的經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)50000元。

【點(diǎn)評(píng)】

高考真題書(shū)籍雖系匯編作品，但其內(nèi)容的選擇和編排體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，是編者勞動(dòng)和智慧的結(jié)晶，編者對(duì)此類(lèi)作品享有法律規(guī)定的權(quán)利。以擅自使用有一定影響力姓名等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段銷(xiāo)售高考真題書(shū)籍，不僅損害權(quán)利人的合法權(quán)益，更擾亂教輔用書(shū)行業(yè)的市場(chǎng)秩序。特別是本案所涉書(shū)籍的受眾是即將參加高考的學(xué)生，他們備考時(shí)間緊張，復(fù)習(xí)計(jì)劃緊湊，而某電子商務(wù)公司在銷(xiāo)售鏈接中使用具有一定知名度的朱某某姓名，導(dǎo)致本欲購(gòu)買(mǎi)朱某某所編寫(xiě)書(shū)籍的學(xué)生實(shí)際購(gòu)買(mǎi)了并非朱某某編寫(xiě)的書(shū)籍，該行為將嚴(yán)重?cái)_亂學(xué)生的正常學(xué)習(xí)。因此，人民法院對(duì)此類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為依法作否定性評(píng)價(jià)，以司法裁判引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)，以更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

08離職員工利用原公司商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

原告東阿藍(lán)天七色公司是“七色”系列商標(biāo)的權(quán)利人。在該公司工作20余年的員工從該公司離職后，出資購(gòu)買(mǎi)了某工貿(mào)公司，并將該公司字號(hào)變更為包含“七色”注冊(cè)商標(biāo)的藍(lán)天七色（宿遷）公司，且從事與東阿藍(lán)天七色公司相同行業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售工作。東阿藍(lán)天七色公司向藍(lán)天七色（宿遷）公司發(fā)《律師函》要求其變更企業(yè)字號(hào)無(wú)果后，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)天七色（宿遷）公司變更字號(hào)并賠償損失。

【審判】

宿遷中院審理認(rèn)為，藍(lán)天七色（宿遷）公司將東阿藍(lán)天七色公司的注冊(cè)商標(biāo)作為其公司的字號(hào)使用并從事相同行業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售工作構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。本案宣判前，主審法官對(duì)藍(lán)天七色（宿遷）公司進(jìn)行了法律釋明，該公司認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，主動(dòng)與東阿藍(lán)天七色公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)已按協(xié)議履行完畢。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是一起典型的員工離職后明知原公司注冊(cè)商標(biāo)知名度，仍利用原公司商標(biāo)積累的商譽(yù)，另起爐灶從事與原公司相同的行業(yè)，損害原公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，謀取不正當(dāng)利益的案件。該員工的行為違背了員工應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)操守。涉案公司的行為也違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案提醒員工離職后通過(guò)合法手段謀求個(gè)人發(fā)展，切勿不正當(dāng)利用原公司的商標(biāo)等資源，以免因小失大。

09某平臺(tái)家紡直播帶貨構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

羅萊公司的“羅萊”床上用品品牌獲得諸多榮譽(yù)，并在相關(guān)市場(chǎng)享有較高的知名度。原告羅萊公司發(fā)現(xiàn)名稱(chēng)為“羅萊-精選臻品羽絨被”的抖音直播上銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品。羅萊公司向法院起訴，主張某經(jīng)營(yíng)部、劉某未經(jīng)其授權(quán)利用電商交易平臺(tái)突出使用“羅萊”“羅萊家紡”“LUOLAI”“羅萊生活”商標(biāo)標(biāo)識(shí)從事線(xiàn)上與線(xiàn)下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

【審判】

宿城區(qū)法院審理認(rèn)為，本案原告主張“羅萊”構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)，被告劉某以“羅萊-精選臻品羽絨被”的名義直播帶貨，貨物由某經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售，但所涉及商品并非原告生產(chǎn)，原告亦未授權(quán)許可兩被告從事相應(yīng)的直播帶貨的銷(xiāo)售行為，且“羅萊”為原告的核心字號(hào)，上述宣傳及銷(xiāo)售行為，明顯具有攀附原告商譽(yù)的故意，足以致使相關(guān)公眾在選購(gòu)的過(guò)程中誤認(rèn)是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系，造成市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決某經(jīng)營(yíng)部、劉某連帶賠償羅萊公司2萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

直播帶貨是最近幾年新興起來(lái)且發(fā)展迅速的銷(xiāo)售模式，因時(shí)間短，相關(guān)的法律法規(guī)并不完善。對(duì)于在直播過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)糾紛，主播、直播間運(yùn)營(yíng)者、直接銷(xiāo)售者、直播平臺(tái)等相關(guān)主體責(zé)任如何承擔(dān)劃分并不清晰。本案抖音號(hào)注冊(cè)人劉某、侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售者某經(jīng)營(yíng)部的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，系依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條規(guī)定認(rèn)定劉某、某經(jīng)營(yíng)部的行為屬于共同侵權(quán)，并判決二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)直播平臺(tái)相關(guān)主體侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了有益的探索。

10揚(yáng)州某公司惡意搶注商標(biāo)后起訴他人商標(biāo)侵權(quán)被駁回案

【案情】

原告揚(yáng)州某公司與境外在先商標(biāo)權(quán)人美國(guó)蒙羅維亞公司長(zhǎng)期保持商業(yè)聯(lián)系，接觸并知曉該公司的在先商標(biāo)“ 宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例 ”，卻未經(jīng)許可，將該在先商標(biāo)中的圖案“”注冊(cè)為自己的商標(biāo)予以使用。揚(yáng)州某公司認(rèn)為，被告蔡某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售印制有其注冊(cè)商標(biāo)的花盆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求賠償損失及合理費(fèi)用。

【審判】

宿遷中院一審認(rèn)為，揚(yáng)州某公司明知他人在先商標(biāo)，仍將其中的圖案注冊(cè)為商標(biāo)并使用，與他人在先著作權(quán)相沖突，明顯具有非正當(dāng)性。對(duì)該違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法裁判予以否定性評(píng)價(jià)，故該公司主張商標(biāo)侵權(quán)缺乏合法的權(quán)利依據(jù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。揚(yáng)州某公司不服上訴，江蘇高院二審判決維持。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是惡意搶注境外品牌并據(jù)此惡意訴訟被駁回的典型案例。實(shí)踐中，一些經(jīng)營(yíng)者唯利是圖，將有一定影響的知名人物的姓名、企業(yè)名稱(chēng)、商標(biāo)以及其他商業(yè)標(biāo)識(shí)等惡意搶注、攀附使用。這是一種不勞而獲，憑借他人長(zhǎng)期辛勤經(jīng)營(yíng)積累的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)而獲取非法利益的寄生和掠奪行為，是違背商業(yè)道德和誠(chéng)信原則的惡劣行為，不僅造成了市場(chǎng)混淆，損害了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，還破壞了創(chuàng)新生態(tài)。本案中，行為人與境外在先商標(biāo)權(quán)人長(zhǎng)期保持商業(yè)聯(lián)系，接觸并知曉他人在先商標(biāo)，卻擅自將境外在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)中的圖案注冊(cè)為商標(biāo)予以攀附性使用，與境外商標(biāo)組成部分中的圖形作品著作權(quán)產(chǎn)生沖突，構(gòu)成權(quán)利濫用。不僅如此，行為人還依據(jù)搶注的商標(biāo)起訴他人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院對(duì)這種明顯具有主觀惡意、有悖誠(chéng)信原則的惡意搶注、攀附使用、惡意訴訟者的主張判決駁回，體現(xiàn)了守正創(chuàng)新、弘揚(yáng)正氣的價(jià)值導(dǎo)向。

來(lái)源：宿遷市中級(jí)人民法院微信

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自宿遷市中級(jí)人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”