福建法院2022年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例一

擅自使用企業(yè)的保密技術(shù)信息為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)發(fā)產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密——余某某、楊某、劉某某侵害商業(yè)秘密罪案

案 情

2016年6月份至2018年8月，福建新大陸公司原副總經(jīng)理劉某某在上海某科技公司董事長(zhǎng)游某某（另案處理）的利益引誘下，介紹新大陸公司在職的工程師余某某到上海某科技公司兼職。該公司副總經(jīng)理林某（另案處理）指派該公司采購(gòu)主管楊某與被告人余某某進(jìn)行業(yè)務(wù)技術(shù)對(duì)接。被告人余某某、劉某某違反新大陸公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，將新大陸公司自主研發(fā)并列為保密技術(shù)信息的UIMG解碼庫(kù)在未經(jīng)公司批準(zhǔn)授權(quán)的情況下，秘密竊取、私自制作成條碼掃描設(shè)備芯片所需的軟件固件販賣(mài)給上海某科技公司。在此期間，被告人劉某某從上海某科技公司非法獲利人民幣25萬(wàn)元，被告人余某某從上海某科技公司公司非法獲利人民幣19萬(wàn)元。

2019年7、8月份至2020年6月，上海某科技公司的楊某在該公司林某的指使下，在明知算法庫(kù)系新大陸公司的保密技術(shù)信息的情況下，代表上海某科技公司主動(dòng)與余某某聯(lián)系，購(gòu)買(mǎi)被告人余某某利用新大陸公司UIMG解碼庫(kù)制作的條碼掃描設(shè)備芯片所需的軟件固件，并按每件5元人民幣的價(jià)格給予報(bào)酬。在此期間，被告人余某某通過(guò)上海某科技公司的楊某手機(jī)傳輸、販賣(mài)給該公司帶有新大陸公司UIMG解碼庫(kù)的軟件固件2萬(wàn)多個(gè)，從該公司非法獲利人民幣14.1萬(wàn)余元。上海某科技公司使用劉某某、余某某等提供的固件，銷(xiāo)售帶有新大陸公司的條碼識(shí)別算法庫(kù)固件的掃碼產(chǎn)品，給新大陸公司造成重大損失，經(jīng)審計(jì)損失金額為人民幣446萬(wàn)余元；其中，2016年6月份至2018年8月期間造成的損失經(jīng)審計(jì)金額為人民幣163.7萬(wàn)余元，2019年6月份至2020年6月期間造成的損失經(jīng)審計(jì)金額為人民幣186.8萬(wàn)余元。2018年10月至2020年7月，新大陸公司原算法部負(fù)責(zé)人邱某某（另案處理）違反新大陸公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，竊取新大陸公司自主研發(fā)并列為保密技術(shù)信息的UIMG解碼庫(kù)，并制作成條碼掃描設(shè)備芯片所需的固件出售給上海某科技公司。上海某科技公司采購(gòu)主管楊某在林某的指使下與邱某某進(jìn)行業(yè)務(wù)技術(shù)對(duì)接。上述期間，上海某科技公司通過(guò)邱某某販賣(mài)的帶有新大陸公司的條碼識(shí)別算法庫(kù)的軟件固件，生產(chǎn)出與新大陸公司類(lèi)似的條碼識(shí)別掃描設(shè)備產(chǎn)品，低價(jià)在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，給新大陸公司造成重大損失，經(jīng)審計(jì)損失金額為人民幣168萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，新大陸公司UIMG解碼庫(kù)屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息，新大陸公司已對(duì)其采取相應(yīng)保密措施，屬于新大陸公司的商業(yè)秘密。被告人余某某于2020年10月26日被公安民警抓獲，被告人楊某、劉某某于2020年11月17日被公安民警抓獲。被告人劉某某積極賠償并獲得新大陸公司的諒解。

裁 判

鼓樓法院一審認(rèn)為，被告人余某某、劉某某竊取商業(yè)秘密，并違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用并允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，其中，被告人余某某給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失達(dá)人民幣350.5萬(wàn)余元，被告人劉某某給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失為人民幣163.7萬(wàn)余元，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。上海某科技公司明知他人違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求獲取、使用所掌握的商業(yè)秘密，仍獲取、使用該商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失達(dá)人民幣614萬(wàn)余元，被告人楊某系該公司的直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。

被告人楊某在共同犯罪中起次要作用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條之規(guī)定，是從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人余某某、劉某某如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。被告人劉某某積極賠償被害人損失并獲得諒解，酌情從輕處罰。被告人劉某某、余某某主動(dòng)退贓，酌情從輕處罰。被告人余某某、劉某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》上簽字，可以從寬處理。被告人劉某某認(rèn)罪態(tài)度較好，有明顯的悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，依法對(duì)其適用緩刑及禁止令。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議適當(dāng)，原審法院予以采納。結(jié)合被告人劉某某、余某某的違法所得、犯罪情節(jié)、在共同犯罪中所起的作用，上海某科技公司的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，以及被告人楊某的犯罪情節(jié)、在共同犯罪中的地位、作用，對(duì)被告人余某某、楊某、劉某某分別并處罰金人民幣58萬(wàn)元、30萬(wàn)元、56萬(wàn)元。

一審法院依照法律規(guī)定，判決被告人余某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十八萬(wàn)元；被告人楊某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人劉某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五十六萬(wàn)元，未經(jīng)被害單位新大陸自動(dòng)識(shí)別有限公司同意，禁止被告人劉某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，從事條碼掃描設(shè)備、條碼掃描芯片、條碼解碼庫(kù)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。

一審宣判后，余某某、楊某某提出上訴。其上訴理由主要為被告人并無(wú)侵犯商業(yè)秘密的主觀故意，一審認(rèn)定的犯罪金額不正確、未剔除合法產(chǎn)品的部分，量刑過(guò)重等。

福州中院二審認(rèn)為，1.劉某某曾擔(dān)任新大陸公司的副總經(jīng)理，屬于管理人員，并不具備算法開(kāi)發(fā)能力，余某某沒(méi)有合理的理由相信劉某某提供的算法庫(kù)文件具有合法來(lái)源，但其從未向劉某某詢問(wèn)過(guò)算法庫(kù)的來(lái)源，其主觀上對(duì)算法庫(kù)來(lái)源不正當(dāng)?shù)氖聦?shí)應(yīng)屬明知。在其主觀明知算法庫(kù)文件來(lái)源不正當(dāng)?shù)那樾蜗拢匀皇褂昧嗽撍惴◣?kù)文件，即便其并未積極追求侵害特定人權(quán)利的后果，但對(duì)于此種后果的發(fā)生持放任態(tài)度，仍構(gòu)成主觀故意。在2018年5月劉某某要求余某某停止為上海某科技公司提供固件后，余某某于2019年7、8月份再度開(kāi)始向該公司提供使用新大陸公司算法庫(kù)的固件，屬于故意實(shí)施侵權(quán)行為，主觀惡性較重。因此，對(duì)余某某的辯解不予采納。2.余某某及辯護(hù)人均提出2018年5月之后的上海某科技公司銷(xiāo)售金額不應(yīng)計(jì)入侵權(quán)損失，福州中院認(rèn)為，本案被告人的供述雖然顯示劉某某于2018年5月要求停止向上海某科技公司提供侵權(quán)固件，并將此意告知了上海某科技公司的人員，但在此之前，余某某向上海某科技公司提供的固件并未通過(guò)技術(shù)措施限制使用次數(shù)，事實(shí)上無(wú)論是劉某某還是余某某均無(wú)法實(shí)際控制上海某科技公司使用該固件的行為，并不能保證上海某科技公司在2018年5月之后未制造、銷(xiāo)售使用余某某固件的產(chǎn)品，另?yè)?jù)劉某某的多次供述，因?yàn)樯虾Ｄ晨萍脊咎岢鲞€有一些收尾工作，余某某實(shí)際為上海某科技公司工作至2018年8月。因此，一審法院將劉某某、余某某共同實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間段認(rèn)定為自2016年6月至2018年8月有事實(shí)根據(jù)，并且已經(jīng)在爭(zhēng)議事實(shí)中采取了有利于被告人的解釋，相應(yīng)扣減了審計(jì)報(bào)告中體現(xiàn)的自2018年9月至2019年6月之間使用余某某固件的產(chǎn)品銷(xiāo)售金額，并無(wú)不當(dāng)。其次，余某某及其辯護(hù)人認(rèn)為，余某某實(shí)施侵權(quán)行為給新大陸公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)以芯片的價(jià)值作為計(jì)算單元，同時(shí)還應(yīng)評(píng)估涉案技術(shù)秘密對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。福州中院認(rèn)為，上海某科技公司制造并銷(xiāo)售的產(chǎn)品系掃碼識(shí)別設(shè)備產(chǎn)品的成品，并未銷(xiāo)售過(guò)作為產(chǎn)品部件的芯片，新大陸公司亦銷(xiāo)售有同類(lèi)型的產(chǎn)品，因此，在計(jì)算侵權(quán)行為給新大陸公司造成的損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為所造成的新大陸公司同類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售利潤(rùn)損失作為計(jì)算依據(jù)。對(duì)于使用他人商業(yè)秘密的侵權(quán)產(chǎn)品而言，鑒于商業(yè)秘密的專有性，侵權(quán)人所銷(xiāo)售的產(chǎn)品數(shù)量可以計(jì)為權(quán)利人因被侵權(quán)而減少的銷(xiāo)售數(shù)量，侵權(quán)人從中獲得的銷(xiāo)售利潤(rùn)即可計(jì)為權(quán)利人的實(shí)際損失。對(duì)于在該銷(xiāo)售利潤(rùn)中是否還應(yīng)考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)度問(wèn)題，當(dāng)考慮某種權(quán)利對(duì)于產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度時(shí)，其比較對(duì)象為該產(chǎn)品上聚合的其他權(quán)利，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上海某科技公司制造銷(xiāo)售的產(chǎn)品中尚包含有其他合法權(quán)利，本案不存在考慮權(quán)利貢獻(xiàn)度的前提；同時(shí)，上海某科技公司系通過(guò)非法手段從權(quán)利人處獲取產(chǎn)品解碼功能的技術(shù)秘密載體，可以認(rèn)定如無(wú)該技術(shù)秘密，上海某科技公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)，故涉案技術(shù)秘密對(duì)于產(chǎn)品銷(xiāo)售利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)不可或缺。一審法院不予考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)度并無(wú)不當(dāng)。再次，余某某的辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)以新大陸公司同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售毛利率計(jì)算侵權(quán)損失的問(wèn)題，福州中院認(rèn)為，考慮到技術(shù)秘密系專有權(quán)利，且權(quán)利人為技術(shù)秘密的產(chǎn)生投入了研發(fā)、管理及維護(hù)成本，上述成本將導(dǎo)致權(quán)利產(chǎn)品的定價(jià)提高。而侵權(quán)產(chǎn)品并無(wú)研發(fā)成本，可以出現(xiàn)更低的定價(jià)，而定價(jià)水平的不同將影響產(chǎn)品利潤(rùn)的總額。因此，如果以權(quán)利人的同類(lèi)產(chǎn)品利潤(rùn)率水平計(jì)算侵權(quán)造成的損失數(shù)額，其基數(shù)應(yīng)為權(quán)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，而非以侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格為基數(shù)。審計(jì)報(bào)告計(jì)算的侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售總額為不含稅價(jià)，已經(jīng)剔除了稅務(wù)成本，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步扣除了銷(xiāo)售成本，所得的數(shù)額為侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)。至于上海某科技公司可能存在的其他經(jīng)營(yíng)成本，取決于上海某科技公司自身的運(yùn)營(yíng)、管理和財(cái)務(wù)情況，與該公司是否實(shí)施侵權(quán)行為無(wú)關(guān)，由此產(chǎn)生的成本不應(yīng)在銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品所能獲得的合理利潤(rùn)中扣除，否則就可能產(chǎn)生由權(quán)利人來(lái)負(fù)擔(dān)此類(lèi)成本的不合理后果。基于以上分析，一審判決采納審計(jì)報(bào)告的審計(jì)金額，并認(rèn)定為劉某某、余某某的侵權(quán)行為給新大陸公司造成的損失，并無(wú)不當(dāng)。

經(jīng)過(guò)審理，福州中院裁定駁回上訴，維持原判。

評(píng) 析

本案系科技企業(yè)在職員工與企業(yè)離職員工相互串通，利用所任職企業(yè)的技術(shù)秘密為其他經(jīng)營(yíng)者謀取不正當(dāng)利益引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件。本案所涉及的技術(shù)秘密產(chǎn)品掃碼識(shí)別設(shè)備系我國(guó)企業(yè)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，該領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有較大影響。本案中，企業(yè)在職技術(shù)人員利用自身掌握的企業(yè)技術(shù)信息，與其他的競(jìng)爭(zhēng)者合作開(kāi)發(fā)競(jìng)品，對(duì)所任職企業(yè)的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害，其行為的違法性相當(dāng)?shù)湫?。在本案中，?duì)判處緩刑的被告人適用了從業(yè)禁止令，通過(guò)本案的審理，對(duì)科技企業(yè)的技術(shù)人員規(guī)范自身的服務(wù)行為具有警示作用。本案及關(guān)聯(lián)案件涉及的侵犯企業(yè)商業(yè)秘密罪的偵辦、起訴、審理獲得廣泛關(guān)注，入選公安部2020年度打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪典型案例和最高人民檢察院2022年發(fā)布的“檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展典型案例”。

案例二

對(duì)涉行業(yè)元素標(biāo)識(shí)的仿冒混淆認(rèn)定，可結(jié)合行業(yè)主體聲明、標(biāo)識(shí)創(chuàng)造和運(yùn)用情況等決定是否對(duì)該標(biāo)識(shí)予以專有保護(hù)以及保護(hù)強(qiáng)度的高低——廈門(mén)鑄遠(yuǎn)教育科技有限公司與廈門(mén)元林教育咨詢有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 情

廈門(mén)鑄遠(yuǎn)教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑄遠(yuǎn)公司）成立于2013年5月6日，主張就涉案商標(biāo)和涉案圖標(biāo)享有權(quán)益。涉案商標(biāo)為第20214494號(hào)和第20214475號(hào)“APOIT”商標(biāo)，由鑄遠(yuǎn)公司經(jīng)注冊(cè)取得。涉案圖標(biāo)由“符合APOIT標(biāo)準(zhǔn)”“accfun技術(shù)支持”“中國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)管理協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)職業(yè)教育專業(yè)委員會(huì)研制”字樣及線條組成。根據(jù)中國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)管理協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)專業(yè)委員會(huì)、中國(guó)貿(mào)促會(huì)商業(yè)行業(yè)委員會(huì)出具的函件，APOIT標(biāo)準(zhǔn)為會(huì)計(jì)職業(yè)導(dǎo)向互動(dòng)式高效教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，由中國(guó)貿(mào)促會(huì)商業(yè)行業(yè)委員會(huì)與鑄遠(yuǎn)公司共同牽頭組織；鑄遠(yuǎn)公司作為中國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)管理協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)專業(yè)委員會(huì)（又稱：會(huì)計(jì)職業(yè)教育專業(yè)委員會(huì)）的理事單位，經(jīng)中國(guó)貿(mào)促會(huì)商業(yè)行業(yè)委員會(huì)授權(quán)，依據(jù)APOIT標(biāo)準(zhǔn)計(jì)劃及相應(yīng)教材開(kāi)展評(píng)價(jià)工作并出具書(shū)面評(píng)價(jià)函，APOIT標(biāo)準(zhǔn)教材由鑄遠(yuǎn)公司旗下品牌會(huì)計(jì)樂(lè)（英文名小寫(xiě)：accfun）提供技術(shù)支持；鑒于鑄遠(yuǎn)公司在APOIT標(biāo)準(zhǔn)研制過(guò)程中作出突出貢獻(xiàn)，鑄遠(yuǎn)公司被認(rèn)定涉案圖標(biāo)的設(shè)計(jì)者、所有權(quán)人。鑄遠(yuǎn)公司訴稱，廈門(mén)元林教育咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱元林教育公司）、廈門(mén)元林財(cái)務(wù)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱元林財(cái)務(wù)公司）、林祥令未經(jīng)授權(quán)，將涉案圖標(biāo)使用在抖音、微信平臺(tái)上的會(huì)計(jì)培訓(xùn)類(lèi)短視頻及課程中。根據(jù)公證取證的網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面，抖音平臺(tái)上的課程合計(jì)售出359.8萬(wàn)余元；根據(jù)元林教育公司和林祥令的自認(rèn)，微信平臺(tái)上的課程合計(jì)售出5527.5元。鑄遠(yuǎn)公司認(rèn)為三被告的行為侵害了鑄遠(yuǎn)公司的“APOIT”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉，共同賠償鑄遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支等。

裁 判

廈門(mén)中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案圖標(biāo)與涉案商標(biāo)差異明顯，所傳達(dá)的乃描述性信息，不具有商品來(lái)源的識(shí)別意義，故三被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判定三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提是鑄遠(yuǎn)公司是否有權(quán)就涉案圖標(biāo)主張權(quán)益。在與涉案圖標(biāo)有利害關(guān)系的行業(yè)協(xié)會(huì)均出具聲明稱該圖標(biāo)歸鑄遠(yuǎn)公司所有的情況下，結(jié)合其研制過(guò)程、使用目的、使用場(chǎng)景以及與APOIT相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)、人才培養(yǎng)、教材出版等方面呈現(xiàn)出較為封閉、排他的特點(diǎn)，可認(rèn)定涉案圖標(biāo)并非行業(yè)通用標(biāo)志，而是為鑄遠(yuǎn)公司專有并具有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，故三被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑄遠(yuǎn)公司請(qǐng)求三被告停止侵害、消除影響和賠禮道歉，但未舉證證明其必要性，故不予支持。鑒于鑄遠(yuǎn)公司未舉證證明其因侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，本案適用法定賠償。賠償金額的考慮因素包括侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、規(guī)模、被告主觀意圖、維權(quán)合理開(kāi)支等，也包括依附于行業(yè)協(xié)會(huì)的涉案圖標(biāo)的影響力、涉案圖標(biāo)對(duì)課程銷(xiāo)售的貢獻(xiàn)度均相對(duì)有限等因素，酌定三被告就抖音平臺(tái)上的侵權(quán)行為連帶賠償鑄遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，元林教育公司和林祥令就微信平臺(tái)上的侵權(quán)行為連帶賠償鑄遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失500元。

評(píng) 析

本案系網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)行業(yè)飛速發(fā)展、知識(shí)付費(fèi)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下出現(xiàn)的新類(lèi)型案件，被訴侵權(quán)行為輻射面廣，主要關(guān)涉被告在抖音和微信平臺(tái)的會(huì)計(jì)培訓(xùn)類(lèi)短視頻、知識(shí)付費(fèi)課程中使用含有行業(yè)元素的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的處理為如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否有權(quán)就含有行業(yè)元素的標(biāo)識(shí)主張權(quán)益，如何認(rèn)定該等標(biāo)識(shí)的影響力及其對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度并據(jù)此合理判定賠償金額等提供了裁判思路，既有效保障了經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，也有助于引導(dǎo)形成良性競(jìng)爭(zhēng)秩序、規(guī)范行業(yè)發(fā)展。

案例三

行為人無(wú)正當(dāng)理由對(duì)權(quán)利商標(biāo)中的地名元素進(jìn)行使用，易造成市場(chǎng)混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——廈門(mén)興茂貿(mào)易有限公司訴廈門(mén)易朗浦進(jìn)出口有限公司、漳州山姆食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 情

廈門(mén)市鼓浪嶼食品廠有限公司系第1571341號(hào)及第3847042號(hào)“鼓浪嶼”商標(biāo)的權(quán)利人，該公司將涉案兩個(gè)商標(biāo)許可原告廈門(mén)興茂貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱興茂公司）使用，并授權(quán)其以自己的名義進(jìn)行涉案商標(biāo)權(quán)及有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的維權(quán)。淘寶店鋪“鼓浪嶼老字號(hào)官方集合店”由被告廈門(mén)易朗浦進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱易朗浦公司）經(jīng)營(yíng)，該店鋪首頁(yè)標(biāo)注有“鼓浪嶼老字號(hào)”“老字號(hào)”“伴手禮”等字樣，商品分類(lèi)上方標(biāo)注有“鼓浪嶼尋味指南”字樣，商品列表上方標(biāo)注有“鼓浪嶼老字號(hào)聯(lián)名款”字樣，部分商品名稱前冠有“鼓浪嶼老字號(hào)”字樣，商品圖片上標(biāo)注有“鼓浪嶼”字樣。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“鼓浪嶼團(tuán)圓餅”，該產(chǎn)品有“鼓浪嶼老字號(hào)”字樣，產(chǎn)品手提袋、包裝盒等顯著位置突出使用“鼓浪嶼”字樣。被訴侵權(quán)產(chǎn)品由易朗浦公司委托被告漳州山姆食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱山姆公司）生產(chǎn)。興茂公司以易朗浦公司和山姆公司的前述行為侵害其涉案商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求判令兩家公司停止侵權(quán)，賠償損失等。

裁 判

廈門(mén)中院一審認(rèn)為，涉案商標(biāo)中的“鼓浪嶼”雖為地名，但經(jīng)興茂公司長(zhǎng)期在餡餅商品上使用并宣傳推廣，積累了較高的知名度，已不再是作為地名的第一含義，而是獲得了區(qū)分商品來(lái)源的第二含義。易朗浦公司在經(jīng)營(yíng)的“鼓浪嶼老字號(hào)官方集合店”的網(wǎng)店及被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“鼓浪嶼”標(biāo)識(shí)的行為侵害了興茂公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。山姆公司未經(jīng)許可在生產(chǎn)的餡餅商品及包裝上使用“鼓浪嶼”標(biāo)識(shí)，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，被訴侵權(quán)“鼓浪嶼團(tuán)圓餅”非鼓浪嶼島上的特產(chǎn)，商品生產(chǎn)地址也并非位于鼓浪嶼，易朗浦公司使用“鼓浪嶼”字樣命名涉案網(wǎng)店為“鼓浪嶼老字號(hào)官方集合店”，并銷(xiāo)售包括被訴侵權(quán)“團(tuán)圓餅”在內(nèi)的數(shù)十種與鼓浪嶼的地理因素或人文因素不相關(guān)的商品，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案網(wǎng)店的商品均來(lái)自鼓浪嶼，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。山姆公司的住所地在福建省龍海市，其在生產(chǎn)的“團(tuán)圓餅”上使用“鼓浪嶼老字號(hào)”字樣，同樣不具備正當(dāng)理由，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決易朗浦公司和山姆公司停止侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

興茂公司和易朗浦公司均不服一審判決向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后維持了一審法院有關(guān)侵權(quán)成立的認(rèn)定。

評(píng) 析

本案涉及行為人對(duì)權(quán)利商標(biāo)中的地名元素進(jìn)行使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定問(wèn)題。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。該條款對(duì)商標(biāo)的正當(dāng)使用進(jìn)行了原則性規(guī)定，司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人的使用行為是否正當(dāng)，應(yīng)主要圍繞使用意圖、使用方式、使用效果等方面進(jìn)行審查。關(guān)于使用意圖，是指行為人是出于描述、說(shuō)明產(chǎn)品的目的善意使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，還是出于攀附他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖使用他人商標(biāo)。關(guān)于使用方式，要構(gòu)成正當(dāng)使用，不但應(yīng)為描述產(chǎn)品形狀、特點(diǎn)、產(chǎn)地等所必要，而且在使用方式上應(yīng)當(dāng)正當(dāng)合理，這可以參考商業(yè)、行業(yè)慣例或?qū)I(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)進(jìn)行判斷。關(guān)于使用效果，為盡可能減少市場(chǎng)混淆，應(yīng)當(dāng)將“不構(gòu)成混淆”作為正當(dāng)使用的一個(gè)成立要件，以此促使行為人更加規(guī)范謹(jǐn)慎地使用描述性詞匯。另外，注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度、歷史因素也是正當(dāng)使用認(rèn)定時(shí)需要考慮的其他因素。本案中，涉案商標(biāo)由“鼓浪嶼”文字組成，雖然“鼓浪嶼”系福建省廈門(mén)市的5A級(jí)景區(qū)，但經(jīng)過(guò)權(quán)利人及興茂公司的長(zhǎng)期推廣宣傳和經(jīng)營(yíng)使用，已使“鼓浪嶼”文字在餡餅商品上具有了較高的知名度，獲得了區(qū)分該類(lèi)商品來(lái)源的作用。涉案商標(biāo)權(quán)利人廈門(mén)市鼓浪嶼食品廠有限公司系經(jīng)營(yíng)糕點(diǎn)的企業(yè)，興茂公司經(jīng)該公司授權(quán)使用涉案商標(biāo)，而易朗浦公司委托山姆公司加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在天貓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售月餅等產(chǎn)品的網(wǎng)店，與涉案商標(biāo)權(quán)利人及興茂公司之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案并無(wú)證據(jù)證明被訴侵權(quán)的月餅系鼓浪嶼島上的特產(chǎn)，易朗浦公司和山姆公司的經(jīng)營(yíng)地址非位于鼓浪嶼，易朗浦公司在涉案網(wǎng)店中銷(xiāo)售的其他商品也與鼓浪嶼的人文、地理因素?zé)o關(guān)，故易朗浦公司將其網(wǎng)店名稱設(shè)置為“鼓浪嶼老字號(hào)官方集合店”以及山姆公司在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“鼓浪嶼老字號(hào)”字樣，主觀上均不具有正當(dāng)使用“鼓浪嶼”文字的意圖，該使用方式也非必要，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且容易使人聯(lián)想到涉案“鼓浪嶼”品牌，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案例四

被告擅自使用他人有一定影響的字號(hào)后獲得的商譽(yù)不應(yīng)作為其使用他人字號(hào)行為合法化的判斷依據(jù)——天津塘沽瓦特斯閥門(mén)有限公司與被上訴人泉瓦特斯閥門(mén)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 情

天津瓦特斯公司成立于1994年7月16日，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售、維修閥門(mén)產(chǎn)品。天津瓦特斯公司由天津市塘沽閥門(mén)廠與美國(guó)Watts Investment Company合營(yíng)成立。天津瓦特斯公司成立之前，天津市塘沽閥門(mén)廠已經(jīng)是全國(guó)閥門(mén)生產(chǎn)重點(diǎn)企業(yè)之一，其開(kāi)發(fā)引進(jìn)的產(chǎn)品入選了國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)《企業(yè)技術(shù)進(jìn)步》雜志社編纂的技術(shù)改造優(yōu)秀成果。天津瓦特斯公司“TWT”圖形1999年12月28日被天津市工商行政管理局認(rèn)定為天津市著名商標(biāo)，2012年4月被原國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。泉瓦特斯公司成立前，天津瓦特斯公司在閥門(mén)領(lǐng)域獲得多個(gè)實(shí)用新型專利證書(shū)，其公司產(chǎn)品獲得了國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品、國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品等榮譽(yù)稱號(hào)，天津瓦特斯公司作為起草單位之一參與了帶頸螺紋鑄鐵管法蘭、管端翻邊帶頸松套鑄鐵管法蘭等多個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定。天津瓦特斯公司在全國(guó)多個(gè)省份進(jìn)行了相應(yīng)的廣告宣傳，在全國(guó)多個(gè)地市設(shè)立分公司銷(xiāo)售閥門(mén)。

泉瓦特斯公司成立于2004年6月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售：高、中、低壓閥門(mén)及消防設(shè)備、管道配件等。泉瓦特斯公司或其法定代表人經(jīng)申請(qǐng)核準(zhǔn)注冊(cè)“圖片”“圖片”等商標(biāo)?！叭咛厮辜皥D”商標(biāo)被認(rèn)定為2015年度泉州市知名商標(biāo)，有效期三年。2020年5月，福建省科學(xué)技術(shù)廳授予泉瓦特斯公司福建省科技小巨人領(lǐng)軍企業(yè)。2020年12月1日，福建省科學(xué)技術(shù)廳授予泉瓦特斯公司高新技術(shù)企業(yè)。天津瓦特斯公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令泉瓦特斯公司立即停止使用含有“瓦特斯”字樣的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱和字號(hào))。2.判令泉瓦特斯公司變更企業(yè)名稱，新名稱中不得含有與“瓦特斯”相同或相似字樣。3.判令泉瓦特斯公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給天津瓦特斯公司造成的經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元(包括維權(quán)合理支出)。4.本案訴訟費(fèi)用等由泉瓦特斯公司承擔(dān)。

裁 判

泉州中院一審認(rèn)為，商號(hào)是一個(gè)企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)與其他企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)區(qū)別的標(biāo)記；商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在自己提供的商品或服務(wù)上使用的標(biāo)記。商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的識(shí)別性標(biāo)志權(quán)，兩種民事權(quán)利均受法律保護(hù)。兩種權(quán)利沖突的處理，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利及禁止混淆三個(gè)原則，三者缺一不可。天津瓦特斯公司、泉瓦特斯公司均具有一定的市場(chǎng)知名度并具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的標(biāo)識(shí)，屬于正常的市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。天津瓦特斯公司提供的證據(jù)不足以證明相關(guān)公眾對(duì)兩家公司的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。泉瓦特斯公司使用以“瓦特斯”為字號(hào)的企業(yè)名稱，在主觀上并無(wú)惡意，也沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且到本案訴訟時(shí)，泉瓦特斯公司使用泉瓦特斯字號(hào)已近20年，其為該字號(hào)的聲譽(yù)提升也付出了大量心血和努力。故判決駁回天津瓦特斯公司的訴訟請(qǐng)求。

天津瓦特斯公司不服一審判決向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后認(rèn)為，天津瓦特斯公司主張泉瓦特斯公司擅自使用其有一定影響的企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)審查泉瓦特斯公司成立時(shí)，天津瓦特斯公司的字號(hào)是否屬于有一定影響的字號(hào)、泉瓦特斯公司使用“瓦特斯”字號(hào)是否容易造成混淆。從二審查明的事實(shí)看，經(jīng)過(guò)天津瓦特斯公司多年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在泉瓦特斯公司成立之前，天津瓦特斯公司的“瓦特斯”字號(hào)在閥門(mén)領(lǐng)域已具有一定的知名度和影響力，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的字號(hào)。泉瓦特斯公司作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)閥門(mén)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道天津瓦特斯公司的“瓦特斯”字號(hào)。且根據(jù)二審新證據(jù)，泉瓦特斯公司對(duì)天津塘沽體蝶閥的市場(chǎng)認(rèn)可度具有明確的認(rèn)知。泉瓦特斯公司使用“泉”與“瓦特斯”組合作為字號(hào)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為泉瓦特斯公司與天津瓦特斯公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成混淆。二審法院撤銷(xiāo)原判，責(zé)令泉瓦特斯公司變更企業(yè)名稱、賠償損失。

評(píng) 析

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。經(jīng)營(yíng)者選擇某一字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)時(shí)，應(yīng)尊重他人在先權(quán)利、合理避讓，不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱、字號(hào)。審查被告是否構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)以被告成立時(shí)間作為判斷節(jié)點(diǎn)，重點(diǎn)審查原告字號(hào)是否屬于有一定影響的字號(hào)、被告使用該字號(hào)是否容易造成混淆。行為人不能因其不誠(chéng)信的行為獲得不法利益。被告擅自使用他人有一定影響的字號(hào)后獲得的榮譽(yù)，不足以使得其使用字號(hào)行為合法化。故被告成立后是否獲得相關(guān)榮譽(yù)、是否有一定的知名度，不影響其使用字號(hào)的侵權(quán)認(rèn)定。本案的處理對(duì)原被告均有一定知名度的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理，有一定的參考意義。

案例五

當(dāng)標(biāo)識(shí)相同的商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)由同一主體享有時(shí)，兩類(lèi)標(biāo)識(shí)的知名度可相互輻射——廈門(mén)優(yōu)迅高速芯片有限公司與大連優(yōu)迅科技股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 情

廈門(mén)優(yōu)迅公司成立于2003年2月，同年9月變更為現(xiàn)有企業(yè)名稱，經(jīng)營(yíng)范圍包括集成電路產(chǎn)品及相關(guān)電子器件的研究開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)。2020年3月28日，廈門(mén)優(yōu)迅公司取得第39984972號(hào)“優(yōu)迅”商標(biāo)，核定使用商品項(xiàng)目為第9類(lèi)的半導(dǎo)體、集成電路、芯片等。經(jīng)過(guò)多年持續(xù)研發(fā)投入和穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，廈門(mén)優(yōu)迅公司已在光通信領(lǐng)域申請(qǐng)、獲得近百項(xiàng)專利技術(shù)成果，具有較為深厚的技術(shù)積淀，參與多項(xiàng)國(guó)家通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定，承擔(dān)科技部863計(jì)劃通信技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目并取得階段性成果，獲得為數(shù)眾多的國(guó)家、省、市級(jí)科學(xué)技術(shù)榮譽(yù)或表彰。大連優(yōu)迅公司成立于2017年12月28日，經(jīng)營(yíng)范圍包括集成電路、半導(dǎo)體光電器件、電子元件、集成電路模塊、網(wǎng)絡(luò)通信產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)、制造、加工、銷(xiāo)售及技術(shù)服務(wù)等。大連優(yōu)迅公司在其官方網(wǎng)站、招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿、展覽會(huì)以及宣傳冊(cè)上突出使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字樣。

裁 判

廈門(mén)中院認(rèn)為，廈門(mén)優(yōu)迅公司提交的證據(jù)可證實(shí)，自2003年9月起，該公司即使用“優(yōu)迅”作為企業(yè)字號(hào)，并至遲在2016年之前，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以顯著醒目方式使用“優(yōu)迅”標(biāo)識(shí)，并于2019年提出“優(yōu)迅”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)，“優(yōu)迅”既是該公司的企業(yè)字號(hào)，也是其注冊(cè)商標(biāo)。廈門(mén)優(yōu)迅公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，既將“優(yōu)迅”作為企業(yè)字號(hào)使用，又將“優(yōu)迅”作為其重要的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)使用，兩者相互作用、相互促進(jìn)，特別是“優(yōu)迅”企業(yè)字號(hào)經(jīng)過(guò)廈門(mén)優(yōu)迅公司長(zhǎng)期、廣泛地持續(xù)使用和宣傳推廣，已經(jīng)在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度和市場(chǎng)認(rèn)可度，“優(yōu)迅”字號(hào)的知名度可輻射到其注冊(cè)商標(biāo)，從而使“優(yōu)迅”商標(biāo)也具有了較高的市場(chǎng)知名度。涉案商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別與大連優(yōu)迅公司的光通信產(chǎn)品的商品類(lèi)別相同，銷(xiāo)售渠道和客戶群體交叉重疊，在功能用途、應(yīng)用場(chǎng)景、生產(chǎn)部門(mén)等方面，亦構(gòu)成相同或類(lèi)似。大連優(yōu)迅公司在其官方網(wǎng)站、招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿、展覽會(huì)以及宣傳冊(cè)上突出使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字號(hào)的行為，上述使用行為屬于將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于商品、包裝、廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)廈門(mén)優(yōu)迅公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

廈門(mén)優(yōu)迅公司的企業(yè)字號(hào)經(jīng)過(guò)十幾年的使用宣傳，在光通信領(lǐng)域已具有較高的知名度和影響力，已經(jīng)與廈門(mén)優(yōu)迅公司的產(chǎn)品建立起緊密聯(lián)系。大連優(yōu)迅公司的經(jīng)營(yíng)范圍涉及芯片、半導(dǎo)體、集成電路等，與廈門(mén)優(yōu)迅公司的經(jīng)營(yíng)范圍和產(chǎn)品存在交叉重疊，具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！皟?yōu)迅”為臆造詞匯，顯著性較強(qiáng)，大連優(yōu)迅公司與廈門(mén)優(yōu)迅公司同為光通信領(lǐng)域的從業(yè)者，其實(shí)際控制人廖傳武原任職的公司大連藏龍光電子科技有限公司的母公司武漢光迅科技股份有限公司與廈門(mén)優(yōu)迅公司有著長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，且二者的部分客戶群體相同，大連優(yōu)迅公司對(duì)廈門(mén)優(yōu)迅公司企業(yè)字號(hào)及其知名程度應(yīng)當(dāng)有所知曉。尤其是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，不同地區(qū)間的人員、信息等資源的交流與流動(dòng)愈加頻繁，越來(lái)越突破地理環(huán)境的限制，在此情況下，大連優(yōu)迅公司在注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)理應(yīng)對(duì)“優(yōu)迅”二字作出合理避讓，以免引起市場(chǎng)混淆，但大連優(yōu)迅公司仍將與廈門(mén)優(yōu)迅公司涉案企業(yè)字號(hào)相同的文字作為其字號(hào)進(jìn)行登記，并在商業(yè)活動(dòng)中予以使用，具有攀附廈門(mén)優(yōu)迅公司企業(yè)名稱商譽(yù)的意圖，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為大連優(yōu)迅公司與廈門(mén)優(yōu)迅公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。大連優(yōu)迅公司的上述行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了廈門(mén)優(yōu)迅公司的市場(chǎng)利益，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此廈門(mén)中院綜合考慮涉案企業(yè)字號(hào)、商標(biāo)的知名度、大連優(yōu)迅公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為影響程度以及廈門(mén)優(yōu)迅公司支出的合理開(kāi)支等因素，判決大連優(yōu)迅公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止使用包含有“優(yōu)迅”字樣的企業(yè)名稱，并酌定大連優(yōu)迅公司就其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為賠償廈門(mén)優(yōu)迅公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）合計(jì)100萬(wàn)元。

大連優(yōu)迅公司不服提起上訴，福建高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng) 析

注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)的保護(hù)，應(yīng)該分別適用商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)標(biāo)識(shí)相同的商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)由同一主體享有時(shí)，兩類(lèi)標(biāo)識(shí)在知名度上是否可以互相輻射，關(guān)涉同一主體的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益能否得到妥善保障，但相關(guān)法律規(guī)定及審判實(shí)踐并未予以明確。本案明確了兩類(lèi)商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度可以相互輻射，對(duì)于加強(qiáng)商業(yè)標(biāo)志保護(hù)，科學(xué)合理界定商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益的權(quán)利邊界與保護(hù)范圍，打擊“搭便車(chē)”“傍名牌”等行為起到積極示范作用。

案例六

模仿他人有一定影響的商品包裝，足以造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——原告三養(yǎng)食品（上海）有限公司與被告河北華統(tǒng)食品有限公司、泉州泉港育智百貨商行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 情

三養(yǎng)食品(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“三養(yǎng)公司”)經(jīng)三養(yǎng)食品株式會(huì)社授權(quán)取得第21685377號(hào)“  圖片  ”商標(biāo)、第29303332號(hào)“   圖片   ”商標(biāo)的普通許可使用權(quán)，同時(shí)有權(quán)自行就涉及上述商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為開(kāi)展維權(quán)活動(dòng)。三養(yǎng)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由河北華統(tǒng)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華統(tǒng)公司”）生產(chǎn)、泉州泉港育智百貨商行（以下簡(jiǎn)稱“育智商行”）銷(xiāo)售的華統(tǒng)火雞面包裝顯著位置使用了與第29303332號(hào)“  圖片   ”商標(biāo)極其近似的商標(biāo)圖案，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，華統(tǒng)火雞面的外包裝與三養(yǎng)公司已有一定影響的商品包裝極為近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故三養(yǎng)公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令華統(tǒng)公司停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存，同時(shí)賠償三養(yǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失99萬(wàn)元。華統(tǒng)公司辯稱，案涉包裝屬于火雞面的通用包裝，不具有顯著性，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回三養(yǎng)公司的訴訟請(qǐng)求。

裁 判

泉港法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉包裝是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的“有一定影響的商品包裝”。三養(yǎng)食品株式會(huì)社自2016年起在搜狐、騰訊、網(wǎng)易、新浪等各大媒體平臺(tái)對(duì)三養(yǎng)火雞面進(jìn)行了持續(xù)宣傳推廣，且三養(yǎng)火雞面在京東、淘寶等網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上有較大的銷(xiāo)售數(shù)量和購(gòu)買(mǎi)評(píng)論，足以認(rèn)定三養(yǎng)火雞面享有較高的知名度。三養(yǎng)火雞面的包裝整體以黑色為主基調(diào)，包裝由左上角的“SAMYANG三養(yǎng)”標(biāo)識(shí)、左側(cè)的噴火小雞圖案、右上方的盛有方便面的平底鍋圖案、右下方的紅色韓文字樣及黃色中文“火雞面”字樣等要素組成，將各設(shè)計(jì)要素進(jìn)行富有美感的獨(dú)特排列組合，使其具有與其他品牌的方便面包裝相區(qū)別的顯著特征。三養(yǎng)火雞面所使用的包裝因其在文字、圖案、色彩等構(gòu)成要素的排列組合上具有獨(dú)特性,視覺(jué)效果突出,具有顯著特征，且經(jīng)過(guò)多年的持續(xù)使用和大量宣傳,已足以使相關(guān)公眾將上述包裝的整體形象與三養(yǎng)公司的三養(yǎng)火雞面商品聯(lián)系起來(lái),具有識(shí)別商品來(lái)源的作用,應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)所保護(hù)的“有一定影響的商品包裝”。火雞面作為一種方便食品，在包裝材質(zhì)與包裝圖案、顏色、文字、布局的排列組合上有很大的設(shè)計(jì)自由度。從被訴侵權(quán)商品所使用的包裝來(lái)看，僅噴火雞細(xì)節(jié)、平底鍋中的內(nèi)容物、文字內(nèi)容等局部存在差異，就整體構(gòu)圖與各辨識(shí)性要素來(lái)看，被訴侵權(quán)商品包裝與三養(yǎng)火雞面的包裝構(gòu)成近似。由于三養(yǎng)火雞面具有較高的知名度，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，足以造成公眾對(duì)被訴侵權(quán)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。華統(tǒng)公司擅自模仿他人有一定影響的特有商品包裝，具有攀附三養(yǎng)火雞面的主觀意圖，客觀上足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，判令華統(tǒng)公司停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)賠償三養(yǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失（含）合理費(fèi)用45萬(wàn)元。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

評(píng) 析

商品的包裝通過(guò)向消費(fèi)者傳達(dá)商品的品質(zhì)和企業(yè)的商譽(yù)，在長(zhǎng)期的使用過(guò)程中，極易在消費(fèi)者群體中形成較高的知名度，使得相關(guān)消費(fèi)者能夠通過(guò)該包裝與某種特定商品聯(lián)系起來(lái)。對(duì)他人具有識(shí)別商品來(lái)源意義的有一定影響的商品包裝，進(jìn)行足以引起市場(chǎng)混淆、誤認(rèn)的全面模仿，構(gòu)成不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。本案綜合考慮案涉商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額以及宣傳推廣的持續(xù)時(shí)間、范圍、程度、形式等因素，準(zhǔn)確把握反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)所規(guī)定的“有一定影響的商品包裝”，對(duì)于同類(lèi)案件合理認(rèn)定行業(yè)通用包裝具有一定的參考價(jià)值，有利于依法保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

案例七

網(wǎng)絡(luò)直播中的定向價(jià)格比對(duì)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司與連城田園食品廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 情

原被告雙方均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售商，均在抖音平臺(tái)上以直播形式銷(xiāo)售地瓜干產(chǎn)品。被告主播在推銷(xiāo)案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過(guò)程中，用手機(jī)屏幕向消費(fèi)者展示原告同類(lèi)產(chǎn)品的售價(jià)，所展示的產(chǎn)品名稱中體現(xiàn)有“蓮訊客家購(gòu)”字樣，被告主播同時(shí)配以“別人家258g半斤裝賣(mài)你們20塊”“這是別人家的價(jià)格”“主播不知道大家能不能接受這個(gè)價(jià)格反正主播是接受不了”等語(yǔ)言。據(jù)此，原告訴至法院，要求被告停止在其抖音店鋪直播中將原告公司的產(chǎn)品價(jià)格作為比對(duì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)5.57萬(wàn)元。

裁 判

龍巖中院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

本案中，蓮訊公司與田園食品廠的住所地均在福建省連城縣，均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售商，均在抖音平臺(tái)上以直播形式銷(xiāo)售地瓜干產(chǎn)品，雙方存在直接市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在案證據(jù)證實(shí)，田園食品廠在案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過(guò)程中，雖未點(diǎn)名道姓指出其比對(duì)的產(chǎn)品系蓮訊公司產(chǎn)品，但“蓮訊”系蓮訊公司的字號(hào)，“蓮訊客家購(gòu)”字樣足以使相關(guān)消費(fèi)者將所比對(duì)的產(chǎn)品與蓮訊公司聯(lián)系起來(lái)。

作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，田園食品廠在產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，突出對(duì)自身產(chǎn)品的重量和售價(jià)與蓮訊公司同類(lèi)產(chǎn)品的重量和售價(jià)進(jìn)行片面比對(duì)，主觀上有以不正當(dāng)手段爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的故意，客觀上極易使相關(guān)公眾對(duì)雙方產(chǎn)品的性價(jià)比產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，認(rèn)為雙方產(chǎn)品的成分、品質(zhì)、制作工藝相同，而售價(jià)卻差異巨大。作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，田園食品廠以貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的形式，抬高自身產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，其行為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，進(jìn)而增加田園食品廠在同業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，減損蓮訊公司的市場(chǎng)份額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一項(xiàng)規(guī)定，田園食品廠的行為已經(jīng)構(gòu)成“引人誤解的商業(yè)宣傳”，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。蓮訊公司訴請(qǐng)判令田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將蓮訊公司的產(chǎn)品價(jià)格作為比對(duì)，于法有據(jù)。

關(guān)于損害賠償金額，蓮訊公司未提交證據(jù)證明其因本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的實(shí)際損失，在案證據(jù)雖然證實(shí)田園食品廠抖音店鋪內(nèi)售價(jià)為15.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月1日的售出數(shù)量為2萬(wàn)件，售價(jià)為13.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月28日的售出數(shù)量為3.5萬(wàn)件，但田園食品廠對(duì)案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過(guò)程時(shí)長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)五分零二秒，其中大部分時(shí)間，主播均是以“Q彈軟糯有嚼勁”“軟軟糯糯、香香甜甜”“無(wú)蔗糖無(wú)香精無(wú)色素”等語(yǔ)言對(duì)所售產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推介，同時(shí)配以商品細(xì)節(jié)圖和主播的動(dòng)作、推銷(xiāo)語(yǔ)言，對(duì)雙方產(chǎn)品重量和價(jià)格的比對(duì)時(shí)間相對(duì)較短。因此，產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況并不能完全歸結(jié)于價(jià)格比對(duì)行為，田園食品廠因本案侵權(quán)行為所獲利益無(wú)法準(zhǔn)確查明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，綜合考慮雙方當(dāng)事人在相關(guān)行業(yè)中的知名度、田園食品廠主觀惡意程度、侵權(quán)時(shí)間和范圍、案涉產(chǎn)品的銷(xiāo)售狀況，以及蓮訊公司為制止本案侵權(quán)行為所支出的5700元公證費(fèi)和律師代理費(fèi)等因素，對(duì)蓮訊公司訴請(qǐng)包含合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失予以支持1.2萬(wàn)元，超出部分不予支持。

綜上所述，蓮訊公司主張?zhí)飯@食品廠的比價(jià)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，龍巖中院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第八條第一款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十三條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：一、連城田園食品廠立即停止在其抖音店鋪直播中將龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的產(chǎn)品價(jià)格作為比對(duì)；二、連城田園食品廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）1.2萬(wàn)元；三、駁回龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1192.5元，由龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)935.5元，由連城田園食品廠負(fù)擔(dān)257元。

評(píng) 析

網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)已經(jīng)成為各行各業(yè)爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額的主戰(zhàn)場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)主播在直播帶貨過(guò)程中的言行同樣必須遵守法律和商業(yè)道德，不得對(duì)所售商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案所涉連城紅心地瓜干是中國(guó)馳名商標(biāo)和國(guó)家地理標(biāo)志產(chǎn)品，位居“閩西八大干”之首，銷(xiāo)售量占全國(guó)地瓜干消費(fèi)量的80%以上。本案的裁判結(jié)果對(duì)于如何規(guī)范、界定網(wǎng)絡(luò)主播銷(xiāo)售行為的合法邊界作了一個(gè)很好的詮釋，不僅對(duì)連城地瓜干產(chǎn)業(yè)的公平、有序競(jìng)爭(zhēng)具有重要的引導(dǎo)作用，對(duì)整個(gè)電商產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展也有很重要的借鑒意義。

案例八

推銷(xiāo)正品使用商標(biāo)應(yīng)以真實(shí)合理、適度必要為限，超出商品范圍的不合理過(guò)度使用，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——臺(tái)州瑩行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營(yíng)部商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案 情

臺(tái)州瑩行公司注冊(cè)了第26757851號(hào)“賈不假JIABUJIA”商標(biāo)，核定使用在第25類(lèi)上，包括鞋等，商標(biāo)在有效期內(nèi)。商標(biāo)權(quán)人臺(tái)州瑩行公司在淘寶上開(kāi)設(shè)了“賈不假鞋坊”店鋪銷(xiāo)售帶有“賈不假”標(biāo)識(shí)的鞋子。被告洪麗敏果蔬經(jīng)營(yíng)部在淘寶開(kāi)設(shè)了“賈不假家鞋坊eur35”，銷(xiāo)售了帶有“賈不假”標(biāo)識(shí)的鞋子。原告確認(rèn)其公證購(gòu)買(mǎi)到的商品系正品，原告未向法院提交公證封存物。原告臺(tái)州瑩行公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵犯原告第26757851號(hào)“賈不假”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括但不限于擅自抓取原告店鋪的商品信息（包括商品名稱、宣傳圖片等）、宣傳其為原告的經(jīng)銷(xiāo)商誤導(dǎo)公眾等；3.判令被告賠償原告損失及合理維權(quán)費(fèi)用支出共計(jì)15萬(wàn)元；4.判令本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

裁 判

莆田中院一審認(rèn)為，1.關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告第26757851號(hào)“賈不假JIABUJIA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯的問(wèn)題。商品商標(biāo)作為一種具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)，其最主要的功能在于標(biāo)識(shí)商品來(lái)源，從而引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其認(rèn)可的商品，即幫助商品提供者與消費(fèi)者在市場(chǎng)上建立起重要的聯(lián)系。該種聯(lián)系是標(biāo)注相同商標(biāo)的商品具有同一來(lái)源，一般不指向商品的具體銷(xiāo)售者。本案中原告公證購(gòu)買(mǎi)到的商品，經(jīng)其確認(rèn)系正品。雖然原告主張被告存在真假混賣(mài)的行為，但未能舉證被告的具體真實(shí)銷(xiāo)售數(shù)量超過(guò)被告從原告經(jīng)營(yíng)的 “賈不假鞋坊”淘寶店鋪進(jìn)貨的數(shù)量，且即使銷(xiāo)售數(shù)量超過(guò)亦不能排除被告有其他的進(jìn)貨渠道，故原告主張被告存在真假混賣(mài)的行為缺乏依據(jù)，不予支持。據(jù)此，被告銷(xiāo)售正品的行為不會(huì)割裂原告與標(biāo)注了“賈不假”商標(biāo)的商品的聯(lián)系。被告在利用網(wǎng)站銷(xiāo)售原告正品時(shí)，在網(wǎng)站上使用“賈不假”商標(biāo)的行為客觀上能起到指示商品來(lái)源的作用，就具體商品而言，并沒(méi)有妨礙商標(biāo)功能的發(fā)揮，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。至于被告利用網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售原告商品的模式是否會(huì)造成原告商標(biāo)專用權(quán)的其他損害。原告正品進(jìn)入流通領(lǐng)域后，一般情況下，原告不能禁止他人再次銷(xiāo)售該商品，即商標(biāo)權(quán)利用盡。在被告未對(duì)商品本身進(jìn)行任何改動(dòng)的情況下，被告利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)該商品進(jìn)行再次銷(xiāo)售的行為，即使價(jià)格高于原告銷(xiāo)售的價(jià)格，也并不會(huì)導(dǎo)致原告本已用盡的商標(biāo)權(quán)被重新激活。原告雖在其官方網(wǎng)站及對(duì)外宣稱系正品，但被告通過(guò)合法途徑取得原告商品并利用網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的行為并不受原告商標(biāo)權(quán)的約束。綜上，被告通過(guò)網(wǎng)站銷(xiāo)售原告正品并在案涉網(wǎng)站上使用“賈不假”系列標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)原告第26757851號(hào)“賈不假JIABUJIA”（核定使用在第25類(lèi)上）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。2.關(guān)于“被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正，下同）第二條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。第六條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定，“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。首先，從臺(tái)州瑩行公司經(jīng)營(yíng)的“賈不假鞋坊”淘寶店鋪?lái)?yè)面編排及內(nèi)容等審查系較為常見(jiàn)的電商頁(yè)面，臺(tái)州瑩行公司沒(méi)有證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪的裝潢設(shè)計(jì)等系其獨(dú)創(chuàng)使用、具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征且具有一定影響力；其次，將原告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店頁(yè)面與被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店頁(yè)面比較，從頁(yè)面編排、版式設(shè)計(jì)等內(nèi)容上審查，兩者有一定區(qū)別。故原告關(guān)于其網(wǎng)絡(luò)店鋪裝潢具有獨(dú)創(chuàng)性及形成一定影響力受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)及被告網(wǎng)絡(luò)店鋪裝潢與其近似的主張，本判均不予采納?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同時(shí)規(guī)定在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。任何經(jīng)營(yíng)主體為推銷(xiāo)商品，在銷(xiāo)售過(guò)程中使用商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、圖片及文字介紹，均應(yīng)以真實(shí)、合理、適度、必要為限。本案中，被告銷(xiāo)售正品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是其將所經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪名稱命名為“賈不假鞋坊eur35”，與原告自主經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪名稱“賈不假鞋坊”，在名稱上存在高度近似，且其在店鋪首頁(yè)或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主頁(yè)面醒目位置上也未公開(kāi)真實(shí)的主體信息而宣稱系“賈不假”品牌官方網(wǎng)站的行為，容易使相關(guān)公眾誤以為“賈不假鞋坊eur35”系原告自主經(jīng)營(yíng)或者與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，該行為已經(jīng)超過(guò)了上述真實(shí)、合理、適度、必要的限度，屬于《中華人民共和國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。同時(shí)，被告主觀上具有引人誤解其網(wǎng)站為原告經(jīng)營(yíng)或原告授權(quán)經(jīng)營(yíng)的故意，客觀上實(shí)施了上述行為，亦違背了《中華人民共和國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的誠(chéng)信原則。綜上，原告主張被告上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。3.關(guān)于“被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等，故原告要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及賠償損失的請(qǐng)求，予以支持。被告應(yīng)當(dāng)將其網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱予以變更，使得相關(guān)公眾清楚其與原告之間不存在關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)關(guān)系。由于被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故原告要求被告停止在其網(wǎng)站內(nèi)的銷(xiāo)售行為的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額。綜合考慮本案具體情況，酌定被告須賠償原告1.2萬(wàn)元（含合理支出）。據(jù)此，判決如下：一、被告秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營(yíng)部（經(jīng)營(yíng)者洪麗敏）于本判決生效之日起立即變更其在淘寶平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的“賈不假家鞋坊eur35”網(wǎng)店名稱；二、被告秀嶼區(qū)埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營(yíng)部（經(jīng)營(yíng)者洪麗敏）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告臺(tái)州瑩行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失1.2萬(wàn)元（含合理支出）；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

莆田中院一審判決后，雙方均未提起上訴。本判現(xiàn)已生效。

評(píng) 析

商品一經(jīng)售出，商標(biāo)權(quán)利人對(duì)商品上的商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)用盡，銷(xiāo)售商銷(xiāo)售正品的行為不會(huì)割裂商標(biāo)權(quán)利人與標(biāo)注了權(quán)利商標(biāo)商品的聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。但，超過(guò)商品范圍的使用可能構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！吨腥A人民共和國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。任何經(jīng)營(yíng)主體為推銷(xiāo)商品，在銷(xiāo)售過(guò)程中使用商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、圖片及文字介紹，均應(yīng)以真實(shí)、合理、適度、必要為限。本案中，被告銷(xiāo)售正品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是其將所經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪名稱命名為“賈不假鞋坊eur35”，與原告自主經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪名稱“賈不假鞋坊”，在名稱上存在高度近似，且其在店鋪首頁(yè)或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主頁(yè)面醒目位置上也未公開(kāi)真實(shí)的主體信息而宣稱系“賈不假”品牌官方網(wǎng)站的行為，容易使相關(guān)公眾誤以為“賈不假鞋坊eur35”系原告自主經(jīng)營(yíng)或者與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，該行為已經(jīng)超過(guò)了上述真實(shí)、合理、適度、必要的限度，屬于《中華人民共和國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。同時(shí)，被告主觀上具有引人誤解其網(wǎng)站為原告經(jīng)營(yíng)或原告授權(quán)經(jīng)營(yíng)的故意，客觀上實(shí)施了上述行為，亦違背了《中華人民共和國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的誠(chéng)信原則。綜上，原告主張被告上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。本案對(duì)正品銷(xiāo)售商的合理使用商標(biāo)限度、超出商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有典型的參照意義。

來(lái)源：福建高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：福建法院2022年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法保護(hù)典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”