貴州法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，進(jìn)一步明晰裁判規(guī)則，切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，持續(xù)營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境，貴州高院從2022年貴州法院審結(jié)的4033件各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選10件典型案例進(jìn)行發(fā)布。其中，李某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案系我省首例假冒服務(wù)商標(biāo)入刑案件，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度；某珠寶商行二店與某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案，為行政處罰合理性應(yīng)參考的要素提供了一定遵循；貴州某酒業(yè)有限公司與貴州某窖酒酒業(yè)有限公司、某文化發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，體現(xiàn)了貴州法院護(hù)航我省白酒產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的實(shí)際舉措；陳某與綏陽(yáng)縣某百貨店侵害著作權(quán)糾紛案，對(duì)于厘清民間藝術(shù)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題具有典型意義……這些典型案例涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件，涉及著作權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、專(zhuān)利權(quán)屬糾紛以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件類(lèi)型，展現(xiàn)了貴州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的成果，展示了貴州法院審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的理念、思路和方法，彰顯了貴州法院堅(jiān)定不移貫徹落實(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、為全省經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障的決心。

01李某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【基本案情】

被告人李某與他人在未經(jīng)“全季酒店及圖”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，注冊(cè)了“某市全季大酒店”，李某為登記經(jīng)營(yíng)者，且擅自在酒店門(mén)頭、酒店使用的枕頭、床單、牙膏牙刷等物品上使用“全季酒店”等標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，累計(jì)營(yíng)業(yè)額達(dá)60余萬(wàn)元。李某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知，自動(dòng)到案如實(shí)交待犯罪事實(shí)，并主動(dòng)停止侵權(quán)行為，向注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人退賠8萬(wàn)元，取得權(quán)利人書(shū)面諒解。

【裁判內(nèi)容】

生效裁判認(rèn)為，李某作為個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有者許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。李某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)60余萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑、并處罰金的量刑幅度內(nèi)科刑。因李某具有自首、主動(dòng)賠償并取得諒解、及時(shí)停止侵權(quán)行為等減輕、從輕情節(jié)，對(duì)其適用緩刑不致危害社會(huì)，故對(duì)其適用緩刑。遂判決：李某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑兩年，并處罰金人民幣100000元。

【典型意義】

本案系《刑法修正案（十一）》將服務(wù)商標(biāo)納入刑法保護(hù)范圍后，我省首例假冒服務(wù)商標(biāo)入刑案件。此案的宣判，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，也向社會(huì)宣示了假冒他人“服務(wù)商標(biāo)”不僅僅是民事侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的將會(huì)構(gòu)成刑事犯罪。

02某釀酒集團(tuán)公司與某酒業(yè)股份公司、貴州某酒業(yè)有限公司、河南某酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告某釀酒集團(tuán)公司系“州王子”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝和瓶身裝潢使用了“貴州王子酒”標(biāo)識(shí)。原告主張被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

生效裁判認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)系圓形圖案中，圓形內(nèi)側(cè)圍繞一圈麥穗，圓形正上方是五角星，圓形正中間是楷體文字“州王子”，文字兩側(cè)分別有篆體文字的“貴”和“酒”，文字正下方為英文“GZWZJ”。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝和瓶身裝潢，所使用的標(biāo)識(shí)是“貴州王子酒”字樣,是縱向的楷體字樣。結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的各要素，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的“貴州王子酒”在含義和讀音，以及圖形構(gòu)圖上均與涉案注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。遂判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

對(duì)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)有意規(guī)避商標(biāo)法規(guī)定的禁止情形，而在申請(qǐng)注冊(cè)獲批后卻把商標(biāo)法禁止的情形作為注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范圍主張權(quán)利，主張他人侵權(quán)的不能予以支持，否則將導(dǎo)致規(guī)避商標(biāo)申請(qǐng)禁止行為的司法合法化。對(duì)他人違反商標(biāo)法禁止使用情形的，可通過(guò)商標(biāo)行政管理部門(mén)以行政處理方式予以解決。本案的判決對(duì)司法審查中明確注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利保護(hù)范圍、邊界具有司法引領(lǐng)和借鑒作用。

03某珠寶商行與某縣市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰案

【基本案情】
2021年6月，某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)某珠寶商行作出行政處罰，認(rèn)為該珠寶商行在其經(jīng)營(yíng)的金銀珠寶首飾店的店面招牌、店面形象墻、燈箱、首飾展示柜，以及招聘廣告、戶(hù)外廣告等處使用的三種組合標(biāo)識(shí)，明顯突出使用了“香港周六福珠寶金行”字樣，與投訴人第13062591號(hào)、第7519198號(hào)、第7519198號(hào)、第13062591號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“周六?！毕嗤蛳嗨疲瑯?gòu)成了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，遂作出責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，罰款人民幣270,684元的行政處罰。原告不服向法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定。
【裁判內(nèi)容】
生效裁判認(rèn)為，本案被訴處罰決定事實(shí)認(rèn)定清楚，但處罰金額與涉案行政違法行為不相符，遂將罰款金額由270,684元變更為20,000元。
【典型意義】
行政訴訟對(duì)行政行為的審查，原則上應(yīng)主要對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行審查。對(duì)行政主體運(yùn)用自由裁量權(quán)作出的行政處罰是否合理與適當(dāng)原則上不予以審查，但對(duì)違反比例原則、顯失公正、明顯不當(dāng)?shù)囊鄳?yīng)予以審查。但何為違反比例原則、顯失公正、明顯不當(dāng)，法律并無(wú)明文具體的規(guī)定，更多系主觀判定。本案對(duì)行政處罰合理性的認(rèn)定綜合考量行政違法行為人主觀性質(zhì)、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利、違法性認(rèn)識(shí)等因素，為行政處罰合理性應(yīng)參考的要素提供了一定遵循，亦增強(qiáng)了可操作性。另該案對(duì)行政裁決的改判亦兼顧了法律效果與社會(huì)公眾認(rèn)知的社會(huì)效果。

04高峰鎮(zhèn)某大米加工廠與某高峰十里香米業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】
原告高峰鎮(zhèn)某大米加工廠系涉案“十里香”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)后經(jīng)商評(píng)委裁定在米等商品上無(wú)效，但原告將“十里香”標(biāo)識(shí)使用在米這一商品上，已在當(dāng)?shù)丶爸苓叺貐^(qū)形成一定知名度。被告某高峰十里香米業(yè)有限公司系涉案“高峰十里香”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)后經(jīng)商評(píng)委裁定在米等商品上無(wú)效，其在生產(chǎn)銷(xiāo)售的“高峰十里香”大米上突出使用“十里香”標(biāo)識(shí)。原告主張被告生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為和在企業(yè)字號(hào)中使用“十里香”字樣的行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【裁判內(nèi)容】
生效裁判認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅對(duì)“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾”的行為予以規(guī)制，并未將他人具有一定影響的商品名稱(chēng)作為企業(yè)字號(hào)使用予以禁止。本案中，被告注冊(cè)時(shí)間較早，且獲得了一定的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，成為省級(jí)儲(chǔ)備稻谷緊急加工任務(wù)企業(yè)，判決其停止使用“十里香”字號(hào)，不利于利益平衡。故僅認(rèn)定在商品名稱(chēng)使用上構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，未認(rèn)定被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用“十里香”字號(hào)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【典型意義】
對(duì)“企業(yè)字號(hào)”雖與他人有一定影響的商品名稱(chēng)相同，但卻已有一定歷史和影響的企業(yè)名稱(chēng)，若判決停止其使用該字號(hào)將導(dǎo)致利益失衡的，基于二者共存格局已形成，從尊重歷史、維護(hù)現(xiàn)狀角度，不宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

05貴州某酒業(yè)有限公司與貴州某窖酒酒業(yè)有限公司、某文化發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】
原告貴州某酒業(yè)有限公司系涉案“人民小酒”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，其生產(chǎn)的“人民小酒”經(jīng)過(guò)廣告投放等市場(chǎng)宣傳行為，銷(xiāo)售額有較大幅度的提升，并于2018年3月被中國(guó)酒業(yè)協(xié)會(huì)授予2017年度“青酌獎(jiǎng)”酒類(lèi)新品（白酒類(lèi)）稱(chēng)號(hào)。被訴侵權(quán)商品“人民好酒奮斗篇”系被告某文化發(fā)展有限公司與被告貴州某窖酒酒業(yè)有限公司打造的聯(lián)名酒，由被告貴州某窖酒酒業(yè)有限公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)。涉案侵權(quán)產(chǎn)品的“人民好酒”單瓶外包裝正面顯著位置橫向排列較大字體的“人民好酒”字樣及較小字體的“奮斗篇”“人民文創(chuàng)紀(jì)念酒”、外包裝上部標(biāo)注有“人民文創(chuàng)”“金沙回沙酒”標(biāo)識(shí)，包裝底色為紅色；瓶貼顯著位置亦橫向排列較大字體的“人民好酒”字樣，底色為紅色，“人民文創(chuàng)”標(biāo)識(shí)系被告某文化發(fā)展有限公司授權(quán)被告貴州某窖酒酒業(yè)有限公司使用。原告貴州某酒業(yè)有限公司遂以該酒侵害其“人民小酒”商標(biāo)為由，訴至法院，請(qǐng)求被告停止侵權(quán)、賠償損失等。
【裁判內(nèi)容】
生效裁判認(rèn)為，“人民好酒”與“人民小酒”文字構(gòu)成中三個(gè)漢字相同，僅中間的“好”與“小”不同，且“好”與“小”更多地作為商品特性的描述性詞語(yǔ)而非重要可識(shí)別性要素，在“好”與“小”非處于顯著位置而且讀音接近的情況下，二者的整體結(jié)構(gòu)近似，結(jié)合原告涉案商標(biāo)的知名度，雖然二者的表現(xiàn)形式不完全一致，然而在隔離比對(duì)的情況下，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者系關(guān)聯(lián)品牌，對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，被告的行為侵害了原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。遂判決：被告停止侵權(quán)并賠償損失。
【典型意義】
本案原、被告同為貴州省內(nèi)具有一定影響的白酒生產(chǎn)企業(yè)，在貴州省將白酒產(chǎn)業(yè)作為“十四五”規(guī)劃的重要內(nèi)容、提出“打造世界醬香白酒產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)”的當(dāng)下，厘清產(chǎn)品標(biāo)識(shí)界限，對(duì)貴州白酒生產(chǎn)企業(yè)明晰產(chǎn)品方向、聚焦產(chǎn)品質(zhì)量、打造產(chǎn)品核心競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)貴州省白酒產(chǎn)業(yè)良性、健康發(fā)展，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。本案對(duì)“人民好酒”是否對(duì)“人民小酒”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，從歷史淵源、區(qū)分要素、整體混淆、知名度等方面進(jìn)行分析，確定被告使用“人民好酒”標(biāo)識(shí)對(duì)原告“人民小酒”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

06陳某與綏陽(yáng)縣某百貨店侵害著作權(quán)糾紛案

【基本案情】
大貳紙牌是一種在川黔渝地區(qū)普遍流行的民間競(jìng)技性棋牌游戲，又叫字牌，不同區(qū)域的大貳紙牌主要區(qū)別在于牌面上使用的文字字體有所不同，“綏陽(yáng)大貳”紙牌使用“調(diào)顏”字體，“調(diào)顏”字體的創(chuàng)作者已無(wú)法考證。2017年8月，貴州省綏陽(yáng)縣人民政府公布的第四批縣級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄中“傳統(tǒng)美術(shù)類(lèi)”代表性項(xiàng)目包括“綏陽(yáng)旺草大貳（字牌）”，原從事手工大貳制作的謝某被推薦為該遺產(chǎn)代表性傳承人。本案原告陳某稱(chēng)，其祖輩曾從事旺草大貳紙牌生產(chǎn)銷(xiāo)售生意，旺草大貳紙牌使用的文字是其爺爺在結(jié)合旺草上千年傳承的文字基礎(chǔ)上創(chuàng)作形成，2003年其接手大貳紙牌生意后，為便于消費(fèi)者辨認(rèn)，對(duì)爺爺創(chuàng)作使用的大貳紙牌文字予以改進(jìn)，形成了在本案中主張保護(hù)的美術(shù)作品，于2009年申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)即首次將涉案美術(shù)作品予以發(fā)表，并于2019年獲國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)登記證號(hào)為國(guó)作登字-2019-F-00819440的《作品登記證書(shū)》一份，因此，主張對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)。本案被告綏陽(yáng)縣某百貨店制造銷(xiāo)售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品“黔詩(shī)鄉(xiāng)大貳”，原告訴稱(chēng)涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的字體與其國(guó)作登字-2019-F-00819440美術(shù)作品相同，包裝盒所使用的圖案也與其享有著作權(quán)的其他美術(shù)作品構(gòu)成高度相似，因此，主張被告生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了其美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)。
【裁判內(nèi)容】
生效裁判認(rèn)為，根據(jù)“綏陽(yáng)大貳”紙牌以及所使用的“調(diào)顏”字體的發(fā)展歷史可知，“調(diào)顏”字體的創(chuàng)作者已無(wú)法考證，但收集整理人為綏陽(yáng)縣旺草鎮(zhèn)紙牌手工技藝人謝某、蒲某等人，該字體與大貳紙牌結(jié)合后，因在貴州省綏陽(yáng)縣范圍內(nèi)長(zhǎng)期、廣泛使用，已成為公有領(lǐng)域的素材。因此，任何人都可以使用該素材，任何人也不得通過(guò)作品登記使該公有領(lǐng)域素材的著作權(quán)歸其個(gè)人所有。當(dāng)然，如果通過(guò)在該公有領(lǐng)域素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，只要新的作品具有獨(dú)創(chuàng)性，創(chuàng)作者亦可對(duì)新作品享有著作權(quán)。本案中，將陳某登記的國(guó)作登字-2019-F-00819440《綏陽(yáng)大貳》作品與在公有領(lǐng)域的綏陽(yáng)旺草大貳紙牌進(jìn)行比對(duì)，均為長(zhǎng)方形白色卡片上印制“調(diào)顏”字體，雖在字體筆劃粗細(xì)、頓筆角度上有細(xì)微差別，但該差別不能體現(xiàn)作者的個(gè)性化選擇、判斷和技巧等因素，不具有獨(dú)創(chuàng)性，因此陳某登記的國(guó)作登字-2019-F-00819440《綏陽(yáng)大貳》作品不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其對(duì)“綏陽(yáng)大貳”紙牌不享有著作權(quán)，綏陽(yáng)縣某百貨店生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，結(jié)合陳某對(duì)“綏陽(yáng)大貳”紙牌外包裝也不享有著作權(quán)的認(rèn)定，遂判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
作品的著作權(quán)通常屬于作者，但民間藝術(shù)作品經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期歷史發(fā)展過(guò)程，作者往往無(wú)法考證。通常情況下，民間藝術(shù)作品在長(zhǎng)期的使用過(guò)程中已為一定范圍內(nèi)公眾所熟知，其中的構(gòu)成元素已成為公有領(lǐng)域的素材，因此，任何人均可使用該素材，任何人也不得通過(guò)作品登記達(dá)到獨(dú)占該素材著作權(quán)的目的。本案中，法院并未簡(jiǎn)單根據(jù)原告享有《作品登記證書(shū)》并在先生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品而認(rèn)定其享有相關(guān)作品的著作權(quán)，而是深挖案情，拓寬了本案的時(shí)間維度，進(jìn)一步查明了爭(zhēng)議作品所依附的“大貳紙牌”的發(fā)展歷史，從而充分論證了爭(zhēng)議作品屬于公有領(lǐng)域的素材，進(jìn)而否定了原告的權(quán)利主張。本案的審理對(duì)于厘清民間藝術(shù)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題具有典型意義，同時(shí)，本案對(duì)個(gè)人意圖通過(guò)行政機(jī)關(guān)作品登記或司法裁判達(dá)到獨(dú)占民間藝術(shù)作品著作權(quán)的行為予以否定，對(duì)制止該類(lèi)行為具有一定示范意義。

07某信息技術(shù)有限公司訴某信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本案情】
某信息技術(shù)有限公司是電視劇《老公的春天》作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，其認(rèn)為某信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司未經(jīng)許可，擅自在該公司互動(dòng)電視網(wǎng)絡(luò)中提供涉案作品點(diǎn)播，侵害了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令某信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司停止侵權(quán)、賠償損失。
【裁判內(nèi)容】
生效裁判認(rèn)為，被訴“限時(shí)回看”行為系某信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司將涉案作品儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，其電視網(wǎng)絡(luò)的用戶(hù)可在有限期間內(nèi)，在其個(gè)人選定的時(shí)間點(diǎn)并選擇安裝有相應(yīng)電視機(jī)頂盒的設(shè)備對(duì)涉案作品進(jìn)行點(diǎn)播和收看。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交互式傳播特征，即“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”，絕不意味著全球任何一人可以在世界任何一處、全年任何一秒、不用支付任何費(fèi)用都能獲得作品，而是必然會(huì)受到網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍、網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放時(shí)間或服務(wù)器運(yùn)行時(shí)間、上傳作品存續(xù)或保留時(shí)間、訪問(wèn)人員資格要求等限制，這應(yīng)是不言自明的。申言之，參考《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條相關(guān)制定資料，對(duì)“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”，應(yīng)理解為有資格使用特定網(wǎng)絡(luò)的公眾，在該網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍與開(kāi)放時(shí)段內(nèi)，且在作品尚存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的前提下，具有自由選擇不同時(shí)間點(diǎn)和不同終端（包括在同一地點(diǎn)內(nèi)的不同終端）接觸該作品的可能性，即為已足。故應(yīng)認(rèn)定被訴“限時(shí)回看”行為侵犯了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂判決：某信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司賠償某信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及其他合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。
【典型意義】
對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”，應(yīng)理解為有資格使用特定網(wǎng)絡(luò)的公眾，在該網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍與開(kāi)放時(shí)段內(nèi)，且在作品尚存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的前提下，具有自由選擇不同時(shí)間點(diǎn)和不同終端（包括在同一地點(diǎn)內(nèi)的不同終端）接觸該作品的可能性，即為已足。本案二審判決對(duì)電視網(wǎng)絡(luò)的“信息網(wǎng)絡(luò)”性質(zhì)予以認(rèn)定，并對(duì)此前實(shí)踐中的反對(duì)觀點(diǎn)予以駁斥，還結(jié)合《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條相關(guān)制定資料對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的交互式傳播特征重新進(jìn)行了定義。本案判決進(jìn)一步厘清了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為交互式傳播特征的內(nèi)涵，對(duì)解決時(shí)下愈加頻繁的“限時(shí)回看”相關(guān)問(wèn)題有所助益。

08浙江某紅蜻蜓鞋業(yè)公司與浙江某紅青蛙公司、深圳某蜻蜓皮具公司、貴安新區(qū)某紅蜻蜓鞋店、觀山湖區(qū)某鞋店不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】
原告浙江某紅蜻蜓鞋業(yè)公司系第905213號(hào)“紅蜻蜓及圖”商標(biāo)和第3670359號(hào)“紅蜻蜓”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人。經(jīng)過(guò)多年來(lái)的廣泛宣傳推廣，“紅蜻蜓”品牌已在公眾中具有很高知名度和影響力。2005年5月，第905213號(hào)“紅蜻蜓及圖”商標(biāo)被浙江高院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2005年7月，案外人臺(tái)灣紅蜻蜓某公司在香港注冊(cè)登記，該公司申請(qǐng)注冊(cè)了第991698號(hào)和第39091974號(hào)“蜻蜓及圖”商標(biāo)，上述兩枚圖形商標(biāo)外觀相同。臺(tái)灣紅蜻蜓某公司將上述兩枚注冊(cè)商標(biāo)分別授權(quán)給深圳某蜻蜓皮具公司使用，并授權(quán)其享有轉(zhuǎn)授權(quán)。貴安新區(qū)某紅蜻蜓鞋店、觀山湖區(qū)某鞋店經(jīng)層層轉(zhuǎn)授權(quán)后，獲得上述兩枚商標(biāo)的使用權(quán)。2021年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告貴安新區(qū)某紅蜻蜓鞋店在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所店招門(mén)頭、店內(nèi)背景墻上以及銷(xiāo)售的鞋類(lèi)商品上使用“臺(tái)灣紅蜻蜓某公司”標(biāo)識(shí)，其銷(xiāo)售的商品標(biāo)注的生產(chǎn)商為深圳某蜻蜓皮具公司和浙江某紅青蛙公司，在該店購(gòu)買(mǎi)商品的支付寶賬單顯示收款商家為：觀山湖區(qū)某鞋店。公證照片顯示“臺(tái)灣紅蜻蜓某公司”標(biāo)識(shí)位于“蜻蜓及圖”商標(biāo)的正下方。浙江某紅蜻蜓鞋業(yè)公司以深圳某蜻蜓皮具公司、浙江某紅青蛙公司、貴安新區(qū)某紅蜻蜓鞋店、觀山湖某鞋店使用“臺(tái)灣紅蜻蜓某公司”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求判決四被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用。
【裁判內(nèi)容】
生效裁判認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)名稱(chēng)因突出使用字號(hào)而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱(chēng)未突出使用字號(hào)但其使用足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。本案中，被告使用“臺(tái)灣紅蜻蜓某公司”企業(yè)名稱(chēng)的全稱(chēng)，該企業(yè)名稱(chēng)客觀存在，且被告并未將“紅蜻蜓”作為字號(hào)突出使用，而弱化其他部分，該使用方式不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，不構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)。深圳某蜻蜓皮具公司和浙江某紅青蛙公司，雖不是“臺(tái)灣紅蜻蜓某公司”企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)人，作為浙江紅蜻蜓某鞋業(yè)公司的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉涉案商標(biāo)具有較高知名度，理應(yīng)尊重在先權(quán)利并注意合理避讓?zhuān)钲谀瞅唑哑ぞ吖?、浙江某紅青蛙公司將其標(biāo)注于生產(chǎn)的產(chǎn)品上，主觀上具有攀附的故意，屬于將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。貴安新區(qū)某紅蜻蜓鞋店、觀山湖區(qū)某鞋店銷(xiāo)售帶有違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的混淆標(biāo)識(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決：被告停止在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“臺(tái)灣紅蜻蜓某公司”文字的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，深圳某蜻蜓皮具公司、浙江某紅青蛙鞋業(yè)公司連帶賠償浙江某紅蜻蜓鞋業(yè)公司50000元，貴安新區(qū)某紅蜻蜓鞋店、觀山湖區(qū)某鞋店在前述款項(xiàng)的10000元范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
目前在中國(guó)內(nèi)地，將馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)登記受到限制，而在香港特別行政區(qū)，對(duì)企業(yè)注冊(cè)采取自由主義登記原則，即只要他人未登記的企業(yè)名稱(chēng)都可以登記，但即使境外注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)取得程序符合注冊(cè)地的法律規(guī)定，其他經(jīng)營(yíng)主體在中國(guó)內(nèi)地使用該企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí),仍應(yīng)遵守誠(chéng)信原則、商業(yè)道德和我國(guó)內(nèi)地相應(yīng)法律規(guī)定，若為攀附、搭他人便車(chē)而不規(guī)范使用該企業(yè)名稱(chēng)而造成混淆的，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并予以規(guī)制。本案的判決對(duì)于此類(lèi)案件構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定具有一定的參考價(jià)值。

09羅某與彭某等侵害著作權(quán)糾紛案

【基本案情】
原告羅某系《播州土司概述》《播州楊氏史籍編年》兩部作品的著作權(quán)人。兩部作品均按照時(shí)間順序，以歷史人物為主線，將古籍中涉及播州土司楊氏以及是時(shí)圍繞在楊氏土司周?chē)摹鞍矒崴尽薄靶U夷長(zhǎng)官司”等歷史事件以及歷史人物信息進(jìn)行整理、歸納和羅列。2015年7月，某出版社出版發(fā)行《播州土司史》一書(shū)。該書(shū)系某師范學(xué)院教師彭某、黨某、陳某1、陳某2等人向某哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室申報(bào)的社科項(xiàng)目。該書(shū)顯示著者為陳某1、黨某、陳某2，某文化遺產(chǎn)管理局、某師范學(xué)院土司文化研究中心等聯(lián)合署名。羅某指出《播州土司史》中的第二章和第三章中有21處未經(jīng)其許可，抄襲其作品《播州土司概述》《播州楊氏史籍編年》中的內(nèi)容，而第二章由彭某編寫(xiě)，第三章由黨某編寫(xiě)，又因某師范學(xué)院土司文化研究中心由某師范學(xué)院和某科學(xué)院歷史研究所共同建設(shè)，故羅某以彭某、黨某、陳某1、陳某2、某師范學(xué)院、某遺產(chǎn)管理局、某出版社、某哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室、某科學(xué)院歷史研究所為被告，以眾被告資助、組織、編著、出版、發(fā)行《播州土司史》侵犯了其著作權(quán)為由，提起訴訟，提出被告將侵權(quán)作品《播州土司史》全部召回銷(xiāo)毀、刊發(fā)道歉聲明，并賠償損失10,000元等訴請(qǐng)。
【裁判內(nèi)容】
生效裁判認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)羅某主張的被訴侵權(quán)圖書(shū)與其權(quán)利作品相同的21處內(nèi)容，除“黃平安撫使司羅氏，今可考者凡十代，計(jì)有季明、震之、羅勛、羅鏞、羅忠、宗昭、羅贇、承恩、羅袍等”及“隨司辦事長(zhǎng)官，思、播皆有。長(zhǎng)官謝氏，播州謝氏，與楊世為姻親。自楊端起，即見(jiàn)于史”兩句內(nèi)容，其余19處內(nèi)容系直接引用史料、古籍文獻(xiàn)原文表述，史料、古籍文獻(xiàn)屬于公有領(lǐng)域素材，任何人都可引用進(jìn)行研究、創(chuàng)作，不屬于著作權(quán)保護(hù)的范疇。對(duì)于另外兩處內(nèi)容，雖與權(quán)利作品對(duì)應(yīng)內(nèi)容相同，但是否構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)，需要看被引用的部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，體系是否相對(duì)完整，能否作為一個(gè)獨(dú)立存在的完整作品發(fā)表以及引用部分是否使用了他人思想表達(dá)形式的主要部分或?qū)嵸|(zhì)性部分等因素進(jìn)行綜合考量。至于第一句“黃平安撫使司羅氏，今可考者凡十代，計(jì)有季明、震之、羅勛、羅鏞、羅忠、宗昭、羅贇、承恩、羅袍等”系對(duì)幾代黃平安撫使羅氏名字的一個(gè)簡(jiǎn)要概括，關(guān)于歷代黃平安撫司的名字是歷史上客觀存在的事實(shí)，鑒于歷史知識(shí)的客觀性及其有限的表達(dá)形式，該句內(nèi)容不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，引用該內(nèi)容并不構(gòu)成侵權(quán)。至于第二句“隨司辦事長(zhǎng)官，思、播皆有。長(zhǎng)官謝氏，播州謝氏，與楊世為姻親。自楊端起，即見(jiàn)于史”，一共32個(gè)字，系簡(jiǎn)單概括播州謝氏隨司辦事長(zhǎng)官與土司楊氏的關(guān)系，內(nèi)容缺乏相應(yīng)的長(zhǎng)度和必要的深度，無(wú)法充分地表達(dá)和反映作者的思想感情或研究成果，難以獨(dú)立成篇，不能視為獨(dú)立的作品，且上述內(nèi)容無(wú)論是文字?jǐn)?shù)量還是在篇章結(jié)構(gòu)中的重要性，均未構(gòu)成《播州土司概述》以及《播州楊氏史籍編年》的主要部分和實(shí)質(zhì)部分，亦未構(gòu)成被訴侵權(quán)圖書(shū)《播州吐司史》的主要部分和實(shí)質(zhì)部分，雖然被上訴人使用上述片段，未注明出處的行為已構(gòu)成學(xué)術(shù)引用的不規(guī)范的情形，但尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。遂判決：駁回羅某全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
史料、古籍文獻(xiàn)屬于公有領(lǐng)域素材，不屬于著作權(quán)保護(hù)的范疇，任何人都可使用并進(jìn)行再創(chuàng)作，如果被控侵權(quán)作品是直接引用史料、古籍文獻(xiàn)原文進(jìn)行表達(dá)，那么即使被控侵權(quán)作品與原告作品中的部分內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似，也不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，對(duì)歷史事實(shí)的表述，受限于表述方式的有限性，即使作出相同或類(lèi)似表述，亦不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，否則將造成對(duì)歷史史實(shí)使用的限制，影響文化事業(yè)的發(fā)展。本案對(duì)《著作權(quán)法》意義上的作品所應(yīng)達(dá)到一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度的理解和適用，具有一定的指導(dǎo)和參考意義。

10某環(huán)境技術(shù)有限公司與某智能科技有限公司專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案

【基本案情】
2020年1月，原告某環(huán)境技術(shù)公司依照與其他兩方簽訂的協(xié)議，負(fù)責(zé)某單兵便攜式海水淡化裝置主機(jī)研發(fā)及樣機(jī)試制等相關(guān)工作。截至2020年8月，原告公司已完成第五代海水淡化裝置總體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，并制造出一臺(tái)海水淡化裝置（第五代）的成型樣機(jī)，但在對(duì)樣機(jī)進(jìn)行測(cè)試時(shí)發(fā)現(xiàn)，設(shè)備存在密封方面及壓力不足等方面的問(wèn)題，遂于同年8月8日與被告某智能科技有限公司接觸，洽談海水淡化裝置的優(yōu)化及樣機(jī)加工生產(chǎn)方面的合作。隨后，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王某將海水淡化裝置的工藝流程圖、戰(zhàn)術(shù)指標(biāo)、技術(shù)說(shuō)明、第五代樣機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙等資料發(fā)送給被告公司，并提交了第五代海水淡化裝置的實(shí)物樣機(jī)。被告公司向原告公司提交保密責(zé)任承諾書(shū)，承諾不向任何第三方單位及人員泄露本單兵型便攜海水淡化裝置的相關(guān)資料。同年10月27日，被告公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，取得一種名稱(chēng)為“海水淡化裝置”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利證書(shū)記載的設(shè)計(jì)人：羅小某、龔某；專(zhuān)利權(quán)人：被告公司。原告公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為被告公司在與原告公司合作中，獲取了原告公司的技術(shù)秘密和研發(fā)成果，且在承諾保密情況下，擅自將原告公司的技術(shù)成果據(jù)為己有并申請(qǐng)專(zhuān)利，侵犯了原告公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為原告公司所有，被告公司賠償原告公司維權(quán)費(fèi)用開(kāi)支。
【裁判內(nèi)容】
生效裁判認(rèn)為，訴爭(zhēng)專(zhuān)利與原告公司已完成的涉案外觀設(shè)計(jì)相比，兩者整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，對(duì)于被告公司提出的6個(gè)設(shè)計(jì)特征上的區(qū)別，主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征，且屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體的視覺(jué)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。被告公司在原告公司在先設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的局部調(diào)整改變，不能認(rèn)定被告公司對(duì)訴爭(zhēng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利作出實(shí)質(zhì)性或創(chuàng)造性的改進(jìn)，訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸原告公司所有。本案雖然屬于專(zhuān)利權(quán)屬糾紛，但被告公司與原告公司在合同訂立過(guò)程中，被告公司簽署了相關(guān)保密規(guī)定，被告公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自以自己名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專(zhuān)利，不當(dāng)披露原告公司的涉密資料，其行為本質(zhì)上侵害了原告公司的合法民事權(quán)益，原告公司因被告公司的侵權(quán)行為提起確權(quán)之訴，其合理維權(quán)費(fèi)用的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。遂判決：確認(rèn)訴爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)屬為原告公司所有，被告公司向原告公司賠償合理維權(quán)費(fèi)用支出2萬(wàn)元。
【典型意義】
發(fā)生專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，要確定真正的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專(zhuān)利創(chuàng)造過(guò)程中誰(shuí)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行判斷。此外，本案雖屬專(zhuān)利權(quán)屬糾紛，但起因于將他人外觀設(shè)計(jì)擅自申請(qǐng)專(zhuān)利的行為，其本質(zhì)是侵犯他人專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)，符合民事侵權(quán)的基本特征，故權(quán)利人可以援引侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定主張合理維權(quán)費(fèi)用支出。本案對(duì)于專(zhuān)利法中“發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人”以及“合理維權(quán)費(fèi)用賠償”相關(guān)規(guī)定的理解與適用具有一定的參考和指導(dǎo)意義。

來(lái)源：貴州高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：貴州法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自貴州高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”