侵害商業(yè)秘密糾紛中侵權(quán)行為認(rèn)定等法律適用若干問(wèn)題探討│ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（五）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文歸納了一些關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定的基本路徑以及司法實(shí)務(wù)中需要注意的問(wèn)題。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹 北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問(wèn)

趙保春 北京志霖律師事務(wù)所 合伙人 律師 專利代理師

李乾 北京志霖律師事務(wù)所 律師 專利代理師

商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定，核心在于審查有無(wú)不正當(dāng)行為，不同形式的侵權(quán)行為，認(rèn)定規(guī)則也有不同。本文梳理了最高人民法院近三年商業(yè)秘密生效裁判中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的審理思路和要點(diǎn)，結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)法體系的相關(guān)法律法規(guī)，簡(jiǎn)要?dú)w納了一些關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定的基本路徑以及司法實(shí)務(wù)中需要注意的問(wèn)題。具體如下：

PART01
現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為以及法律適用檢索簡(jiǎn)況

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）（下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第九條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施的侵犯商業(yè)秘密的行為，包括（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密；（五）第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。其中，第（一）（二）項(xiàng)為以不正當(dāng)手段獲取或非法獲取后披露、使用及允許使用的侵權(quán)行為；第（三）項(xiàng)為技術(shù)秘密初始獲取合法但不當(dāng)披露、使用及允許使用的侵權(quán)行為；第（四）項(xiàng)為共同侵權(quán)；第（五）項(xiàng)為第三人明知來(lái)源不正當(dāng)而獲取、披露、使用及允許使用的侵權(quán)行為。

裁判文書網(wǎng)檢索近三年最高人民法院關(guān)于侵犯技術(shù)秘密生效判決共有20份，侵犯經(jīng)營(yíng)秘密生效判決共有4份，其中認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的生效判決中，涉及技術(shù)秘密12份，涉及經(jīng)營(yíng)秘密1份，合計(jì)13份。這13份判決中，9次適用前述第（三）項(xiàng)法律規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)，9次適用前述第（五）項(xiàng)法律規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)，6次適用前述第（一）項(xiàng)法律規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)，4次適用前述第（二）項(xiàng)法律規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)，2次適用前述第（四）項(xiàng)法律規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)。

考慮技術(shù)秘密秘密性的復(fù)雜以及其他自身屬性，下文以技術(shù)秘密裁判文書為分析文本對(duì)上述幾種侵權(quán)行為的認(rèn)定進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理和歸納。

PART02
司法判例中侵權(quán)認(rèn)定法律適用的具體分析

（一）關(guān)于適用第（一）項(xiàng)法律規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)的情形

1.違反保密規(guī)定使技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的原始控制，存在可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，行為人構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密

在（2021）最高法知民終1687號(hào)大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心（有限合伙）（下稱“倍通數(shù)據(jù)”）與崔恒吉侵害技術(shù)秘密糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，崔恒吉違反倍通數(shù)據(jù)的相關(guān)保密要求和保密管理規(guī)定，在倍通數(shù)據(jù)不知情的情況下，將含有涉案技術(shù)信息的文件通過(guò)電子郵件發(fā)送至私人郵箱，致使涉案技術(shù)信息脫離倍通數(shù)據(jù)的原始控制，使涉案技術(shù)信息存在可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，該行為已經(jīng)構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的行為。最高人民法院還認(rèn)為，如果行為人未經(jīng)技術(shù)秘密權(quán)利人許可，以復(fù)印、照相、發(fā)送郵件等方式竊取權(quán)利人的技術(shù)秘密，使得該技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的原始控制，則行為人構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密。行為人在實(shí)施竊取權(quán)利人技術(shù)秘密行為之前是否合法知悉該技術(shù)秘密，對(duì)該盜竊行為的定性不產(chǎn)生影響。

由此可見(jiàn)，第（一）項(xiàng)法律規(guī)定中“以盜竊手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”，并非限定行為人從無(wú)到有獲取商業(yè)秘密。離職員工未經(jīng)許可，使其在履行職務(wù)期間已經(jīng)合法知悉的原公司技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的原始控制，仍然構(gòu)成不當(dāng)獲取。

2.未經(jīng)許可擅自將技術(shù)秘密載體轉(zhuǎn)移至非權(quán)利人所有和控制的外接存儲(chǔ)設(shè)備，使其面臨被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，行為人構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密

通常來(lái)講，獲取技術(shù)秘密是為后續(xù)的披露或使用行為做準(zhǔn)備的，但不當(dāng)獲取本身也具有違法可責(zé)性。在（2020）最高法知民終1276號(hào)孫治煜與英格索蘭機(jī)械（上海）有限公司（下稱“英格索蘭上海公司”）侵害技術(shù)秘密糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，孫治煜作為英格索蘭上海公司的工作人員，登錄Wind-Chi11系統(tǒng)下載超出其工作范圍的圖紙，并未經(jīng)公司許可擅自將含有涉案技術(shù)秘密的圖紙轉(zhuǎn)移至非公司所有和控制的外接存儲(chǔ)設(shè)備，使得涉案技術(shù)秘密面臨被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，且孫治煜對(duì)該轉(zhuǎn)存行為也未能作出合理解釋，其行為屬于以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的侵犯商業(yè)秘密行為。

作為公司員工，應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)、公司的保密管理規(guī)定；同時(shí)，妥善管理、使用公司財(cái)產(chǎn)，禁止將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司控制范圍之外，也是應(yīng)有的職業(yè)道德。未經(jīng)許可將公司技術(shù)秘密轉(zhuǎn)移至非公司所有和控制的外接存儲(chǔ)設(shè)備，使其處于被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)中，屬于第（一）項(xiàng)法律規(guī)定中“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”行為。

（二）適用第（二）項(xiàng)法律規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)中的“使用”情形，既包括對(duì)商業(yè)秘密的直接使用，也包括對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用，或者根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，被訴侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用商業(yè)秘密，或者對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用，或者根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條所稱的使用商業(yè)秘密。司法實(shí)踐中，商業(yè)秘密“使用”侵權(quán)包括“直接使用” “修改、改進(jìn)后使用” “根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等三種情形。

在（2022）最高法知民終275號(hào)深圳市明燈科技有限公司（下稱“明燈公司”）與湖北納禹新能源科技有限公司（下稱納禹公司）、尤鵬禹等侵害技術(shù)秘密糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，尤鵬禹竊取技術(shù)秘密后，利用其與妻子成立的納禹公司使用上述技術(shù)秘密生產(chǎn)、銷售相同或者高度相似的產(chǎn)品。案中的技術(shù)秘密為結(jié)焦抑制劑配方，其組分與配比需要根據(jù)客戶鍋爐結(jié)焦原因的不同進(jìn)行選擇。明燈公司的發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表詳細(xì)記載了數(shù)十家客戶及其所用的結(jié)焦抑制劑的組分及配比，掌握了該發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表中的信息后，結(jié)合本領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)知識(shí)，便能夠根據(jù)客戶的鍋爐類型，在已有配方基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)原有配方進(jìn)行修改、改進(jìn)，開發(fā)出組分、配比不同的同類型產(chǎn)品。因此，即便納禹公司的產(chǎn)品與涉案技術(shù)秘密配方存在區(qū)別，應(yīng)屬于直接使用或修改、改進(jìn)后使用的情形，納禹公司仍然存在使用涉案技術(shù)秘密的高度蓋然性。

（三）適用第（三）項(xiàng)法律規(guī)定的情形，其適用前提是“違反保密義務(wù)”或者“違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”

在（2019）最高法知民終562號(hào)廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司（下稱“兩天賜公司”）與華慢、安徽紐曼精細(xì)化工有限公司（下稱“安徽紐曼公司”）等侵害技術(shù)秘密糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)并不足以認(rèn)定華慢存在竊取技術(shù)信息的行為，其違反保密義務(wù)和保密要求，將兩天賜公司技術(shù)秘密披露給安徽紐曼公司使用，侵犯了兩天賜公司技術(shù)秘密。在（2021）最高法知民終1363號(hào)盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)（北京）有限公司（下稱“盎億泰公司”）與英索油能源科技（北京）有限責(zé)任公司（下稱“英索油公司”）、李雪等侵害技術(shù)秘密糾紛中，最高人民法院認(rèn)定，李雪電腦中的“微生物油氣勘探采集技術(shù)規(guī)程”與盎億泰公司主張的密點(diǎn)1、2、9的載體內(nèi)容完全一致，李雪違反保密協(xié)議約定的保密義務(wù)，向英索油公司披露其在盎億泰公司任職期間所掌握的涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成侵權(quán)。

在上述兩案中，員工在職期間為履行職務(wù)之需要，合法獲取或掌握權(quán)利人技術(shù)秘密，后因其不當(dāng)披露及使用而構(gòu)成侵權(quán)。

（四）關(guān)于第（四）項(xiàng)“共同侵權(quán)”的法律適用

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。技術(shù)秘密侵權(quán)案件，涉及非法獲取、披露、使用、幫助等諸多侵權(quán)環(huán)節(jié)，當(dāng)事人眾多，侵權(quán)事實(shí)復(fù)雜，非常容易出現(xiàn)共同侵權(quán)的情形。在前述13份生效判決中，只有3份判決為單獨(dú)非法獲取型或者單獨(dú)違約型侵權(quán)法律適用，其余10份判決均適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條兩項(xiàng)以上的法律規(guī)定，甚至有判決適用了全部五項(xiàng)侵權(quán)構(gòu)成的法律規(guī)定，相應(yīng)地，這些判決中多數(shù)涉及共同侵權(quán)的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，共同侵權(quán)的認(rèn)定以及責(zé)任劃分，是技術(shù)秘密糾紛定分止?fàn)幍年P(guān)鍵。

在共同侵權(quán)案件中，法院仍然以侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定四要件為基本指引，即侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)。其中，主觀過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種情形。共同侵權(quán)要求多個(gè)被訴侵權(quán)人之間主觀上有共同侵權(quán)的故意或過(guò)失，客觀上有分工配合的侵權(quán)行為，但不要求各被訴侵權(quán)人先形成共同的意思聯(lián)絡(luò)或侵權(quán)故意，然后再分別實(shí)施侵權(quán)行為。審判實(shí)務(wù)中，側(cè)重對(duì)各被訴侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定和審查，即審查各行為人是否存在明知、應(yīng)知的情形。如在（2022）最高法知民終541號(hào)四川金象賽瑞化工股份有限公司（下稱“金象賽瑞公司”）與山東華魯恒升化工股份有限公司（下稱“華魯恒升公司”）、寧波厚承管理咨詢有限公司（下稱“寧波厚承公司”）、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計(jì)有限公司（下稱“寧波設(shè)計(jì)院公司”）、尹明大侵害技術(shù)秘密糾紛中，尹明大主觀上明知其披露、允許使用和自己使用的行為是在促成華魯恒升公司、寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司后續(xù)實(shí)施相關(guān)侵權(quán)行為，系本案共同實(shí)施侵權(quán)行為中的關(guān)鍵人物和基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。尹明大客觀上實(shí)施了違反保密義務(wù)披露涉案技術(shù)秘密給華魯恒升公司、寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司并允許其使用涉案技術(shù)秘密的行為，并違反保密義務(wù)為他人使用提供技術(shù)指導(dǎo)，構(gòu)成前述第（三）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。寧波厚承公司及寧波設(shè)計(jì)院公司的股東及高管項(xiàng)文裕、項(xiàng)裕橋與尹明大多次接觸聯(lián)絡(luò)并從尹明大處非法獲取金象賽瑞公司涉案技術(shù)秘密，又以寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司的名義提供給華魯恒升公司，二公司主觀上對(duì)相應(yīng)的技術(shù)來(lái)源是明知的，客觀上實(shí)施了非法收買并轉(zhuǎn)賣涉案技術(shù)秘密的行為，屬于以不正當(dāng)手段獲取金象賽瑞公司的涉案技術(shù)秘密并披露、使用、允許他人使用，構(gòu)成前述第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。且二公司在明知尹明大曾是北京燁晶公司員工及涉案技術(shù)秘密主要研發(fā)人員之一的情況下，仍以高額利誘的非法手段從尹明大處獲取涉案技術(shù)秘密并將其披露給華魯恒升公司，同時(shí)構(gòu)成前述第（四）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。華魯恒升公司對(duì)其使用的技術(shù)實(shí)際來(lái)源于金象賽瑞公司是明知的，構(gòu)成前述第（五）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。最高人民法院基于上述事實(shí)，認(rèn)定華魯恒升公司、寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司、尹明大之間具有侵害涉案技術(shù)秘密的共同意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，彼此先后實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成了完整的侵害涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為鏈，客觀上已形成分工協(xié)作，屬于共同故意實(shí)施被訴侵權(quán)行為。

（五）關(guān)于第（五）項(xiàng)“第三人侵權(quán)”的法律適用

大部分被侵權(quán)的商業(yè)秘密最終會(huì)應(yīng)用到產(chǎn)業(yè)中，并獲得經(jīng)濟(jì)利益，而具體實(shí)施者絕大部分并非上述各項(xiàng)的侵權(quán)人，而是具有一定產(chǎn)業(yè)能力的第三人。判斷該第三人是否侵權(quán)關(guān)鍵要看其是否明知或應(yīng)知該商業(yè)秘密是違法獲得，其中關(guān)于應(yīng)知的判斷，要結(jié)合第三人的行業(yè)、規(guī)模、與直接侵權(quán)人的關(guān)系等綜合判斷。并且，當(dāng)作為侵權(quán)第三人的公司的法定代表人成立該公司的目的就是為了實(shí)施該侵權(quán)行為時(shí)，該法定代表人也構(gòu)成侵權(quán)。

在（2020）最高法知民終1667號(hào)嘉興市中華化工有限責(zé)任公司（下稱“嘉興中華化工公司”）與王國(guó)軍、傅祥根、寧波王龍科技股份有限公司（下稱“王龍科技公司”）侵害技術(shù)秘密糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司均系從事香蘭素生產(chǎn)銷售的企業(yè)，與嘉興中華化工公司具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知悉傅祥根作為嘉興中華化工公司員工對(duì)該公司香蘭素生產(chǎn)設(shè)備圖和工藝流程圖并不享有合法權(quán)利，即王龍科技公司構(gòu)成應(yīng)知。

關(guān)于法定代表人王國(guó)軍是否侵權(quán)，最高人民法院認(rèn)為，首先，王龍科技公司系其法定代表人王國(guó)軍和王龍集團(tuán)公司專門為侵權(quán)成立的企業(yè)。其次，王龍科技公司在傅祥根正式加盟后立即啟動(dòng)香蘭素生產(chǎn)線的建設(shè)工作，在此過(guò)程中王龍科技公司還從嘉興中華化工公司挖走多名精通香蘭素生產(chǎn)工藝的員工。最后，王龍科技公司開始的主要活動(dòng)都是圍繞香蘭素開展的。所以，被訴侵權(quán)行為既體現(xiàn)了王龍科技公司的意志，也體現(xiàn)了王國(guó)軍的個(gè)人意志，王國(guó)軍構(gòu)成共同侵權(quán)。最高人民法院還指出，如果特定法人是其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人專門為從事侵權(quán)而登記成立，客觀上該法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)本身主要就是實(shí)施侵權(quán)行為，且該法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人自身積極參與侵權(quán)行為實(shí)施，則該侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的意志，該法人事實(shí)上成為其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人實(shí)施侵權(quán)行為的工具，此時(shí)可以認(rèn)定該法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人與法人共同實(shí)施了侵權(quán)行為，并應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

上述分析建立在有限檢索和梳理基礎(chǔ)上，不一定妥當(dāng)，請(qǐng)同行批評(píng)指正，不吝賜教！

（原標(biāo)題：侵害商業(yè)秘密糾紛中侵權(quán)行為認(rèn)定等法律適用若干問(wèn)題探討）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹 北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問(wèn)

趙保春 北京志霖律師事務(wù)所 合伙人 律師 專利代理師

李乾 北京志霖律師事務(wù)所 律師 專利代理師

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害商業(yè)秘密糾紛中侵權(quán)行為認(rèn)定等法律適用若干問(wèn)題探討│ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（五）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”