合法來源抗辯成立可視情判令使用者負擔維權合理開支

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人莒縣某機械修配廠、日照某塑料制品公司與被上訴人瑞安某機械公司侵害發(fā)明專利權糾紛案?！?br/>

合法來源抗辯成立可視情判令使用者負擔維權合理開支

——（2021）最高法知民終1406號

裁判要旨

專利權利人主張合法來源抗辯成立的侵權產品使用者負擔維權合理開支的，人民法院可以視情予以支持。該合法來源抗辯成立的侵權使用者與其他侵權行為實施者同為被告時，維權合理開支的分擔可以綜合考慮其各自侵害行為所造成的損害、與專利權利人維權行為的因果關系或者關聯程度、對專利權利人維權行為的順利開展是否造成阻礙、是否導致維權費用增加等因素來確定。

關鍵詞

專利 侵權 使用者 合法來源抗辯 合理開支

基本案情

在上訴人莒縣某機械修配廠、日照某塑料制品公司與被上訴人瑞安某機械公司侵害發(fā)明專利權糾紛案中，涉及專利號為201410186797.9、名稱為“節(jié)能高效型塑料造粒機”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。
瑞安某機械公司認為，莒縣某機械修配廠所制造塑料造粒機（以下簡稱被訴侵權產品）的技術方案落入了涉案專利權利要求1的保護范圍。莒縣某機械修配廠提供該塑料造粒機給日照某塑料制品公司無償使用，日照某塑料制品公司明知是侵權產品仍加以使用，二者均構成侵權且造成瑞安某機械公司的經濟損失，故向山東省青島市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令莒縣某機械修配廠停止制造、銷售行為，日照某塑料制品公司停止使用行為，莒縣某機械修配廠賠償經濟損失70萬元，日照某塑料制品公司賠償經濟損失20萬元，莒縣某機械修配廠、日照某塑料制品公司共同承擔瑞安某機械公司的維權合理開支5萬元。

一審法院認為，被訴侵權行為成立，且日照某塑料制品公司的合法來源抗辯不能成立，判決莒縣某機械修配廠、日照某塑料制品公司停止侵害，莒縣某機械修配廠賠償經濟損失及維權合理開支共計30萬元，日照某塑料制品公司賠償經濟損失及維權合理開支共計3萬元。

莒縣某機械修配廠、日照某塑料制品公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張被訴侵權產品使用的是現有技術，且日照某塑料制品公司使用的被訴侵權產品系從莒縣某機械修配廠購得，本案維權合理開支亦應由制造者日照某塑料制品公司承擔。

最高人民法院于2022年6月6日改判莒縣某機械修配廠賠償瑞安某機械公司經濟損失25萬元；莒縣某機械修配廠向瑞安某機械公司支付維權合理開支5萬元，日照某塑料制品公司對其中的5000元承擔連帶清償責任。

裁判意見

最高人民法院二審認為，日照某塑料制品公司的合法來源抗辯成立。

關于瑞安某機械公司所主張合理維權費用是否應由日照某塑料制品公司承擔的問題。專利法第十一條第一款規(guī)定“使用”屬于一種專利侵權行為；第六十五條第一款規(guī)定“侵犯專利權的賠償數額......還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支?！睘榱藦脑搭^上遏制侵權現象，積極引導專利權人從侵權產品的制造環(huán)節(jié)制止侵權行為，同時考慮到合法來源抗辯成立的侵權產品使用者主觀上不具有侵權故意，現行立法及司法解釋作出了免除其賠償責任的制度設計，但合法來源抗辯作為一項免賠事由，并不能當然產生無需停止侵權、無需承擔合理開支的法律效果。

本案中，日照某塑料制品公司在其生產經營活動中使用了莒縣某機械修配廠制造、銷售的被訴侵權產品，該使用行為構成對涉案專利權的侵害。雖然日照某塑料制品公司的合法來源抗辯成立，但其使用行為的侵權屬性并未得以改變，其仍需承擔瑞安某機械公司為本案支出的合理維權費用。

同時，專利侵權民事案件中的損失賠償與專利權人的維權支出在法律性質上也有所差異。損失賠償針對的是侵權行為給專利權人在研發(fā)成本、市場份額、交易機會等方面造成的損失，可根據專利權人的實際損失大小或侵權人的獲利情況進行計算，需要考慮到被訴侵權產品的售價、數量、利潤率、專利貢獻度等因素。而合理開支包括律師費、公證費、差旅費等在維權活動中據實支出的費用，屬于專利權人為了獲得侵權救濟所支出的金錢成本，因此應由侵害行為的實施者承擔。

在同時存在制造者、使用者等多個侵害行為實施者的情況下，為獲得侵權救濟所支出的合理費用針對的是上述全部侵害行為，故各個侵害行為實施者均負有承擔專利權人合理維權費用的義務。

至于每個侵害行為實施者所應承擔的具體數額，需根據其各自的侵害行為、與專利權人維權行為的因果關系或關聯程度、對專利權人維權行為的順利開展是否造成阻礙、是否導致維權費用增加等因素來確定。

結合該案具體情況，瑞安某機械公司在本案中要求由莒縣某機械修配廠、日照某塑料制品公司承擔的合理維權費用，既是針對莒縣某機械修配廠制造、銷售被訴侵權產品行為，也是針對日照某塑料制品公司的使用侵權行為而支出，因此應由二者共同承擔。

附：判決書全文

莒縣正大塑料機械修配廠、日照潔之源塑料制品有限公司等侵害發(fā)明專利權糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2021）最高法知民終1406號

上訴人（原審被告）：莒縣正大塑料機械修配廠。
經營者：李玉民，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉本領，山東國宗律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：日照潔之源塑料制品有限公司。
法定代表人：劉玉波，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉本領，山東國宗律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：瑞安市歐力機械有限公司。
法定代表人：張金伍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳曉宇，瑞安市。

上訴人莒縣正大塑料機械修配廠（以下簡稱正大修配廠）、日照潔之源塑料制品有限公司（以下簡稱潔之源公司）因與被上訴人瑞安市歐力機械有限公司（以下簡稱歐力公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院于2021年4月15日作出的(2020)魯02知民初83號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月21日立案后，依法組成合議庭進行審理，并于2021年8月26日詢問當事人。上訴人正大修配廠、上訴人潔之源公司共同委托的訴訟代理人劉本領，被上訴人歐力公司的委托訴訟代理人陳曉宇參加了詢問。本案現已審理終結。

正大修配廠、潔之源公司共同上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回歐力公司的原審訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：1.正大修配廠制造、銷售的塑料造粒機（以下簡稱被訴侵權產品）使用的是現有技術，其大部分技術特征已被公開號為US6551090B2的美國專利文件于2003年4月22日公開，其余技術特征也能在德國“PALLMAN公司”所發(fā)布的視頻或圖片中找到。原審判決未認可正大修配廠的現有技術抗辯事由，屬于認定事實和適用法律均有錯誤。正大修配廠的制造、銷售行為，以及潔之源公司的使用行為均不構成對專利號為201410186797.9、名稱為“節(jié)能高效型塑料造粒機”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）權的侵害。2.原審法院未支持潔之源公司的合法來源抗辯、判決其承擔3萬元的賠償責任，屬于認定事實和適用法律均有錯誤。原審法院僅根據現場勘驗時潔之源公司普通員工的答復來認定該公司未就所使用的被訴侵權產品支付款項，是錯誤的。原審法院勘驗現場的兩臺設備中，一臺未被使用，所以潔之源公司未就其支付價款，該臺設備最終也已由正大修配廠拉回。正大修配廠與潔之源公司均認可雙方之間就被訴侵權產品存在買賣合同關系，無論潔之源公司是否支付對價，其使用的被訴侵權產品都具有合法來源。若確未支付對價，潔之源公司也只應承擔停止使用的侵權責任，無需賠償經濟損失。

歐力公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實與理由：1.正大修配廠提出了多份現有技術文件，但每一份文件都沒有完整公開被訴侵權產品的技術方案，將多份文件的內容拼湊起來進行現有技術抗辯不符合法律規(guī)定。2.原審法院進行現場勘驗時，潔之源公司明確承認未就所使用的被訴侵權產品支付對價。潔之源公司的使用行為構成侵權，給歐力公司造成了損失，應當承擔合理開支。

歐力公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年5月20日立案。歐力公司起訴請求：1.正大修配廠停止制造、銷售被訴侵權產品；2.潔之源公司停止使用被訴侵權產品；3.正大修配廠賠償歐力公司經濟損失70萬元；4.潔之源公司賠償歐力公司經濟損失20萬元；5.正大修配廠、潔之源公司共同承擔歐力公司為本案支出的合理開支5萬元。事實與理由：歐力公司于2014年5月26日申請涉案專利，并于2016年1月20日獲得授權。正大修配廠未經許可擅自制造被訴侵權產品，并提供給潔之源公司無償使用；潔之源公司明知是侵權產品，仍加以使用。二者的行為均構成專利侵權，應承擔相應民事法律責任。

正大修配廠原審辯稱：需要根據歐力公司出示的證據在庭審過程中進行比對后再發(fā)表意見。

潔之源公司原審辯稱：潔之源公司從李玉民處購買了被訴侵權產品用于加工塑料制品，并支付了相應對價，且不知道所購產品涉及專利權爭議。因此，潔之源公司購進并使用的被訴侵權產品具有合法來源，依法不構成侵權，也無需承擔賠償責任，且可以繼續(xù)使用。請求駁回歐力公司對潔之源公司的訴訟請求。
原審法院認定事實：

歐力公司系涉案專利權人，涉案專利申請日為2014年5月26日，授權公告日為2016年1月20日，專利年費已按期繳納。歐力公司在本案中請求保護的涉案專利權范圍為權利要求1。涉案專利權利要求書記載：

“1.節(jié)能高效型塑料造粒機，包括送料螺桿、刮板和上下設置的進料桶、送料筒和擠出模筒；送料螺桿在送料筒內轉動設置由主電機驅動，上端伸入到進料桶內；擠出模筒及相應的模筒頂板和模筒底板一起在送料筒的出口下方圍出造粒擠出腔；所述刮板在造粒擠出腔轉動設置并與送料螺桿固定連接；刮板的上表面與模筒頂板貼近，刮板的下表面與模筒底板貼近；刮板外圓設置刮料塊與擠出模筒的內筒壁貼近；擠出模筒的筒壁設置有擠出孔；當刮板轉動時，刮料塊碾壓物料將物料融化后從擠出孔往外進行擠出；在擠出模筒的外筒壁設置圍繞擠出模筒外圓轉動的切斷刀，其特征在于：所述送料筒的內筒壁上設置多條豎向肋條，豎向肋條從上往下貫穿整個送料筒高度；豎向肋條的頂圓與送料螺桿的外圓相配合，相鄰豎向肋條與送料筒內筒壁、送料螺桿外圓之間圍出空間形成送料筒內部空氣循環(huán)通道?！?br/>
正大修配廠系個體工商戶，經營者為李玉民，注冊日期為2004年5月31日，經營范圍包括加工、銷售塑料機械及維修。

根據歐力公司的申請，原審法院于2020年7月21日到潔之源公司廠房內進行證據保全，現場發(fā)現有兩臺塑料造粒機，并對其中一臺進行了拍照、錄像，比對了技術特征且制作有筆錄。潔之源公司及正大修配廠均陳述，被訴侵權產品系李玉民生產，交由潔之源公司試用。潔之源公司當日稱兩臺設備仍未付款。關于售價，李玉民稱兩臺設備因功率不同導致價格分別為30萬元和20萬元。

2020年12月8日，山東省莒縣市場監(jiān)督管理局向安徽省桐城市市場監(jiān)督管理局出具《關于協助調查事項的回函》，載明：“正大修配廠向桐城市新渡春青塑料廠和桐城市老梅小美手套廠各生產銷售過一臺塑料結粒機。此兩臺機器外形相同，但功率不同。銷售給桐城市新渡春青塑料廠的塑料結粒機主電機為75KW。銷售給桐城市老梅小美手套廠塑料結粒機主電機功率為45KW。2020年10月，正大修配廠到兩處企業(yè)所在地，對兩臺塑料結粒機進行過上門整修?！睂Υ?，李玉民稱上述兩臺機器的售價分別為26萬元和16萬元；歐力公司則指出，原審法院現場調查時，李玉民曾提到機器售價分別為30萬元和20萬元，而在安徽省合肥市中級人民法院審理相關案件過程中，李玉民又曾作出“售價為32萬元和23萬元”之陳述。

原審法院認為：歐力公司系涉案專利權人，涉案專利權在有效期內，受法律保護。經現場勘驗，且結合正大修配廠、潔之源公司承認被訴侵權產品具備涉案專利權利要求1全部技術特征的陳述，原審法院認定被訴侵權產品中包含了與涉案專利權利要求1的全部技術特征相同的技術特征，落入涉案專利權的保護范圍，系侵權產品。正大修配廠雖然主張現有技術抗辯，但未提交證據證明，故不予采納。

潔之源公司雖然提交了其于2018年11月7日與正大修配廠簽訂的購銷合同、正大修配廠向其開具的收款收據、案外人劉寶印的農業(yè)銀行卡交易明細清單、劉寶印出具的證明等證據材料，以證明潔之源公司從正大修配廠購進被訴侵權產品，但原審法院于2020年7月21日至潔之源公司現場勘驗時，潔之源公司陳述被訴侵權產品未付款；上述購銷合同并未載明設備的型號或者其他識別號，付款數額與李玉民主張的銷售金額也不一致。所以，潔之源公司提交的證據不能證明其所購被訴侵權產品系經過正常商業(yè)方式取得，即不能證明其所購產品具有合法來源，潔之源公司因此應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償數額。原審法院認為歐力公司未能提交充分證據證明正大修配廠共銷售了售價分別為23萬元和32萬元的設備各兩臺、侵權獲利已超百萬，故對其上述主張不予支持；根據涉案專利類型、正大修配廠的侵權情節(jié)、侵權產品的售價、銷量，歐力公司為制止侵權所支出合理開支等因素，原審法院酌情確定正大修配廠賠償經濟損失及合理開支共計30萬元；潔之源公司使用了未經專利權人許可而制造的侵權產品，侵害了涉案專利權。歐力公司未提交證據證明其因潔之源公司的侵權行為所遭受的損失大小，也未提交證據證明潔之源公司因侵權所獲得的利益，故酌情確定潔之源公司賠償經濟損失及合理開支共計3萬元。

原審法院判決：一、正大修配廠停止制造、銷售侵害涉案專利權的產品；二、正大修配廠賠償歐力公司經濟損失及合理開支共計30萬元；三、潔之源公司停止使用侵害涉案專利權的產品；四、潔之源公司賠償歐力公司經濟損失及合理開支共計3萬元；五、駁回歐力公司的其他訴訟請求。案件受理費13300元，保全費5000元，共計18300元，由歐力公司負擔5972元，正大修配廠負擔11207元，潔之源公司負擔1121元。

本院二審過程中，歐力公司未提交新的證據材料。正大修配廠、潔之源公司共同提交了公開號為US6551090B2的美國專利文件、德國“PALLMAN公司”產品圖片、德國“PALLMAN公司”在“YOUTUBE”網站上公開的視頻，擬證明涉案專利申請日前，被訴侵權產品的技術特征已被公開。歐力公司質證意見為：原審訴訟過程中，正大修配廠、潔之源公司曾提交過相同證據，后因其自行認為證明力不足而撤回，且又在針對涉案專利權的無效宣告程序中使用，國家知識產權局基于相同證據材料仍維持涉案專利權有效，因此對正大修配廠、潔之源公司提交的上述證據材料不予認可。本院認證：不論正大修配廠、潔之源公司提交的上述證據材料是否具有證據的真實性、合法性，鑒于正大修配廠、潔之源公司皆承認其中任何一份證據均未公開被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍的技術方案，故本院對上述證據的證明力不予采信。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：二審訴訟過程中，正大修配廠、潔之源公司陳述，與被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1保護范圍的技術方案相比，公開號為US6551090B2的美國專利文件未公開的技術特征包括：送料筒的內筒壁上設有豎向肋條、豎向肋條從上往下貫穿整個送料筒高度、豎向肋條的頂圓與送料螺桿的外圓相配合、相鄰豎向肋條與送料筒內筒壁、送料螺桿的外圓之間圍成空間形成一個送料筒內空氣循環(huán)通道。

歐力公司為本案訴訟支出律師費5萬元。

2018年11月7日，正大修配廠與潔之源公司簽訂購銷合同，潔之源公司向正大修配廠購買一臺被訴侵權產品，價格為25萬元。此后，正大修配廠通過案外人劉寶印的銀行賬戶，分別于2018年11月7日、2019年5月12日、2019年6月12日、2019年9月7日、2019年11月11日、2020年6月5日分六次分別從潔之源公司收取貨款2萬元、3萬元、5萬元、6萬元、4萬元、5萬元，共計25萬元。

2020年7月21日，原審法院到潔之源公司院內進行現場勘驗時，正大修配廠的經營者李玉民及潔之源公司法定代表人劉玉波均在現場，并在原審法院制作的現場勘驗筆錄上簽字。李玉民陳述，潔之源公司車間內的兩臺被訴侵權產品有大小功率之分，其中功率較大的一臺設備售價約為30萬元，功率較小的一臺設備售價約為20萬元。上述兩臺被訴侵權產品均由正大修配廠制造，再提供給潔之源公司試用，試用滿意后再支付價款。原審法院在潔之源公司車間內進行現場勘驗時發(fā)現的兩臺被訴侵權產品中，一臺尚未完成安裝、也未投入使用，原審法院未就其進行技術比對；另一臺正在使用的被訴侵權產品，原審法院對其進行了拍照、錄像和技術比對。

本院認為，本案為侵害發(fā)明專利權糾紛，因被訴侵權行為發(fā)生在2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案應適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）、2010年施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》和2016年施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》。

根據各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點問題是：（一）被訴侵權產品的技術方案是否屬于現有技術；（二）潔之源公司是否應當賠償經濟損失、支付合理維權開支。

（一）關于被訴侵權產品的技術方案是否屬于現有技術的問題

專利法第二十二條第五款規(guī)定，現有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術；第六十二條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被訴侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現有技術。也就是說，在認定被訴侵權人實施的技術方案是否屬于現有技術時，應當將被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征與一項完整的技術方案進行比對，而不是從多個技術方案中抽離出個別技術特征相疊加后、再將拼湊而成的技術方案與被訴侵權產品的技術方案相比較。

本案中，正大修配廠、潔之源公司曾向原審法院提出過現有技術抗辯，但其就此抗辯主張?zhí)峤蛔C據后又予以撤回，本院二審過程中再次提交。正大修配廠、潔之源公司提交的任何一份現有技術證據均未公開被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1保護范圍的全部技術特征，其關于將多份文件中的個別技術特征兩兩疊加即能得到被訴侵權產品技術方案的主張，不符合法律和司法解釋的前述規(guī)定，故其現有技術抗辯不能成立。

（2）關于潔之源公司是否應當賠償經濟損失、支付合理維權開支的問題

專利法第七十條規(guī)定，為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第一款規(guī)定，為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，且舉證證明該產品合法來源的，對于權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品合理對價的除外；第三款規(guī)定，本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。

本案中，原審法院現場勘驗時發(fā)現潔之源公司車間內放置有兩臺被訴侵權產品，但其中僅有一臺已被投入使用。除李玉民及劉玉波分別代表正大修配廠和潔之源公司就該產品的購銷情況作出一致陳述外，潔之源公司還提交了其與正大修配廠簽訂的購銷合同及付款憑據、銀行轉賬記錄，以證明勘驗時潔之源公司廠房內正在使用的被訴侵權產品的來源情況。上述購銷合同雖未標注具體產品型號，但合同的簽訂時間、約定的標的物、價款、實際付款金額均能相互印證，且與李玉民在原審法院現場勘驗時關于“售價約為20萬元”的陳述并不存在矛盾之處；本院二審過程中，歐力公司雖提出李玉民曾就被訴侵權產品的售價作出過自相矛盾的陳述，但歐力公司并未就其該項主張?zhí)峤蛔C據予以證明，且歐力公司亦認可潔之源公司使用的被訴侵權產品來源于正大修配廠這一事實。綜上，雖然潔之源公司使用被訴侵權產品的行為構成對涉案專利權的侵害，但上述證據材料足以證明其使用的被訴侵權產品的來源情況，且能證明潔之源公司已就該產品支付了合理對價，再結合并無證據顯示潔之源公司明知或應知所使用產品涉嫌侵害涉案專利權的情形，應認定潔之源公司的合法來源抗辯成立，其無需停止使用已支付合理對價的這一臺被訴侵權產品，也無需就該使用行為承擔賠償責任。原審法院就此問題認定事實和適用法律有誤，本院予以糾正。

至于潔之源公司車間內放置的另一臺塑料造粒機，李玉民及劉玉波一致陳述該臺設備僅因提供給潔之源公司試用而放置于潔之源公司車間內，潔之源公司因不接受其售價而未予使用。該陳述與原審法院勘驗時發(fā)現一臺設備尚未完成安裝、確未投入使用的事實相符，且歐力公司也未提交潔之源公司后續(xù)使用該臺設備的證據材料。因此，無論潔之源公司是否已就該臺設備支付對價，由于并無證據證明潔之源公司就其實施有使用行為，所以潔之源公司都無需就該臺設備向歐力公司承擔賠償責任。

關于歐力公司主張其為本案所支出合理維權費用亦應由潔之源公司承擔的問題。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。”第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數額......還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。”為了從源頭上遏制侵權現象，積極引導專利權人從侵權產品的制造環(huán)節(jié)制止侵權行為，同時考慮到合法來源抗辯成立的侵權產品使用者主觀上不具有侵權故意，現行立法及司法解釋作出了免除其賠償責任的制度設計，但合法來源抗辯作為一項免賠事由，并不能當然產生無需停止侵權、無需承擔合理開支的法律效果。本案中，潔之源公司在其生產經營活動中使用了正大修配廠制造、銷售的被訴侵權產品，該使用行為構成對涉案專利權的侵害。雖然潔之源公司的合法來源抗辯成立，但其使用行為的侵權屬性并未得以改變，其仍需承擔歐力公司為本案支出的合理維權費用。

同時，專利侵權民事案件中的損失賠償與專利權人的維權支出在法律性質上也有所差異。損失賠償針對的是侵權行為給專利權人在研發(fā)成本、市場份額、交易機會等方面造成的損失，可根據專利權人的實際損失大小或侵權人的獲利情況進行計算，需要考慮到被訴侵權產品的售價、數量、利潤率、專利貢獻度等因素。而合理開支包括律師費、公證費、差旅費等在維權活動中據實支出的費用，屬于專利權人為了獲得侵權救濟所支出的金錢成本，因此應由侵害行為的實施者承擔。在同時存在制造者、使用者等多個侵害行為實施者的情況下，為獲得侵權救濟所支出的合理費用針對的是上述全部侵害行為，故各個侵害行為實施者均負有承擔專利權人合理維權費用的義務。至于每個侵害行為實施者所應承擔的具體數額，需根據其各自的侵害行為、與專利權人維權行為的因果關系或關聯程度、對專利權人維權行為的順利開展是否造成阻礙、是否導致維權費用增加等因素來確定。

結合本案具體情況，歐力公司在本案中要求由正大修配廠、潔之源公司承擔的合理維權費用既是針對正大修配廠制造、銷售被訴侵權產品行為，也是針對潔之源公司的使用侵權行為而支出，因此應由二者共同承擔。具體的承擔方式和比例方面。考慮到正大修配廠是被訴侵權產品的制造者，系侵權行為的源頭，為侵權損害后果提供了全部的原因力，應對專利權人的合理維權支出承擔100%的連帶賠償責任。潔之源公司是被訴侵權產品的使用者，其應對專利權人的合理維權支出承擔部分連帶賠償責任。因此，酌情確定正大修配廠承擔歐力公司支出的律師費5萬元，潔之源公司僅對其中的5000元與正大修配廠承擔連帶清償責任。

綜上所述，正大修配廠的上訴理由不能成立，對其上訴請求應予駁回。潔之源公司關于其不應承擔賠償責任的上訴理由成立，對其部分上訴請求予以支持。原審判決認定事實、適用法律均有錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省青島市中級人民法院（2020）魯02知民初83號民事判決第一項；
二、撤銷山東省青島市中級人民法院（2020）魯02知民初83號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項；
三、自本判決生效之日起十日內，莒縣正大塑料機械修配廠賠償瑞安市歐力機械有限公司經濟損失25萬元；
四、自本判決生效之日起十日內，莒縣正大塑料機械修配廠向瑞安市歐力機械有限公司支付合理開支5萬元，日照潔之源塑料制品有限公司對其中的5000元承擔連帶清償責任；
五、駁回瑞安市歐力機械有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費13300元、保全費5000元，共計18300元，由瑞安市歐力機械有限公司負擔6093元，由莒縣正大塑料機械修配廠負擔11207元，由日照潔之源塑料制品有限公司負擔1000元。二審案件受理費6350元，由莒縣正大塑料機械修配廠負擔5800元，由瑞安市歐力機械有限公司負擔500元，由日照潔之源塑料制品有限公司負擔50元。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢建國
審 判 員　陳瑞子
審 判 員　顏　峰
二〇二二年六月六日
法官助理　王　玲
書 記 員　謝思琳

裁判要點

（原標題：合法來源抗辯成立可視情判令使用者負擔維權合理開支）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產權法庭、中國裁判文書網

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：合法來源抗辯成立可視情判令使用者負擔維權合理開支（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產權法庭、中國裁判文書網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”