合法來源抗辯成立可視情判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人莒縣某機(jī)械修配廠、日照某塑料制品公司與被上訴人瑞安某機(jī)械公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案?！?br/>

合法來源抗辯成立可視情判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支

——（2021）最高法知民終1406號(hào)

裁判要旨

專利權(quán)利人主張合法來源抗辯成立的侵權(quán)產(chǎn)品使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支的，人民法院可以視情予以支持。該合法來源抗辯成立的侵權(quán)使用者與其他侵權(quán)行為實(shí)施者同為被告時(shí)，維權(quán)合理開支的分擔(dān)可以綜合考慮其各自侵害行為所造成的損害、與專利權(quán)利人維權(quán)行為的因果關(guān)系或者關(guān)聯(lián)程度、對(duì)專利權(quán)利人維權(quán)行為的順利開展是否造成阻礙、是否導(dǎo)致維權(quán)費(fèi)用增加等因素來確定。

關(guān)鍵詞

專利 侵權(quán) 使用者 合法來源抗辯 合理開支

基本案情

在上訴人莒縣某機(jī)械修配廠、日照某塑料制品公司與被上訴人瑞安某機(jī)械公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為201410186797.9、名稱為“節(jié)能高效型塑料造粒機(jī)”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。
瑞安某機(jī)械公司認(rèn)為，莒縣某機(jī)械修配廠所制造塑料造粒機(jī)（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。莒縣某機(jī)械修配廠提供該塑料造粒機(jī)給日照某塑料制品公司無償使用，日照某塑料制品公司明知是侵權(quán)產(chǎn)品仍加以使用，二者均構(gòu)成侵權(quán)且造成瑞安某機(jī)械公司的經(jīng)濟(jì)損失，故向山東省青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令莒縣某機(jī)械修配廠停止制造、銷售行為，日照某塑料制品公司停止使用行為，莒縣某機(jī)械修配廠賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬元，日照某塑料制品公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，莒縣某機(jī)械修配廠、日照某塑料制品公司共同承擔(dān)瑞安某機(jī)械公司的維權(quán)合理開支5萬元。

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為成立，且日照某塑料制品公司的合法來源抗辯不能成立，判決莒縣某機(jī)械修配廠、日照某塑料制品公司停止侵害，莒縣某機(jī)械修配廠賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)30萬元，日照某塑料制品公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)3萬元。

莒縣某機(jī)械修配廠、日照某塑料制品公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，且日照某塑料制品公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從莒縣某機(jī)械修配廠購得，本案維權(quán)合理開支亦應(yīng)由制造者日照某塑料制品公司承擔(dān)。

最高人民法院于2022年6月6日改判莒縣某機(jī)械修配廠賠償瑞安某機(jī)械公司經(jīng)濟(jì)損失25萬元；莒縣某機(jī)械修配廠向瑞安某機(jī)械公司支付維權(quán)合理開支5萬元，日照某塑料制品公司對(duì)其中的5000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，日照某塑料制品公司的合法來源抗辯成立。

關(guān)于瑞安某機(jī)械公司所主張合理維權(quán)費(fèi)用是否應(yīng)由日照某塑料制品公司承擔(dān)的問題。專利法第十一條第一款規(guī)定“使用”屬于一種專利侵權(quán)行為；第六十五條第一款規(guī)定“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額......還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！睘榱藦脑搭^上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為，同時(shí)考慮到合法來源抗辯成立的侵權(quán)產(chǎn)品使用者主觀上不具有侵權(quán)故意，現(xiàn)行立法及司法解釋作出了免除其賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，但合法來源抗辯作為一項(xiàng)免賠事由，并不能當(dāng)然產(chǎn)生無需停止侵權(quán)、無需承擔(dān)合理開支的法律效果。

本案中，日照某塑料制品公司在其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中使用了莒縣某機(jī)械修配廠制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該使用行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。雖然日照某塑料制品公司的合法來源抗辯成立，但其使用行為的侵權(quán)屬性并未得以改變，其仍需承擔(dān)瑞安某機(jī)械公司為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用。

同時(shí)，專利侵權(quán)民事案件中的損失賠償與專利權(quán)人的維權(quán)支出在法律性質(zhì)上也有所差異。損失賠償針對(duì)的是侵權(quán)行為給專利權(quán)人在研發(fā)成本、市場(chǎng)份額、交易機(jī)會(huì)等方面造成的損失，可根據(jù)專利權(quán)人的實(shí)際損失大小或侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行計(jì)算，需要考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、數(shù)量、利潤(rùn)率、專利貢獻(xiàn)度等因素。而合理開支包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等在維權(quán)活動(dòng)中據(jù)實(shí)支出的費(fèi)用，屬于專利權(quán)人為了獲得侵權(quán)救濟(jì)所支出的金錢成本，因此應(yīng)由侵害行為的實(shí)施者承擔(dān)。

在同時(shí)存在制造者、使用者等多個(gè)侵害行為實(shí)施者的情況下，為獲得侵權(quán)救濟(jì)所支出的合理費(fèi)用針對(duì)的是上述全部侵害行為，故各個(gè)侵害行為實(shí)施者均負(fù)有承擔(dān)專利權(quán)人合理維權(quán)費(fèi)用的義務(wù)。

至于每個(gè)侵害行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，需根據(jù)其各自的侵害行為、與專利權(quán)人維權(quán)行為的因果關(guān)系或關(guān)聯(lián)程度、對(duì)專利權(quán)人維權(quán)行為的順利開展是否造成阻礙、是否導(dǎo)致維權(quán)費(fèi)用增加等因素來確定。

結(jié)合該案具體情況，瑞安某機(jī)械公司在本案中要求由莒縣某機(jī)械修配廠、日照某塑料制品公司承擔(dān)的合理維權(quán)費(fèi)用，既是針對(duì)莒縣某機(jī)械修配廠制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，也是針對(duì)日照某塑料制品公司的使用侵權(quán)行為而支出，因此應(yīng)由二者共同承擔(dān)。

附：判決書全文

莒縣正大塑料機(jī)械修配廠、日照潔之源塑料制品有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2021）最高法知民終1406號(hào)

上訴人（原審被告）：莒縣正大塑料機(jī)械修配廠。
經(jīng)營者：李玉民，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉本領(lǐng)，山東國宗律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：日照潔之源塑料制品有限公司。
法定代表人：劉玉波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉本領(lǐng)，山東國宗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：瑞安市歐力機(jī)械有限公司。
法定代表人：張金伍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳曉宇，瑞安市。

上訴人莒縣正大塑料機(jī)械修配廠（以下簡(jiǎn)稱正大修配廠）、日照潔之源塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱潔之源公司）因與被上訴人瑞安市歐力機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐力公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級(jí)人民法院于2021年4月15日作出的(2020)魯02知民初83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，并于2021年8月26日詢問當(dāng)事人。上訴人正大修配廠、上訴人潔之源公司共同委托的訴訟代理人劉本領(lǐng)，被上訴人歐力公司的委托訴訟代理人陳曉宇參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

正大修配廠、潔之源公司共同上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回歐力公司的原審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.正大修配廠制造、銷售的塑料造粒機(jī)（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）使用的是現(xiàn)有技術(shù)，其大部分技術(shù)特征已被公開號(hào)為US6551090B2的美國專利文件于2003年4月22日公開，其余技術(shù)特征也能在德國“PALLMAN公司”所發(fā)布的視頻或圖片中找到。原審判決未認(rèn)可正大修配廠的現(xiàn)有技術(shù)抗辯事由，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。正大修配廠的制造、銷售行為，以及潔之源公司的使用行為均不構(gòu)成對(duì)專利號(hào)為201410186797.9、名稱為“節(jié)能高效型塑料造粒機(jī)”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)的侵害。2.原審法院未支持潔之源公司的合法來源抗辯、判決其承擔(dān)3萬元的賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。原審法院僅根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)潔之源公司普通員工的答復(fù)來認(rèn)定該公司未就所使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品支付款項(xiàng)，是錯(cuò)誤的。原審法院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的兩臺(tái)設(shè)備中，一臺(tái)未被使用，所以潔之源公司未就其支付價(jià)款，該臺(tái)設(shè)備最終也已由正大修配廠拉回。正大修配廠與潔之源公司均認(rèn)可雙方之間就被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在買賣合同關(guān)系，無論潔之源公司是否支付對(duì)價(jià)，其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品都具有合法來源。若確未支付對(duì)價(jià)，潔之源公司也只應(yīng)承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任，無需賠償經(jīng)濟(jì)損失。

歐力公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1.正大修配廠提出了多份現(xiàn)有技術(shù)文件，但每一份文件都沒有完整公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，將多份文件的內(nèi)容拼湊起來進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯不符合法律規(guī)定。2.原審法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，潔之源公司明確承認(rèn)未就所使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品支付對(duì)價(jià)。潔之源公司的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，給歐力公司造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理開支。

歐力公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年5月20日立案。歐力公司起訴請(qǐng)求：1.正大修配廠停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.潔之源公司停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品；3.正大修配廠賠償歐力公司經(jīng)濟(jì)損失70萬元；4.潔之源公司賠償歐力公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元；5.正大修配廠、潔之源公司共同承擔(dān)歐力公司為本案支出的合理開支5萬元。事實(shí)與理由：歐力公司于2014年5月26日申請(qǐng)涉案專利，并于2016年1月20日獲得授權(quán)。正大修配廠未經(jīng)許可擅自制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并提供給潔之源公司無償使用；潔之源公司明知是侵權(quán)產(chǎn)品，仍加以使用。二者的行為均構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。

正大修配廠原審辯稱：需要根據(jù)歐力公司出示的證據(jù)在庭審過程中進(jìn)行比對(duì)后再發(fā)表意見。

潔之源公司原審辯稱：潔之源公司從李玉民處購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于加工塑料制品，并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，且不知道所購產(chǎn)品涉及專利權(quán)爭(zhēng)議。因此，潔之源公司購進(jìn)并使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，依法不構(gòu)成侵權(quán)，也無需承擔(dān)賠償責(zé)任，且可以繼續(xù)使用。請(qǐng)求駁回歐力公司對(duì)潔之源公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：

歐力公司系涉案專利權(quán)人，涉案專利申請(qǐng)日為2014年5月26日，授權(quán)公告日為2016年1月20日，專利年費(fèi)已按期繳納。歐力公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的涉案專利權(quán)范圍為權(quán)利要求1。涉案專利權(quán)利要求書記載：

“1.節(jié)能高效型塑料造粒機(jī)，包括送料螺桿、刮板和上下設(shè)置的進(jìn)料桶、送料筒和擠出模筒；送料螺桿在送料筒內(nèi)轉(zhuǎn)動(dòng)設(shè)置由主電機(jī)驅(qū)動(dòng)，上端伸入到進(jìn)料桶內(nèi)；擠出模筒及相應(yīng)的模筒頂板和模筒底板一起在送料筒的出口下方圍出造粒擠出腔；所述刮板在造粒擠出腔轉(zhuǎn)動(dòng)設(shè)置并與送料螺桿固定連接；刮板的上表面與模筒頂板貼近，刮板的下表面與模筒底板貼近；刮板外圓設(shè)置刮料塊與擠出模筒的內(nèi)筒壁貼近；擠出模筒的筒壁設(shè)置有擠出孔；當(dāng)刮板轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，刮料塊碾壓物料將物料融化后從擠出孔往外進(jìn)行擠出；在擠出模筒的外筒壁設(shè)置圍繞擠出模筒外圓轉(zhuǎn)動(dòng)的切斷刀，其特征在于：所述送料筒的內(nèi)筒壁上設(shè)置多條豎向肋條，豎向肋條從上往下貫穿整個(gè)送料筒高度；豎向肋條的頂圓與送料螺桿的外圓相配合，相鄰豎向肋條與送料筒內(nèi)筒壁、送料螺桿外圓之間圍出空間形成送料筒內(nèi)部空氣循環(huán)通道?！?br/>
正大修配廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為李玉民，注冊(cè)日期為2004年5月31日，經(jīng)營范圍包括加工、銷售塑料機(jī)械及維修。

根據(jù)歐力公司的申請(qǐng)，原審法院于2020年7月21日到潔之源公司廠房?jī)?nèi)進(jìn)行證據(jù)保全，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有兩臺(tái)塑料造粒機(jī)，并對(duì)其中一臺(tái)進(jìn)行了拍照、錄像，比對(duì)了技術(shù)特征且制作有筆錄。潔之源公司及正大修配廠均陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系李玉民生產(chǎn)，交由潔之源公司試用。潔之源公司當(dāng)日稱兩臺(tái)設(shè)備仍未付款。關(guān)于售價(jià)，李玉民稱兩臺(tái)設(shè)備因功率不同導(dǎo)致價(jià)格分別為30萬元和20萬元。

2020年12月8日，山東省莒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局向安徽省桐城市市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《關(guān)于協(xié)助調(diào)查事項(xiàng)的回函》，載明：“正大修配廠向桐城市新渡春青塑料廠和桐城市老梅小美手套廠各生產(chǎn)銷售過一臺(tái)塑料結(jié)粒機(jī)。此兩臺(tái)機(jī)器外形相同，但功率不同。銷售給桐城市新渡春青塑料廠的塑料結(jié)粒機(jī)主電機(jī)為75KW。銷售給桐城市老梅小美手套廠塑料結(jié)粒機(jī)主電機(jī)功率為45KW。2020年10月，正大修配廠到兩處企業(yè)所在地，對(duì)兩臺(tái)塑料結(jié)粒機(jī)進(jìn)行過上門整修。”對(duì)此，李玉民稱上述兩臺(tái)機(jī)器的售價(jià)分別為26萬元和16萬元；歐力公司則指出，原審法院現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，李玉民曾提到機(jī)器售價(jià)分別為30萬元和20萬元，而在安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理相關(guān)案件過程中，李玉民又曾作出“售價(jià)為32萬元和23萬元”之陳述。

原審法院認(rèn)為：歐力公司系涉案專利權(quán)人，涉案專利權(quán)在有效期內(nèi)，受法律保護(hù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，且結(jié)合正大修配廠、潔之源公司承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1全部技術(shù)特征的陳述，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中包含了與涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，系侵權(quán)產(chǎn)品。正大修配廠雖然主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但未提交證據(jù)證明，故不予采納。

潔之源公司雖然提交了其于2018年11月7日與正大修配廠簽訂的購銷合同、正大修配廠向其開具的收款收據(jù)、案外人劉寶印的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單、劉寶印出具的證明等證據(jù)材料，以證明潔之源公司從正大修配廠購進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但原審法院于2020年7月21日至潔之源公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，潔之源公司陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品未付款；上述購銷合同并未載明設(shè)備的型號(hào)或者其他識(shí)別號(hào)，付款數(shù)額與李玉民主張的銷售金額也不一致。所以，潔之源公司提交的證據(jù)不能證明其所購被訴侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)過正常商業(yè)方式取得，即不能證明其所購產(chǎn)品具有合法來源，潔之源公司因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額。原審法院認(rèn)為歐力公司未能提交充分證據(jù)證明正大修配廠共銷售了售價(jià)分別為23萬元和32萬元的設(shè)備各兩臺(tái)、侵權(quán)獲利已超百萬，故對(duì)其上述主張不予支持；根據(jù)涉案專利類型、正大修配廠的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、銷量，歐力公司為制止侵權(quán)所支出合理開支等因素，原審法院酌情確定正大修配廠賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元；潔之源公司使用了未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了涉案專利權(quán)。歐力公司未提交證據(jù)證明其因潔之源公司的侵權(quán)行為所遭受的損失大小，也未提交證據(jù)證明潔之源公司因侵權(quán)所獲得的利益，故酌情確定潔之源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3萬元。

原審法院判決：一、正大修配廠停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；二、正大修配廠賠償歐力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元；三、潔之源公司停止使用侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；四、潔之源公司賠償歐力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3萬元；五、駁回歐力公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13300元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)18300元，由歐力公司負(fù)擔(dān)5972元，正大修配廠負(fù)擔(dān)11207元，潔之源公司負(fù)擔(dān)1121元。

本院二審過程中，歐力公司未提交新的證據(jù)材料。正大修配廠、潔之源公司共同提交了公開號(hào)為US6551090B2的美國專利文件、德國“PALLMAN公司”產(chǎn)品圖片、德國“PALLMAN公司”在“YOUTUBE”網(wǎng)站上公開的視頻，擬證明涉案專利申請(qǐng)日前，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已被公開。歐力公司質(zhì)證意見為：原審訴訟過程中，正大修配廠、潔之源公司曾提交過相同證據(jù)，后因其自行認(rèn)為證明力不足而撤回，且又在針對(duì)涉案專利權(quán)的無效宣告程序中使用，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于相同證據(jù)材料仍維持涉案專利權(quán)有效，因此對(duì)正大修配廠、潔之源公司提交的上述證據(jù)材料不予認(rèn)可。本院認(rèn)證：不論正大修配廠、潔之源公司提交的上述證據(jù)材料是否具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性，鑒于正大修配廠、潔之源公司皆承認(rèn)其中任何一份證據(jù)均未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)方案，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明力不予采信。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：二審訴訟過程中，正大修配廠、潔之源公司陳述，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的技術(shù)方案相比，公開號(hào)為US6551090B2的美國專利文件未公開的技術(shù)特征包括：送料筒的內(nèi)筒壁上設(shè)有豎向肋條、豎向肋條從上往下貫穿整個(gè)送料筒高度、豎向肋條的頂圓與送料螺桿的外圓相配合、相鄰豎向肋條與送料筒內(nèi)筒壁、送料螺桿的外圓之間圍成空間形成一個(gè)送料筒內(nèi)空氣循環(huán)通道。

歐力公司為本案訴訟支出律師費(fèi)5萬元。

2018年11月7日，正大修配廠與潔之源公司簽訂購銷合同，潔之源公司向正大修配廠購買一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，價(jià)格為25萬元。此后，正大修配廠通過案外人劉寶印的銀行賬戶，分別于2018年11月7日、2019年5月12日、2019年6月12日、2019年9月7日、2019年11月11日、2020年6月5日分六次分別從潔之源公司收取貨款2萬元、3萬元、5萬元、6萬元、4萬元、5萬元，共計(jì)25萬元。

2020年7月21日，原審法院到潔之源公司院內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，正大修配廠的經(jīng)營者李玉民及潔之源公司法定代表人劉玉波均在現(xiàn)場(chǎng)，并在原審法院制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄上簽字。李玉民陳述，潔之源公司車間內(nèi)的兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品有大小功率之分，其中功率較大的一臺(tái)設(shè)備售價(jià)約為30萬元，功率較小的一臺(tái)設(shè)備售價(jià)約為20萬元。上述兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品均由正大修配廠制造，再提供給潔之源公司試用，試用滿意后再支付價(jià)款。原審法院在潔之源公司車間內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)的兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，一臺(tái)尚未完成安裝、也未投入使用，原審法院未就其進(jìn)行技術(shù)比對(duì)；另一臺(tái)正在使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院對(duì)其進(jìn)行了拍照、錄像和技術(shù)比對(duì)。

本院認(rèn)為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）、2010年施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》和2016年施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)；（二）潔之源公司是否應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付合理維權(quán)開支。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)的問題

專利法第二十二條第五款規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)；第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。也就是說，在認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)完整的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，而不是從多個(gè)技術(shù)方案中抽離出個(gè)別技術(shù)特征相疊加后、再將拼湊而成的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相比較。

本案中，正大修配廠、潔之源公司曾向原審法院提出過現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但其就此抗辯主張?zhí)峤蛔C據(jù)后又予以撤回，本院二審過程中再次提交。正大修配廠、潔之源公司提交的任何一份現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，其關(guān)于將多份文件中的個(gè)別技術(shù)特征兩兩疊加即能得到被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的主張，不符合法律和司法解釋的前述規(guī)定，故其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

（2）關(guān)于潔之源公司是否應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付合理維權(quán)開支的問題

專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第一款規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品合理對(duì)價(jià)的除外；第三款規(guī)定，本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。

本案中，原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)潔之源公司車間內(nèi)放置有兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但其中僅有一臺(tái)已被投入使用。除李玉民及劉玉波分別代表正大修配廠和潔之源公司就該產(chǎn)品的購銷情況作出一致陳述外，潔之源公司還提交了其與正大修配廠簽訂的購銷合同及付款憑據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，以證明勘驗(yàn)時(shí)潔之源公司廠房?jī)?nèi)正在使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源情況。上述購銷合同雖未標(biāo)注具體產(chǎn)品型號(hào)，但合同的簽訂時(shí)間、約定的標(biāo)的物、價(jià)款、實(shí)際付款金額均能相互印證，且與李玉民在原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)關(guān)于“售價(jià)約為20萬元”的陳述并不存在矛盾之處；本院二審過程中，歐力公司雖提出李玉民曾就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)作出過自相矛盾的陳述，但歐力公司并未就其該項(xiàng)主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，且歐力公司亦認(rèn)可潔之源公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于正大修配廠這一事實(shí)。綜上，雖然潔之源公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，但上述證據(jù)材料足以證明其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源情況，且能證明潔之源公司已就該產(chǎn)品支付了合理對(duì)價(jià)，再結(jié)合并無證據(jù)顯示潔之源公司明知或應(yīng)知所使用產(chǎn)品涉嫌侵害涉案專利權(quán)的情形，應(yīng)認(rèn)定潔之源公司的合法來源抗辯成立，其無需停止使用已支付合理對(duì)價(jià)的這一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也無需就該使用行為承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院就此問題認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，本院予以糾正。

至于潔之源公司車間內(nèi)放置的另一臺(tái)塑料造粒機(jī)，李玉民及劉玉波一致陳述該臺(tái)設(shè)備僅因提供給潔之源公司試用而放置于潔之源公司車間內(nèi)，潔之源公司因不接受其售價(jià)而未予使用。該陳述與原審法院勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)一臺(tái)設(shè)備尚未完成安裝、確未投入使用的事實(shí)相符，且歐力公司也未提交潔之源公司后續(xù)使用該臺(tái)設(shè)備的證據(jù)材料。因此，無論潔之源公司是否已就該臺(tái)設(shè)備支付對(duì)價(jià)，由于并無證據(jù)證明潔之源公司就其實(shí)施有使用行為，所以潔之源公司都無需就該臺(tái)設(shè)備向歐力公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于歐力公司主張其為本案所支出合理維權(quán)費(fèi)用亦應(yīng)由潔之源公司承擔(dān)的問題。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！钡诹鍡l第一款規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額......還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！睘榱藦脑搭^上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為，同時(shí)考慮到合法來源抗辯成立的侵權(quán)產(chǎn)品使用者主觀上不具有侵權(quán)故意，現(xiàn)行立法及司法解釋作出了免除其賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，但合法來源抗辯作為一項(xiàng)免賠事由，并不能當(dāng)然產(chǎn)生無需停止侵權(quán)、無需承擔(dān)合理開支的法律效果。本案中，潔之源公司在其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中使用了正大修配廠制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該使用行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。雖然潔之源公司的合法來源抗辯成立，但其使用行為的侵權(quán)屬性并未得以改變，其仍需承擔(dān)歐力公司為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用。

同時(shí)，專利侵權(quán)民事案件中的損失賠償與專利權(quán)人的維權(quán)支出在法律性質(zhì)上也有所差異。損失賠償針對(duì)的是侵權(quán)行為給專利權(quán)人在研發(fā)成本、市場(chǎng)份額、交易機(jī)會(huì)等方面造成的損失，可根據(jù)專利權(quán)人的實(shí)際損失大小或侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行計(jì)算，需要考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、數(shù)量、利潤(rùn)率、專利貢獻(xiàn)度等因素。而合理開支包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等在維權(quán)活動(dòng)中據(jù)實(shí)支出的費(fèi)用，屬于專利權(quán)人為了獲得侵權(quán)救濟(jì)所支出的金錢成本，因此應(yīng)由侵害行為的實(shí)施者承擔(dān)。在同時(shí)存在制造者、使用者等多個(gè)侵害行為實(shí)施者的情況下，為獲得侵權(quán)救濟(jì)所支出的合理費(fèi)用針對(duì)的是上述全部侵害行為，故各個(gè)侵害行為實(shí)施者均負(fù)有承擔(dān)專利權(quán)人合理維權(quán)費(fèi)用的義務(wù)。至于每個(gè)侵害行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，需根據(jù)其各自的侵害行為、與專利權(quán)人維權(quán)行為的因果關(guān)系或關(guān)聯(lián)程度、對(duì)專利權(quán)人維權(quán)行為的順利開展是否造成阻礙、是否導(dǎo)致維權(quán)費(fèi)用增加等因素來確定。

結(jié)合本案具體情況，歐力公司在本案中要求由正大修配廠、潔之源公司承擔(dān)的合理維權(quán)費(fèi)用既是針對(duì)正大修配廠制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，也是針對(duì)潔之源公司的使用侵權(quán)行為而支出，因此應(yīng)由二者共同承擔(dān)。具體的承擔(dān)方式和比例方面?？紤]到正大修配廠是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，系侵權(quán)行為的源頭，為侵權(quán)損害后果提供了全部的原因力，應(yīng)對(duì)專利權(quán)人的合理維權(quán)支出承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。潔之源公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，其應(yīng)對(duì)專利權(quán)人的合理維權(quán)支出承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。因此，酌情確定正大修配廠承擔(dān)歐力公司支出的律師費(fèi)5萬元，潔之源公司僅對(duì)其中的5000元與正大修配廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上所述，正大修配廠的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。潔之源公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，對(duì)其部分上訴請(qǐng)求予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02知民初83號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02知民初83號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，莒縣正大塑料機(jī)械修配廠賠償瑞安市歐力機(jī)械有限公司經(jīng)濟(jì)損失25萬元；
四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，莒縣正大塑料機(jī)械修配廠向瑞安市歐力機(jī)械有限公司支付合理開支5萬元，日照潔之源塑料制品有限公司對(duì)其中的5000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回瑞安市歐力機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)13300元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)18300元，由瑞安市歐力機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)6093元，由莒縣正大塑料機(jī)械修配廠負(fù)擔(dān)11207元，由日照潔之源塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)6350元，由莒縣正大塑料機(jī)械修配廠負(fù)擔(dān)5800元，由瑞安市歐力機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)500元，由日照潔之源塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　錢建國
審 判 員　陳瑞子
審 判 員　顏　峰
二〇二二年六月六日
法官助理　王　玲
書 記 員　謝思琳

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：合法來源抗辯成立可視情判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：合法來源抗辯成立可視情判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”