北京高院：2023年度侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐l(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月25日上午，北京市高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，介紹北京法院2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，并發(fā)布北京法院侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?br/>

北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?br/>

No.1
“全方位”摹仿“野格”啤酒侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京73民初468號(hào)
（2023）京民終246號(hào)
原告：馬某公司
被告：圣某酒業(yè)公司、葡某商貿(mào)公司、唱某勝

【案情】

馬某公司系第5614224號(hào)“野格”、第992806號(hào)“J?GERMEISTER”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。圣某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的利口酒酒瓶標(biāo)簽、瓶蓋、官網(wǎng)等上使用“野格哈古雷斯”“鹿頭圖形”等標(biāo)志，使用與馬某公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，并在網(wǎng)站上使用“德國(guó)某集團(tuán)有限公司”等字樣。唱某勝在第33類(lèi)利口酒上申請(qǐng)注冊(cè)了第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并在獲得注冊(cè)后與圣某酒業(yè)公司共同在利口酒商品上使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)。葡某商貿(mào)公司系圣某酒業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)商，在京東店鋪銷(xiāo)售“野格哈古雷斯”利口酒，并將馬某公司的野格利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合搭售。馬某公司主張三被告侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并主張適用懲罰性賠償。

一審法院認(rèn)為，馬某公司第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)在唱某勝申請(qǐng)注冊(cè)第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)之前，已在利口酒商品上為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。唱某勝申請(qǐng)注冊(cè)與馬某公司商標(biāo)近似的商標(biāo)、三被告使用該商標(biāo)的行為已構(gòu)成對(duì)馬某公司馳名商標(biāo)權(quán)利的侵害。被控侵權(quán)商品與馬某公司產(chǎn)品外觀整體觀察相似度較高，且被控侵權(quán)商品存在與馬某公司權(quán)利商品混合搭售，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品屬于系列商品且源于同一個(gè)提供者，損害了馬某公司“野格”品牌商譽(yù)，圣某酒業(yè)公司的不實(shí)宣傳行為具有攀附馬某公司企業(yè)及相關(guān)品牌聲譽(yù)、搭便車(chē)的主觀故意，已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一、四項(xiàng)、第八條規(guī)定的情形。馬某公司多次發(fā)布維權(quán)聲明，且針對(duì)三被告發(fā)送警告函，但圣某酒業(yè)公司和唱某勝在收到馬某公司警告函后，并未及時(shí)作出回復(fù)，仍繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為，已構(gòu)成“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的情形，故對(duì)馬某公司所主張的侵害商標(biāo)權(quán)的行為適用懲罰性賠償。一審法院判決三被告立即停止侵權(quán)、消除影響；圣某酒業(yè)公司賠償馬某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元等，其余二被告承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。圣某酒業(yè)公司、葡某商貿(mào)公司不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系認(rèn)定“全方位”品牌摹仿構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐１景副桓鎻睦诰凭破繕?biāo)簽、瓶蓋、網(wǎng)站宣傳等各方面摹仿權(quán)利標(biāo)識(shí)，屬于“全方位”品牌摹仿的情形。本案適用懲罰性賠償，全額支持原告的賠償請(qǐng)求，有力遏制了此類(lèi)“全方位”品牌摹仿行為，對(duì)懲罰性賠償適用中情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定作出了積極探索。

No.2
歷史文獻(xiàn)匯編作品著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）京73民終4681號(hào)
原告：徐某
被告：中某書(shū)局有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

徐某對(duì)民國(guó)時(shí)期全國(guó)范圍內(nèi)的約8000種報(bào)紙進(jìn)行挑選，收集、整理出上萬(wàn)幅報(bào)紙圖版，并為每個(gè)報(bào)紙圖版配上文字介紹，由此形成《民國(guó)報(bào)紙總目》（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案書(shū)稿）。徐某據(jù)此主張涉案書(shū)稿系按照一定的邏輯整理、編排、分冊(cè)，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。徐某與中某書(shū)局有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中某書(shū)局）磋商將涉案書(shū)稿申報(bào)國(guó)家出版基金項(xiàng)目，并向中某書(shū)局提供相關(guān)材料。中某書(shū)局獲批國(guó)家出版基金項(xiàng)目資助款后，通知徐某其將自行完成該項(xiàng)目。此后，中某書(shū)局未經(jīng)徐某許可，在出版的基金項(xiàng)目成果中，使用涉案書(shū)稿作為核心內(nèi)容，自行出版了同名圖書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案圖書(shū)）。徐某主張中某書(shū)局侵害其著作權(quán)，并主張適用懲罰性賠償。

二審法院認(rèn)為，徐某對(duì)報(bào)紙圖版及其對(duì)應(yīng)著錄文字進(jìn)行匯編，在選擇方面體現(xiàn)個(gè)性化表達(dá)，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品。中某書(shū)局未經(jīng)許可使用徐某的匯編作品出版涉案圖書(shū)，侵害了徐某的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)行為符合故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的主客觀構(gòu)成要件，故依法適用懲罰性賠償。結(jié)合涉案出版基金項(xiàng)目申報(bào)書(shū)中規(guī)定的費(fèi)用以及使用權(quán)利作品的比例，計(jì)算確定徐某實(shí)際損失數(shù)額為70萬(wàn)元，并綜合考慮中某書(shū)局侵權(quán)故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重等情形，判決中某書(shū)局賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失140萬(wàn)元。

【典型意義】

本案認(rèn)定被告在與原告經(jīng)過(guò)磋商但未達(dá)成合意的情況下擅自使用原告作品的情形構(gòu)成故意侵權(quán)，并結(jié)合侵權(quán)人使用作品比例高、獲利巨大、影響廣泛等因素，認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本案為歷史文獻(xiàn)類(lèi)匯編成果被侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，加大了?duì)歷史文獻(xiàn)類(lèi)智力成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

No.3
以GIF動(dòng)圖形式向公眾提供東京奧運(yùn)會(huì)節(jié)目侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京73民終850號(hào)
原告：央某國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司
被告：北京一某網(wǎng)聚科技有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

央某國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)央某國(guó)際公司）對(duì)東京奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目享有復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。北京一某網(wǎng)聚科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)一某網(wǎng)聚公司）通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的“一點(diǎn)資訊”APP，以隱去央視臺(tái)標(biāo)的GIF動(dòng)圖的方式向公眾提供東京奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目的直播和點(diǎn)播，并為上述應(yīng)用程序中的“在線奧運(yùn)頻道”進(jìn)行宣傳。央某國(guó)際公司據(jù)此主張一某網(wǎng)聚公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并主張適用懲罰性賠償。

二審法院認(rèn)為，被訴行為侵犯了央某國(guó)際公司享有的廣播權(quán)等，且本案具備適用懲罰性賠償?shù)囊?。?quán)利人對(duì)外授權(quán)的版權(quán)許可費(fèi)可以作為確定懲罰性賠償基數(shù)的依據(jù)。據(jù)此，參照涉案賽事節(jié)目權(quán)利許可使用費(fèi)，依據(jù)授權(quán)期限、內(nèi)容、范圍、被訴行為涉及的賽事節(jié)目場(chǎng)次和時(shí)長(zhǎng)等因素，確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)為250萬(wàn)元，并適用懲罰性賠償確定賠償總額為500萬(wàn)元。

【典型意義】

本案為侵害著作權(quán)案件中參照權(quán)利使用費(fèi)確定懲罰性賠償基數(shù)的典型案例。適用懲罰性賠償案件中，在權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得均難以確定的情況下，可參照與侵權(quán)使用行為具有可比性的許可使用合同中的權(quán)利使用費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。本案對(duì)于準(zhǔn)確理解和合理確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)提供了有益借鑒。

No.4
在線教育平臺(tái)在職員工侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京0108民初69282號(hào)
（2023）京73民終2575號(hào)
原告：作某幫教育科技（北京）有限公司
被告：趙某

【案情簡(jiǎn)介】

趙某與作某幫教育科技（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)作某幫公司）簽訂勞動(dòng)合同、保密協(xié)議，入職作某幫公司直播課業(yè)務(wù)支持部中學(xué)數(shù)據(jù)分析組。作某幫公司在勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、員工手冊(cè)中對(duì)保密信息、保密義務(wù)及違約責(zé)任作出了約定，并對(duì)趙某在作某幫公司用于存儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的斑馬大數(shù)據(jù)平臺(tái)獲取不同類(lèi)型數(shù)據(jù)作出了不同級(jí)別的權(quán)限限制。但趙某經(jīng)案外公司介紹，以一對(duì)一電話訪談的方式，在任職期間接受案外公司客戶(hù)咨詢(xún)百余次，披露作某幫公司與續(xù)報(bào)率、報(bào)名人次等60余項(xiàng)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，持續(xù)時(shí)間一年有余，并獲得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬20萬(wàn)元。作某幫公司據(jù)此主張趙某侵犯其商業(yè)秘密，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，并主張趙某屬于惡意實(shí)施涉案侵犯商業(yè)秘密行為且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，趙某惡意實(shí)施涉案侵犯商業(yè)秘密行為，且情節(jié)嚴(yán)重，故以趙某侵權(quán)獲利為計(jì)算基數(shù)適用懲罰性賠償，全額支持了作某幫公司的賠償請(qǐng)求。趙某不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案為侵害經(jīng)營(yíng)秘密行為適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案認(rèn)定企業(yè)員工在任職期間以對(duì)外接受咨詢(xún)的方式變相售賣(mài)具有商業(yè)價(jià)值的企業(yè)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，侵權(quán)故意明顯并對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響，適用懲罰性賠償全額支持了原告的賠償請(qǐng)求。本案對(duì)在職員工售賣(mài)企業(yè)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)等商業(yè)秘密的嚴(yán)重侵權(quán)行為予以有效懲治，充分保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

No.5
超出授權(quán)許可使用期間使用作品侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京0491民初8108號(hào)
（2023）京73民終3515號(hào)
原告：天津博某文化傳媒有限公司
被告：北京曉某筑夢(mèng)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司

【案情簡(jiǎn)介】

天津博某文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天津博某公司）經(jīng)案外授權(quán)，享有電影《烈日灼心》（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案影片）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占許可使用權(quán)。北京曉某筑夢(mèng)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)曉某公司）運(yùn)營(yíng)的“南瓜電影”APP（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案平臺(tái)）是一款提供在線觀影服務(wù)的手機(jī)軟件。2021年2月，曉某公司與天津博某公司的關(guān)聯(lián)公司浙江博某公司簽訂《非獨(dú)家影視節(jié)目授權(quán)合作協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案協(xié)議），曉某公司據(jù)此享有包括涉案影片在內(nèi)的30部影片為期1年的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案影片授權(quán)費(fèi)為80000元。但涉案平臺(tái)在協(xié)議到期后仍繼續(xù)傳播涉案影片。另案生效判決顯示，曉某公司簽訂涉案協(xié)議前，存在通過(guò)涉案平臺(tái)傳播侵害天津博某公司關(guān)聯(lián)公司浙江博某公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)影片的行為并承擔(dān)了賠償責(zé)任。天津博某公司據(jù)此主張曉某公司立即停止侵害，并主張適用懲罰性賠償確定本案賠償數(shù)額。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合另案判決的認(rèn)定、曉某公司在授權(quán)期限屆滿(mǎn)后未經(jīng)天津博某公司許可無(wú)正當(dāng)理由繼續(xù)傳播涉案影片等事實(shí)，可以認(rèn)定曉某公司具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重，據(jù)此支持天津博某公司關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?。曉某公司不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案為認(rèn)定作品許可使用合同到期后仍使用他人作品具有侵權(quán)故意適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案指出侵?quán)人在簽訂作品授權(quán)許可使用協(xié)議之前即存在類(lèi)似侵權(quán)行為，且在授權(quán)期限屆滿(mǎn)后無(wú)正當(dāng)理由，未經(jīng)權(quán)利人許可繼續(xù)傳播授權(quán)作品的，可以認(rèn)定為具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，對(duì)規(guī)制故意超期使用授權(quán)作品的侵權(quán)行為具有指引意義。

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：張忠濤 趙楠

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com