屈小春：GUI外觀設(shè)計專利的司法保護狀況

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文主要對三件影響較大的GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的裁判觀點進行梳理和總結(jié)?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所

GUI(Graphical User Interface,圖形用戶界面)是指采用圖形方式顯示的計算機操作用戶界面。自2014年開始，中國將GUI納入外觀設(shè)計專利保護范圍，長期以來，GUI外觀設(shè)計在中國的司法保護狀況備受關(guān)注，也充滿爭議。本文主要對三件影響較大的GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的裁判觀點進行梳理和總結(jié)。

案例一：奇虎公司、奇智公司訴江民公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【案號：（2016）京73民初276號】

（一）判決摘要

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司訴北京江民新科技術(shù)有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案【案號：（2016）京73民初276號】的判決中認定如下[1]：

1.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對涉案專利權(quán)的直接侵犯

（1）涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，可見，涉案專利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計?！半娔X”這一產(chǎn)品對于涉案專利的權(quán)利保護范圍具有限定作用。

（2）被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品的范疇，相應(yīng)地，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護范圍，原告認為被訴侵權(quán)行為侵犯其專利權(quán)的主張不能成立。

2.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為

用戶實施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦的行為，并不存在制造、許諾銷售、銷售電腦等行為。原告雖主張用戶存在銷售或許諾銷售預(yù)裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦的可能性，但原告并未提交證據(jù)證明存在這一事實。基于此，在本案中并不存在直接實施涉案專利行為的情況下，即便確如原告所述被訴侵權(quán)軟件屬于侵權(quán)產(chǎn)品的中間物，被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為亦不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，據(jù)此，原告的相應(yīng)主張不能成立。

（二）判決結(jié)果

駁回原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件（北京）有限公司的全部訴訟請求。

（三）判決影響

該判決嚴(yán)格適用了外觀設(shè)計的保護范圍，強調(diào)了“產(chǎn)品”對外觀設(shè)計的限定作用，在不存在“直接侵權(quán)”的情形下，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被告的行為也不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。該判決作出后，引發(fā)了持久的爭議，公眾對GUI外觀設(shè)計專利的司法保護力度產(chǎn)生了質(zhì)疑，一定程度上也影響了企業(yè)申請和布局GUI專利的積極性。

案例二：金山公司訴觸寶公司、觸樂公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案 【案號：(2019)滬73民初399號】 該案入選2022年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件之一

（一）判決摘要

上海知識產(chǎn)權(quán)法院在北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱金山公司）訴上海觸寶信息技術(shù)有限公司（以下簡稱觸寶公司）及上海觸樂信息技術(shù)有限公司（以下簡稱觸樂公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案的判決中認定[2]：

1.涉案專利為包含動態(tài)GUI的移動通信終端產(chǎn)品。因移動終端設(shè)備本身為慣常設(shè)計，則GUI部分對整體視覺效果更具有顯著影響。動態(tài)GUI應(yīng)同時考慮基礎(chǔ)界面整體樣式及其全部動態(tài)變化過程對整體視覺效果的不同影響程度。本案中，部分版本侵權(quán)軟件的界面與涉案專利設(shè)計10的界面在整體界面設(shè)計和動態(tài)變化過程上均較為相近，二者在整體視覺效果上沒有實質(zhì)性差異，屬于近似的界面設(shè)計。

2.包含GUI的產(chǎn)品從硬件到底層操作系統(tǒng)再到應(yīng)用軟件由不同主體提供，呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點。在用戶操作侵權(quán)軟件在手機屏幕上呈現(xiàn)侵權(quán)GUI的過程中，開發(fā)侵權(quán)軟件的主體、開發(fā)操作系統(tǒng)的主體、制造手機的主體以及最終操作觸發(fā)侵權(quán)GUI的各主體彼此獨立、分別實施了無意思聯(lián)絡(luò)的獨立行為，上述數(shù)行為結(jié)合在一起客觀導(dǎo)致了侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，但各主體的主觀狀態(tài)和行為性質(zhì)均存在差異。手機生產(chǎn)者、手機操作系統(tǒng)開發(fā)者的行為均不以侵權(quán)為目的。手機用戶雖然下載安裝了侵權(quán)軟件并且主觀上也確有可能已知手機呈現(xiàn)的GUI設(shè)計效果而刻意追求，但使用侵害外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為本身并不屬于專利法規(guī)定的侵權(quán)行為。而侵權(quán)應(yīng)用軟件的開發(fā)者即兩被告，雖然沒有直接制造和銷售侵權(quán)手機本身，但侵權(quán)GUI的外觀設(shè)計已通過程序語言固化于侵權(quán)軟件中，用戶只需進行與軟件適配的常規(guī)操作就必然呈現(xiàn)侵權(quán)GUI在手機上的全部動態(tài)過程。侵權(quán)軟件的開發(fā)者對該特定GUI設(shè)計效果的發(fā)生明確知曉，并意圖追求此后果的發(fā)生。因此，在用戶使用軟件呈現(xiàn)侵權(quán)手機外觀的過程中，軟件發(fā)揮著不可替代的實質(zhì)性作用。以生產(chǎn)經(jīng)營目的開發(fā)侵權(quán)軟件相當(dāng)于制造了含有侵權(quán)GUI的手機的最主要實質(zhì)部分，侵權(quán)軟件上架以供下載的行為亦相當(dāng)于許諾銷售及銷售了含有侵權(quán)GUI的手機產(chǎn)品的最主要實質(zhì)部分。本案應(yīng)當(dāng)認定兩被告制造（開發(fā)）、許諾銷售、銷售侵權(quán)軟件的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。

（二）判決結(jié)果

1.兩被告停止對原告外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害；

2.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支5萬元；3.駁回原告的其余訴訟請求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

（三）判決影響

本案被業(yè)界評為GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)破冰之案。傳統(tǒng)上，外觀設(shè)計專利強調(diào)以特定工業(yè)產(chǎn)品為載體，軟件不屬于專利法規(guī)定的外觀設(shè)計產(chǎn)品的范疇，也難與電子產(chǎn)品構(gòu)成相同或相近種類產(chǎn)品，GUI外觀設(shè)計專利面臨維權(quán)困境（注：參見案件1）。本案探索了GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的法律適用方法，充分考慮包含GUI的工業(yè)產(chǎn)品的特點，尊重該領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展規(guī)律，認定GUI軟件是GUI生成所無可替代的實質(zhì)性組成部分，認定開發(fā)并上架生成侵權(quán)GUI的軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，并首次對動態(tài)GUI的比對規(guī)則進行了梳理和分析，對同類案件的審理具有重要的指導(dǎo)意義。[3]

案件三：金山公司訴盟家公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案 【案號：（2022）滬民終281號】

（一）判決摘要

上海市高級人民法院在上訴人（原審被告）上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人（原審原告）北京金山安全軟件有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案的二審判決中，認定如下[4]：

1.關(guān)于涉案專利的保護范圍

涉案外觀設(shè)計名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”，專利視圖為帶有圖形用戶界面動態(tài)變化過程的手機。涉案專利簡要說明中載明：“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點在于屏幕中的圖形用戶界面；移動通信終端為現(xiàn)有設(shè)計”。據(jù)此，涉案專利的保護范圍為專利視圖顯示的用于移動通信終端的圖形用戶界面。

2.關(guān)于外觀設(shè)計比對方法及結(jié)論

2.1比對方法

（1）本案涉案專利簡要說明載明：“本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點在于屏幕中的圖形用戶界面；移動通信終端為現(xiàn)有設(shè)計”。故對于涉案專利而言，專利視圖顯示的移動通信終端通常為現(xiàn)有設(shè)計。在進行比對時，應(yīng)主要考察圖形用戶界面部分對整體視覺效果產(chǎn)生的影響。

（2）涉案專利表示在圖片中的設(shè)計為圖形用戶界面的靜態(tài)圖和動態(tài)圖，比對時應(yīng)當(dāng)根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，既考慮基礎(chǔ)界面的整體樣式及其整體或細節(jié)的全部動態(tài)變化過程，又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點，考慮各個界面、各界面的動態(tài)變化過程對整體視覺效果的不同影響程度。

2.2比對結(jié)論

被訴侵權(quán)圖形用戶界面落入涉案專利設(shè)計10的保護范圍。

3.上訴人開發(fā)并提供經(jīng)運行即能呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

圖形用戶界面系隨著計算機技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用而生，一般經(jīng)軟件運行而呈現(xiàn)。產(chǎn)生圖形用戶界面的軟件安裝在電子產(chǎn)品中，借助電子產(chǎn)品的操作系統(tǒng)運行后，即可呈現(xiàn)圖形用戶界面。包含圖形用戶界面的產(chǎn)品從硬件到底層的操作系統(tǒng)再到應(yīng)用軟件等一般由不同的主體提供，呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點。故對于已經(jīng)被授權(quán)的圖形用戶界面外觀設(shè)計專利的實施，要結(jié)合圖形用戶界面的自身特點進行判斷。本院認為，采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設(shè)計應(yīng)用于產(chǎn)品上，即可認定為實施了圖形用戶界面外觀設(shè)計專利。

本案中，當(dāng)軟件被用戶下載并安裝在手機中，經(jīng)用戶在操作系統(tǒng)中操作軟件運行后即可在手機中呈現(xiàn)與涉案專利外觀設(shè)計相近似的被訴侵權(quán)圖形用戶界面，因此被訴侵權(quán)圖形用戶界面系基于硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商、用戶、軟件開發(fā)和提供者共同參與才得以在手機上呈現(xiàn)。但在這一過程中，硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商僅是為運行軟件提供環(huán)境，并未提供用戶圖形界面。使用軟件必然需要用戶操作進行下載安裝運行，該行為本質(zhì)上是上訴人提供軟件行為的必然結(jié)果，因此，硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商、用戶僅僅是為被訴侵權(quán)圖形用戶界面在手機上呈現(xiàn)提供環(huán)境或條件，其行為與專利權(quán)人權(quán)利受到損害之間并沒有法律上的因果關(guān)系。而上訴人開發(fā)并提供軟件供用戶免費下載，必然會導(dǎo)致被訴侵權(quán)界面在手機上呈現(xiàn)，使得涉案專利被實施，該行為與侵犯專利權(quán)損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

（二）判決結(jié)果

1.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起立即停止對北京金山安全軟件有限公司享有的名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號為ZL201830455426.5）的侵害；
2.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京金山安全軟件有限公司經(jīng)濟損失200,000元；
3.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京金山安全軟件有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支50,000元。

（三）判決影響

該案沿用了案件2的裁判觀點，并結(jié)合包含GUI的產(chǎn)品特點“軟硬分離、軟軟分離”，進一步提煉出GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對方法和侵權(quán)認定思路，弱化了“產(chǎn)品”對外觀設(shè)計專利保護范圍的限制作用，對GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)的司法保護提供了可借鑒的審理規(guī)則。

總結(jié)

從以上案例可以看出，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在早期的奇虎公司、奇智公司訴江民公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中，審理尺度相對保守，無法為GUI外觀設(shè)計專利提供有效的司法保護。而上海知識產(chǎn)權(quán)法院在金山公司訴觸寶公司、觸樂公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)案中，結(jié)合含GUI外觀設(shè)計產(chǎn)品的特點，對GUI外觀設(shè)計專利的侵權(quán)比對原則和侵權(quán)責(zé)任認定進行了大膽的突破，解決了長期以來GUI外觀專利保護面臨的困境。上海市高級人民法院在金山公司訴盟家公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中，沿用了金山公司訴觸寶公司、觸樂公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)案的思路，并進一步提煉出類似案件的裁判規(guī)則。

可以預(yù)見，隨著現(xiàn)行《專利法》（2020修正）對局部外觀設(shè)計的保護、《專利審查指南》對GUI外觀設(shè)計專利申請要求的修訂，今后中國對GUI外觀設(shè)計專利的司法保護力度會逐漸加大。

作者簡介

姓名：屈小春

職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所 合伙人、律師、專利代理師

聯(lián)系方式：nancyqu@changtsi.com

+86 10 88369999

簡介：屈小春律師主要從事商標(biāo)、專利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭議解決工作，包括提供全面的知識產(chǎn)權(quán)保護策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專利代理師雙重執(zhí)業(yè)資格，并具有十五年以上的從業(yè)經(jīng)驗，在涉外商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗，尤其擅長處理復(fù)雜、疑難的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個世界500強公司保護其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商號權(quán)、知名商品特有名稱和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競爭權(quán)利，充分保護了客戶的市場優(yōu)勢。

長按識別二維碼，獲得更多信息

注釋：
[1](2016)京73民初276號民事判決書。
[2]（2019）滬73民初399號民事判決書。
[3]北京金山安全軟件有限公司與上海觸寶信息技術(shù)有限公司、上海觸樂信息技術(shù)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案——2022年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件之一，作者：上海市高級人民法院。
[4](2022)滬民終281號民事判決書。

（原標(biāo)題：GUI外觀設(shè)計專利的司法保護狀況）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：屈小春：GUI外觀設(shè)計專利的司法保護狀況（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com