屈小春：GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)狀況

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文主要對(duì)三件影響較大的GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和總結(jié)?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所

GUI(Graphical User Interface,圖形用戶界面)是指采用圖形方式顯示的計(jì)算機(jī)操作用戶界面。自2014年開始，中國(guó)將GUI納入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍，長(zhǎng)期以來(lái)，GUI外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)的司法保護(hù)狀況備受關(guān)注，也充滿爭(zhēng)議。本文主要對(duì)三件影響較大的GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和總結(jié)。

案例一：奇虎公司、奇智公司訴江民公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【案號(hào)：（2016）京73民初276號(hào)】

（一）判決摘要

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司訴北京江民新科技術(shù)有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案【案號(hào)：（2016）京73民初276號(hào)】的判決中認(rèn)定如下[1]：

1.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的直接侵犯

（1）涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，可見，涉案專利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計(jì)?！半娔X”這一產(chǎn)品對(duì)于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。

（2）被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，相應(yīng)地，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護(hù)范圍，原告認(rèn)為被訴侵權(quán)行為侵犯其專利權(quán)的主張不能成立。

2.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為

用戶實(shí)施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦的行為，并不存在制造、許諾銷售、銷售電腦等行為。原告雖主張用戶存在銷售或許諾銷售預(yù)裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦的可能性，但原告并未提交證據(jù)證明存在這一事實(shí)。基于此，在本案中并不存在直接實(shí)施涉案專利行為的情況下，即便確如原告所述被訴侵權(quán)軟件屬于侵權(quán)產(chǎn)品的中間物，被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為亦不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，據(jù)此，原告的相應(yīng)主張不能成立。

（二）判決結(jié)果

駁回原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件（北京）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

（三）判決影響

該判決嚴(yán)格適用了外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，強(qiáng)調(diào)了“產(chǎn)品”對(duì)外觀設(shè)計(jì)的限定作用，在不存在“直接侵權(quán)”的情形下，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被告的行為也不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。該判決作出后，引發(fā)了持久的爭(zhēng)議，公眾對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)力度產(chǎn)生了質(zhì)疑，一定程度上也影響了企業(yè)申請(qǐng)和布局GUI專利的積極性。

案例二：金山公司訴觸寶公司、觸樂(lè)公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案 【案號(hào)：(2019)滬73民初399號(hào)】 該案入選2022年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一

（一）判決摘要

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在北京金山安全軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱金山公司）訴上海觸寶信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱觸寶公司）及上海觸樂(lè)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱觸樂(lè)公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案的判決中認(rèn)定[2]：

1.涉案專利為包含動(dòng)態(tài)GUI的移動(dòng)通信終端產(chǎn)品。因移動(dòng)終端設(shè)備本身為慣常設(shè)計(jì)，則GUI部分對(duì)整體視覺(jué)效果更具有顯著影響。動(dòng)態(tài)GUI應(yīng)同時(shí)考慮基礎(chǔ)界面整體樣式及其全部動(dòng)態(tài)變化過(guò)程對(duì)整體視覺(jué)效果的不同影響程度。本案中，部分版本侵權(quán)軟件的界面與涉案專利設(shè)計(jì)10的界面在整體界面設(shè)計(jì)和動(dòng)態(tài)變化過(guò)程上均較為相近，二者在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異，屬于近似的界面設(shè)計(jì)。

2.包含GUI的產(chǎn)品從硬件到底層操作系統(tǒng)再到應(yīng)用軟件由不同主體提供，呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點(diǎn)。在用戶操作侵權(quán)軟件在手機(jī)屏幕上呈現(xiàn)侵權(quán)GUI的過(guò)程中，開發(fā)侵權(quán)軟件的主體、開發(fā)操作系統(tǒng)的主體、制造手機(jī)的主體以及最終操作觸發(fā)侵權(quán)GUI的各主體彼此獨(dú)立、分別實(shí)施了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的獨(dú)立行為，上述數(shù)行為結(jié)合在一起客觀導(dǎo)致了侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，但各主體的主觀狀態(tài)和行為性質(zhì)均存在差異。手機(jī)生產(chǎn)者、手機(jī)操作系統(tǒng)開發(fā)者的行為均不以侵權(quán)為目的。手機(jī)用戶雖然下載安裝了侵權(quán)軟件并且主觀上也確有可能已知手機(jī)呈現(xiàn)的GUI設(shè)計(jì)效果而刻意追求，但使用侵害外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為本身并不屬于專利法規(guī)定的侵權(quán)行為。而侵權(quán)應(yīng)用軟件的開發(fā)者即兩被告，雖然沒(méi)有直接制造和銷售侵權(quán)手機(jī)本身，但侵權(quán)GUI的外觀設(shè)計(jì)已通過(guò)程序語(yǔ)言固化于侵權(quán)軟件中，用戶只需進(jìn)行與軟件適配的常規(guī)操作就必然呈現(xiàn)侵權(quán)GUI在手機(jī)上的全部動(dòng)態(tài)過(guò)程。侵權(quán)軟件的開發(fā)者對(duì)該特定GUI設(shè)計(jì)效果的發(fā)生明確知曉，并意圖追求此后果的發(fā)生。因此，在用戶使用軟件呈現(xiàn)侵權(quán)手機(jī)外觀的過(guò)程中，軟件發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的開發(fā)侵權(quán)軟件相當(dāng)于制造了含有侵權(quán)GUI的手機(jī)的最主要實(shí)質(zhì)部分，侵權(quán)軟件上架以供下載的行為亦相當(dāng)于許諾銷售及銷售了含有侵權(quán)GUI的手機(jī)產(chǎn)品的最主要實(shí)質(zhì)部分。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告制造（開發(fā)）、許諾銷售、銷售侵權(quán)軟件的行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。

（二）判決結(jié)果

1.兩被告停止對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害；

2.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支5萬(wàn)元；3.駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

（三）判決影響

本案被業(yè)界評(píng)為GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)破冰之案。傳統(tǒng)上，外觀設(shè)計(jì)專利強(qiáng)調(diào)以特定工業(yè)產(chǎn)品為載體，軟件不屬于專利法規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，也難與電子產(chǎn)品構(gòu)成相同或相近種類產(chǎn)品，GUI外觀設(shè)計(jì)專利面臨維權(quán)困境（注：參見案件1）。本案探索了GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的法律適用方法，充分考慮包含GUI的工業(yè)產(chǎn)品的特點(diǎn)，尊重該領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展規(guī)律，認(rèn)定GUI軟件是GUI生成所無(wú)可替代的實(shí)質(zhì)性組成部分，認(rèn)定開發(fā)并上架生成侵權(quán)GUI的軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，并首次對(duì)動(dòng)態(tài)GUI的比對(duì)規(guī)則進(jìn)行了梳理和分析，對(duì)同類案件的審理具有重要的指導(dǎo)意義。[3]

案件三：金山公司訴盟家公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案 【案號(hào)：（2022）滬民終281號(hào)】

（一）判決摘要

上海市高級(jí)人民法院在上訴人（原審被告）上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人（原審原告）北京金山安全軟件有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案的二審判決中，認(rèn)定如下[4]：

1.關(guān)于涉案專利的保護(hù)范圍

涉案外觀設(shè)計(jì)名稱為“用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面”，專利視圖為帶有圖形用戶界面動(dòng)態(tài)變化過(guò)程的手機(jī)。涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中載明：“本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于屏幕中的圖形用戶界面；移動(dòng)通信終端為現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。據(jù)此，涉案專利的保護(hù)范圍為專利視圖顯示的用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面。

2.關(guān)于外觀設(shè)計(jì)比對(duì)方法及結(jié)論

2.1比對(duì)方法

（1）本案涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明載明：“本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于屏幕中的圖形用戶界面；移動(dòng)通信終端為現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。故對(duì)于涉案專利而言，專利視圖顯示的移動(dòng)通信終端通常為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。在進(jìn)行比對(duì)時(shí)，應(yīng)主要考察圖形用戶界面部分對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響。

（2）涉案專利表示在圖片中的設(shè)計(jì)為圖形用戶界面的靜態(tài)圖和動(dòng)態(tài)圖，比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，既考慮基礎(chǔ)界面的整體樣式及其整體或細(xì)節(jié)的全部動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點(diǎn)，考慮各個(gè)界面、各界面的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程對(duì)整體視覺(jué)效果的不同影響程度。

2.2比對(duì)結(jié)論

被訴侵權(quán)圖形用戶界面落入涉案專利設(shè)計(jì)10的保護(hù)范圍。

3.上訴人開發(fā)并提供經(jīng)運(yùn)行即能呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

圖形用戶界面系隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用而生，一般經(jīng)軟件運(yùn)行而呈現(xiàn)。產(chǎn)生圖形用戶界面的軟件安裝在電子產(chǎn)品中，借助電子產(chǎn)品的操作系統(tǒng)運(yùn)行后，即可呈現(xiàn)圖形用戶界面。包含圖形用戶界面的產(chǎn)品從硬件到底層的操作系統(tǒng)再到應(yīng)用軟件等一般由不同的主體提供，呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點(diǎn)。故對(duì)于已經(jīng)被授權(quán)的圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施，要結(jié)合圖形用戶界面的自身特點(diǎn)進(jìn)行判斷。本院認(rèn)為，采用與制造實(shí)質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設(shè)計(jì)應(yīng)用于產(chǎn)品上，即可認(rèn)定為實(shí)施了圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利。

本案中，當(dāng)軟件被用戶下載并安裝在手機(jī)中，經(jīng)用戶在操作系統(tǒng)中操作軟件運(yùn)行后即可在手機(jī)中呈現(xiàn)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)相近似的被訴侵權(quán)圖形用戶界面，因此被訴侵權(quán)圖形用戶界面系基于硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商、用戶、軟件開發(fā)和提供者共同參與才得以在手機(jī)上呈現(xiàn)。但在這一過(guò)程中，硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商僅是為運(yùn)行軟件提供環(huán)境，并未提供用戶圖形界面。使用軟件必然需要用戶操作進(jìn)行下載安裝運(yùn)行，該行為本質(zhì)上是上訴人提供軟件行為的必然結(jié)果，因此，硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商、用戶僅僅是為被訴侵權(quán)圖形用戶界面在手機(jī)上呈現(xiàn)提供環(huán)境或條件，其行為與專利權(quán)人權(quán)利受到損害之間并沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。而上訴人開發(fā)并提供軟件供用戶免費(fèi)下載，必然會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)界面在手機(jī)上呈現(xiàn)，使得涉案專利被實(shí)施，該行為與侵犯專利權(quán)損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

（二）判決結(jié)果

1.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起立即停止對(duì)北京金山安全軟件有限公司享有的名稱為“用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)為ZL201830455426.5）的侵害；
2.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京金山安全軟件有限公司經(jīng)濟(jì)損失200,000元；
3.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京金山安全軟件有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支50,000元。

（三）判決影響

該案沿用了案件2的裁判觀點(diǎn)，并結(jié)合包含GUI的產(chǎn)品特點(diǎn)“軟硬分離、軟軟分離”，進(jìn)一步提煉出GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)方法和侵權(quán)認(rèn)定思路，弱化了“產(chǎn)品”對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的限制作用，對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的司法保護(hù)提供了可借鑒的審理規(guī)則。

總結(jié)

從以上案例可以看出，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在早期的奇虎公司、奇智公司訴江民公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中，審理尺度相對(duì)保守，無(wú)法為GUI外觀設(shè)計(jì)專利提供有效的司法保護(hù)。而上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在金山公司訴觸寶公司、觸樂(lè)公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案中，結(jié)合含GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的特點(diǎn)，對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)比對(duì)原則和侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了大膽的突破，解決了長(zhǎng)期以來(lái)GUI外觀專利保護(hù)面臨的困境。上海市高級(jí)人民法院在金山公司訴盟家公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，沿用了金山公司訴觸寶公司、觸樂(lè)公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案的思路，并進(jìn)一步提煉出類似案件的裁判規(guī)則。

可以預(yù)見，隨著現(xiàn)行《專利法》（2020修正）對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)、《專利審查指南》對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)要求的修訂，今后中國(guó)對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)力度會(huì)逐漸加大。

作者簡(jiǎn)介

姓名：屈小春

職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所 合伙人、律師、專利代理師

聯(lián)系方式：nancyqu@changtsi.com

+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：屈小春律師主要從事商標(biāo)、專利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭(zhēng)議解決工作，包括提供全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專利代理師雙重執(zhí)業(yè)資格，并具有十五年以上的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在涉外商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實(shí)務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長(zhǎng)處理復(fù)雜、疑難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個(gè)世界500強(qiáng)公司保護(hù)其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商號(hào)權(quán)、知名商品特有名稱和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，充分保護(hù)了客戶的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼，獲得更多信息

注釋：
[1](2016)京73民初276號(hào)民事判決書。
[2]（2019）滬73民初399號(hào)民事判決書。
[3]北京金山安全軟件有限公司與上海觸寶信息技術(shù)有限公司、上海觸樂(lè)信息技術(shù)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案——2022年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一，作者：上海市高級(jí)人民法院。
[4](2022)滬民終281號(hào)民事判決書。

（原標(biāo)題：GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)狀況）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：屈小春：GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)狀況（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com