沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“一個(gè)好案例，勝過一沓文件”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例不僅可以定分止?fàn)?，也能夠引領(lǐng)規(guī)則，還為執(zhí)行公共政策、引領(lǐng)價(jià)值導(dǎo)向提供了多元視角，更是人民法院傳遞好聲音、傳播正能量的有效路徑。
2023年，寧波法院嚴(yán)格堅(jiān)持理念創(chuàng)新、機(jī)制創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新，充分發(fā)揮典型案例指引作用，抒寫了以高質(zhì)量司法服務(wù)護(hù)航經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的法治篇章。4月23日，寧波中院發(fā)布2023年度寧波法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例。典型案例的覆蓋領(lǐng)域廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜、文書制作規(guī)范，呈現(xiàn)出了多樣性、新穎性和典型性。
案例1
遵循專利權(quán)利要求解釋規(guī)則，尊重改良型技術(shù)創(chuàng)新
——浙江某刺繡設(shè)備公司與浙江某機(jī)電公司、諸暨某電器公司、諸暨某機(jī)電公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
依據(jù)專利權(quán)利要求的字面含義,結(jié)合上下文和說明書的相關(guān)描述解釋專利權(quán)利要求，合理確定其保護(hù)范圍。再結(jié)合涉案產(chǎn)品的現(xiàn)有技術(shù)背景、被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利的不同技術(shù)效果、被訴侵權(quán)技術(shù)方案作出的相應(yīng)改變是否需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性勞動(dòng)等綜合情況，認(rèn)定兩者的區(qū)別技術(shù)特征不構(gòu)成等同。
【基本案情】
原告是專利號(hào)為ZL201720217296.1、名稱為“用于繡花機(jī)機(jī)頭的壓腳傳動(dòng)裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)人。根據(jù)原告申請(qǐng)，法院對(duì)被告經(jīng)營場(chǎng)所進(jìn)行了證據(jù)保全，現(xiàn)場(chǎng)有成品繡花機(jī)2臺(tái)，半成品3臺(tái)，遂提取了繡花機(jī)機(jī)頭及針桿架各一份用以侵權(quán)比對(duì)。原告主張保護(hù)的專利權(quán)范圍為無效宣告申請(qǐng)決定書中確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求1-9項(xiàng)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)缺乏涉案專利權(quán)利要求1中記載的“所述的第二傳動(dòng)軸一端配合繡花機(jī)機(jī)頭殼體上的安裝孔，另一端配合開口向上的V形連桿中間一端的安裝孔”這一技術(shù)特征以及權(quán)利要求9中記載的“貼合”這一技術(shù)特征，不落入涉案專利權(quán)利要求的1-9的保護(hù)范圍。寧波中院遂判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。二審最高法院維持原判。
【典型意義】
本案涉及專利權(quán)利要求解釋及等同技術(shù)特征問題，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定環(huán)環(huán)相扣，對(duì)技術(shù)性法律問題作出了精準(zhǔn)、高效的評(píng)判，體現(xiàn)了穩(wěn)健審慎的裁判思路，以及尊重改良型創(chuàng)新、助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的裁判導(dǎo)向。
案例2
精準(zhǔn)界定專利權(quán)保護(hù)范圍，合理確定賠償數(shù)額
——德國某工程公司與浙江某科技股份公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
在專利權(quán)人主張的賠償金額計(jì)算方式缺乏有效證據(jù)支持，難以證明具體損失數(shù)額時(shí)，可以考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、規(guī)模等因素，結(jié)合涉案專利對(duì)于被訴侵權(quán)人獲利的貢獻(xiàn)度，酌情確定損害數(shù)額。
【基本案情】
原告某德國公司為全球知名的汽車零部件制造商，亦是專利號(hào)為ZL01809826.6、名稱為“門制動(dòng)器”的發(fā)明專利權(quán)人，涉案專利至起訴之日有效。原告以被告未經(jīng)其許可，制造并銷售給某汽車公司的門制動(dòng)器產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求 1-3、6-7、12、15 和 19 的保護(hù)范圍，侵害了涉案發(fā)明專利權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失8587122元，以及制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用30萬元。寧波中院經(jīng)審理，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，但原告主張的賠償金額計(jì)算方式依據(jù)不足，遂適用法定賠償方式酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。二審最高法院維持原判。
【典型意義】
本案通過技術(shù)特征比對(duì)，在合理界定涉案專利保護(hù)范圍，精準(zhǔn)查明技術(shù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、邏輯學(xué)、法理學(xué)等多種分析方法確定賠償數(shù)額，提升了損害賠償數(shù)額計(jì)算的科學(xué)性和合理性，同時(shí)亦傳遞了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的有力信號(hào)，以及平等保護(hù)中外當(dāng)事人的司法態(tài)度。
案例3
合理確定抽樣比對(duì)規(guī)則，厘清商標(biāo)侵權(quán)行為邊界
——某熱水器公司與某集團(tuán)公司、某城建公司、某能源公司等十七被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
銷售使用了原告注冊(cè)商標(biāo)的熱水器，但無法溯源生產(chǎn)廠家為原告，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但若被訴侵權(quán)商品能夠溯源為原告制造，被告實(shí)質(zhì)上是以新機(jī)名義及價(jià)格銷售二手機(jī)，則其侵害的系消費(fèi)者合法權(quán)益及相關(guān)市場(chǎng)秩序，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
【基本案情】
原告系第11類第15652530號(hào)“Haier”商標(biāo)、第11類第4534786號(hào)“海爾”商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利人，該公司在市場(chǎng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，位于浙江省某市的涉案項(xiàng)目配套安裝的空氣能熱水器并非原告授權(quán)生產(chǎn)、銷售、安裝及使用的產(chǎn)品，但其外包裝盒、外機(jī)、水箱等部件上均標(biāo)注有原告商標(biāo)。各被告分別系涉案項(xiàng)目的建設(shè)方、施工方，涉案項(xiàng)目空氣能熱水器的供貨方，以及前述被告的法定代表人。原告以各被告制造、銷售、安裝及使用侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品為由，向法院起訴維權(quán)。寧波中院經(jīng)審理，確認(rèn)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品分成兩種情況。第1種情況，被訴產(chǎn)品中使用了涉案商標(biāo)，產(chǎn)品存在內(nèi)外機(jī)編號(hào)不一致、出廠編號(hào)重復(fù)、痕跡異常、商標(biāo)印刷錯(cuò)誤、其他標(biāo)識(shí)印刷異常等情況，已無法通過外表標(biāo)識(shí)來對(duì)該批產(chǎn)品進(jìn)行溯源，故結(jié)合原告產(chǎn)品的出廠編號(hào)規(guī)則，確認(rèn)上述產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，各被告銷售該批熱水器的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第2種情況，被訴產(chǎn)品為原告制造，首次銷售后被他人轉(zhuǎn)售，在案證據(jù)不能確認(rèn)上述二手熱水器的再次銷售行為損害了涉案商標(biāo)所承載的商譽(yù)及品質(zhì)保證功能，故銷售第2種被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判令各被告停止銷售侵權(quán)商品，并依據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，合計(jì)賠償57萬元。二審浙江高院維持原判。
【典型意義】
依據(jù)抽樣結(jié)果按比例確定侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，彰顯了能動(dòng)履職的司法經(jīng)驗(yàn)智慧。深入厘清商標(biāo)權(quán)糾紛所侵害的權(quán)益客體，在商標(biāo)法的視域下實(shí)質(zhì)性界定侵權(quán)行為性質(zhì)，將切實(shí)損害商標(biāo)來源識(shí)別和品質(zhì)保障功能的行為納入商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)制范疇，至于侵害消費(fèi)者權(quán)益及市場(chǎng)秩序的行為則可通過其他途徑另行救濟(jì)，展現(xiàn)了因案制宜的論證邏輯和審慎清晰的審理思路。在追加多名被告的情形下合理確定各方民事責(zé)任，為審理大型疑難復(fù)雜的商標(biāo)侵權(quán)類案件提供了可咨借鑒的樣本。
案例4
寧波首例提級(jí)管轄知產(chǎn)案件，厘清“卡通人物”等美術(shù)作品的“獨(dú)”與“創(chuàng)”
——浙江某科技公司與杭州某科技公司、王某侵害著作權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
“獨(dú)創(chuàng)性”是智力成果構(gòu)成作品的必要條件。對(duì)美術(shù)作品審美意義的判斷，應(yīng)以一般民眾的認(rèn)知和審美水平進(jìn)行評(píng)測(cè)，創(chuàng)作者對(duì)美學(xué)的獨(dú)特觀點(diǎn)應(yīng)符合最低限度的創(chuàng)造性要求。
【基本案情】
原告以被告公司及被告王某侵害著作權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求維權(quán)。寧波中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的四個(gè)“卡通人物”及產(chǎn)品思維導(dǎo)圖具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感，同樣具備著作權(quán)法中的作品屬性，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的《委托制作合同》等證據(jù)，原告享有涉案四幅卡通人物美術(shù)作品著作權(quán)。被告公司未經(jīng)原告許可，在其向投資機(jī)構(gòu)出具的《商業(yè)計(jì)劃書》中使用該美術(shù)作品，侵犯了原告對(duì)前述作品享有的復(fù)制權(quán)。王某作為被告公司法定代表人及股東，主觀上對(duì)實(shí)施前述侵權(quán)行為具有共同意思聯(lián)絡(luò)，客觀上具有接觸該美術(shù)作品的高度可能性，并利用該便利促成前述侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成共同侵權(quán)。遂判決兩被告停止侵害原告對(duì)涉案四幅卡通人物美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元（含合理維權(quán)支出）。二審浙江高院維持原判。
【典型意義】
本案系寧波中院首例提級(jí)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。案件涉及科研成果轉(zhuǎn)化中形成的“卡通人物”、產(chǎn)品思維導(dǎo)圖等是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，著作權(quán)的歸屬，還有單位及其工作人員的權(quán)利邊界，屬于疑難復(fù)雜的新類型案件。案件審理彰顯了以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新、優(yōu)化營商環(huán)境的積極導(dǎo)向，也展現(xiàn)了寧波法院敢于擔(dān)當(dāng)、勇于作為的實(shí)干風(fēng)采。
案例5
利用他人整合的音樂資源提升自有APP使用量，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭
——深圳某計(jì)算機(jī)公司、深圳某娛樂公司與安徽某股份公司、寧波某文化公司網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
【裁判要旨】
具有競(jìng)爭關(guān)系的APP以內(nèi)置瀏覽器跳轉(zhuǎn)目標(biāo)網(wǎng)頁的形式，向用戶提供來源于其他音樂播放平臺(tái)的音頻內(nèi)容，系利用他人整合的音樂資源提升自有APP使用量、用戶量，從而獲得競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，本質(zhì)上具有“食人而肥”的特點(diǎn)，應(yīng)以不正當(dāng)競(jìng)爭規(guī)制。
【基本案情】
“QQ音樂”系知名音樂軟件，分別通過網(wǎng)頁端、APP端提供在線音樂播放服務(wù)，兩原告分別是其網(wǎng)頁端、APP端的經(jīng)營者，共同經(jīng)營“QQ音樂”。被告安徽某股份公司是“發(fā)條”APP及微博賬號(hào)“發(fā)條音樂助手”、推廣網(wǎng)頁的運(yùn)營主體?！鞍l(fā)條”APP于2021年3月24日在華為應(yīng)用市場(chǎng)上架。被告寧波某文化公司在其微信公眾號(hào)宣傳介紹“發(fā)條”APP并通過網(wǎng)盤分享的形式提供安裝包下載，持續(xù)至2021年6月25日下架。“發(fā)條”APP設(shè)置有音樂榜單飆升榜、新歌榜、騰訊音樂人原創(chuàng)榜等多個(gè)榜單，榜單名稱、背景圖與QQ音樂手機(jī)網(wǎng)頁版基本相同，內(nèi)容高度重合；“發(fā)條”APP通過內(nèi)嵌瀏覽器播放QQ音樂網(wǎng)頁端歌曲，并屏蔽了QQ音樂網(wǎng)頁端“下載歌曲”“打開APP”“到QQ音樂查看更多”等按鈕及跳轉(zhuǎn)提示；“發(fā)條”APP通過“關(guān)聯(lián)賬號(hào)”功能可登陸QQ音樂賬號(hào)，展示用戶在QQ音樂所創(chuàng)建與收藏的歌單，以及QQ音樂根據(jù)自有算法形成的“每日30首”歌單功能，并有導(dǎo)入歌單、復(fù)活歌單（獲取QQ音樂的VIP付費(fèi)歌曲）功能。此外，使用“發(fā)條”APP分享歌曲時(shí)會(huì)顯示播放內(nèi)容的音樂播放軟件，微博賬號(hào)“發(fā)條音樂助手”多次發(fā)布內(nèi)容，宣稱其可以播放各大平臺(tái)的音樂（包括QQ音樂）、“支持QQ音樂賬號(hào)登錄，同步收藏歌曲和個(gè)推”等。兩原告遂訴至法院。鄞州法院經(jīng)審理，認(rèn)定被告安徽某股份公司的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，被告寧波某文化公司不具有共同侵權(quán)的意圖與行為，遂判決被告安徽某股份公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失80萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）。二審寧波中院維持原判。
【典型意義】
音樂播放平臺(tái)一般通過網(wǎng)頁端、APP端共同提供音樂播放服務(wù)，網(wǎng)頁端與APP端之間基于電腦、手機(jī)不同的使用環(huán)境，通常具有不同的按鍵功能。本案涉訴音頻內(nèi)容仍存儲(chǔ)于目標(biāo)網(wǎng)頁服務(wù)器，被訴行為規(guī)避了音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)，但該行為仍可適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法的原則條款予以規(guī)制，從而有效拓寬權(quán)利人的維權(quán)路徑。
案例6
區(qū)分著作權(quán)項(xiàng)，認(rèn)定劇本殺侵犯原作品改編權(quán)
——北京某音像制品公司與寧波某文化傳媒公司、趙某、東臺(tái)某貿(mào)易公司、深圳某文化傳媒公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
【裁判要旨】
判斷是否構(gòu)成改編，應(yīng)以是否使用了與原作品基本表達(dá)實(shí)質(zhì)性相似的表達(dá)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，具體方法是將作品整體的故事架構(gòu)、情節(jié)發(fā)展、人物設(shè)定等基本表達(dá)進(jìn)行整體綜合對(duì)比，而非僅將單個(gè)故事情節(jié)、臺(tái)詞、人物關(guān)系拆分割裂后逐一對(duì)比。
【基本案情】
原告依法享有視聽作品《無間道》及其劇本包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)在內(nèi)的獨(dú)占性著作權(quán)權(quán)利。被告寧波某文化傳媒公司、趙某未經(jīng)許可使用原告《無間道》電影及劇本內(nèi)容改編成《璀璨之花》劇本殺，自行發(fā)行并與被告東臺(tái)某貿(mào)易公司、深圳某文化傳媒公司合作發(fā)行、宣傳推廣及銷售，原告以四被告共同侵犯著作權(quán)，四被告的行為謀取了競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭為由，向法院起訴維權(quán)。寧波中院經(jīng)審理，認(rèn)為涉案劇本殺《璀璨之花》侵犯了原告作品的改編權(quán)，因針對(duì)被訴行為侵害著作權(quán)已經(jīng)作出評(píng)判，對(duì)于該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭不再予以認(rèn)定。東臺(tái)某貿(mào)易公司、深圳某文化傳媒公司的合法來源抗辯成立。遂判決被告寧波某文化傳媒公司、趙某停止侵害原告對(duì)《無間道》電影及其劇本享有的改編權(quán)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。
【典型意義】
本案系劇本殺《璀璨之花》的劇本侵犯視聽作品《無間道》電影及其劇本著作權(quán)的熱點(diǎn)案件。案件的審理，合理區(qū)分改編權(quán)、復(fù)制權(quán)等不同著作權(quán)項(xiàng)，深入剖析“改編”的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于劇本殺侵害著作權(quán)類案件具有參考借鑒意義。
案例7
以相同或者相似市場(chǎng)條件下的經(jīng)營者為參考，認(rèn)定被告不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為
——嵊州市某印染公司與浙江某熱電股份公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案
【裁判要旨】
關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，可以相同或者相似市場(chǎng)條件下的經(jīng)營者為參考，結(jié)合商品成本、創(chuàng)新成本及回報(bào)角度，予以綜合考量。
【基本案情】
被告為浙江省某市唯一一家供熱企業(yè)，公司以電熱聯(lián)產(chǎn)方式供應(yīng)電力和蒸汽。原告是該市一家大型印染企業(yè)，為經(jīng)營所需長期向被告購買通過專用管道運(yùn)輸?shù)臒嵴羝?，是被告的主要客戶之一。原告以被告濫用其在該市獨(dú)家供熱企業(yè)的市場(chǎng)支配地位向用汽單位發(fā)布虛假煤炭中心價(jià)信息、實(shí)施價(jià)格壟斷行為，并以不公平的高價(jià)向用汽單位供汽為由，請(qǐng)求判令被告賠償蒸汽差價(jià)損失及利息5941萬余元。寧波中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對(duì)其自購自用電力蒸汽部分享有訴權(quán)，作為間接交易者對(duì)于公司車間租戶購汽交易則不享有訴權(quán)。本案在遵循相關(guān)市場(chǎng)界定的需求替代、供給替代和假定壟斷者測(cè)試等一般方法的基礎(chǔ)上，將產(chǎn)品的運(yùn)輸費(fèi)用或基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)成本納入相關(guān)市場(chǎng)商品及地域市場(chǎng)范圍的考量因素，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位；還以相同或者相似市場(chǎng)條件下的經(jīng)營者為參考，結(jié)合商品成本、創(chuàng)新成本及回報(bào)角度，認(rèn)定被告行為不構(gòu)成“以不公平的高價(jià)銷售商品”的行為，也不構(gòu)成“沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”的行為，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審最高法院維持原判。
【典型意義】
反壟斷法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，對(duì)于維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制，維護(hù)消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本案所涉及的相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)力量分析、促進(jìn)競(jìng)爭與反競(jìng)爭效果的認(rèn)定等問題，都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的前沿問題，對(duì)同類案件審理極具借鑒意義。
案例8
合理界定實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，激發(fā)文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力
——上海某甲實(shí)業(yè)公司、上海某乙實(shí)業(yè)公司與寧波某甲公司、丁某、寧波某乙科技公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
【裁判要旨】
作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時(shí)滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件，著作權(quán)人獲得的賠償也不能偏離其智力創(chuàng)作成果對(duì)工業(yè)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)程度，不宜將實(shí)用性產(chǎn)生的價(jià)值歸屬著作權(quán)人。
【基本案情】
兩原告經(jīng)授權(quán)使用寵物網(wǎng)球發(fā)射器美術(shù)作品的著作權(quán)。被告寧波某甲公司是一家生產(chǎn)塑料制品的企業(yè)，丁某是該公司的股東及法定代表人。2021年1月，案外人申請(qǐng)了某外觀設(shè)計(jì)專利，設(shè)計(jì)人為丁某，該外觀專利立體圖與被訴侵權(quán)的寵物網(wǎng)球發(fā)射器一致，該專利已被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效。丁某在淘寶網(wǎng)開設(shè)某寵物用品店，銷售帶有“Benny”標(biāo)識(shí)的寵物網(wǎng)球發(fā)射器。被告寧波某乙公司在美國亞馬遜網(wǎng)站銷售帶有“Benny”標(biāo)識(shí)的寵物網(wǎng)球發(fā)射器?！癇enny”系寧波某甲公司的注冊(cè)商標(biāo)。兩原告認(rèn)為被告銷售的“Benny”寵物網(wǎng)球發(fā)射器侵犯其著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，故請(qǐng)求法院判令被告停止侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）。鎮(zhèn)海法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告作為本案訴訟主體適格，涉案寵物網(wǎng)球發(fā)射器屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與兩原告的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，遂判令各被告停止侵權(quán)行為，寧波某甲公司、丁某的賠償金額為15萬元（含維權(quán)合理費(fèi)用），寧波某乙公司的賠償金額為3萬元（含維權(quán)合理費(fèi)用）。二審寧波中院維持原判。
【典型意義】
寧波市是制造業(yè)大市，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，涌現(xiàn)了一批兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的工業(yè)產(chǎn)品，這些產(chǎn)品有助于相關(guān)產(chǎn)業(yè)脫離同質(zhì)化競(jìng)爭的紅海，未來在全國甚至全球范圍競(jìng)爭中占有一席之地。本案涉及對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品納入著作權(quán)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，有效保護(hù)工業(yè)產(chǎn)品著作權(quán)，有助于引導(dǎo)建立崇尚創(chuàng)新、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好市場(chǎng)競(jìng)爭環(huán)境。
案例9
寧波首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事公益訴訟案件，保障人民群眾“舌尖上的安全”
——張某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪刑事附帶民事公益訴訟案
【裁判要旨】
被告人向不特定人銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，同時(shí)該行為損害了不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
【基本案情】
自2020年起，張某明知方某銷售的牛欄山陳釀白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍多次從方某處購入并出售給胡某、李某、楊某、鄒某等不特定多人，累計(jì)銷售金額共計(jì)10萬余元，違法所得5萬元。另自2020年6月起，張某在未取得煙草專賣許可證的情況下，從方某處購入煊赫門等各品牌真?zhèn)尉頍熁旌箱N售給胡某等人，累計(jì)銷售金額共計(jì)16萬余元，違法所得5萬元。檢察院以張某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營罪向北侖法院提起公訴，同時(shí)以張某多次出售假冒牛欄山陳釀白酒的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，提起附帶民事公益訴訟，訴請(qǐng)判令張某支付銷售價(jià)格3倍的懲罰性賠償金人民幣30萬元。北侖法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，其不僅應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、張某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣十一萬元；二、張某的違法所得人民幣十萬元，予以追繳；扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒,予以沒收；三、張某支付懲罰性賠償金人民幣三十萬元。
【典型意義】
本案系寧波市首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事公益訴訟案例。針對(duì)食品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，支持檢察機(jī)關(guān)依法提起附帶民事公益訴訟，在判處被告人刑罰的同時(shí)依法適用懲罰性賠償，刑民并舉探索“刑事+公益訴訟”的審判模式，彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的堅(jiān)定決心，以及保障人民群眾“舌尖上安全”的鮮明司法態(tài)度。
案例10
寧波首例通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵犯著作權(quán)刑事案件，讓“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”的觀念深入人心
【裁判要旨】
“私服”，是指未經(jīng)游戲軟件著作權(quán)人許可或授權(quán)，盜用游戲代碼、私自架設(shè)服務(wù)器，運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)游戲牟取利益的行為。搭建“私服”本質(zhì)上是盜版網(wǎng)絡(luò)游戲的行為，不僅侵犯了著作權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，還擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)于侵犯著作權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
【基本案情】
胡某、謝某明知“老黑”未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過互聯(lián)網(wǎng)私自架設(shè)游戲“私服”，仍制作自助充值鏈接為“老黑”運(yùn)營的“私服”游戲提供游戲幣支付結(jié)算幫助，并向游戲代理推廣該“私服”游戲鏈接。期間，胡某、謝某通過鏈接分別收取該“私服”游戲玩家充值33.4萬余元、26萬余元，分別非法獲利1.65萬余元、2.49萬余元。胡某還幫助“老黑”支付“私服”游戲服務(wù)器租賃費(fèi)9.13萬元。經(jīng)鑒定，該“私服”游戲與正版游戲相似度為95.3%。鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某、謝某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其計(jì)算機(jī)軟件作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。胡某、謝某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，結(jié)合二人有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、取得諒解等從輕情節(jié)，一審判決：胡某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；謝某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣二萬四千九百元。
【典型意義】
本案是我市首例涉及侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事案件。通過厘清“私服”推廣代理向玩家銷售游戲幣及其獲利方式，結(jié)合轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，對(duì)被告人非法經(jīng)營數(shù)額作出準(zhǔn)確認(rèn)定，進(jìn)而依法追究其刑事責(zé)任，凈化了網(wǎng)絡(luò)空間，使“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”的觀念深入人心。
來源：寧波中院
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自寧波中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
