2023年南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

目錄

案例一：涉中醫(yī)藥領(lǐng)域香菇多糖技術(shù)秘密侵權(quán)案——南京某醫(yī)藥公司訴某制藥公司侵害技術(shù)秘密糾紛

案例二：“十竹齋”商標(biāo)與老字號(hào)權(quán)益沖突案——某藝術(shù)集團(tuán)有限責(zé)任公司、南京某有限責(zé)任公司與安徽某拍賣有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

案例三：涉攝影作品偽造證據(jù)處罰案——田某某與南京某展覽中心有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

案例四：“烏蘇”啤酒與“鳥蘇”啤酒仿冒侵權(quán)案——新疆某啤酒公司與某啤酒公司、天津某貿(mào)易公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

案例五：短視頻平臺(tái)發(fā)布不實(shí)言論商業(yè)詆毀案——某機(jī)動(dòng)車交易公司與某汽車貿(mào)易公司、袁某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

案例六：涉?zhèn)鹘y(tǒng)中醫(yī)藥教學(xué)課件著作權(quán)侵權(quán)案——湖北某教育公司與石某侵害著作權(quán)糾紛

案例七：分裝種子侵權(quán)案——天津某種子公司訴重慶某農(nóng)業(yè)公司、南京某種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛

案例八：盜用他人房產(chǎn)銷售信息虛假宣傳案——南京某房地產(chǎn)公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司南京分公司、蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

案例九：假冒“雙立人”商標(biāo)刑事附帶民事訴訟案——胡某某、陳某某等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

案例十：“AI換臉”視頻模板侵權(quán)案——宋某某與南京某科技公司侵害著作權(quán)糾紛

案例一
涉中醫(yī)藥領(lǐng)域香菇多糖技術(shù)秘密侵權(quán)案
——南京某醫(yī)藥公司訴某制藥公司侵害技術(shù)秘密糾紛

一審：南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初3444號(hào)

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2268號(hào)

【基本案情】

2004年，南京某醫(yī)藥公司與某制藥公司簽訂合同，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥和香菇多糖制劑的必要工藝技術(shù)等；后者生產(chǎn)的香菇多糖過(guò)程產(chǎn)物、原料藥和制劑僅能銷售給前者書面指定的經(jīng)銷商或者制造商。后，某制藥公司未按合同約定，擅自將“香菇多糖生產(chǎn)技術(shù)”轉(zhuǎn)讓給他人。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某制藥公司將涉案技術(shù)秘密非法披露給他人的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償南京某醫(yī)藥公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是涉中醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)秘密保護(hù)的典型案例，厘清了具體密點(diǎn)（部分）與涉案技術(shù)信息（整體）以及相關(guān)公知信息之間的關(guān)系，也體現(xiàn)了人民法院倡導(dǎo)誠(chéng)信原則，讓違約者、侵權(quán)者恪守承諾、回歸誠(chéng)信的價(jià)值導(dǎo)向。

案例二
“十竹齋”商標(biāo)與老字號(hào)權(quán)益沖突案
——某藝術(shù)集團(tuán)有限責(zé)任公司、南京某有限責(zé)任公司與安徽某拍賣有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

二審：南京市中級(jí)人民法院（2023）蘇01民終11059號(hào)

【基本案情】

安徽十竹齋于1981年在傳統(tǒng)刻畫箋等商品類別上注冊(cè)“十竹齋”商標(biāo)，南京某有限責(zé)任公司于2007年在拍賣服務(wù)上注冊(cè)“十竹齋”商標(biāo)。2020年，安徽某拍賣公司經(jīng)由安徽十竹齋授權(quán)開(kāi)展拍賣業(yè)務(wù)。南京某有限責(zé)任公司等認(rèn)為，安徽某拍賣公司在企業(yè)名稱及拍賣業(yè)務(wù)上使用“十竹齋”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“南京十竹齋”與“安徽十竹齋”同根同源，在歷史傳承中都對(duì)“十竹齋”及饾版拱花技藝的傳承和發(fā)展作出不可磨滅的貢獻(xiàn)，雖然南京某有限責(zé)任公司主張的侵權(quán)行為成立，但綜合考慮以上因素，判令安徽某拍賣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。

【典型意義】

本案充分考慮到了同宗同源的經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利沖突，在鼓勵(lì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展導(dǎo)向下，既維護(hù)了實(shí)定法的秩序，也促進(jìn)了老字號(hào)的傳承發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更相契合的路徑作出了有益探索。

案例三

涉攝影作品偽造證據(jù)處罰案

——田某某與南京某展覽中心有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

一審：南京市玄武區(qū)人民法院（2022）蘇0102民初16376號(hào)

【基本案情】

因著作權(quán)登記不實(shí)質(zhì)審查，原告田某某將他人作品以自己的名義進(jìn)行著作權(quán)登記并提起侵權(quán)訴訟。法院發(fā)現(xiàn)作品來(lái)源不清后要求其進(jìn)行解釋說(shuō)明，田某某避而不答亦不出庭參加訴訟，在此情況下，法院未簡(jiǎn)單地按撤訴處理，而是正本清源，認(rèn)定田某某的行為系偽造重要證據(jù)并對(duì)其處以50000元的罰款。

【典型意義】

本案體現(xiàn)了人民法院既依法保護(hù)訴權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又規(guī)制惡意行使訴權(quán)和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法導(dǎo)向，震懾了利用訴訟不當(dāng)牟利的不法之徒，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，彰顯了公正、誠(chéng)信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例四

“烏蘇”啤酒與“鳥蘇”啤酒仿冒侵權(quán)案
——新疆某啤酒公司與某啤酒公司、天津某貿(mào)易公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

一審：南京市中級(jí)人民法院（2022）蘇01民初1207號(hào)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2023）蘇民終986號(hào)

【基本案情】

新疆某啤酒公司系“烏蘇”等商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)和“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”的包裝在國(guó)內(nèi)啤酒行業(yè)具有較高知名度和影響力。某啤酒公司以“鳥蘇”作為其企業(yè)字號(hào)，天津某貿(mào)易公司申請(qǐng)注冊(cè)了“鳥蘇NIAOSU”商標(biāo)，并由其委托無(wú)錫某啤酒公司、山東某啤酒公司生產(chǎn)、銷售與新疆某啤酒公司“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”近似的“鳥蘇”牌啤酒。法院經(jīng)審理，判決相關(guān)被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明、消除影響，并全額支持了新疆某啤酒公司208萬(wàn)元的賠償訴訟請(qǐng)求。

【案例價(jià)值】

本案在判決停止侵權(quán)的基礎(chǔ)上全額支持權(quán)利人的賠償主張，體現(xiàn)了貫徹落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度和決心，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利，嚴(yán)厲打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，中央電視臺(tái)、《人民法院報(bào)》頭版頭條深入報(bào)道，成為嚴(yán)格平等保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的范例。

案例五

短視頻平臺(tái)發(fā)布不實(shí)言論商業(yè)詆毀案
——某機(jī)動(dòng)車交易公司與某汽車貿(mào)易公司、袁某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

一審：南京市江寧區(qū)人民法院（2022）蘇0115民初18620號(hào)

二審：南京市中級(jí)人民法院（2023）蘇01民終13396號(hào)

【基本案情】

某汽車貿(mào)易公司法定代表人袁某在抖音平臺(tái)發(fā)布短視頻，暗示某機(jī)動(dòng)車交易公司對(duì)其交易市場(chǎng)中的二手車動(dòng)了手腳，將里程表公里數(shù)調(diào)低。某機(jī)動(dòng)車交易公司認(rèn)為某汽車貿(mào)易公司在抖音平臺(tái)上發(fā)布不實(shí)信息的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某汽車貿(mào)易公司的行為足以誤導(dǎo)不特定消費(fèi)者的客觀判斷、理性選擇，并導(dǎo)致公眾對(duì)某機(jī)動(dòng)車交易公司產(chǎn)生不良印象，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。法院判決，某汽車貿(mào)易公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并向某機(jī)動(dòng)車交易公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元。

【典型意義】

誠(chéng)實(shí)信用和公平合法是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則。本案明確了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中評(píng)論自由與商業(yè)詆毀的邊界，對(duì)于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)、共建公平有序的市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。

案例六
涉?zhèn)鹘y(tǒng)中醫(yī)藥教學(xué)課件著作權(quán)侵權(quán)案
——湖北某教育公司與石某侵害著作權(quán)糾紛

一審：南京市秦淮區(qū)人民法院（2022）蘇0104民初18250號(hào)

二審：南京市中級(jí)人民法院（2023）蘇01民終10657號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

湖北某教育公司與石某簽訂協(xié)議，約定由石某為該公司提供《執(zhí)業(yè)藥師》考試培訓(xùn)課程獨(dú)家授課，其間所完成相關(guān)課程資料的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸該公司所有。但在協(xié)議履行期間，石某私自在相關(guān)平臺(tái)傳播剪輯視頻引流，并公開(kāi)售賣視頻課程。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂協(xié)議的目的、授權(quán)類型、履行情況等，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)視頻課件的著作權(quán)歸湖北某教育公司所有，判決石某停止侵權(quán)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元。

【典型意義】

加強(qiáng)中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，既是中醫(yī)藥發(fā)展創(chuàng)新的必然要求，也是促進(jìn)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承的重要環(huán)節(jié)。本案準(zhǔn)確認(rèn)定了相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬，充分保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，也推動(dòng)促進(jìn)了中醫(yī)藥相關(guān)知識(shí)的傳播和推廣。

案例七
分裝種子侵權(quán)案
——天津某種子公司訴重慶某農(nóng)業(yè)公司、南京某種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛

一審：南京市中級(jí)人民法院（2022）蘇01民初3881號(hào)

【基本案情】

天津某種子公司系“澳甜糯75”玉米品種的權(quán)利人，其在市場(chǎng)上購(gòu)買到了重慶某農(nóng)業(yè)公司200g規(guī)格的“優(yōu)思升”牌包裝“甜加糯968”玉米種子。經(jīng)鑒定，該種子侵害了“澳甜糯75”玉米品種權(quán)。重慶某農(nóng)業(yè)公司辯稱系將南京某種業(yè)公司200g規(guī)格的“甜加糯968”品種原包裝更換為現(xiàn)包裝進(jìn)行的銷售。法院經(jīng)審理認(rèn)為，更換包裝的行為并不屬于法律規(guī)定的可以分裝情形，其合法來(lái)源抗辯不能成立。法院判決，重慶某農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)12萬(wàn)元。

【典型意義】

本案明確了擅自分裝、銷售與他人授權(quán)品種相同種子的審查標(biāo)準(zhǔn)和法律后果，對(duì)于凈化種子市場(chǎng)提供有力司法支持，體現(xiàn)了依法全面維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的司法理念。

案例八
盜用他人房產(chǎn)銷售信息虛假宣傳案

——南京某房地產(chǎn)公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司南京分公司、蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

一審：南京江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 （2022）蘇0191民初7318號(hào)

【基本案情】

蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司南京分公司盜用了南京某房地產(chǎn)公司發(fā)布的房源信息，且發(fā)布的售價(jià)及傭金收取比例均更低。被告認(rèn)為盜用房源信息系行業(yè)“慣例”，僅為網(wǎng)絡(luò)“引流”，吸引客戶之用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告意圖吸引更多目標(biāo)消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)明顯，其行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其承擔(dān)18000元的損害賠償責(zé)任。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)信息經(jīng)濟(jì)背景下，房地產(chǎn)居間企業(yè)也應(yīng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)。盜用他人房源信息或者發(fā)布虛假房源信息方式進(jìn)行引流的行為不僅涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也侵害普通消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂正常市場(chǎng)管理秩序。人民法院的裁判明確這種所謂行業(yè)“慣例”不能成為逃避法律制裁的借口，彰顯人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中提倡良性競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的司法導(dǎo)向。

案例九
假冒“雙立人”商標(biāo)刑事附帶民事訴訟案
——胡某某、陳某某等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

一審：南京市玄武區(qū)人民法院（2023）蘇0102刑初184號(hào)

【基本案情】

南京鐵路運(yùn)輸檢察院指控被告人胡某某、陳某某、林某某的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，指控被告人康某某、何某某、馮某某的行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。案件審理過(guò)程中，法院將民事賠償請(qǐng)求納入刑事程序一并審理，并積極引導(dǎo)權(quán)利人與被告人達(dá)成附帶民事賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議，權(quán)利人及時(shí)挽回經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元，在獲得民事賠償后對(duì)被告人出具諒解書，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭從寬調(diào)整量刑建議，被告人也從其積極賠償?shù)男袨橹械玫叫塘P的正面評(píng)價(jià)。

【典型意義】

該案系南京市首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件，此案審理方式提高了訴訟效率，節(jié)約了司法成本，減少了當(dāng)事人訴累，在實(shí)現(xiàn)刑罰懲戒和威懾功能的同時(shí)，為權(quán)利人的民事權(quán)利救濟(jì)提供了一條便捷通道。

案例十
“AI換臉”視頻模板侵權(quán)案
——宋某某與南京某科技公司侵害著作權(quán)糾紛

一審：南京江北新區(qū)人民法院（2023）蘇0192民初2741號(hào)

二審：南京市中級(jí)人民法院（2023）蘇01民終10264號(hào)

【基本案情】

宋某某系漢服模特、攝影師，對(duì)涉案短視頻享有著作權(quán)。南京某科技公司是一款名為“AI視頻換臉”微信小程序的運(yùn)營(yíng)方，其將眾多網(wǎng)紅或明星的肖像視頻上傳作為“AI換臉”模板供用戶“換臉”使用。涉案短視頻在該小程序中被編號(hào)為“古風(fēng)漢服177”，播放時(shí)顯示“花費(fèi)50金幣實(shí)現(xiàn)換臉”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，南京某科技公司行為侵害了宋某某對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支。

【典型意義】

本案明確了相關(guān)運(yùn)營(yíng)企業(yè)或平臺(tái)在采用新技術(shù)創(chuàng)新盈利模式時(shí)，應(yīng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，遵守行業(yè)規(guī)范的底線，盡到必要的管理、審核等注意義務(wù)，共同維護(hù)規(guī)范有序的市場(chǎng)秩序。

來(lái)源：南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com