當“大白兔”遇上“奶白兔”……

商標

阿耐5個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“品牌聯名破壁‘出圈’，知識產權合規(guī)意識不可缺?！?/strong>

當“跨界聯名”成為品牌營銷新模式

“大白兔”奶糖攜手乳制品企業(yè)

帶來了經典“回憶殺”

也讓乳品制造商發(fā)現了新的商機

“奶白兔味奶昔”隨之進入市場

然而，你是否知道，你買到的“兔”

可能有點兒“山寨味”

近期，上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡稱楊浦區(qū)人民法院）審理了這樣一起商標侵權案件。

案情回放

原告某乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱G公司）是擁有百年歷史的乳制品生產企業(yè)，其與“大白兔”品牌的權利人某食品有限公司（以下簡稱S公司）于2019年7月聯合推出“大白兔奶糖風味牛奶”，該飲品包裝使用“大白兔”奶糖糖紙經典的紅藍白配色，還印有第757086號注冊商標，該商標核定使用商品為第29類，包括牛奶、牛奶制品、牛奶飲料（以牛奶為主的）等。

被告某飲品公司（以下簡稱Y公司）是飲料產品的生產企業(yè)，自2019年7月開始生產、銷售一種新款的“奶昔飲品”，該飲品玻璃瓶包裝的正面標貼上使用有“”標識，并先后使用“大白兔味奶昔”“奶白兔味奶昔飲品”作為商品名稱。

原告G公司認為，被告生產的奶昔產品與第757086號商標核定使用商品中的牛奶飲料（以牛奶為主的）、牛奶制品等商品屬于類似商品，奶昔產品上使用的被訴侵權標識“”“”與第757086號商標近似，侵犯了第757086號注冊商標專用權，因此請求人民法院判令被告立即停止侵權行為并賠償原告經濟損失及維權合理開支。審理中，原告確認被告已經停止侵權行為，故撤回停止侵權的訴訟請求。

被告Y公司認為，該奶昔產品屬于果汁飲料而非牛奶制品，應屬于《類似商品與服務區(qū)分表》第32類商品的范圍，且飲品包裝上使用的被訴侵權標識中的“大白兔”“奶白兔”的名稱及兔子圖形屬于公有領域中的內容，其整體構圖與第757086號商標不相同，故涉案產品不屬于侵權商品，并且被告已經停止了被訴侵權商品的生產和銷售行為，故不同意原告的訴訟請求。

人民法院裁判

楊浦區(qū)人民法院經審理后認為，第757086號圖片商標尚在有效期內，應予保護。被告Y公司生產、銷售的奶昔產品與第757086號圖片商標核定使用的商品牛奶制品、牛奶飲料（以牛奶為主的）等屬于類似商品，產品包裝上使用被訴侵權標識“圖片”“圖片”與第757086號圖片商標構成近似，其行為侵害了第757086號圖片商標的注冊商標專用權。人民法院依法判決被告Y公司賠償原告經濟損失及維權合理開支共計35萬余元。

一審判決后，被告提起上訴，二審法院經審理后維持原判。

法官說法

白婷婷

楊浦區(qū)人民法院

知識產權審判庭

二級法官

作為一種新的營銷手段，跨界聯名已成為各個品牌“破圈”經營的新模式，聯名產品推出后可能會在市場中引起強烈反響，迅速成為爆品。部分眼熱“爆圈經濟”的相關企業(yè)開始“打擦邊球”，模仿爆款產品，引發(fā)侵權訴訟。

本案的爭議焦點在于確定被訴侵權商品與權利商標核定使用的商品是否屬于類似商品，以及被訴侵權標識是否與權利商標構成近似。

一、商品類似的判斷

人民法院認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷。相關公眾的一般認識，指的是相關市場的一般消費者對商品的通常認知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；綜合判斷，指的是將相關公眾在個案中的一般認識、商品交易中的具體情形以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結合在一起，從整體進行考量。同時可以參照《商標注冊用商品和服務國際分類表》《類似商品和服務區(qū)分表》的分類進行判斷。

本案中，被訴侵權商品奶昔無論從其商品成分、商品名稱、產品形態(tài)來看，相關公眾在認知上都會將其歸類為牛奶飲料，因此被訴侵權商品奶昔與第757086號商標核定使用的商品屬于同類商品。

二、商標近似的判斷

近似商標的判斷，要以包括相關消費者和經營者在內的公眾的一般注意力為標準，對商標進行整體、要部和隔離的比對，同時考慮權利商標的顯著性和知名度。

本案中，雖然第757086號商標中的“白兔”文字及“兔子”形象屬于公共領域的詞匯、形象，但是經過商標權利人對該商標及關聯商標的持續(xù)使用與宣傳，該商標已經與商標權利人提供的第29類商品形成了穩(wěn)定的聯系，具有區(qū)分商標來源的識別功能。被訴侵權標識“”“”整體與第757086號商標在中文文字、動物形象、背景元素和顏色的選擇等方面高度近似，在權利商標具有一定知名度，以及普通消費者和經營者在整體觀察與隔離比對的前提下，以一般的注意力容易將被訴侵權的標識“”“”與第757086號商標混淆誤認，或認為二者之間存在某種特定聯系，故二者商標構成近似。

三、品牌聯名破壁“出圈”，知識產權合規(guī)意識不可缺

品牌跨界聯名“出圈”，有利于企業(yè)突破自我發(fā)展的壁壘，尋求更多元化的創(chuàng)新發(fā)展路徑。然而，任何試圖“打擦邊球”“傍名牌”“仿聯名”的行為都有被訴諸知識產權侵權的可能。

法官在此提醒，企業(yè)在準備推出聯名產品之前應做好知識產權合規(guī)的工作，不論是在聯名產品中準備使用他人享有著作權的作品，還是在聯名產品上準備使用他人的注冊商標，均需要取得相應權利人的授權，并在授權范圍內規(guī)范使用被授權內容，有效預防侵權風險。

法條鏈接

《中華人民共和國商標法》

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

……

（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

……

（原標題：當“大白兔”遇上“奶白兔”……）

來源：上海市楊浦區(qū)人民法院

作者：白婷婷

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：當“大白兔”遇上“奶白兔”……（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自上海市楊浦區(qū)人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com