德國(guó)法院SEP案件審理可能不符合歐盟法律

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“歐洲委員會(huì)指出德國(guó)法院在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件時(shí)應(yīng)用華為與中興框架（Huawei v ZTE框架）的步驟順序的做法與歐盟法律存在不一致?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

近日，德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院(Munich Higher Regional Court)的上訴庭審VoiceAge EVS v. HMD引發(fā)了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的廣泛關(guān)注。這場(chǎng)案件庭審走向不僅影響德國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）審理方式，更可能改變整個(gè)歐洲乃至全球的專利訴訟格局。據(jù)海外知名媒體IPFray報(bào)道，歐洲委員會(huì)(European Commission)在庭審之前提交了法庭之友（amicus curie）文件以及派出其律師參加庭審進(jìn)行了陳述，歐洲委員會(huì)指出德國(guó)法院在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件時(shí)應(yīng)用華為與中興框架（Huawei v ZTE框架）的步驟順序的做法與歐盟法律存在不一致。

德國(guó)法院的搖擺階段

德國(guó)法院在SEP案件審理上的搖擺引人注目。根據(jù)IPFray的報(bào)道介紹，德國(guó)法院經(jīng)歷了3個(gè)階段：

1.在Orange-Book-Standard時(shí)代，所有專利實(shí)施者均敗訴，法院的理由有時(shí)看起來(lái)極為不合理。

2.隨著歐洲法院（European Court of Justice)審判的Huawei v. ZTE案件作為先例的出現(xiàn)，SEP專利權(quán)人在德國(guó)獲得禁令救濟(jì)變得異常困難。

3.德國(guó)聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof ，BGH, Federal Court of Justice of Germany）裁判了Sisvel v. Haier案件之后，德國(guó)專利法官開(kāi)始逐漸削弱了華為與中興框架而依據(jù)Sisvel v. Haier判例對(duì)SEP案件進(jìn)行審理。幾乎所有實(shí)施者的FRAND抗辯均被拒絕。專利權(quán)人在德國(guó)法院獲得禁令救濟(jì)變得極其容易。

可以看出，階段1和階段3代表了對(duì)專利權(quán)人極為有利的強(qiáng)保護(hù)時(shí)期。尤其是在德國(guó)聯(lián)邦法院裁決的Sisvel v. Haier案件開(kāi)創(chuàng)了另一個(gè)先例之后，德國(guó)法院對(duì)禁令救濟(jì)的“自動(dòng)頒發(fā)”做法打破了健康可持續(xù)發(fā)展IP生態(tài)中專利權(quán)人與專利技術(shù)實(shí)施者之間的平衡，導(dǎo)致實(shí)施者通常面臨支付高額許可費(fèi)或退出德國(guó)市場(chǎng)的兩難選擇。

先例本身不具備天然的合理性或者不合理性，是否合理和合法要看先例的法律基礎(chǔ)、實(shí)質(zhì)內(nèi)容和影響。Huawei v. ZTE先例設(shè)置了平衡的評(píng)估框架，而Sisvel v.Haier先例卻破壞了這種平衡。為了解決Sisvel v. Haier先例帶來(lái)這種不平衡，德國(guó)產(chǎn)業(yè)界推動(dòng)在法律體系中引入比例原則，以限制“自動(dòng)頒發(fā)”禁令的實(shí)施，但仍未能實(shí)現(xiàn)真正的平衡。在這樣的背景下，歐洲委員會(huì)對(duì)德國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利審理中的做法進(jìn)行了干預(yù)。

德國(guó)法律體系與歐盟法律的關(guān)系

德國(guó)是一個(gè)民法體系國(guó)家，而非普通法國(guó)家。盡管理論上，德國(guó)聯(lián)邦法院的Sisvel v. Haier判決對(duì)后續(xù)案件并沒(méi)有法律約束力，不能作為德國(guó)法官審理后續(xù)案件的依據(jù)，但該判決仍會(huì)對(duì)德國(guó)法官產(chǎn)生重要影響。這就是德國(guó)法院在德國(guó)聯(lián)邦法院裁判Sisvel v. Haier案件之后整體轉(zhuǎn)變的原因。

但是，作為歐盟成員國(guó)，德國(guó)受到歐洲法律的約束，必須遵循歐盟的法律、條例和指令，包括歐洲法院的Huawei v. ZTE判例。該判例對(duì)德國(guó)法院具有法律約束力。

歐洲委員會(huì)的觀點(diǎn)

在法庭之友文件及庭審中，歐洲委員會(huì)指出，德國(guó)法院目前對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的審理與歐洲法院確定的Huawei v. ZTE框架不一致。在Huawei v. ZTE框架確定的四步驟判斷中，對(duì)實(shí)施者行為的后續(xù)判斷不能成為在第二步中認(rèn)定其不愿意許可的依據(jù)。實(shí)施者只需表達(dá)希望以FRAND條款獲得許可。歐洲委員會(huì)反復(fù)重申，法院必須在完成華為與中興框架的前兩步后，進(jìn)一步判斷SEP持有人的出價(jià)是否符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)。

進(jìn)一步的，歐洲委員會(huì)用了委婉但是明確的方式指出，德國(guó)法院在華為與中興之后審理SEP案件的方式“可能不符合歐盟法律”。審理該案慕尼黑高等地區(qū)法院的法官也明確承認(rèn)，當(dāng)前實(shí)施人即使在積極談判的情況下，也常因微小的行為原因而被禁令，德國(guó)法院目前存在這種不合理現(xiàn)狀。

IPFray對(duì)此的評(píng)價(jià)是一個(gè)始終在極端之間擺動(dòng)的司法管轄區(qū)必須成熟起來(lái)。歐盟委員會(huì)的介入顯然產(chǎn)生了影響。盡管慕尼黑上訴法院并不完全認(rèn)同委員會(huì)的觀點(diǎn)，但它意識(shí)到了此事的重要性，同意德國(guó)法院在SEP案件審理過(guò)程中存在問(wèn)題。

此外，IPFray認(rèn)為德國(guó)聯(lián)邦法院確定的Sisvel v. Haier時(shí)代已經(jīng)實(shí)質(zhì)上終結(jié)了。

后續(xù)進(jìn)展與影響

由于歐盟委員會(huì)的介入，德國(guó)目前的禁令審理方法面臨著增加的不確定性。如果德國(guó)法院繼續(xù)按照現(xiàn)有方式審理專利侵權(quán)和禁令，判決面臨的被推翻風(fēng)險(xiǎn)將顯著上升。此外，歐洲委員會(huì)還可以在其他德國(guó)上訴法院的案件中提交類似的法庭之友文件，對(duì)德國(guó)法院的審理方法進(jìn)行質(zhì)疑。

本案的發(fā)展可能性包括德國(guó)慕尼黑高等地區(qū)法院直接將問(wèn)題提交給歐洲法院裁決，或者允許HMD向德國(guó)聯(lián)邦法院上訴，并促使德國(guó)聯(lián)邦法院將此案提交給歐洲法院裁決。

我們將繼續(xù)密切關(guān)注德國(guó)法院如何調(diào)整其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的審理方式，尤其是在歐盟法律框架下的適用性。

（原標(biāo)題：德國(guó)法院SEP案件審理可能不符合歐盟法律）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君