灣區(qū)案例判決書匯集｜“物流信息跟蹤技術(shù)”發(fā)明專利侵權(quán)案，判賠205萬

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“該案為最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例——加大保護力度案例之一”

“物流信息跟蹤技術(shù)”發(fā)明專利侵權(quán)案

01、案號

（2020）最高法知民終746號

02、基本案情

深圳市帝某網(wǎng)絡(luò)科技公司系專利號為201210003858.4、名稱為“一種國際物流信息跟蹤方法及其系統(tǒng)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，其認為深圳市東某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的物流信息查詢網(wǎng)站未經(jīng)許可實施涉案專利構(gòu)成侵害其專利權(quán)，故提起訴訟。

一審法院認為，深圳市東某網(wǎng)絡(luò)科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵害并賠償損失205萬余元。深圳市東某網(wǎng)絡(luò)科技公司不服，提起上訴，主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的服務(wù)器位于我國香港特別行政區(qū)和境外，故被訴侵權(quán)行為發(fā)生在我國授予的專利權(quán)的有效地域范圍之外，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。

最高人民法院二審認為，對于受我國法律保護的專利權(quán)而言，侵害專利權(quán)行為的部分實質(zhì)環(huán)節(jié)或者部分侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的，即可認定侵權(quán)行為地在我國領(lǐng)域內(nèi)；服務(wù)器所在地并非判斷侵權(quán)行為地的唯一因素，故判決駁回上訴，維持原判。

03典型意義該案裁判充分考慮涉信息網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)行為的“多步驟、多主體、多地點”特點，明確了該類專利侵權(quán)行為實施地、結(jié)果發(fā)生地的認定標準，對于依法規(guī)制跨境實施的專利侵權(quán)行為、加強網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利權(quán)保護具有積極意義。

附判決書全文：

深圳市東方之舟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2020）最高法知民終746號

上訴人（原審被告）：深圳市東方之舟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華新區(qū)。

法定代表人：汪某明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張芮，北京超成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪建軍，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：深圳市帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)。

法定代表人：陳某平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王章立，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王婷，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市東方之舟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱東方之舟公司）因與被上訴人深圳市帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱帝盟公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年12月24日作出的（2018）粵03民初1684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭，并于2020年7月23日、8月31日對本案當(dāng)事人進行了詢問，上訴人東方之舟公司的委托訴訟代理人張芮、汪建軍，被上訴人帝盟公司的法定代表人陳某平及其委托訴訟代理人王章立到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東方之舟公司上訴請求：撤銷本案原審判決，依法改判駁回帝盟公司的全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由帝盟公司承擔(dān)。事實與理由：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入專利號為ZL201210003858.4、名稱為“一種國際物流信息跟蹤方法及其系統(tǒng)”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利要求1、2、8的保護范圍，原審法院關(guān)于侵權(quán)事實的認定結(jié)論錯誤。（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的服務(wù)器位于中國境外及中國香港，故被訴侵權(quán)行為實際發(fā)生在中國境外及中國香港，不落入涉案專利權(quán)效力的地域范圍，據(jù)此被訴侵權(quán)技術(shù)方案不構(gòu)成侵權(quán)。（三）東方之舟公司提交的材料可以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。（四）東方之舟公司經(jīng)營規(guī)模有限，營業(yè)額較低，沒有證據(jù)可以證明東方之舟公司的獲利超過法定賠償最高限額100萬元，故原審法院判賠200萬元缺乏事實與法律依據(jù)，且數(shù)額過高，明顯不合理。

帝盟公司辯稱：（一）帝盟公司在原審中提交的證據(jù)可以充分證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1、2、8的保護范圍，原審認定結(jié)論有事實依據(jù)。（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案涉及的服務(wù)器與本案侵權(quán)事實之間沒有關(guān)聯(lián)性，該服務(wù)器地址無論處于境內(nèi)境外均不影響侵權(quán)成立。（三）東方之舟公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯缺乏事實依據(jù)，其提交的證據(jù)材料并不能證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用的是現(xiàn)有技術(shù)。（四）根據(jù)原審查明事實，基于東方之舟公司的客戶規(guī)模、數(shù)量、收費標準等因素，東方之舟公司的侵權(quán)獲利巨大，原審判賠金額具有事實依據(jù)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

帝盟公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年5月21日立案受理。帝盟公司起訴請求：1.判令東方之舟公司立即停止侵害帝盟公司的發(fā)明專利權(quán)，即停止實施帝盟公司擁有發(fā)明專利權(quán)的國際物流信息跟蹤方法以及使用該方法的系統(tǒng)；2.判令東方之舟公司賠償?shù)勖斯荆ê袚?dān)帝盟公司因維權(quán)產(chǎn)生的合理開支）500萬元；3.判令東方之舟公司在其網(wǎng)站上連續(xù)登載道歉聲明三個月，道歉聲明的內(nèi)容由帝盟公司草擬經(jīng)法院審核認定。事實和理由：帝盟公司于2012年1月9日申請了涉案專利，該專利于2014年7月30日獲得授權(quán)，目前處于合法有效期間。帝盟公司設(shè)立了“17TRACK”網(wǎng)上平臺（www.17track.net），應(yīng)用該專利方法為全世界范圍的客戶提供優(yōu)質(zhì)的物流快遞包裹信息查詢、跟蹤和管理服務(wù)，東方之舟公司通過“trackingmore.com”網(wǎng)上平臺（以下簡稱被訴侵權(quán)網(wǎng)站）向顧客提供物流信息跟蹤管理服務(wù)，采用的是與涉案專利完全相同的方法，雖然該系統(tǒng)存儲在東方之舟公司自己的后臺服務(wù)器上，帝盟公司無法對其系統(tǒng)進行取證，但帝盟公司就其物流信息跟蹤方法進行了公證取證，根據(jù)被訴侵權(quán)網(wǎng)站所顯示出的物流信息跟蹤方法，可以斷定出東方之舟公司實施了與涉案專利同樣的方法，且可推定其后臺服務(wù)器上裝載有與涉案專利構(gòu)成相同或等同的系統(tǒng)，侵害了帝盟公司的發(fā)明專利權(quán)。帝盟公司向法院提交其與香港帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱香港帝盟）簽訂的專利許可使用合同及香港帝盟支付相關(guān)費用的證據(jù)，帝盟公司收取的許可費為貳佰萬元+年銷售額×30%，請求法院根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十五條的規(guī)定，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定相應(yīng)的賠償金額，帝盟公司主張東方之舟公司應(yīng)按照專利許可費的雙倍賠償，許可費首付部分的雙倍即400萬元，提成部分按50萬元的雙倍計算為100萬元，因此帝盟公司共主張賠償500萬元。

東方之舟公司原審辯稱：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1、2、8的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)利要求1、2、8的侵權(quán)。另外，被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)，也不構(gòu)成對涉案專利的侵害。（二）關(guān)于損害賠償，帝盟公司并沒有提供足夠證據(jù)證明東方之舟公司的侵權(quán)獲利，帝盟公司主張的賠償額過高，并且沒有法律依據(jù)，東方之舟公司也舉證證明了東方之舟公司沒有侵權(quán)獲利。請求原審法院依法審理，駁回帝盟公司訴訟請求。

原審法院認定以下事實：

（一）關(guān)于帝盟公司在本案中請求保護的發(fā)明專利

涉案專利為發(fā)明專利，名稱為“一種國際物流信息跟蹤方法及其系統(tǒng)”，于2014年7月30日獲得授權(quán)，專利號為ZL201210003858.4，專利權(quán)人為帝盟公司。帝盟公司已按期繳納專利年費，最近一次繳納專利年費時間為2019年3月1日。
2018年7月13日，東方之舟公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就涉案專利權(quán)提出無效宣告請求，2019年1月21日，東方之舟公司撤回了該專利無效請求。2019年3月28日，東方之舟公司再次向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年9月12日作出第41650號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱41650號決定書）維持涉案專利權(quán)有效。

（二）關(guān)于東方之舟公司所實施的被訴侵權(quán)行為

帝盟公司為證明被訴侵權(quán)網(wǎng)站使用了涉案專利，向原審法院提交了（2018）粵廣海珠第3723號、3724號、3725號、3726號、3727號、3728號、3729號公證書。該等公證書對被訴侵權(quán)技術(shù)方案的具體實施步驟進行了證據(jù)固定。

（三）關(guān)于涉案專利權(quán)利要求內(nèi)容及雙方技術(shù)比對意見

帝盟公司在本案中主張保護涉案專利權(quán)利要求1、2、8。

權(quán)利要求1：一種國際物流信息跟蹤方法，其特征在于，所述方法包括以下步驟：步驟1：獲取物流單號中的發(fā)件國家標識以及包裹類型標識；步驟2：根據(jù)所述發(fā)件國家標識以及包裹類型標識從規(guī)則庫中獲取第一物流信息查詢方式；步驟3：從所述第一物流信息查詢方式采集發(fā)件國家的物流信息；步驟4：獲取所述發(fā)件國家的物流信息中的目的國家標識；步驟5：根據(jù)所述目的國家標識及所述包裹類型標識從所述規(guī)則庫中獲取第二物流信息查詢方式；步驟6：從所述第二物流信息查詢方式采集目的國家的物流信息；步驟7：將所述發(fā)件國家的物流信息與所述目的國家的物流數(shù)據(jù)進行組織輸出或展示。

權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法其特征在于，所述步驟1之前還包括對所述物流單號進行規(guī)則分析，所述規(guī)則分析包括對所述物流單號的類型及有效性的判斷，所述類型的判斷包括國際郵政單號和第三方國際物流公司單號的判斷；

當(dāng)所述物流單號為第三方國際物流公司單號時，獲取第三方國際物流公司單號中的物流標識，并根據(jù)所述物流標識從所述規(guī)則庫中獲取第三方物流信息查詢方式并從所述第三方物流信息查詢方式采集發(fā)件國家的物流信息與所述目的國家的物流信息。

權(quán)利要求8：一種國際物流信息跟蹤系統(tǒng)，其特征在于，包括物流單號獲取單元、規(guī)則分析單元、物流信息獲取單元、目的國家標識獲取單元、組織單元以及規(guī)則庫；所述物流單號獲取單元獲取用戶輸入的物流單號；所述規(guī)則分析單元對所述物流單號進行判斷，當(dāng)所述物流單號為國際郵政單號時，獲取所述物流單號中的包裹類型標識和發(fā)件國家標識，當(dāng)所述物流單號為第三方國際物流單號時，獲取第三方國際物流標識，并將所述包裹類型標識、發(fā)件國家標識或第三方國際物流標識發(fā)送于所述物流信息獲取單元；所述物流信息獲取單元包括查詢子單元和采集子單元，所述查詢子單元接收所述規(guī)則分析單元所傳送的包裹類型標識、發(fā)件國家標識或第三方國際物流標識并從所述規(guī)則庫中獲取對應(yīng)的國際郵政的查詢方式或第三方國際物流的查詢方式；所述采集子單元對所述查詢方式對應(yīng)的網(wǎng)站鏈接進行數(shù)據(jù)采集，并將采集到的物流數(shù)據(jù)總結(jié)成時間與事件，并識別物流的最終狀態(tài)標識；所述規(guī)則庫具有國家標識字段、包裹類型字段、第三方物流標識字段、查詢方式字段，根據(jù)所述查詢子單元所提交的發(fā)件/目的國家標識和包裹類型可匹配出唯一的查詢方式，對于第三方國際物流根據(jù)第三方物流標識可匹配出所述第三方國際物流的查詢方式；所述目的國家標識獲取單元根據(jù)所述采集子單元所采集的發(fā)件國家物流信息進行關(guān)鍵字匹配，以獲取目的國家標識；所述組織單元包括展示子單元，所述展示子單元對所述采集子單元獲取的發(fā)件國家物流信息和目的國家物流信息對應(yīng)的時間與事件進行匯總展示。

涉案專利的權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求2的技術(shù)特征，具體分解如下：

雙方確認被訴侵權(quán)網(wǎng)站為國際物流信息跟蹤查詢網(wǎng)站。

步驟1：獲取物流單號中的發(fā)件國家標識以及包裹類型標識；

帝盟公司認為：1.1、3723號公證書第26-29頁左側(cè)輸入框自動識別并返回的結(jié)果：“中國、EMS”；1.2、3723號公證書第29頁右側(cè)countryCode:“CN”，表明“CN”為國家標識為，parcelType:“EMS”，表明“EMS”為包裹類型標識；1.3、3723號公證書第30頁右側(cè)最后一段“tracknumber：EA180115665CN”表明其獲取了物流單號；1.4、3724號公證書第31頁用不同的單號做了同樣證明。

東方之舟公司認為：3723號公證書中顯示自動識別有發(fā)件國家標識和包裹類型標識，但不能確定是從物流單號中獲取的。3724號公證書顯示輸入物流單號顯示“中國郵政”，表示是我們獲取了物流單號中的發(fā)件國家標識，“parcelType”顯示的是“registered，parcel”，東方之舟公司認為以3726號公證書比對，輸入物流單號后，識別結(jié)果為“中國郵政”“parcelType”顯示的是“registered，parcel”，但輸入另外一個單號，識別為“香港郵政”“parcelType”顯示的卻是“registered，parcel，EMS”，所以東方之舟公司認為其網(wǎng)站獲取了物流單號中的發(fā)件國家標識，但其網(wǎng)站沒有識別出“香港郵政”的包裹類型標識，所以不具有獲取包裹類型標識這一技術(shù)特征。

帝盟公司回應(yīng)稱首先公證書證明了在“中國郵政”這塊，包裹類型“parcelType”里面直接顯示識別出了具體的類型，其次關(guān)于香港郵政，其屬于特例，香港郵政是將小包、大包、EMS全部歸為香港郵政公司進行處理，并不能否認其他能夠識別出包裹類型標識。

步驟2：根據(jù)所述發(fā)件國家標識以及包裹類型標識從規(guī)則庫中獲取第一物流信息查詢方式；

帝盟公司認為：1.5、3723號公證書第29頁右側(cè)內(nèi)容，字段：“trackfunction、trackChinaEmsQuery”及“weblink:http://www.ems.com.cn/”即為涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站中標識的中國EMS的查詢方法以及中國EMS的查詢官網(wǎng)，證明涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站的方法所獲取到第一物流信息查詢方式包括但不限于http://www.ems.com.cn/；1.6、3723號公證書第35左側(cè)頁面內(nèi)容能夠部分反映出存在根據(jù)單號所建立的規(guī)則庫，即中國EMS的單號規(guī)則；1.7、3724號公證書第31右側(cè)內(nèi)容，根據(jù)輸入的單號“RR612363437CN”得到國家標識（countryCode）為“CN”，包裹類型標識（parcelType）為“RegisteredParcel”（小包/大包），并從字段：“trackfunction:trackChinaPostQuery”及“weblink:http://intmail.83.com.cn/”證明系統(tǒng)得到第一物流查詢方式包括但不限于http://intmail.183.com.cn/；1.8、3726號公證書證明了系統(tǒng)存在根據(jù)物流單號識別出物流公司名稱的規(guī)則庫，具體為：第26-30頁使用單號EA185823246CN證明了識別結(jié)果為：CN、EMS；第31-35頁使用單號RK848596249CN證明了識別結(jié)果為：CN、RegisteredParcel；第36-40頁使用單號RB943465479HK證明了識別結(jié)果為：HK、RegisteredParcel，EMS；第41-45頁使用單號RB389478234SG證明了識別結(jié)果為：SG、Registered；第46-50頁使用單號LK958540176AU證明了識別結(jié)果為：AU、EMS；第65頁證明其存在關(guān)于中國郵政，包括小包、大包的單號規(guī)則；第66頁和第69頁證明其存在關(guān)于香港郵政的單號規(guī)則，包括小包、大包、EMS的單號規(guī)則；第73頁證明其存在關(guān)于新加坡郵政小包的單號規(guī)則；第76頁證明其存在關(guān)于澳大利亞EMS的單號規(guī)則；第89頁證明其存在關(guān)于中國EMS的單號規(guī)則。

東方之舟公司認為步驟2是一個方法步驟，根據(jù)發(fā)件國家標識和包裹類型標識獲取第一物流方式，在步驟2中應(yīng)有一個規(guī)則庫，即有一個從發(fā)件國家標識、包裹類型標識到第一物流查詢方式的規(guī)則庫存在，被訴侵權(quán)網(wǎng)站中并沒有規(guī)則庫，帝盟公司用3726號公證書主張規(guī)則庫，但3726號公證書中僅能看到物流單號有各自規(guī)則，一個物流單號代表什么含義，這本身就是常識，而不是本專利中所述的規(guī)則庫。東方之舟公司確認其網(wǎng)站有規(guī)則庫，但該規(guī)則庫和本專利的規(guī)則庫不一樣，涉案專利的規(guī)則庫是基于發(fā)件國家標識和包裹類型標識，并基于這兩個標識獲取第一物流信息查詢方式，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是獲取單號后，從物流單號中識別發(fā)件國，識別發(fā)件國之后尋找運輸商，從運輸商的信息網(wǎng)站（第一物流查詢方式）上獲取相關(guān)物流信息。

步驟3：從所述第一物流信息查詢方式采集發(fā)件國家的物流信息；

帝盟公司認為：1.9、3723號公證書第31頁左側(cè)下半部內(nèi)容，能夠反映東方之舟公司已經(jīng)采集到發(fā)件國家的物流信息，第45-47頁內(nèi)容證明發(fā)件國家物流信息的來源是第一物流信息查詢方式，第45頁的originCountryData中的內(nèi)容為發(fā)件國家的所有物流信息以及經(jīng)過處理的信息，且對應(yīng)的第一物流信息查詢方式為http://www.ems.com.cn/，第46-47頁trackinfo中為發(fā)件國家所有物流信息的跟蹤描述，包括時間，地點，事件等（第47頁），第31-33頁內(nèi)容與第68頁關(guān)于EMS官網(wǎng)查詢結(jié)果內(nèi)容結(jié)合，反映采集的發(fā)件國家物流信息與第一物流信息查詢方式反映的內(nèi)容一致，即查詢數(shù)據(jù)來源于官網(wǎng)數(shù)據(jù)，這一事實與第46頁右邊倒數(shù)第二行，東方之舟公司平臺顯示trackinfo信息來源為“http://www.ems.com.cn/”，兩者可以相互印證。

東方之舟公司確認被訴技術(shù)方案是從輸入單號的物流商網(wǎng)址上獲取物流信息。

步驟4：獲取所述發(fā)件國家的物流信息中的目的國家標識；

帝盟公司認為：1.10、3723號公證書第46頁右側(cè)內(nèi)容中段有一段開頭為Origincountrydata的信息，該段信息是發(fā)件國物流信息，其中可以看到有“destinationcountry：ES”，這表明從發(fā)件國物流信息中獲取到目的國家標識為ES（西班牙國家ISO代碼）。3724號公證書第45頁右側(cè)中段內(nèi)容有一段開頭為Origincountrydata的信息，該段信息是發(fā)件國物流信息，其中可以看到有“destinationcountry：JP”，這表明從發(fā)件國物流信息中獲取到目的國家標識為JP（日本國家ISO代碼）。3723號公證書第49頁及3724號公證書第49頁均反映destinationCountryData（目的國家物流信息）此時的目的國物流信息內(nèi)容尚為空白，即目的國家物流信息尚未查詢出來。

東方之舟公司確認被訴技術(shù)方案能夠獲得目的國家標識，但認為帝盟公司沒有證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案是從發(fā)件國家的物流信息中獲取的目的國家標識。

步驟5：根據(jù)所述目的國家標識及所述包裹類型標識從所述規(guī)則庫中獲取第二物流信息查詢方式；

帝盟公司明確其專利所述的第二物流信息查詢方式，即指目的國物流信息查詢方式。帝盟公司認為：1.11、3723號公證書第52、59頁內(nèi)容反映出通過目的國家標識（ES）及所述包裹類型標識（EMS），系統(tǒng)已經(jīng)獲取到物流公司代碼companyCode（即后臺程序?qū)?yīng)物流公司的查詢方式標識）為“correos-spain”以及第二物流信息查詢方式的官網(wǎng)（西班牙郵政官網(wǎng)）www.correos.es；1.12、3724號公證書第52、59頁內(nèi)容，反映出通過目的國家標識（JP）及所述包裹類型標識（Registered），系統(tǒng)已經(jīng)獲取到物流公司代碼companyCode（即后臺程序?qū)?yīng)物流公司的查詢方式標識）“Japan-post”以及第二物流信息查詢方式的官網(wǎng)（日本郵政官網(wǎng)）www.post.japanpost.jp。

東方之舟公司認為被訴技術(shù)方案僅是識別目的國家標識，但沒有根據(jù)目的國家標識和包裹類型標識，從規(guī)則庫中獲取第二物流信息查詢方式。東方之舟公司稱其網(wǎng)站獲取第二物流信息查詢方式與第一物流信息查詢方式類似，僅是拿單號去目的國可能的快遞網(wǎng)址挨個試，直到成功為止。東方之舟公司對其網(wǎng)站上顯示出的“包裹類型標識”，解釋為該公司有這樣的信息，僅是眾多條目中的一個信息，這些信息僅作為數(shù)據(jù)列出，但該步驟并沒有使用到包裹類型標識這樣的數(shù)據(jù)，并稱找到公證書中出現(xiàn)的“第二物流信息查詢方式”是服務(wù)器后臺通過多次試驗得到了公證書中出現(xiàn)網(wǎng)址。

步驟6：從所述第二物流信息查詢方式采集目的國家的物流信息；

帝盟公司認為：1.13、3723號公證書第82-85頁左、右側(cè)窗口內(nèi)容結(jié)合，第82-84頁體現(xiàn)的是過程，第85頁體現(xiàn)的是結(jié)果。第85頁左側(cè)反映的是被訴侵權(quán)網(wǎng)站所展示的目的國物流信息，右側(cè)體現(xiàn)的是從西班牙郵政官網(wǎng)所查詢到目的國物流信息，兩者比對內(nèi)容完全一致，能夠反映目的國家物流信息來源于第二物流信息查詢方式的官網(wǎng)applicationesweb.correos.es（此例中非首頁入口）；1.14、3724號公證書第72-75頁左、右側(cè)窗口內(nèi)容結(jié)合，能夠反映目的國家物流信息來源于第二物流信息查詢方式的官網(wǎng)www.post.japanpost.jp（此例中為首頁入口）。

東方之舟公司確認具有該技術(shù)步驟，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是從目的國物流公司官網(wǎng)查詢到的物流信息，所以被訴侵權(quán)網(wǎng)站和目的國物流公司官網(wǎng)兩者信息顯示一致。

步驟7：將所述發(fā)件國家的物流信息與所述目的國家的物流數(shù)據(jù)進行組織輸出或展示。

帝盟公司認為：1.15、3723號公證書第32-33頁左側(cè)內(nèi)容、3724號公證書第34-35頁左側(cè)內(nèi)容，均能夠反映被訴侵權(quán)網(wǎng)站將所述發(fā)件國家的物流信息與所述目的國家的物流信息進行組織輸出、展示的事實，且該組織輸出、展示并非是原查詢數(shù)據(jù)的直接體現(xiàn)，是經(jīng)過梳理后便于消費者查看的輸出方式。

東方之舟公司確認被訴侵權(quán)網(wǎng)站具有該技術(shù)步驟。

綜上，帝盟公司認為被訴侵權(quán)的技術(shù)方案完全落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。東方之舟公司認為被訴侵權(quán)的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1的步驟1、步驟2、步驟4和步驟5不同，其他步驟相同，沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

從屬權(quán)利要求2是在獨立權(quán)利要求1所述的步驟方法外，增加了以下方法特征：（A）所述步驟1之前還包括對所述物流單號進行規(guī)則分析，所述規(guī)則分析包括對所述物流單號的類型及有效性的判斷，所述類型的判斷包括國際郵政單號和第三方國際物流公司單號的判斷；（B）當(dāng)所述物流單號為第三方國際物流公司單號時，獲取第三方國際物流公司單號中的物流標識，并根據(jù)所述物流標識從所述規(guī)則庫中獲取第三方物流信息查詢方式，并從所述第三方物流信息查詢方式采集發(fā)件國家的物流信息與所述目的國家的物流信息。

關(guān)于為何需要區(qū)分國際郵政單號和第三方國際物流單號，帝盟公司在原審?fù)徶蟹Q：“本身并沒有非常強制的必須區(qū)分，當(dāng)區(qū)分為國際郵政單號和第三方國際物流單號時，查詢步驟會有一些出入。當(dāng)判斷為第三方國際物流單號時間，就不一定會做發(fā)件國、目的國的區(qū)分，而是優(yōu)選直接去第三方物流公司的查詢方式，通常是官網(wǎng)。在該官網(wǎng)上，通常是可以直接查到發(fā)件國、目的國的全部物流信息。”

帝盟公司比對認為：2.1、3727號公證書第29頁反映了在隨意輸入一組數(shù)字，點擊查詢后，系統(tǒng)顯示“無法識別單號的運輸商，請告訴我們正確的運輸商，我們會盡快修復(fù)”，說明規(guī)則分析包括對物流單號的有效性的判斷；2.2、3723、3724號公證書反映了物流單號為國家郵政單號的情況，3723號公證書第29頁右側(cè)內(nèi)容反映了類型判斷expressType為“globalpost”，即國際郵政。而3725號公證書反映了物流單號為第三方國際物流公司的情況，如第27頁右側(cè)內(nèi)容反映了類型判斷expressType為“express”，即第三方國際快遞；2.3、3725號公證書第37-42頁內(nèi)容反映第三方物流單號對應(yīng)的物流標識（companyCode）為“ups”，對應(yīng)的查詢方式即weblink為http://www.ups.com；2.4、3725號公證書第39頁左側(cè)內(nèi)容及右側(cè)的“trackinfo”內(nèi)容并結(jié)合第56-57頁從第三方物流UPS官網(wǎng)采集發(fā)件國家的物流信息與所述目的國家的物流信息。所呈現(xiàn)的物流信息為包裹從中國（發(fā)件國家）發(fā)送到以色列（目的國家）的過程；2.5、同之前1.8點的觀點，3726號公證書證明了系統(tǒng)存在根據(jù)物流單號識別出物流公司名稱的規(guī)則庫，同時進行了對應(yīng)的分析與匹配，例如公證書附件第26、31、37、41、47、51、56頁，錄入單號，尚未點擊查詢，即識別出為物流公司為中國EMS、中國郵政、香港郵政、新加坡郵政（小包）、澳大利亞EMS、UPS、云途物流，3726號公證書第77-81頁證明其存在關(guān)于UPS國際快遞的單號規(guī)則，第82-84頁證明其存在關(guān)于云途物流的單號規(guī)則。上述內(nèi)容證明被訴侵權(quán)網(wǎng)站對物流單號的有效性和類型的判斷，并且將它區(qū)分為國際郵政和第三方國際物流公司。結(jié)合權(quán)利要求1的比對，帝盟公司認為被訴侵權(quán)的技術(shù)方案完全落入了涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍。

東方之舟公司認為公證書內(nèi)容并不能看出被訴侵權(quán)網(wǎng)站對物流單號的類型和有效性進行了判斷。東方之舟公司確認express和globalpost為第三方國際物流公司和國際郵政，但東方之舟公司認為3723號公證書已經(jīng)對物流單號進行解讀，物流單號中反饋的“expressType”信息是眾多解讀信息中的之一，而且并不能反映該識別是在獨立權(quán)利要求1的步驟1之前就已經(jīng)進行的。綜上，東方之舟公司認為被訴侵權(quán)的技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍。

專利獨立權(quán)利要求8可以分解為：（a）一種國際物流信息跟蹤系統(tǒng)，其特征在于，包括物流單號獲取單元、規(guī)則分析單元、物流信息獲取單元、目的國家標識獲取單元、組織單元以及規(guī)則庫；（b）所述物流單號獲取單元獲取用戶輸入的物流單號；（c）所述規(guī)則分析單元對所述物流單號進行判斷，當(dāng)所述物流單號為國際郵政單號時，獲取所述物流單號中的包裹類型標識和發(fā)件國家標識，當(dāng)所述物流單號為第三方國際物流單號時，獲取第三方國際物流標識，并將所述包裹類型標識、發(fā)件國家標識或第三方國際物流標識發(fā)送于所述物流信息獲取單元；（d）所述物流信息獲取單元包括查詢子單元和采集子單元，所述查詢子單元接收所述規(guī)則分析單元所傳送的包裹類型標識、發(fā)件國家標識或第三方國際物流標識并從所述規(guī)則庫中獲取對應(yīng)的國際郵政的查詢方式或第三方國際物流的查詢方式；（e）所述采集子單元對所述查詢方式對應(yīng)的網(wǎng)站鏈接進行數(shù)據(jù)采集，并將采集到的物流數(shù)據(jù)總結(jié)成時間與事件，并識別物流的最終狀態(tài)標識；（f）所述規(guī)則庫具有國家標識字段、包裹類型字段、第三方物流標識字段、查詢方式字段，根據(jù)所述查詢子單元所提交的發(fā)件/目的國家標識和包裹類型可匹配出唯一的查詢方式，對于第三方國際物流根據(jù)第三方物流標識可匹配出所述第三方國際物流的查詢方式；（g）所述目的國家標識獲取單元根據(jù)所述采集子單元所采集的發(fā)件國家物流信息進行關(guān)鍵字匹配，以獲取目的國家標識；（h）所述組織單元包括展示子單元，所述展示子單元對所述采集子單元獲取的發(fā)件國家物流信息和目的國家物流信息對應(yīng)的時間與事件進行匯總展示。

原審?fù)徶校勖斯窘忉層捎跈?quán)利要求8就是依據(jù)權(quán)利要求1描述的一種方法而設(shè)計的一整套物流信息跟蹤系統(tǒng)，前述證明被訴侵權(quán)網(wǎng)站侵害帝盟公司權(quán)利要求1的證據(jù)同時也證明了被訴侵權(quán)網(wǎng)站具有權(quán)利要求8所述的一整套系統(tǒng)。

帝盟公司認為：物流單號獲取單元、規(guī)則分析單元，如上述1.7內(nèi)容，反映了被訴系統(tǒng)當(dāng)輸入一個單號時，能夠從單號得到國家標識CN，包裹類型標識“RegisteredParcel”，其字段中還有“trackfunction:trackChinaPostQuery”“weblink:http://intmail.183.com.cn/”得到第一物流查詢方式。如果要實現(xiàn)上述1.7的功能勢必設(shè)置該兩單元。3726號公證書頁26-90頁通過不同的單號驗證了系統(tǒng)存在物流單號獲取單元，用于獲取用戶輸入的單號，且進了對應(yīng)的分析：對國際郵政單號EA185823246CN的分析結(jié)果證明獲取了包裹類型標識（EMS）和發(fā)件國家標識（CN），對第三方單號1ZX295600313468214的分析結(jié)果證明了其獲取第三方國際物流標識（UPS）。

東方之舟公司比對認為首先確認有物流單號獲取單元，用于獲取用戶輸入的物流單號，但被訴技術(shù)方案不存在規(guī)則分析單元。

帝盟公司認為：物流信息獲取單元（包括查詢子單元和采集子單元），在3723號公證書第29頁內(nèi)容中，以單號EA180115665CN進行查詢，其查詢返回結(jié)果中，表明了包裹類型標識（parcelType）為“EMS”、發(fā)件國家標識（countryCode）為“CN”，對查詢出來的國際郵政的查詢方式為：http://www.ems.com.cn。在3725號公證書第37頁內(nèi)容中，以單號1ZE8W0076735661044進行查詢，右側(cè)窗口內(nèi)容中表明了其返回的第三方國際物流標識（companyCode）為“UPS”，對查詢出來的第三方國際物流的查詢方式為：http://www.ups.comB。采集子單元在3723號公證書第54、59頁右側(cè)的originCountryData（發(fā)件國家數(shù)據(jù)）下的trackinfo（物流信息）內(nèi)容中，表明存在采集子單元，對物流數(shù)據(jù)的采集，并匯總成時間與事件，且識別出最終的狀態(tài)標識（statusDataNum，lastEvent）為“妥投”。在3725號公證書第37頁右側(cè)的trackinfo內(nèi)容中，表明存在采集子單元，對物流數(shù)據(jù)的采集，并匯總成時間與事件，且識別出最終的狀態(tài)標識（StatusDescription）為“已遞送”。

東方之舟公司比對認為確認其網(wǎng)站具有物流信息獲取單元，也具有采集子單元，也是查詢對應(yīng)的網(wǎng)站鏈接，并將采集物流數(shù)據(jù)總結(jié)成時間與事件，并識別出最終狀態(tài)標識。但是被訴技術(shù)方案的查詢子單元的功能和專利不同，是因為被訴技術(shù)方案沒有規(guī)則分析單元和規(guī)則庫，所以查詢子單元“獲取對應(yīng)的國際郵政的查詢方式或第三方國際物流的查詢方式”，是靠“遍歷查詢”獲得，而不是以包裹類型標識、發(fā)件國家標識或第三方國際物流標識從規(guī)則庫中獲取。

帝盟公司認為：規(guī)則庫的比對意見與1.8的比對意見一致。

東方之舟公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案不存在用于根據(jù)國家標識、包裹類型標識匹配出唯一查詢方式的規(guī)則庫。東方之舟公司僅保存發(fā)件國以及與該發(fā)件國對應(yīng)的所有郵政查詢線路，被訴技術(shù)方案實現(xiàn)方法是獲取用戶提交的物流單號，識別所述物流單號對應(yīng)的發(fā)件國，獲取該發(fā)件國對應(yīng)的所有郵政查詢線路，遍歷所述發(fā)件國對應(yīng)的各個郵政查詢線路，向各個郵政查詢線路發(fā)送請求，讀取查詢結(jié)果；若讀取到查詢結(jié)果，則返回相關(guān)信息。

帝盟公司回應(yīng)稱東方之舟公司的說法不成立，3727號公證書第37、39頁，顯示輸入單號“RX362594130DE”，并未點擊查詢，系統(tǒng)自動出現(xiàn)“DHL電子商務(wù)、德國DHL、德國郵政、其他快遞”多個可能的運輸商，如果是遍歷查詢的方式，那么輸入單號返回的結(jié)果就不可能存在多個可能的運輸商的情況，因為按照東方之舟公司的說法一定是已經(jīng)確定具體查詢到了數(shù)據(jù)的運輸商。更進一步，3727號公證書第39、45頁在提示多個可能的運輸商后，第39頁選擇“德國DHL”運輸商查詢不到信息，第45頁選擇“DHL電子商務(wù)”運輸商查詢到信息。清楚的說明，絕不可能是遍歷查詢過，如果是經(jīng)過全部遍歷查詢的，何必向用戶展示不正確的運輸商，讓用戶進行選擇？

帝盟公司認為：目的國家標識獲取單元，在3723號公證書第46頁右側(cè)的目的國家標識（destinationcountry）標識為ES，證明存在目的國家標識獲取單元用于在發(fā)件國家物流信息中得到目的國家標識。

東方之舟公司確認其網(wǎng)站具有“國家標識獲取單元”這一技術(shù)特征，即具有技術(shù)特征g。

帝盟公司認為：組織單元，在3723號公證書第53頁左側(cè)、右側(cè)的trackinfo內(nèi)容、第58頁左側(cè)、右側(cè)的trackinfo內(nèi)容和第68頁左側(cè)內(nèi)容、第85頁左側(cè)、右側(cè)內(nèi)容體現(xiàn)了存在組織單元，對所采集到的物流數(shù)據(jù)進行重新組織條目進行統(tǒng)一格式的展示。

東方之舟公司確認其網(wǎng)站具有“組織單元”這一技術(shù)特征，即具有技術(shù)特征h。
綜上，帝盟公司認為被訴技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求8的保護范圍。

東方之舟公司認為被訴技術(shù)方案缺少“規(guī)則分析單元”“規(guī)則庫”等技術(shù)特征，被訴技術(shù)方案的“查詢子單元”的功能和專利不同，所以沒有落入涉案專利權(quán)利要求8的保護范圍。

（四）東方之舟公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯

東方之舟公司提交了（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33838號公證書，即www.17track.net的相關(guān)網(wǎng)站信息，以及Archive網(wǎng)頁快照的香港公證材料，檔案編號：RY/60010135/MIS-606，該公證書載明內(nèi)容為bbs.17track.net的Archive網(wǎng)頁快照，即自2011年5月8日至2014年8月1日的17track網(wǎng)站頁面的記錄，東方之舟公司同時將該證據(jù)作為無效宣告程序中的比對文件2提交。公開的網(wǎng)站網(wǎng)頁信息中提到了介紹17track新版本更新的說明，并具體公開了跟蹤描述狀態(tài)包括正常跟蹤、收件人的目的地?zé)o法識別、托運人的郵政不能提供跟蹤服務(wù)、托運人的郵政無法識別、其他跟蹤狀態(tài)，以及上述狀態(tài)下的相應(yīng)圖示。但網(wǎng)站公開的上述內(nèi)容為不同跟蹤狀態(tài)下的郵寄物品的時間、地點等的靜態(tài)數(shù)據(jù)信息，并沒有給出上述信息的具體獲取步驟，因此，17track網(wǎng)站未公開本專利權(quán)利要求1中的步驟1-7。

（五）損害賠償計算方式

帝盟公司在起訴時主張根據(jù)專利法第五十六條第一款的規(guī)定請求法院參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定相應(yīng)的賠償金額。帝盟公司在2018年1月份進行公證取證后，于2018年2月22日與香港帝盟簽訂了專利實施許可合同，并于2018年4月20日進行了技術(shù)進出口合同登記，完成登記后，于2018年4月28日向原審法院提起本案訴訟，帝盟公司在原審?fù)徶写_認香港帝盟和帝盟公司為關(guān)聯(lián)公司，其收取許可費用并未開具發(fā)票。帝盟公司主張東方之舟公司應(yīng)按照專利許可費的雙倍賠償，許可費首付部分的雙倍即400萬元，提成部分按50萬元的雙倍計算為100萬元，因此帝盟公司共主張賠償500萬元。

東方之舟公司辯稱上述證據(jù)證明帝盟公司在準備發(fā)起本案訴訟后，補簽了專利實施許可合同，考慮到專利權(quán)人與被許可人之間高度關(guān)聯(lián)性，相關(guān)許可合同的真實性不應(yīng)當(dāng)被采信。

在原審?fù)徶?，帝盟公司又改稱請求法院“按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”賠償金額，依據(jù)為(2018)粵廣海珠第3729號公證書的第43頁所顯示東方之舟公司的客戶名單，共計二十名，其中的“飛特物流”公司是帝盟公司之前的客戶。根據(jù)帝盟公司提交的與飛特物流合作協(xié)議及收費發(fā)票可以證明2015年12月至2016年2月費用是55,200元，2016年3月至2016年5月費用是60,780元，2016年6月至2016年8月費用是68,100元，2016年11月至2017年2月費用是40,000元，2017年6月至2017年9月費用是72,000元，2017年10月至2017年12月費用是53,500元，平均每月收入17,479元，帝盟公司認為按照東方之舟公司展示的客戶名單20個，每個月收入約為35萬，帝盟公司主觀推定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司的利潤率應(yīng)當(dāng)是50%，所以按照起訴前兩年計算：12月×35萬元×50%×2年=420萬元，加上合理維權(quán)費用帝盟公司共主張賠償500萬元。

東方之舟公司認為首先根據(jù)帝盟公司證據(jù)顯示飛特物流直至2017年12月仍然是帝盟公司的客戶，2018年成為東方之舟公司客戶的時間都不到兩年，帝盟公司按照起訴前兩年計算客戶總收入，明顯不符合實際；其次客戶選擇合作對象是一個市場行為，與東方之舟公司是否存在侵權(quán)以及獲利沒有任何關(guān)系；再次50%的利潤率既不是帝盟公司的利潤區(qū)間，也不是東方之舟公司的利潤區(qū)間，更不是行業(yè)之間合理的利潤，50%是帝盟公司主觀猜想，沒有任何證據(jù)支持，最后以東方之舟公司獲利來計算損害賠償還要考慮涉案專利的貢獻率。

東方之舟公司主張其完全沒有侵權(quán)獲利，其提交了2016年年審報告、2017年年審報告、2015-2017年度高新企業(yè)認定研發(fā)費用專項審計報告、2017年高新產(chǎn)品（服務(wù)）收入專項審計報告。帝盟公司認為上述報告都是東方之舟公司自行委托會計師事務(wù)所制作的，根據(jù)常識這種類型的審計報告，只保證在委托方所提供的數(shù)據(jù)和資料的基礎(chǔ)上計算的正確，由于這些數(shù)據(jù)資料都為東方之舟公司單方提供，所以帝盟公司認為對于東方之舟公司所主張的證據(jù)目的而言，這一系列審計報告不具有證明力。

原審?fù)徑Y(jié)束后，原審法院責(zé)令東方之舟公司提交其客戶轉(zhuǎn)賬等營業(yè)收入證據(jù)。東方之舟公司針對帝盟公司主張的20家客戶，提交了其中6家客戶的合同和部分付款記錄，3家客戶的部分銀行轉(zhuǎn)賬，并稱另外7家客戶使用免費服務(wù)。6份合同均為按實際查詢單號數(shù)量結(jié)算，平均為0.003元/單，或者0.006元/單。其中有與客戶“飛特物流”于2017年11月14日簽訂的合同書，亦為按查詢單號數(shù)量結(jié)算，每160萬個單號收取8,000元。在東方之舟公司提交的情況說明中，其計算自身獲利也是按照專利貢獻率為100%來進行計算。

帝盟公司認為，首先，上述證據(jù)提交的時間已超過舉證期限；其次，即使上述證據(jù)屬實，東方之舟公司也有動機只披露有利于其抗辯主張的部分信息而隱瞞其他信息，東方之舟公司補充的證據(jù)只涉及到客戶中的一小部分，也無法證明東方之舟公司獲利很少的主張。

原審法院另查明：帝盟公司為本案支付公證費4620元、律師費50000元，帝盟公司還主張差旅費，但沒有提交任何差旅費證據(jù)證明。

原審法院認為，涉案專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)后，帝盟公司按期繳納了專利年費。涉案專利目前處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護。結(jié)合本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見和原審法院查明的事實，本案爭議焦點在于：（一）被訴侵權(quán)網(wǎng)站的技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護范圍；（二）東方之舟公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立；（三）如果東方之舟公司構(gòu)成專利侵權(quán)，賠償金額如何確定。

關(guān)于爭議焦點一，專利法第二條第二款、第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條規(guī)定：發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案；發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容；人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍；人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

將被訴侵權(quán)的技術(shù)方案與帝盟公司請求保護的專利權(quán)利要求1進行比對，雙方的爭議點在于：第一，在步驟1中被訴技術(shù)方案能否通過物流單號識別包裹類型標識；第二，在步驟4中被訴技術(shù)方案是否是從發(fā)件國家的物流信息中獲取目的國家標識；第三，在步驟2和步驟5中被訴技術(shù)方案是否以發(fā)件國家標識及包裹類型標識從規(guī)則庫中獲取第一物流信息查詢方式，被訴技術(shù)方案是否是以目的國家標識及包裹類型標識從規(guī)則庫中獲取第二物流信息查詢方式，即被訴技術(shù)方案是否通過發(fā)件/目的國家標識和包裹類型可匹配出唯一的查詢方式。

關(guān)于爭議的區(qū)別點一，原審法院認為，首先，公證書顯示對多種國內(nèi)外郵單單號進行測試，就能出現(xiàn)不同的“parcelType”類型，即使帝盟公司以香港郵政的特例，也不能否認其他郵政公司或者第三方國際物流識別出了不同的包裹類型標識，且帝盟公司對香港郵政也進行了合理解釋；其次，東方之舟公司確認其網(wǎng)站在輸入單號后，在尚未顯示任何發(fā)件國物流信息時，后臺就識別和顯示了包裹類型標識，東方之舟公司抗辯稱顯示的包裹類型標識不是從單號中獲得，但又無法解釋該包裹類型標識的數(shù)據(jù)從何而來，東方之舟公司作為被訴侵權(quán)網(wǎng)站的運營者，其非常清楚被訴技術(shù)方案，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，對其稱顯示的包裹類型標識并非是從單號中獲得的說法，原審法院不予采納。

關(guān)于爭議的區(qū)別點二，原審法院認為，首先，公證書均顯示被訴侵權(quán)技術(shù)方案在尚未進行目的國物流信息查詢及顯示時，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已經(jīng)在（Origincountrydata）發(fā)件國家的物流信息中顯示了（destinationcountry）目的國家標識。原審?fù)彵葘χ校瑬|方之舟公司確認被訴技術(shù)方案在步驟4時獲取了目的國家標識，其否認來源于發(fā)件國家的物流信息，但又無法說明該目的國家標識來源。東方之舟公司在其后提交的代理詞中，又稱可以由第三方直接輸入目的國標識的方式，來獲取目的國的運輸商查詢信息。經(jīng)查，公證書顯示被訴侵權(quán)網(wǎng)站公示其“外部調(diào)用，模式2、快遞：自動檢測447個運輸商”“可選，指定運輸商，默認為自動識別”“可選，指定UI語言。默認根據(jù)瀏覽器自動識別”“必須，指定要查詢的單號”。在提供外部調(diào)用介紹中“獲取運輸商”中有兩種方式“列出所有運營商”和“通過運單號檢測運輸商”“返回一個運單號所匹配的運營商列表”。公證書亦證明了被訴侵權(quán)網(wǎng)站有兩種獲取國家標識的模式，一種是通過運單號識別，另一種是第三方手動選擇輸入。存在手動輸入方式并不能否認其網(wǎng)站具有自動識別的功能模式。另外，東方之舟公司在對涉案專利的權(quán)利要求8的比對中，確認被訴侵權(quán)網(wǎng)站具有“目的國家標識獲取單元”這一技術(shù)特征，這一單元的作用就是對“發(fā)件國家物流信息進行關(guān)鍵字匹配，以獲取目的國家標識”，故原審法院認定，在步驟4中被訴技術(shù)方案是從發(fā)件國家的物流信息中獲取目的國家標識。

關(guān)于爭議的區(qū)別點三，東方之舟公司稱被訴技術(shù)方案獲取了發(fā)件國家標識后，用單號遍歷發(fā)件國各種運輸商的網(wǎng)址，向每個網(wǎng)址發(fā)送請求，讀取數(shù)據(jù)，如果讀取成功的，則返回信息，這是其獲得第一物流信息查詢方式，同樣，在獲取了目的國家標識后，用單號遍歷目的國各種運輸商的網(wǎng)址，向每個網(wǎng)址發(fā)送請求，讀取數(shù)據(jù)，如果讀取成功的，則返回信息，這是其獲取第二物流信息查詢方式。原審法院認為，首先東方之舟公司對該說法并沒有提交任何證據(jù)支持；其次，該說法亦與公證書所反映的被訴侵權(quán)網(wǎng)站查詢步驟和方法明顯不同，例如3727號公證書，輸入單號“RX362594130DE”，并未點擊查詢，系統(tǒng)自動出現(xiàn)“DHL電子商務(wù)、德國DHL、德國郵政、其他快遞”多個可能的運輸商，如果是以遍歷查詢的方式獲得，那么返回的結(jié)果就不可能存在多個可能的運輸商的情況，因為按照東方之舟公司的說法一定是已經(jīng)確定具體查詢到了數(shù)據(jù)的運輸商。更進一步，3727號公證書在提示多個可能的運輸商后，選擇“德國DHL”運輸商查詢不到信息，而選擇“DHL電子商務(wù)”運輸商查詢到信息。這也說明了被訴侵權(quán)技術(shù)方案不可能是遍歷查詢獲得物流信息查詢方式即物流公司的信息，如果是經(jīng)過全部遍歷查詢，只能回饋唯一正確的信息查詢方式；再次，東方之舟公司在原審?fù)徶幸嚓愂觥拔锪鲉翁栍懈髯砸?guī)則，一個物流單號代表什么含義，這本身就是常識”，也就是說東方之舟公司亦認可可以通過單號規(guī)則，來尋找唯一的物流信息查詢方式，其作為一個收費的商業(yè)運營的跨境物流查詢網(wǎng)站，東方之舟公司所稱用遍歷查詢方式明顯不符合常理，可能性較低。

根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，原審法院認定被訴侵權(quán)網(wǎng)站落入帝盟公司主張的權(quán)利要求1的保護范圍。

關(guān)于從屬權(quán)利要求2增加的兩個技術(shù)特征：A、在權(quán)利要求1的步驟1之前對物流單號進行規(guī)則分析，所述規(guī)則分析包括對所述物流單號的類型及有效性的判斷，所述類型的判斷包括國際郵政單號和第三方國際物流公司單號的判斷。首先涉案專利說明書[0041]記載“對物流單號的有效性進行識別，物流單號無效時直接返回結(jié)果通知用戶”，公證書證明了在輸入無效數(shù)字時，被訴侵權(quán)網(wǎng)站系統(tǒng)顯示“無法識別單號的運輸商，…”，即對物流單號的有效性進行了判斷；其次在輸入不同單號，被訴侵權(quán)網(wǎng)站能識別出國際郵政（globalpost等）和第三方國際物流公司（express等）不同物流類型標識（expressType），且上述讀取信息出現(xiàn)在發(fā)件國家標識以及包裹類型標識的信息之前，所以是在獨立權(quán)利要求1的步驟1之前獲取的。B、物流單號為第三方國際物流公司單號時，獲取第三方國際物流公司單號中的物流標識，并根據(jù)所述物流標識從所述規(guī)則庫中獲取第三方物流信息查詢方式，并從所述第三方物流信息查詢方式采集物流信息。公證書顯示在識別出第三方國際物流公司后，被訴侵權(quán)網(wǎng)站立刻完整的展示物流信息，此時不再做發(fā)件國物流和目的國物流的分段區(qū)分查詢，且與第三方國際物流公司官網(wǎng)所顯示的信息完全一致。故被訴侵權(quán)網(wǎng)站的技術(shù)方案具有從屬權(quán)利要求2的兩個技術(shù)特征，如前所述，被訴侵權(quán)網(wǎng)站的技術(shù)方案具有權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，原審法院認定被訴侵權(quán)網(wǎng)站亦落入帝盟公司主張的權(quán)利要求2的保護范圍。

涉案專利權(quán)利要求8請求保護一種國際物流信息跟蹤系統(tǒng)，是和方法專利要求1-2相對應(yīng)的裝置權(quán)利要求，《專利審查指南》規(guī)定：“如果全部以計算機流程為依據(jù)，撰寫裝置權(quán)利要求與方法權(quán)利要求的各個步驟完全對應(yīng)一致，該裝置權(quán)利要求中的各組成部分應(yīng)當(dāng)理解為實現(xiàn)該程序流各步驟所必須建立的功能模塊?！北辉V技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1-2的保護范圍，由于權(quán)利要求8為實現(xiàn)該方法所必須建立的功能模塊，故被訴技術(shù)方案亦具有權(quán)利要求8的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求8的保護范圍。

關(guān)于“規(guī)則庫”，東方之舟公司在比對中亦確認“物流單號有各自規(guī)則，一個物流單號代表什么含義，這本身就是常識”，涉案專利說明書[0044]記載：“而規(guī)則庫則是對這些規(guī)則進行收集，以國家表示字段、包裹類型字段、物流類型字段、查詢方式字段進行收集。”東方之舟公司的網(wǎng)站本身顯示了國際郵政及第三方物流公司的單號規(guī)則，如前所述，其亦通過單號識別出國家標識、包裹類型標識，并匹配出物流的查詢方式，故被訴技術(shù)方案存在“規(guī)則庫”。

關(guān)于“規(guī)則分析單元”，其所對應(yīng)的是權(quán)利要求2，用于實現(xiàn)對物流單號的類型和有效性的判斷，如前所述，被訴技術(shù)方案具有權(quán)利要求2的流程步驟，故其亦具有實現(xiàn)該流程步驟的模塊。

關(guān)于東方之舟公司所提的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，原審法院認為，首先，2011年5月8日至2014年8月1日期間，17track網(wǎng)站的網(wǎng)頁信息在時間上符合現(xiàn)有技術(shù)的公開時間要求，但17track網(wǎng)站網(wǎng)頁信息只介紹了17track新版本更新的說明，并具體公開了跟蹤描述狀態(tài)包括正常跟蹤、收件人的目的地?zé)o法識別、托運人的郵政不能提供跟蹤服務(wù)、托運人的郵政無法識別、其他跟蹤狀態(tài)，以及上述狀態(tài)下的相應(yīng)圖示。網(wǎng)站公開的上述內(nèi)容為不同跟蹤狀態(tài)下的郵寄物品的時間、地點等的靜態(tài)數(shù)據(jù)信息，并沒有給出上述信息的具體獲取步驟，因此，17track網(wǎng)站網(wǎng)頁信息也未公開本專利權(quán)利要求1中的步驟1—7，因此東方之舟公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，東方之舟公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，使用了專利方法及使用其專利產(chǎn)品，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。帝盟公司訴請判令立即停止侵害帝盟公司的發(fā)明專利權(quán)，并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，該訴請正當(dāng)、合法，原審法院予以支持。帝盟公司還請求東方之舟公司連續(xù)登載道歉聲明三個月，原審法院認為賠禮道歉主要用于侵害民事主體人格權(quán)的情況，通過賠禮道歉以緩解權(quán)利人的精神損害，而本案中帝盟公司沒有提交任何證據(jù)證明其商譽因涉案侵權(quán)行為受到影響，對其賠禮道歉的訴請，原審法院不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的問題，帝盟公司主張按照侵權(quán)人獲利確定賠償額，帝盟公司主張以其原客戶“飛特物流”公司每月向帝盟公司支付的費用為標準，計算東方之舟公司兩年的收入，被訴侵權(quán)網(wǎng)站整個營業(yè)收入應(yīng)該在800萬以上。東方之舟公司雖然抗辯稱其利潤率為零，但其只提交了小部分客戶合同，且上述合同均為按照實際查詢單號數(shù)量結(jié)算，原審法院亦無法確定東方之舟公司所有客戶最終的實際查詢單號數(shù)量，但合同中的0.003元/單，或者0.006元/單的計算標準，可以在計算賠償數(shù)額時作為參考，根據(jù)公證書顯示，東方之舟公司在其官方網(wǎng)站宣稱：“2017年6月，國內(nèi)外累計注冊用戶突破6萬，日查詢單號80萬+”，在沒有相反證據(jù)或者明顯違反常理的情況下，東方之舟公司對己方的介紹信息應(yīng)當(dāng)被認為是真實有效的。故按照東方之舟公司公開自認，每年查詢單號的收入應(yīng)為0.006元/單*80萬單*365天=175.2萬，兩年收入應(yīng)為350.4萬元，與帝盟公司的計算結(jié)果差距較大，亦與東方之舟公司主張的幾十萬營業(yè)額差距較大，故原審法院無法采納帝盟公司或東方之舟公司的計算結(jié)果，但帝盟公司的計算方法可以作為參考。雖然本案無法精確計算東方之舟公司因侵權(quán)行為的具體獲利，按照侵權(quán)獲利=銷售額*利潤率*知識產(chǎn)權(quán)貢獻率，鑒于涉案專利為方法和系統(tǒng)專利，被訴侵權(quán)的網(wǎng)站系使用了該方法和系統(tǒng)的國際物流查詢網(wǎng)站，且雙方在計算東方之舟公司獲利時均確認涉案專利的知識產(chǎn)權(quán)貢獻率為100%，原審法院根據(jù)在案證據(jù)以及合理的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利潤率，對東方之舟公司因侵權(quán)所獲得的利益進行裁量，同時考慮到帝盟公司維權(quán)所支出的律師費、公證費等合理維權(quán)費用，裁量東方之舟公司賠償?shù)勖斯窘?jīng)濟損失200萬元及合理維權(quán)費用54620元。

原審法院判決：一、東方之舟公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為；二、東方之舟公司于原審判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)勖斯窘?jīng)濟損失200萬元及合理維權(quán)費用54620元；三、駁回帝盟公司其他訴訟請求。東方之舟公司如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費46800元，由東方之舟公司承擔(dān)并逕付至帝盟公司。

本院二審期間，東方之舟公司為證明其主張，向本院提交了以下新證據(jù)：
證據(jù)一：領(lǐng)英網(wǎng)等網(wǎng)頁打印件，用于證明東方之舟公司的部分客戶為外國客戶。帝盟公司對該份證據(jù)的質(zhì)證意見如下：認可該份證據(jù)的真實性與合法性，但不認可其關(guān)聯(lián)性。本院對該份證據(jù)的認證意見如下：使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的網(wǎng)站的終端用戶是國內(nèi)客戶還是國外客戶與本案爭議焦點即東方之舟公司使用的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍并無法律上的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故本院對該份證據(jù)不予采信。

證據(jù)二：（2020）京國信內(nèi)經(jīng)證字第03652號與（2020）京國信內(nèi)經(jīng)證字第03999號公證書（含相關(guān)內(nèi)容翻譯）以及banggood、patpat、shein等被訴侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器查詢信息，用于證明該等服務(wù)器所處位置在中國境外與中國香港，進而證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案的實際操作地點不在中國大陸（即除港澳臺以外的中國地區(qū)，下同），故不屬于涉案專利權(quán)效力的地理范圍。帝盟公司對該份證據(jù)的質(zhì)證意見如下：認可該份證據(jù)的真實性與合法性，但不認可其關(guān)聯(lián)性。本院對該份證據(jù)的認證意見如下：該份證據(jù)真實、合法，且所證明的被訴侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器所處位置的事實與本案爭議焦點有法律上的關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。至于東方之舟公司基于該份證據(jù)提出的相關(guān)主張能否得到支持，本院將在說理部分予以詳述。

證據(jù)三：web.archive.org網(wǎng)站郵政快遞歷史鏡像查詢信息，用于證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案對于東方之舟公司營業(yè)收入的貢獻率較低。帝盟公司對該份證據(jù)的質(zhì)證意見如下：該份證據(jù)不能證明東方之舟公司主張的事實，對其證明目的不予認可。本院對該份證據(jù)的認證意見如下：該網(wǎng)站所查詢到的信息系對郵政、EMS與快遞等不同類別物流的統(tǒng)計，難以據(jù)此推測被訴侵權(quán)技術(shù)方案對東方之舟公司營業(yè)收入的貢獻率，故與本案爭議焦點缺乏法律上的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，本院對其不予采信。

證據(jù)四：東方之舟公司營銷推廣人員在百度上編輯的百度經(jīng)驗文檔，用于證明被訴侵權(quán)網(wǎng)站主營業(yè)務(wù)為國內(nèi)快遞查詢。帝盟公司對該份證據(jù)的質(zhì)證意見如下：認可該份證據(jù)的真實性與合法性，但不認可其關(guān)聯(lián)性。本院對該份證據(jù)的認證意見如下：該份證據(jù)系由東方之舟公司營銷推廣人員自行編輯的文檔，難以證明東方之舟公司的主營業(yè)務(wù)情況，且與本案主要爭議焦點之間缺乏法律上的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故本院對該份證據(jù)不予采信。

證據(jù)五：（2020）京國信內(nèi)經(jīng)證字第03653號公證書，用于證明被訴侵權(quán)網(wǎng)站上所稱日均查詢單號大于80萬并非指每日新增單號，進而證明原審法院計算侵權(quán)損失的方法錯誤。帝盟公司對該份證據(jù)的質(zhì)證意見如下：認可該份證據(jù)的真實性與合法性，但不認可其關(guān)聯(lián)性。本院對該份證據(jù)的認證意見如下：該份公證書中記載的內(nèi)容并不足以推翻原審證據(jù)（2018）粵廣海珠第3729號公證書附件第54頁“發(fā)展歷程”所記載內(nèi)容，即“2017年6月，國內(nèi)外累計注冊用戶突破6萬，日查詢單號80萬+”，原審法院根據(jù)該節(jié)事實以及其他多項因素計算侵權(quán)損失的處理并無不妥，故東方之舟公司提交的該份證據(jù)不能達到其主張的證明目的，本院不予采信。

證據(jù)六：東方之舟公司向版權(quán)行政管理部門提交的關(guān)于被訴侵權(quán)網(wǎng)站軟件著作權(quán)登記證書，用于證明該網(wǎng)站包括三個獨立系統(tǒng)，帝盟公司原審中提交的證據(jù)僅涉及其中一個系統(tǒng)是否侵權(quán)。帝盟公司對該份證據(jù)的質(zhì)證意見如下：不認可該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且不同的著作權(quán)登記證書亦無法證明東方之舟公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站具有不同的獨立系統(tǒng)。本院對該份證據(jù)的認證意見如下：東方之舟公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站是否具有以及具有多少獨立系統(tǒng)、該等系統(tǒng)是否取得著作權(quán)登記證書與本案爭議焦點之間缺乏法律上的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故本院對該份證據(jù)不予采信。

帝盟公司未提交新證據(jù)。

原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院另查明：根據(jù)東方之舟公司二審提交的新證據(jù)，被訴侵權(quán)網(wǎng)站使用了位于中國境外與中國香港的服務(wù)器。

本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案在二審階段的爭議焦點是：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1、2、8的保護范圍；（二）東方之舟公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器所處位置是否影響本案中的侵權(quán)判定；（三）東方之舟公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（四）原審法院判賠金額是否合理。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1、2、8的保護范圍
專利法第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

本案中，東方之舟公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1所述步驟存在以下區(qū)別：1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未如步驟1所述“獲取物流單號中的包裹類型標識”；2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案系根據(jù)發(fā)件國標識獲取該發(fā)件國對應(yīng)的所有可能物流商，且當(dāng)物流商數(shù)量大于2時，列出所有可能的物流商讓用戶選擇，否則按權(quán)重優(yōu)先級遍歷查詢，將查詢到結(jié)果的運輸商返回，該技術(shù)手段與步驟2所述“根據(jù)發(fā)件國家標識以及包裹類型標識從規(guī)則庫中獲取第一物流信息查詢方式”的技術(shù)特征既不相同也不等同；3.被訴侵權(quán)技術(shù)方案系從UPU（即萬國郵政聯(lián)盟）查詢結(jié)果中獲取目的國家信息，該技術(shù)手段與步驟4所述“獲取發(fā)件國家物流信息中的目的國家標識”的技術(shù)特征既不相同也不等同；4.被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，獲取到物流單號的目的國信息后，若目的國有唯一查詢方式則直接返回該目的國的查詢方式，否則獲取該目的國對應(yīng)的最有可能的2個物流商，按物流商權(quán)重大小依次讀取查詢結(jié)果，若讀取到查詢結(jié)果，則返回信息，該技術(shù)手段與步驟5所述“根據(jù)目的國家標識及所述包裹類型標識從所述規(guī)則庫中獲取第二物流信息查詢方式”的技術(shù)特征既不相同也不等同。故根據(jù)全面覆蓋原則被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍?；谙嗤蛳嗨评碛桑瑬|方之舟公司認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案同樣未落入涉案專利權(quán)利要求2、8的保護范圍。

對此，本院認為，由于涉案專利系互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下與計算機程序有關(guān)的方法與系統(tǒng)專利，被訴侵權(quán)行為需通過計算機程序代碼進行表達和展現(xiàn)，專利權(quán)人對被訴侵權(quán)行為的取證途徑較為有限，難以直接進入被訴侵權(quán)網(wǎng)站后臺查找并固定靜態(tài)的計算機程序源代碼以全面準確還原被訴侵權(quán)技術(shù)方案的動態(tài)實施過程，故不能對專利權(quán)人賦以過高的、脫離技術(shù)實際的舉證義務(wù)。另一方面，被訴侵權(quán)人則完全能夠掌握自身所使用的被訴侵權(quán)技術(shù)方案的具體步驟及其技術(shù)細節(jié)，對于該技術(shù)方案與涉案專利之間有無差異以及二者存在何種差異等技術(shù)事實，在舉證成本與便利性上較專利權(quán)人具有明顯優(yōu)勢。因此，只要此類專利的權(quán)利人經(jīng)過合理努力取得了初步證據(jù)，且結(jié)合已知事實、所屬領(lǐng)域的一般常識和經(jīng)驗，該初步證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求所述對應(yīng)技術(shù)特征相同或等同的可能性較大的，則不應(yīng)再要求專利權(quán)人提供進一步的證據(jù)，而應(yīng)由被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)。在此情形下，如果被訴侵權(quán)人僅僅是對專利權(quán)人主張的事實不予認可，但未提交充足反證予以推翻，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果?；谠擁椬C據(jù)規(guī)則，本院對東方之舟公司前述區(qū)別技術(shù)特征主張評述如下：

關(guān)于區(qū)別主張1：根據(jù)原審法院查明事實，在被訴侵權(quán)網(wǎng)站頁面輸入物流單號后，在尚未顯示任何發(fā)件國物流信息時，后臺就已識別和顯示了包裹類型標識，但東方之舟公司無法解釋和證明如何抓取到該標識數(shù)據(jù)。此外，本領(lǐng)域公知，國際包裹分為國際快遞和國際郵政兩大類，國際快遞公司和國際郵政公司均會按照特定規(guī)則編碼物流單號標識和記錄對應(yīng)包裹。對于國際快遞公司而言，各公司會制定個性化的單號位數(shù)和編碼規(guī)則，沒有統(tǒng)一標準；對于國際郵政公司而言，通常會采用UPU的單號編碼規(guī)則，在物流單號中包含包裹類型標識、數(shù)字和國家代碼，形成由2位字母、9位數(shù)字、2位字母組成的固定形式的13位單號。由于國際郵政公司單號編碼規(guī)則固定且含義明確，當(dāng)需要通過物流單號識別物流商時，本領(lǐng)域技術(shù)人員一般會優(yōu)先使用該編碼規(guī)則進行初始識別，此時，通常會使用包裹標識類型和國家代碼以快速識別物流商，且該功能借助簡單的正則表達式即可實現(xiàn)。也即是說，包裹類型是物流單號中的關(guān)鍵信息之一，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)物流服務(wù)領(lǐng)域有關(guān)信息搜集的慣常技術(shù)手段，被訴侵權(quán)網(wǎng)站大概率會獲取并使用物流單號中的包裹類型標識信息，否則僅憑發(fā)件國家標識的單一信息難以進入步驟2，即“從規(guī)則庫中獲取第一物流信息查詢方式”。東方之舟公司如果要證實被訴侵權(quán)網(wǎng)站確未獲取物流單號中的包裹類型標識，應(yīng)提交充足反證以證明其采取了區(qū)別于前述慣常技術(shù)手段的其他技術(shù)手段以達到步驟2所述技術(shù)效果。但本案一審、二審過程中，東方之舟公司僅是主張其系根據(jù)發(fā)件國標識獲取所有可能物流商并按權(quán)重遍歷實現(xiàn)運輸商信息返回的技術(shù)效果以及在此過程中從未獲取物流單號中的包裹類型標識，然而始終未就此事實性主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)予以證實，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，原審法院基于證據(jù)規(guī)則認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有步驟1技術(shù)特征，該認定結(jié)論具有事實依據(jù)，并無不妥，本院予以維持。

關(guān)于區(qū)別主張2、3、4：綜合原審法院查明事實來看，在案證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案有較大概率實施了“根據(jù)發(fā)件國家標識以及包裹類型標識從規(guī)則庫中獲取第一物流信息查詢方式”“獲取發(fā)件國家物流信息中的目的國家標識”“根據(jù)目的國家標識及所述包裹類型標識從所述規(guī)則庫中獲取第二物流信息查詢方式”等步驟。東方之舟公司認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案系“根據(jù)發(fā)件國標識獲取該發(fā)件國對應(yīng)的所有可能物流商，且當(dāng)物流商數(shù)量大于2時，列出所有可能的物流商讓用戶選擇，否則按權(quán)重優(yōu)先級遍歷查詢，將查詢到結(jié)果的運輸商返回”“從UPU查詢結(jié)果中獲取目的國家信息”“獲取到物流單號的目的國信息后，若目的國有唯一查詢方式則直接返回該目的國的查詢方式，否則獲取該目的國對應(yīng)的最有可能的2個物流商，按物流商權(quán)重大小依次讀取查詢結(jié)果，若讀取到查詢結(jié)果，則返回信息”。雖然該等事實主張在理論上具有一定可行性，但在技術(shù)路徑上有舍近求遠、化簡為繁之虞，且并非互聯(lián)網(wǎng)物流服務(wù)領(lǐng)域有關(guān)信息搜集的慣常技術(shù)手段。東方之舟公司應(yīng)就該等主張?zhí)峤怀渥阕C據(jù)予以證實，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。但本案一審、二審中，東方之舟公司始終未能提交充分證據(jù)推翻原審法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則得出的前述事實結(jié)論，故其區(qū)別主張2、3、4均缺乏證據(jù)支持，本院不予認可。因此，原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案實施了涉案專利權(quán)利要求1所述步驟2-7的認定結(jié)論正確，本院予以維持。

基于相同或相似理由，東方之舟公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求2、8保護范圍的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上所論，東方之舟公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1存在區(qū)別以及未落入涉案專利權(quán)利要求1、2、8保護范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院根據(jù)在案證據(jù)認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、2、8保護范圍的結(jié)論正確，本院予以維持。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器所處位置是否影響侵權(quán)判定

專利法第十一條第一款規(guī)定：發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，根據(jù)原審查明事實，應(yīng)當(dāng)認定東方之舟公司實施了涉案專利，即實施了為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用涉案專利方法及系統(tǒng)的行為。東方之舟公司認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的服務(wù)器位于中國境外及中國香港，故被訴侵權(quán)行為實際發(fā)生在中國大陸之外，未落入涉案專利權(quán)效力的地域范圍，不構(gòu)成專利法第十一條第一款項下的使用行為，即便被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1相同，亦不構(gòu)成侵權(quán)。

本院對此不予認可，理由如下：首先，服務(wù)器所在地僅僅是判斷侵權(quán)行為地的因素之一而非唯一因素。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。對于受中國法律保護的專利權(quán)而言，侵害該專利權(quán)的行為的部分實質(zhì)環(huán)節(jié)或者部分侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在中國領(lǐng)域內(nèi)的，即可認定侵權(quán)行為地在中國領(lǐng)域內(nèi)。因此，判斷侵權(quán)行為地時，存在多個考慮因素，服務(wù)器所在地僅僅是判斷侵權(quán)行為地的因素之一。必須指出的是，僅僅以服務(wù)器所在地為標準確定判斷侵權(quán)行為地存在一定的局限性?；ヂ?lián)網(wǎng)的全球通達與覆蓋特性決定了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸與交互具有國際性，對于涉互聯(lián)網(wǎng)計算機程序的方法與系統(tǒng)專利而言，如果僅以數(shù)據(jù)載體即被訴侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器所處位置來確定被訴侵權(quán)行為實施地將會嚴重限制此類專利權(quán)的保護范圍，使得實質(zhì)實施此類專利的侵權(quán)人極易逃避侵權(quán)責(zé)任，最終可能致使此類專利權(quán)的法律保護落空，故東方之舟公司的上述主張并不合理，不應(yīng)將服務(wù)器所在地作為被訴侵權(quán)行為實施地的唯一或核心判斷要素。其次，關(guān)于東方之舟公司的營業(yè)地址。東方之舟公司是一家中國大陸企業(yè)，在案證據(jù)顯示其住所地位于廣東省深圳市，據(jù)此可推知被訴侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營地址位于中國大陸，進而可認定被訴侵權(quán)網(wǎng)站的運營主體也處于中國大陸。雖然東方之舟公司主張其具有海外運營團隊，但并未就此提交任何證據(jù)，故該主張不能成立。再者，關(guān)于被訴侵權(quán)網(wǎng)站終端用戶所處位置。在案證據(jù)顯示，被訴侵權(quán)網(wǎng)站的大量用戶是境內(nèi)用戶，其登錄被訴侵權(quán)網(wǎng)站的地點位于中國大陸，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案實施過程的觸發(fā)地點位于中國大陸。最后，關(guān)于被訴侵權(quán)網(wǎng)站數(shù)據(jù)傳輸與交互所在地。由于被訴侵權(quán)網(wǎng)站提供的物流信息查詢服務(wù)針對的是國際物流，其中相當(dāng)部分的物流信息來自于國內(nèi)物流企業(yè)，據(jù)此可推知被訴侵權(quán)技術(shù)方案實施過程中，相關(guān)數(shù)據(jù)傳輸與交互也全部或部分發(fā)生在中國大陸。

綜上所論，被訴侵權(quán)網(wǎng)站與中國大陸在地理意義上具有多個連接點，據(jù)此可認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的實施地，即被訴侵權(quán)行為的實施地位于中國大陸，故應(yīng)當(dāng)認定東方之舟公司的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成專利法第十一條第一款項下的使用行為。東方之舟公司主張的被訴行為實施地位于中國境外及中國香港、被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)效力地域范圍等上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）關(guān)于東方之舟公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立

專利法第六十二條規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_fayuan.html' target='_blank'>法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。本案中，原審法院認為東方之舟公司在原審中提交的證據(jù)僅為不同跟蹤狀態(tài)下郵寄物品的時間、地點等靜態(tài)數(shù)據(jù)信息，并未披露上述信息的具體獲取步驟，故東方之舟公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯缺乏證據(jù)支持。原審法院該認定結(jié)論于法有據(jù)，并無不妥，本院予以維持。二審中，東方之舟公司再次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但并未就此主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以佐證，故該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于原審法院判賠金額是否合理

因雙方當(dāng)事人均無法證明帝盟公司因侵權(quán)遭受的損失、東方之舟公司因侵權(quán)所獲得的利潤以及可參照的涉案專利使用許可費，原審法院綜合考慮涉案專利的性質(zhì)、該專利對于利潤的貢獻率、東方之舟公司實施被訴侵權(quán)技術(shù)方案的業(yè)務(wù)規(guī)模、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)利潤率以及帝盟公司因維權(quán)所支出的律師費、公證費等合理維權(quán)費用，判定東方之舟公司賠償?shù)勖斯窘?jīng)濟損失200萬元及合理維權(quán)費用54620元，該處理并無不妥，判決金額亦在合理區(qū)間，本院予以維持。本院進一步認為，涉案專利系涉及互聯(lián)網(wǎng)計算機程序的發(fā)明專利，對于物流行業(yè)特別是國際物流相關(guān)信息服務(wù)行業(yè)的發(fā)展以及相關(guān)社會福利的提升均具有積極的促進作用，故原審法院根據(jù)在案證據(jù)，在法定賠償數(shù)額之上確定東方之舟公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，亦無不妥。因此，東方之舟公司關(guān)于原審判賠金額過高的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，東方之舟公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費23236.96元，由上訴人深圳市東方之舟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　原曉爽

審判員　　徐　飛

審判員　　孔立明

二〇二一年五月二十五日

法官助理諸方卉

技術(shù)調(diào)查官閻巖

書記員劉晴

裁判要點

灣區(qū)案例判決書匯集｜“物流信息跟蹤技術(shù)”發(fā)明專利侵權(quán)案，判賠205萬

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

灣區(qū)案例判決書匯集｜“物流信息跟蹤技術(shù)”發(fā)明專利侵權(quán)案，判賠205萬

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”