沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“一起侵害植物新品種權上訴案?！?/strong>
使用“白皮袋”銷售侵權種子被判三倍懲罰性賠償構成財務混同的股東承擔連帶責任
——（2022）最高法知民終1742號
近期，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭對一起侵害植物新品種權上訴案作出終審判決，對侵權人未經(jīng)許可生產(chǎn)并使用“白皮袋”銷售授權品種繁殖材料的行為，參照許可使用費的倍數(shù)確定賠償基數(shù)，并在此基礎上適用三倍懲罰性賠償；同時改判構成財務混同的股東承擔連帶責任。判決后，侵權人主動履行了生效判決確定的賠償義務，該案得到妥善解決。
皖某公司于2019年5月24日獲得“淮麥44”小麥植物新品種在安徽省內的獨占實施權，并有權以自己的名義進行維權。皖某公司在2019年9月20日至2020年6月30日曾委托利辛縣光某公司制種，此后委托利辛縣光某公司銷售授權品種繁殖材料。在合作期間，皖某公司按照0.2元/公斤向利辛縣光某公司收取品種權使用費；利辛縣光某公司使用皖某公司提供的包裝袋，并按照1元/條支付包裝袋費用。2021年9月，皖某公司取證發(fā)現(xiàn)利辛縣光某公司在安徽省內銷售使用“白皮袋”包裝的“淮麥44”品種的繁殖材料，胡某國系利辛縣光某公司占股50%的股東，使用個人銀行賬戶收取上述款項。胡某國還多次作為利辛縣光某公司的代表與皖某公司簽署合同并辦理相關業(yè)務，在此期間，一直使用個人銀行賬戶收取公司款項，且上述銀行賬戶也作為個人日常使用。皖某公司向一審法院提起侵害植物新品種權之訴，請求判令利辛縣光某公司、胡某國停止侵害，并連帶承擔懲罰性賠償責任。
一審法院認定，利辛縣光某公司構成侵權，胡某國系履行職務行為，判令利辛縣光某公司停止侵害，賠償皖某公司經(jīng)濟損失及合理支出15萬元。皖某公司、利辛縣光某公司均不服，提出上訴。
最高人民法院二審認為，利辛縣光某公司明知皖某公司享有“淮麥44”在安徽省內的獨占實施權，仍然未經(jīng)許可生產(chǎn)并使用“白皮袋”包裝銷售“淮麥44”品種的繁殖材料，其“以無標識、標簽的包裝銷售授權品種”的行為，屬于侵權行為情節(jié)嚴重，應適用懲罰性賠償。在確定懲罰性賠償基數(shù)時，可參照許可使用費的合理倍數(shù)來確定賠償基數(shù)。二審判決指出，在品種權的許可使用中，標注了品種名稱的包裝袋往往由許可人提供，由于包裝袋涉及種子標簽，其中使用的品種名稱與品種權許可密切相關，對標注品種名稱的包裝袋收取費用也是實現(xiàn)品種權經(jīng)濟利益的重要方式。在確定品種權的許可使用費時，可以將品種權人就包裝袋收取的費用和約定的品種權使用費，折合為整體許可費。本案許可使用費由當事人雙方約定，且按照種子重量收取，較為客觀地反映品種權的經(jīng)濟利益，可以在確定本案賠償數(shù)額時予以參照。根據(jù)查明的侵權規(guī)模，利辛縣光某公司應向皖某公司支付品種權使用費4萬元和包裝袋費用約13000元，共計53000元。考慮到被訴侵權行為系未經(jīng)許可的生產(chǎn)、銷售行為，有別于正常市場條件下經(jīng)協(xié)商談判達成的許可使用，故許可使用費應適當上浮，二審參照上述許可使用費的二倍確定賠償基數(shù)，為106000元。考慮利辛縣光某公司使用“白皮袋”銷售侵權種子這一侵權行為嚴重情節(jié)，加之其在訴訟中對其被訴侵權行為的規(guī)模拒不如實陳述，存在不誠信訴訟的情形，依法確定適用三倍懲罰性賠償。故，二審法院改判利辛縣光某公司賠償皖某公司經(jīng)濟損失424000元及維權合理開支10000元。
胡某國系利辛縣光某公司占股50%的股東，其與該公司的另一股東胡某全為兄弟關系，二人完全控制利辛縣光某公司。在利辛縣光某公司與皖某公司長期合作的歷史中，胡某國曾多次使用個人賬戶與皖某公司進行交易，還將上述賬戶作為個人日常使用，導致個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)處于無法區(qū)分的混同狀態(tài)。并且其未提供任何證據(jù)證明利辛縣光某公司就胡某國收取的款項進行財務記載，或存在其他排除財產(chǎn)混同的事實。綜合考慮上述因素，胡某國與利辛縣光某公司之間存在財產(chǎn)混同，濫用公司的獨立地位，嚴重損害債權人利益，應承擔連帶責任。
該案以許可使用費的合理倍數(shù)作為適用懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，將懲罰性賠償制度在品種權保護中落實落細，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度在品種權保護中的威懾作用。同時，二審法院判令構成財務混同的股東與公司承擔連帶責任，有利于促進市場主體規(guī)范經(jīng)營。
附：
中華人民共和國最高人民法院民事判決書
（2022）最高法知民終1742號
上訴人（一審原告）：安徽皖某種業(yè)股份有限公司。住所地：安徽省合肥市瑤海區(qū)。法定代表人：陳某。委托訴訟代理人：程遠龍，上海錦天城（合肥）律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：利辛縣光某種業(yè)有限公司。住所地：安徽省亳州市利辛縣。法定代表人：胡某全。委托訴訟代理人：趙中偉，安徽寶誠律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：胡某國。
上訴人安徽皖某種業(yè)股份有限公司（以下簡稱皖某種業(yè)公司）與上訴人利辛縣光某種業(yè)有限公司（以下簡稱光某種業(yè)公司）、被上訴人胡某國侵害植物新品種權糾紛一案，皖某種業(yè)公司、光某種業(yè)公司均不服安徽省合肥市中級人民法院于2022年3月2日作出的（2021）皖01民初2555號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2022年8月23日立案后，依法組成合議庭，于2023年5月24日進行了詢問。上訴人皖某種業(yè)公司的委托訴訟代理人程遠龍、上訴人光某種業(yè)公司的法定代表人胡某全和委托訴訟代理人趙中偉、被上訴人胡某國到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
皖某種業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決第二項、第三項，依法改判支持皖某種業(yè)公司的全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由光某種業(yè)公司、胡某國負擔。事實和理由：（一）一審法院判決光某種業(yè)公司承擔15萬元賠償責任，數(shù)額過低，不符合法律規(guī)定。光某種業(yè)公司、胡某國單次銷售被訴侵權種子的數(shù)量就高達25000斤、價值4萬元，可見其庫存數(shù)量巨大。光某種業(yè)公司未取得“淮麥44”品種的生產(chǎn)許可證，打著與皖某種業(yè)公司合作的幌子，從事以“白皮袋”包裝銷售被訴侵權種子的行為，極易使農(nóng)民誤買誤種，侵權性質惡劣。一審判決光某種業(yè)公司承擔15萬元賠償責任，未充分考慮涉案被訴侵權行為的性質、情節(jié)等因素，判賠數(shù)額極低，不足以遏制侵權。（二）一審判決未適用懲罰性賠償，適用法律錯誤。被訴侵權行為屬于《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l和《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條規(guī)定的“侵權行為情節(jié)嚴重”的情形，依法應當適用懲罰性賠償。（三）一審判決未認定胡某國對被訴侵權行為承擔連帶責任，認定事實和適用法律均有錯誤。胡某國雖然代表光某種業(yè)公司與皖某種業(yè)公司簽署合同、辦理相關業(yè)務，但不能據(jù)此認定胡某國在本案中從事的是職務行為。胡某國利用其個人微信賬號聯(lián)系業(yè)務、利用其個人銀行賬戶收取侵權種子款，隱藏光某種業(yè)公司違法收入，逃避侵權責任與行政監(jiān)管，依法應當承擔連帶責任。（四）光某種業(yè)公司與皖某種業(yè)公司長期存在合作關系，其以“白皮袋”包裝銷售被訴侵權種子，足以讓種子市場的經(jīng)營主體及用種農(nóng)民誤認為購買的是皖某種業(yè)公司生產(chǎn)的種子或者與皖某種業(yè)公司有關，損害皖某種業(yè)公司的市場信譽。光某種業(yè)公司、胡某國應當公開發(fā)布聲明，消除不良影響。（五）光某種業(yè)公司應當將其庫存、未銷售的被訴侵權種子進行滅活處理。
光某種業(yè)公司辯稱：（一）光某種業(yè)公司從皖某種業(yè)公司處取得了銷售“淮麥44”品種的許可，光某種業(yè)公司銷售的“淮麥44”種子經(jīng)過皖某種業(yè)公司授權，不屬于未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售的種子。（二）光某種業(yè)公司銷售被訴侵權種子獲利極低，皖某種業(yè)公司沒有證據(jù)證明光某種業(yè)公司存在應當適用懲罰性賠償?shù)那楣?jié)，也沒有證據(jù)證明其維權合理開支，一審法院判決光某種業(yè)公司承擔15萬元賠償責任，數(shù)額過高，且光某種業(yè)公司不應承擔皖某種業(yè)公司肆意擴大訴訟請求造成的2萬元訴訟費用。（三）皖某種業(yè)公司假借購買種子，誘導光某種業(yè)公司實施被訴侵權行為，該取證方式不合法，違反誠信原則，不應作為認定事實的依據(jù)。
胡某國辯稱：光某種業(yè)公司銷售“淮麥44”種子合法，且胡某國系代表光某種業(yè)公司從事職務行為，不應對被訴侵權行為承擔連帶責任。
光某種業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回皖某種業(yè)公司的訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由皖某種業(yè)公司負擔。事實和理由：（一）光某種業(yè)公司于2017年取得皖某種業(yè)公司授權，在安徽省亳州市利辛縣（以下簡稱利辛縣）區(qū)域內生產(chǎn)經(jīng)營“淮麥44”種子。直至本案訴訟發(fā)生時，皖某種業(yè)公司仍提供“淮麥44”種子供光某種業(yè)公司在約定區(qū)域內銷售。按照雙方于2021年簽訂的《“淮麥44”縣級代理經(jīng)銷合同》，“淮麥44”種子的提貨價格、享受的優(yōu)惠和獎勵政策均是按照種子的重量計算，而非按照種子包裝袋計算，雙方并未約定光某種業(yè)公司只能銷售成品包裝的“淮麥44”種子。在雙方合作期間，皖某種業(yè)公司不僅收取種子款項和品種使用費，還另行收取1元／條的包裝費（包裝袋），由于在生產(chǎn)、運輸、儲存、經(jīng)營過程中，皖某種業(yè)公司提供的包裝袋大量破損，光某種業(yè)公司為節(jié)約銷售成本，將因包裝破損而造成的散裝種子進行二次包裝，而非皖某種業(yè)公司訴稱的光某種業(yè)公司自行生產(chǎn)、銷售。綜上，光某種業(yè)公司不存在侵權行為。（二）即便如一審判決認定光某種業(yè)公司應當承擔停止侵權和賠償損失的民事責任，在皖某種業(yè)公司未能提交證據(jù)證明其因被侵權所受到的實際損失或光某種業(yè)公司因侵權所獲得的利益的情況下，一審法院判令光某種業(yè)公司承擔15萬元的經(jīng)濟損失及合理開支等費用，亦無事實依據(jù)。（三）一審判決認定光某種業(yè)公司應當承擔的賠償數(shù)額時，已經(jīng)綜合考慮了皖某種業(yè)公司的合理維權開支，即15萬元賠償數(shù)額中已經(jīng)包含皖某種業(yè)公司為本案支出的訴訟費用，不應再讓光某種業(yè)公司承擔本案的訴訟費。本案中，皖某種業(yè)公司起訴主張300萬元賠償，一審判決僅支持了其中15萬元，故因皖某種業(yè)公司肆意擴大訴訟標的導致的35800元的訴訟費和保全費，不應由光某種業(yè)公司負擔其中的2萬元。
皖某種業(yè)公司辯稱：光某種業(yè)公司對其以“白皮袋”包裝銷售被訴侵權種子的行為不持異議，但其曲解了雙方簽訂的相關協(xié)議，其行為已經(jīng)構成侵權。
胡某國同意光某種業(yè)公司的上訴請求及相關事實和理由。
皖某種業(yè)公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年9月18日立案受理。皖某種業(yè)公司起訴請求：1.判令光某種業(yè)公司、胡某國立即停止侵害“淮麥44”植物新品種權的行為；2.判令光某種業(yè)公司對庫存和尚未銷售的被訴侵權種子作滅絕活性處理；3.判令光某種業(yè)公司、胡某國在《安徽種業(yè)》《新安晚報》上刊登聲明，公開確認被訴侵權事實，消除因侵權造成的不良影響；4.判令光某種業(yè)公司、胡某國連帶賠償其經(jīng)濟損失及因制止被訴侵權行為所支付的合理開支300萬元（以100萬元賠償為基數(shù)，適用三倍懲罰性賠償）并負擔本案全部訴訟費用。事實和理由：“淮麥44”是江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學研究所、江蘇天豐種業(yè)有限公司等選育的優(yōu)質小麥新品種，2019年5月24日被授予植物新品種權。品種權人江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學研究所、江蘇天豐種業(yè)有限公司授予皖某種業(yè)公司“淮麥44”品種在安徽省區(qū)域內的獨占實施權，并授權其以自己的名義獨立進行維權，打擊假冒侵權行為，授權期限自2019年5月24日至“淮麥44”植物新品種權保護期屆滿之日止。皖某種業(yè)公司經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，光某種業(yè)公司作為依法注冊的糧食收購及農(nóng)作物種子批發(fā)企業(yè)，在未經(jīng)授權、未取得“淮麥44”生產(chǎn)許可證，且缺少必要的生產(chǎn)設備及技術人員的情況下，通過向農(nóng)民收購“淮麥44”商品糧食，自行生產(chǎn)種植“淮麥44”，大量存儲、加工“淮麥44”種子，以白皮包、散籽、彩包等方式對外大量銷售。胡某國作為光某種業(yè)公司占股50%的股東，利用其個人微信及銀行賬戶與光某種業(yè)公司共同實施被訴侵權行為，侵權性質極為惡劣，屬于應被嚴厲打擊的生產(chǎn)銷售假劣種子的行為。
光某種業(yè)公司在一審中辯稱：（一）光某種業(yè)公司不存在未經(jīng)授權而自行生產(chǎn)“淮麥44”種子的事實。（二）被訴侵權種子經(jīng)過皖某種業(yè)公司許可生產(chǎn)，因包裝袋破損進行二次包裝，光某種業(yè)公司不存在侵權行為。（三）皖某種業(yè)公司釣魚取證，應駁回其訴訟請求。
胡某國在一審中辯稱，其從事的都是職務行為，不是個人行為，不應承擔侵權責任。
一審法院認定事實：
江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學研究所、江蘇天某種業(yè)有限公司于2019年5月24日獲得授權，為“淮麥44”的品種權人。2019年5月24日，江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學研究所、江蘇天某種業(yè)有限公司發(fā)布關于“淮麥44”的授權聲明，授予皖某種業(yè)公司“淮麥44”獨占實施權（包括但不限于自行生產(chǎn)經(jīng)營、與其他單位聯(lián)合生產(chǎn)經(jīng)營、依法獨立進行維權）；授權區(qū)域為安徽??；授權期限自2019年5月24日起至“淮麥44”植物新品種權終止之日。其他任何單位或個人未經(jīng)授權、許可或超越授權許可范圍生產(chǎn)、繁殖、銷售“淮麥44”繁殖材料或種子，或有其他侵害“淮麥44”植物新品種權行為的，皖某種業(yè)公司有權獨立進行維權（包括但不限于以自己的名義提起民事訴訟、行政舉報、刑事報案等）。
2021年9月8日，皖某種業(yè)公司向安徽省合肥市廬州公證處申請證據(jù)保全公證，在位于利辛縣中興大道標有“利辛縣光某種業(yè)有限公司（中某貿易安徽有限公司租賃庫）”字樣標識的場所購買了五百袋麥種（兩種包裝，其中白色包裝袋二百零七袋，透明包裝袋二百九十三袋）。該公證處就上述過程制作了工作記錄并出具（2021）**證字第**號公證書及附圖打印件四頁。
一審庭審中，皖某種業(yè)公司出示上述公證書封存實物，為白色包裝袋（上面有“光大種業(yè)44”字樣）和透明包裝袋（上面有“光大種業(yè)33”字樣）的麥種各一袋，光某種業(yè)公司認可該商品系其銷售給皖某種業(yè)公司，但認為白色包裝袋中的麥種是“淮麥44”品種，而透明包裝袋中的麥種是“淮麥33”品種。
一審法院另查明，2018年12月12日，皖某種業(yè)公司向利辛縣植物檢疫機構申請對利辛縣城北鎮(zhèn)徐田村品種名稱為“淮麥44”的小麥進行農(nóng)作物種子（苗）繁育基地檢疫證明。同日，利辛縣種子管理站出具農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營備案表，記載：生產(chǎn)者為光某種業(yè)公司；負責人為胡某國；委托單位為皖某種業(yè)公司；委托生產(chǎn)“淮麥44”小麥。
2019年1月25日，安徽省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳向皖某種業(yè)公司頒發(fā)農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，許可證號為：皖農(nóng)種許字2017第0014號，品種名稱為“淮麥44”、作物種類為小麥。
2019年9月20日，皖某種業(yè)公司授權光某種業(yè)公司在利辛縣區(qū)域內生產(chǎn)“淮麥44”小麥種子，面積200畝，授權期限自2019年9月20日至2020年6月30日止。
2021年6月20日，皖某種業(yè)公司作為供方、光某種業(yè)公司作為需方簽訂《“淮麥44”縣級代理經(jīng)銷合同》，約定光某種業(yè)公司就“淮麥44”品種在利辛縣行政區(qū)域內代理銷售皖某種業(yè)公司“淮麥44”成品包裝產(chǎn)品。胡某國作為委托經(jīng)銷人代表光某種業(yè)公司在該合同落款處簽字。
一審法院認為：江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學研究所、江蘇天某種業(yè)有限公司是植物新品種“淮麥44”的品種權人，該品種權處于有效法律狀態(tài)，依法應予保護。任何人未經(jīng)品種權人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的生產(chǎn)或銷售授權品種的繁殖材料，即侵犯了品種權人的權利。皖某種業(yè)公司經(jīng)品種權人書面授權，取得了“淮麥44”品種在安徽省行政區(qū)域內的獨占實施權及對被訴侵權行為提起訴訟的權利。根據(jù)本案查明的事實，光某種業(yè)公司在安徽省境內生產(chǎn)經(jīng)營“淮麥44”種子，并以“白皮袋”包裝的方式對外出售。光某種業(yè)公司雖抗辯認為其得到皖某種業(yè)公司的授權有權生產(chǎn)經(jīng)營“淮麥44”種子，但其所舉證據(jù)反映的生產(chǎn)經(jīng)營授權期限已于2020年6月3日屆滿，而根據(jù)其提供的2021年經(jīng)銷協(xié)議，光某種業(yè)公司取得的也僅是銷售成品包裝產(chǎn)品的權利，其該抗辯理由不能成立。光某種業(yè)公司辯稱因成品包裝產(chǎn)品的包裝袋破損，為節(jié)約成本使用“白皮袋”包裝銷售的抗辯理由，無證據(jù)支持，亦不能成立。光某種業(yè)公司未經(jīng)品種權人的許可或授權，以營利為目的，自行生產(chǎn)、銷售被訴侵權種子的行為侵犯了皖某種業(yè)公司在安徽省行政區(qū)域內對“淮麥44”植物新品種的獨占實施權，其應當承擔停止侵權和賠償損失的民事責任。
因皖某種業(yè)公司并未舉證證明從光某種業(yè)公司購買的“淮麥33”侵害了“淮麥44”植物新品種權，因此，對皖某種業(yè)公司主張的該部分訴請，一審法院不予支持。
對于皖某種業(yè)公司要求光某種業(yè)公司對庫存和尚未銷售的被訴侵權種子作滅絕活性處理的請求，因皖某種業(yè)公司未提供證據(jù)證明光某種業(yè)公司有庫存被訴侵權種子，故對該訴訟請求一審法院不予支持。對于皖某種業(yè)公司要求光某種業(yè)公司在《安徽種業(yè)》《新安晚報》上刊登聲明，公開確認被訴侵權事實，消除因侵權造成的不良影響的請求，因皖某種業(yè)公司未提供證據(jù)證明被訴侵權行為對其商譽造成的影響，故該訴訟請求一審法院亦不予支持。
關于賠償損失的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國種子法》（2015年修訂，以下簡稱種子法）第七十三條第三款、第四款的規(guī)定，本案中，皖某種業(yè)公司因被侵權所受到的實際損失、光某種業(yè)公司因侵權所獲得的利益均難以確定，一審法院綜合考慮皖某種業(yè)公司獲得授權的類型及時間，光某種業(yè)公司對于被訴侵權種子的產(chǎn)量、銷售范圍、銷售價格、種子的銷售季節(jié)及皖某種業(yè)公司的維權開支等，酌情確定光某種業(yè)公司賠償皖某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理開支15萬元。因胡某國在本案中履行的系職務行為，故皖某種業(yè)公司對胡某國的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國種子法》（2015年修訂）第二條、第二十八條、第七十三條第三款、第四款，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條、第三十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第六十七條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告利辛縣光某種業(yè)有限公司于本判決生效之日立即停止侵犯‘淮麥44’植物新品種權的行為；二、被告利辛縣光某種業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告安徽皖某種業(yè)股份有限公司經(jīng)濟損失及合理支出15萬元；三、駁回原告安徽皖某種業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費30800元、財產(chǎn)保全費5000元，合計35800元，由利辛縣光某種業(yè)有限公司負擔20000元，安徽皖某種業(yè)股份有限公司負擔15800元?！?/p>
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明：
利辛縣種子管理站出具的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營備案表》載明：品種名稱：“淮麥44”；生產(chǎn)者名稱：光某種業(yè)公司；委托企業(yè)名稱：皖某種業(yè)公司；生產(chǎn)面積：400畝；備注：開始年份2018年，結束年份2019年。
皖某種業(yè)公司于2019年9月20日出具的授權生產(chǎn)委托書載明：授權光某種業(yè)公司在利辛縣區(qū)域內生產(chǎn)“淮麥44”小麥種子，面積200畝；授權期限自2019年9月20日至2020年6月30日止。
《利辛“淮麥44”買斷、聯(lián)繁代理商解除合同清賬結算單》中，款項內容包括保證金、品種使用費、包裝物等費用合計等內容。其中，品種使用費為3萬元。該結算單上另有“使用淮麥44，15公斤規(guī)格包裝10000條×1元/條=10000元、品種使用費=10000×15×0.2=30000元”“本表為利辛縣光某種業(yè)有限公司胡某國與皖某種業(yè)清賬結算表”等信息。雙方均確認，在光某種業(yè)公司受皖某種業(yè)公司委托生產(chǎn)“淮麥44”種子期間，由皖某種業(yè)公司提供包裝袋進行包裝，光某種業(yè)公司按照上述約定支付包裝袋價款。
二審中，本院詢問種植面積時，光某種業(yè)公司和胡某國均堅持認為，被訴侵權種子系上一年度經(jīng)皖某種業(yè)公司委托生產(chǎn)的種子，由于包裝袋破損進行二次包裝，并不存在光某種業(yè)公司未經(jīng)許可生產(chǎn)的情形。
在皖某種業(yè)公司公證取證過程中，胡某國使用個人賬戶收取種子款。皖某種業(yè)公司和光某種業(yè)公司2021年的《安徽皖某種業(yè)股份有限公司銷售結算單》中所附收款賬號為胡某國個人賬號。胡某國二審中陳述：由于使用公司賬戶不方便，其在光某種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營中一直使用個人銀行賬戶，沒有使用過公司賬戶；上述個人賬戶，其既用于光某種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營，也用于個人日常使用。
本院認為，涉案被訴侵權行為發(fā)生在2021年修正的種子法施行日（2022年3月1日）之前，2015年修訂的種子法施行日（2016年1月1日）之后，本案應適用2015年修訂的種子法及相關司法解釋的規(guī)定。綜合查明的事實和雙方的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為：（一）光某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售“淮麥44”種子的行為是否構成侵權；（二）一審判決認定光某種業(yè)公司應承擔的侵權責任是否適當；（三）胡某國應否對光某種業(yè)公司承擔連帶責任。
（一）關于光某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售“淮麥44”種子的行為是否構成侵權的問題
種子法第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權品種，享有排他的獨占權。任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權所有人的許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是本法、有關法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?/p>
本案中，光某種業(yè)公司于2021年9月銷售了被訴侵權種子，根據(jù)“淮麥44”的繁殖周期，可以合理推定被訴侵權種子為2020年下半年所生產(chǎn)，而皖某種業(yè)公司與光某種業(yè)公司在2020年6月30日至本案訴訟發(fā)生期間并不存在委托制種關系，據(jù)此可以認定光某種業(yè)公司存在未經(jīng)品種權人許可生產(chǎn)、銷售“淮麥44”種子的行為。光某種業(yè)公司對其在安徽省境內以“白皮袋”包裝的方式銷售“淮麥44”種子不持異議，但主張銷售的被訴侵權種子系經(jīng)皖某種業(yè)公司許可生產(chǎn)或由皖某種業(yè)公司提供，由于皖某種業(yè)公司提供的包裝袋破損，故進行二次包裝。對此，本院認為，根據(jù)審理查明的事實，皖某種業(yè)公司和光某種業(yè)公司自2018年至2020年6月30日期間存在委托制種關系，此后存在委托銷售關系。光某種業(yè)公司受托生產(chǎn)的種子由皖某種業(yè)公司提供包裝袋進行包裝，光某種業(yè)公司按包裝袋數(shù)量支付相應款項；皖某種業(yè)公司提供給光某種業(yè)公司銷售的種子，按照約定由皖某種業(yè)公司提供成品包裝種子。上述情形中，均不需要均皖某種業(yè)公司另行使用包裝袋包裝。而且，我國對于種子標簽的使用有較為嚴格的管理規(guī)定。根據(jù)種子法第四十一條第一款的規(guī)定，銷售的種子應當符合國家或者行業(yè)標準，附有標簽和使用說明。種子生產(chǎn)經(jīng)營者對標注內容的真實性和種子質量負責。光某種業(yè)公司作為種子生產(chǎn)經(jīng)營主體，理應知曉并遵守上述規(guī)定。用“白皮袋”包裝種子進行銷售明顯違反上述規(guī)定，光某種業(yè)公司亦未提供任何證據(jù)支持所包裝的種子為經(jīng)過合法授權生產(chǎn)的種子。退一步而言，即使被訴侵權種子確系光某種業(yè)公司在受托制種期間生產(chǎn)的種子，光某種業(yè)公司采用“白皮袋”包裝銷售的被訴侵權種子，顯然也超出雙方合同約定的規(guī)模，皖某種業(yè)公司有權依據(jù)《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第七條規(guī)定追究光某種業(yè)公司的侵權責任。
光某種業(yè)公司上訴稱，被訴侵權種子的銷售、種款的支付等均系在皖某種業(yè)公司的誘導下完成，故不構成侵權。經(jīng)審查，光某種業(yè)公司亦認可其銷售了被訴侵權種子，且被訴侵權種子由皖某種業(yè)公司經(jīng)公證取得，來源清晰，可以作為認定案件事實的根據(jù)。光某種業(yè)公司主張皖某種業(yè)公司誘導其實施被訴侵權行為的上訴主張，缺少證據(jù)支持，本院不予采信。
綜上，光某種業(yè)公司關于其不構成侵權的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定光某種業(yè)公司構成侵害“淮麥44”植物新品種權，并無不當。
（二）關于一審判決認定光某種業(yè)公司應承擔的侵權責任是否適當?shù)膯栴}
種子法第七十三條第三款、第四款規(guī)定：“侵犯植物新品種權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權利人的損失、侵權人獲得的利益和植物新品種權許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予三百萬元以下的賠償?！?/p>
本案中，皖某種業(yè)公司主張按照侵權獲利來計算賠償數(shù)額，并主張適用懲罰性賠償。對此，本院分析如下：
1.關于本案是否應適用懲罰性賠償
《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款規(guī)定：“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權且情節(jié)嚴重，請求判令被告承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應當依法審查處理?！备鶕?jù)該司法解釋第三條第一款、第二款第三項的規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權的故意的認定，人民法院應當綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權客體類型、權利狀態(tài)和相關產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關系人之間的關系等因素。被告與原告或者利害關系人之間存在勞動、勞務、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權的，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權的故意。根據(jù)該司法解釋第四條第一款的規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權情節(jié)嚴重的認定，人民法院應當綜合考慮侵權手段、次數(shù)，侵權行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權人在訴訟中的行為等因素。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第四項、第二款的規(guī)定，以無標識、標簽的包裝銷售授權品種的，可以認定為侵權行為情節(jié)嚴重，在依法適用懲罰性賠償時可以按照計算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額。依據(jù)上述規(guī)定，本案應適用懲罰性賠償。具體理由如下：第一，光某種業(yè)公司具有明顯的侵權故意。皖某種業(yè)公司和光某種業(yè)公司于2018年至2020年6月30日期間存在委托制種關系，此后存在委托銷售關系。光某種業(yè)公司作為皖某種業(yè)公司的合作方，不僅未能誠信履約，而且在明知“淮麥44”由他人享有品種權，皖某種業(yè)公司經(jīng)品種權人許可取得實施權的情況下，仍然擅自生產(chǎn)、繁殖“淮麥44”種子，并通過“白皮袋”包裝進行銷售，光某種業(yè)公司對于自己的行為侵害“淮麥44”品種權系明知，具有明顯的侵權故意。第二，光某種業(yè)公司侵權行為情節(jié)嚴重。種子法等相關法律、行政法規(guī)為保障種子質量和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，維護種子生產(chǎn)經(jīng)營者和使用者的合法權益，對于種子標簽的使用和管理有較為嚴格和明確的規(guī)定。光某種業(yè)公司作為種子生產(chǎn)經(jīng)營者，明知應當遵守種子標簽管理制度的相關要求，仍使用“白皮袋”包裝“淮麥44”種子進行銷售，其“以無標識、標簽的包裝銷售授權品種”的行為，屬于侵權行為情節(jié)嚴重。
2.關于本案損害賠償基數(shù)的確定
《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l規(guī)定：“人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應當分別依照相關法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。前款所稱實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照該權利許可使用費的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。人民法院依法責令被告提供其掌握的與侵權行為相關的賬簿、資料，被告無正當理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。構成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責任?！蓖钅撤N業(yè)公司上訴主張按照光某種業(yè)公司所有的400畝土地、畝產(chǎn)750公斤、銷售單價為雙方2021年的合同價格3.6元／公斤來計算侵權獲利。對此，本院認為，一般而言，品種權人因被侵權所受到的實際損失和侵權人因侵權所獲得的利益不同于品種權人或侵權行為人的銷售收入，對于皖某種業(yè)公司主張按照雙方約定的提貨價計算侵權獲利的主張，本院不予采納。皖某種業(yè)公司未提供關于利潤的數(shù)據(jù)或計算方法，且本案缺少關于利潤計算的數(shù)據(jù)，根據(jù)本案實際情況，本院參照許可使用費的合理倍數(shù)來確定賠償基數(shù)。植物新品種權許可使用費的收取存在多種方式，可以采取固定單位許可費、從推廣收益中提成等方式收取。在品種權的許可使用中，標注了品種名稱的包裝袋往往由許可人提供，由于包裝袋涉及種子標簽，其中使用的品種名稱與品種權許可密切相關，對標注品種名稱的包裝袋收取費用也是實現(xiàn)品種權經(jīng)濟利益的重要方式。在確定品種權的許可使用費時，可以將品種權人就包裝袋收取的費用作為許可使用費的重要因素予以考慮。
關于本案雙方之間許可使用費的收取方式和標準。根據(jù)《利辛“淮麥44”買斷、聯(lián)繁代理商解除合同清賬結算單》的記載，在委托制種期間，皖某種業(yè)公司向光某種業(yè)公司收取品種權使用費和包裝袋費用等，其中品種權使用費為0.2元／公斤，15公斤含量的包裝袋為每條1元。上述款項均屬于皖某種業(yè)公司許可光某種業(yè)公司生產(chǎn)“淮麥44”獲得的收益，可以折合為整體許可費。由于本案許可使用費由當事人雙方約定，且按照種子重量收取，較為客觀地反映品種權的經(jīng)濟利益，可以在確定本案賠償數(shù)額時予以參照。
關于本案被訴侵權種子的數(shù)量及對應的許可使用費。根據(jù)光某種業(yè)公司提供的證據(jù)，其在2018年至2019年，以及2019年至2020年兩個年度與皖某種業(yè)公司之間存在委托制種關系。其中，在前一個年度中，光某種業(yè)公司備案生產(chǎn)“淮麥44”的面積為400畝，說明光某種業(yè)公司具有種植400畝“淮麥44”的能力，皖某種業(yè)公司主張按照種植面積為400畝進行計算，具有一定依據(jù)。同時，光某種業(yè)公司作為生產(chǎn)者，在本院詢問種植面積時，否認被訴侵權種子系未經(jīng)許可生產(chǎn)，其提出被訴侵權種子因皖某種業(yè)公司提供的包裝袋破損而使用“白皮袋”進行包裝的主張既缺少證據(jù)支持也明顯不符合常理，因而不應予以采信。光某種業(yè)公司未對種植規(guī)模、數(shù)量等情節(jié)進行說明或舉證，其應承擔不利后果。因此，本院對皖某種業(yè)公司主張種植面積為400畝予以采信。關于畝產(chǎn)量，根據(jù)當事人的陳述，結合“淮麥44”品種的種植規(guī)律，本院確定為每畝500公斤。據(jù)此，光某種業(yè)公司在被訴侵權行為發(fā)生的該年度可以生產(chǎn)“淮麥44”種子共200000公斤。按照雙方之間許可使用費的收取方式，光某種業(yè)公司就上述被訴侵權種子應向皖某種業(yè)公司支付品種權使用費4萬元（0.2元／公斤×200000公斤）和包裝袋費用約13000元（200000公斤÷15公斤/條×1元/條），兩項共計53000元。
考慮到被訴侵權行為系未經(jīng)許可的生產(chǎn)、銷售行為，有別于正常市場條件下經(jīng)協(xié)商談判達成的許可使用，故許可使用費應適當上浮，本院參照上述許可使用費的二倍確定賠償基數(shù)為106000元。
3.關于本案賠償數(shù)額的確定
光某種業(yè)公司本案中使用“白皮袋”包裝銷售被訴侵權種子的行為，可以按照計算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額。光某種業(yè)公司在訴訟中對其被訴侵權行為的規(guī)模拒不進行如實陳述，堅持主張只是進行二次包裝，不存在被訴侵權行為，存在不誠信訴訟的情形?？紤]上述情況，依法適用三倍懲罰性賠償?；谝郧笆鲈S可使用費的二倍確定的賠償基數(shù)為106000元，光某種業(yè)公司共應賠償皖某種業(yè)公司經(jīng)濟損失424000元［106000元×（3＋1）］。一審判決已經(jīng)查明了光某種業(yè)公司銷售的被訴侵權種子為“白皮袋”包裝這一應予適用懲罰性賠償?shù)那楣?jié)，在皖某種業(yè)公司已經(jīng)明確提出適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，未能根據(jù)在案證據(jù)進行分析認定而籠統(tǒng)確定總賠償數(shù)額，有所不妥，本院予以糾正。
皖某種業(yè)公司還因維權支出了調查費、律師費等合理開支，鑒于皖某種業(yè)公司既未明確上述費用的具體數(shù)額，也未提供證據(jù)予以證明，本院根據(jù)案件具體情況認定光某種業(yè)公司支付皖某種業(yè)公司因維權支出的合理開支1萬元。
4.關于皖某種業(yè)公司主張的其他侵權責任
皖某種業(yè)公司上訴主張光某種業(yè)公司應當對其尚未銷售的庫存被訴侵權種子進行滅活處理，并公開被訴侵權事實、消除不良影響。經(jīng)審查，皖某種業(yè)公司未提供證據(jù)證明有庫存的被訴侵權“淮麥44”小麥種子，亦未證明存在被訴侵權行為對其商譽造成不良影響等事實。一審法院未能支持其上述請求，認定并無明顯不當。皖某種業(yè)公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關于胡某國應否對光某種業(yè)公司承擔連帶責任的問題
《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第一百七十一條規(guī)定：“公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司資產(chǎn)，不得以任何個人名義開立賬戶存儲。”第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！币罁?jù)上述規(guī)定，公司應設立獨立賬戶存儲公司財產(chǎn)，這是公司具有獨立人格的重要條件。公司人格與股東人格存在混同，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)混同且無法區(qū)分。股東長期使用個人賬戶進行公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，收取公司的應收款項，且上述賬戶并非專為公司生產(chǎn)經(jīng)營使用，同時也供股東日常使用，將導致股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混同且無法區(qū)分，一般可以認定為財產(chǎn)混同。
本案中，在光某種業(yè)公司與皖某種業(yè)公司長期合作的歷史中，胡某國曾多次使用個人賬戶與皖某種業(yè)公司進行交易。胡某國個人也陳述其在光某種業(yè)公司的生產(chǎn)中一直使用個人銀行賬戶，沒有使用過公司賬戶，且胡某國也將上述個人賬戶作為個人日常使用。胡某國不僅存在長期使用個人銀行賬戶進行公司生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，還將上述賬戶作為個人日常使用，導致個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)處于無法區(qū)分的混同狀態(tài)。此外，胡某國系光某種業(yè)公司占股50%的股東，光某種業(yè)公司的另一股東胡某全與胡某國為兄弟關系，二人完全控制光某種業(yè)公司。本案中，光某種業(yè)公司和胡某國也未提供任何證據(jù)證明光某種業(yè)公司就胡某國收取的款項進行了財務記載，或存在其他排除財產(chǎn)混同的事實。綜合考慮上述因素，本院認定胡某國與光某種業(yè)公司之間存在財產(chǎn)混同，胡某國濫用公司的獨立地位，嚴重損害債權人利益，應對光某種業(yè)公司的債務承擔連帶責任。皖某種業(yè)公司關于胡某國應當承擔連帶責任的上訴請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。一審判決認定胡某國系職務行為，該行為所產(chǎn)生的法律后果應由光某種業(yè)公司承擔，適用法律不當，本院予以糾正。
光某種業(yè)公司主張其已經(jīng)承擔了合理開支在內的賠償責任，不應再負擔訴訟費用。對此，本院認為，訴訟費用分擔由人民法院根據(jù)《訴訟費用交納辦法》和案件具體情況確定，并非當事人可以上訴的范圍?！对V訟費用交納辦法》第二十九條第一款、第二款規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！卑讣芾碣M、保全費用均屬于訴訟費用。本案中，一審判決根據(jù)裁判結果判決分擔訴訟費用，符合上述規(guī)定。本院將根據(jù)案件具體情況，決定雙方各自負擔部分一、二審階段訴訟費用。
綜上所述，皖某種業(yè)公司的上訴請求部分成立，應予支持；光某種業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律有所不妥，應予改判。依照《中華人民共和國種子法》（2015年修訂）第二十八條，第七十三條第三款、第四款，《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第二十條第三款、第一百七十一條，《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款、第三條第一款、第二款第三項、第五條，《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第四項、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初2555號民事判決第一、第三項；
二、撤銷安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初2555號民事判決第二項；
三、利辛縣光某種業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償安徽皖某種業(yè)股份有限公司經(jīng)濟損失424000元、維權合理開支10000元；
四、胡某國對上述第三項給付義務承擔連帶責任；
五、駁回利辛縣光某種業(yè)有限公司的上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費30800元，由利辛縣光某種業(yè)有限公司負擔20000元，由安徽皖某種業(yè)股份有限公司負擔10800元。財產(chǎn)保全費5000元，由利辛縣光某種業(yè)有限公司負擔。二審案件受理費32900元，由利辛縣光某種業(yè)有限公司負擔20900元，由安徽皖某種業(yè)股份有限公司負擔12000元。
本判決為終審判決。
審判長 羅 霞
審判員 雷艷珍
審判員 杜麗霞
二〇二四年七月十二日
法官助理 梁 欣
書記員 任 聰
書記員 李思倩
（原標題：使用“白皮袋”銷售侵權種子被判三倍懲罰性賠償 構成財務混同的股東承擔連帶責任）
來源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭
作者：朱凡 北京高沃律師事務所
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：終審改判3倍懲罰性賠償！侵害植物新品種權構成財務混同的股東承擔連帶責任（點擊標題查看原文）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章7545篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
