終審改判3倍懲罰性賠償！侵害植物新品種權(quán)構(gòu)成財(cái)務(wù)混同的股東承擔(dān)連帶責(zé)任

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起侵害植物新品種權(quán)上訴案?！?/strong>

使用“白皮袋”銷售侵權(quán)種子被判三倍懲罰性賠償構(gòu)成財(cái)務(wù)混同的股東承擔(dān)連帶責(zé)任

——（2022）最高法知民終1742號(hào)

近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起侵害植物新品種權(quán)上訴案作出終審判決，對(duì)侵權(quán)人未經(jīng)許可生產(chǎn)并使用“白皮袋”銷售授權(quán)品種繁殖材料的行為，參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償基數(shù)，并在此基礎(chǔ)上適用三倍懲罰性賠償；同時(shí)改判構(gòu)成財(cái)務(wù)混同的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。判決后，侵權(quán)人主動(dòng)履行了生效判決確定的賠償義務(wù)，該案得到妥善解決。

皖某公司于2019年5月24日獲得“淮麥44”小麥植物新品種在安徽省內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，并有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。皖某公司在2019年9月20日至2020年6月30日曾委托利辛縣光某公司制種，此后委托利辛縣光某公司銷售授權(quán)品種繁殖材料。在合作期間，皖某公司按照0.2元/公斤向利辛縣光某公司收取品種權(quán)使用費(fèi)；利辛縣光某公司使用皖某公司提供的包裝袋，并按照1元/條支付包裝袋費(fèi)用。2021年9月，皖某公司取證發(fā)現(xiàn)利辛縣光某公司在安徽省內(nèi)銷售使用“白皮袋”包裝的“淮麥44”品種的繁殖材料，胡某國(guó)系利辛縣光某公司占股50%的股東，使用個(gè)人銀行賬戶收取上述款項(xiàng)。胡某國(guó)還多次作為利辛縣光某公司的代表與皖某公司簽署合同并辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，在此期間，一直使用個(gè)人銀行賬戶收取公司款項(xiàng)，且上述銀行賬戶也作為個(gè)人日常使用。皖某公司向一審法院提起侵害植物新品種權(quán)之訴，請(qǐng)求判令利辛縣光某公司、胡某國(guó)停止侵害，并連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定，利辛縣光某公司構(gòu)成侵權(quán)，胡某國(guó)系履行職務(wù)行為，判令利辛縣光某公司停止侵害，賠償皖某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出15萬(wàn)元。皖某公司、利辛縣光某公司均不服，提出上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，利辛縣光某公司明知皖某公司享有“淮麥44”在安徽省內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，仍然未經(jīng)許可生產(chǎn)并使用“白皮袋”包裝銷售“淮麥44”品種的繁殖材料，其“以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種”的行為，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。在確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，可參照許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)來(lái)確定賠償基數(shù)。二審判決指出，在品種權(quán)的許可使用中，標(biāo)注了品種名稱的包裝袋往往由許可人提供，由于包裝袋涉及種子標(biāo)簽，其中使用的品種名稱與品種權(quán)許可密切相關(guān)，對(duì)標(biāo)注品種名稱的包裝袋收取費(fèi)用也是實(shí)現(xiàn)品種權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的重要方式。在確定品種權(quán)的許可使用費(fèi)時(shí)，可以將品種權(quán)人就包裝袋收取的費(fèi)用和約定的品種權(quán)使用費(fèi)，折合為整體許可費(fèi)。本案許可使用費(fèi)由當(dāng)事人雙方約定，且按照種子重量收取，較為客觀地反映品種權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益，可以在確定本案賠償數(shù)額時(shí)予以參照。根據(jù)查明的侵權(quán)規(guī)模，利辛縣光某公司應(yīng)向皖某公司支付品種權(quán)使用費(fèi)4萬(wàn)元和包裝袋費(fèi)用約13000元，共計(jì)53000元?？紤]到被訴侵權(quán)行為系未經(jīng)許可的生產(chǎn)、銷售行為，有別于正常市場(chǎng)條件下經(jīng)協(xié)商談判達(dá)成的許可使用，故許可使用費(fèi)應(yīng)適當(dāng)上浮，二審參照上述許可使用費(fèi)的二倍確定賠償基數(shù)，為106000元。考慮利辛縣光某公司使用“白皮袋”銷售侵權(quán)種子這一侵權(quán)行為嚴(yán)重情節(jié)，加之其在訴訟中對(duì)其被訴侵權(quán)行為的規(guī)模拒不如實(shí)陳述，存在不誠(chéng)信訴訟的情形，依法確定適用三倍懲罰性賠償。故，二審法院改判利辛縣光某公司賠償皖某公司經(jīng)濟(jì)損失424000元及維權(quán)合理開支10000元。

胡某國(guó)系利辛縣光某公司占股50%的股東，其與該公司的另一股東胡某全為兄弟關(guān)系，二人完全控制利辛縣光某公司。在利辛縣光某公司與皖某公司長(zhǎng)期合作的歷史中，胡某國(guó)曾多次使用個(gè)人賬戶與皖某公司進(jìn)行交易，還將上述賬戶作為個(gè)人日常使用，導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)處于無(wú)法區(qū)分的混同狀態(tài)。并且其未提供任何證據(jù)證明利辛縣光某公司就胡某國(guó)收取的款項(xiàng)進(jìn)行財(cái)務(wù)記載，或存在其他排除財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。綜合考慮上述因素，胡某國(guó)與利辛縣光某公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同，濫用公司的獨(dú)立地位，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案以許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)作為適用懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，將懲罰性賠償制度在品種權(quán)保護(hù)中落實(shí)落細(xì)，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度在品種權(quán)保護(hù)中的威懾作用。同時(shí)，二審法院判令構(gòu)成財(cái)務(wù)混同的股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于促進(jìn)市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

附：

中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書

（2022）最高法知民終1742號(hào)

上訴人（一審原告）：安徽皖某種業(yè)股份有限公司。住所地：安徽省合肥市瑤海區(qū)。法定代表人：陳某。委托訴訟代理人：程遠(yuǎn)龍，上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：利辛縣光某種業(yè)有限公司。住所地：安徽省亳州市利辛縣。法定代表人：胡某全。委托訴訟代理人：趙中偉，安徽寶誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：胡某國(guó)。

上訴人安徽皖某種業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱皖某種業(yè)公司）與上訴人利辛縣光某種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光某種業(yè)公司）、被上訴人胡某國(guó)侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，皖某種業(yè)公司、光某種業(yè)公司均不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2022年3月2日作出的（2021）皖01民初2555號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2022年8月23日立案后，依法組成合議庭，于2023年5月24日進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人皖某種業(yè)公司的委托訴訟代理人程遠(yuǎn)龍、上訴人光某種業(yè)公司的法定代表人胡某全和委托訴訟代理人趙中偉、被上訴人胡某國(guó)到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

皖某種業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改判支持皖某種業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由光某種業(yè)公司、胡某國(guó)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審法院判決光某種業(yè)公司承擔(dān)15萬(wàn)元賠償責(zé)任，數(shù)額過(guò)低，不符合法律規(guī)定。光某種業(yè)公司、胡某國(guó)單次銷售被訴侵權(quán)種子的數(shù)量就高達(dá)25000斤、價(jià)值4萬(wàn)元，可見其庫(kù)存數(shù)量巨大。光某種業(yè)公司未取得“淮麥44”品種的生產(chǎn)許可證，打著與皖某種業(yè)公司合作的幌子，從事以“白皮袋”包裝銷售被訴侵權(quán)種子的行為，極易使農(nóng)民誤買誤種，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。一審判決光某種業(yè)公司承擔(dān)15萬(wàn)元賠償責(zé)任，未充分考慮涉案被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，判賠數(shù)額極低，不足以遏制侵權(quán)。（二）一審判決未適用懲罰性賠償，適用法律錯(cuò)誤。被訴侵權(quán)行為屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l和《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第十七條規(guī)定的“侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重”的情形，依法應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。（三）一審判決未認(rèn)定胡某國(guó)對(duì)被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。胡某國(guó)雖然代表光某種業(yè)公司與皖某種業(yè)公司簽署合同、辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，但不能據(jù)此認(rèn)定胡某國(guó)在本案中從事的是職務(wù)行為。胡某國(guó)利用其個(gè)人微信賬號(hào)聯(lián)系業(yè)務(wù)、利用其個(gè)人銀行賬戶收取侵權(quán)種子款，隱藏光某種業(yè)公司違法收入，逃避侵權(quán)責(zé)任與行政監(jiān)管，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）光某種業(yè)公司與皖某種業(yè)公司長(zhǎng)期存在合作關(guān)系，其以“白皮袋”包裝銷售被訴侵權(quán)種子，足以讓種子市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體及用種農(nóng)民誤認(rèn)為購(gòu)買的是皖某種業(yè)公司生產(chǎn)的種子或者與皖某種業(yè)公司有關(guān)，損害皖某種業(yè)公司的市場(chǎng)信譽(yù)。光某種業(yè)公司、胡某國(guó)應(yīng)當(dāng)公開發(fā)布聲明，消除不良影響。（五）光某種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)將其庫(kù)存、未銷售的被訴侵權(quán)種子進(jìn)行滅活處理。

光某種業(yè)公司辯稱：（一）光某種業(yè)公司從皖某種業(yè)公司處取得了銷售“淮麥44”品種的許可，光某種業(yè)公司銷售的“淮麥44”種子經(jīng)過(guò)皖某種業(yè)公司授權(quán)，不屬于未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售的種子。（二）光某種業(yè)公司銷售被訴侵權(quán)種子獲利極低，皖某種業(yè)公司沒有證據(jù)證明光某種業(yè)公司存在應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)那楣?jié)，也沒有證據(jù)證明其維權(quán)合理開支，一審法院判決光某種業(yè)公司承擔(dān)15萬(wàn)元賠償責(zé)任，數(shù)額過(guò)高，且光某種業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)皖某種業(yè)公司肆意擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求造成的2萬(wàn)元訴訟費(fèi)用。（三）皖某種業(yè)公司假借購(gòu)買種子，誘導(dǎo)光某種業(yè)公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為，該取證方式不合法，違反誠(chéng)信原則，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

胡某國(guó)辯稱：光某種業(yè)公司銷售“淮麥44”種子合法，且胡某國(guó)系代表光某種業(yè)公司從事職務(wù)行為，不應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

光某種業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回皖某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由皖某種業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）光某種業(yè)公司于2017年取得皖某種業(yè)公司授權(quán)，在安徽省亳州市利辛縣（以下簡(jiǎn)稱利辛縣）區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“淮麥44”種子。直至本案訴訟發(fā)生時(shí)，皖某種業(yè)公司仍提供“淮麥44”種子供光某種業(yè)公司在約定區(qū)域內(nèi)銷售。按照雙方于2021年簽訂的《“淮麥44”縣級(jí)代理經(jīng)銷合同》，“淮麥44”種子的提貨價(jià)格、享受的優(yōu)惠和獎(jiǎng)勵(lì)政策均是按照種子的重量計(jì)算，而非按照種子包裝袋計(jì)算，雙方并未約定光某種業(yè)公司只能銷售成品包裝的“淮麥44”種子。在雙方合作期間，皖某種業(yè)公司不僅收取種子款項(xiàng)和品種使用費(fèi)，還另行收取1元／條的包裝費(fèi)（包裝袋），由于在生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，皖某種業(yè)公司提供的包裝袋大量破損，光某種業(yè)公司為節(jié)約銷售成本，將因包裝破損而造成的散裝種子進(jìn)行二次包裝，而非皖某種業(yè)公司訴稱的光某種業(yè)公司自行生產(chǎn)、銷售。綜上，光某種業(yè)公司不存在侵權(quán)行為。（二）即便如一審判決認(rèn)定光某種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任，在皖某種業(yè)公司未能提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或光某種業(yè)公司因侵權(quán)所獲得的利益的情況下，一審法院判令光某種業(yè)公司承擔(dān)15萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等費(fèi)用，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。（三）一審判決認(rèn)定光某種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)，已經(jīng)綜合考慮了皖某種業(yè)公司的合理維權(quán)開支，即15萬(wàn)元賠償數(shù)額中已經(jīng)包含皖某種業(yè)公司為本案支出的訴訟費(fèi)用，不應(yīng)再讓光某種業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。本案中，皖某種業(yè)公司起訴主張300萬(wàn)元賠償，一審判決僅支持了其中15萬(wàn)元，故因皖某種業(yè)公司肆意擴(kuò)大訴訟標(biāo)的導(dǎo)致的35800元的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)，不應(yīng)由光某種業(yè)公司負(fù)擔(dān)其中的2萬(wàn)元。

皖某種業(yè)公司辯稱：光某種業(yè)公司對(duì)其以“白皮袋”包裝銷售被訴侵權(quán)種子的行為不持異議，但其曲解了雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

胡某國(guó)同意光某種業(yè)公司的上訴請(qǐng)求及相關(guān)事實(shí)和理由。

皖某種業(yè)公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年9月18日立案受理。皖某種業(yè)公司起訴請(qǐng)求：1.判令光某種業(yè)公司、胡某國(guó)立即停止侵害“淮麥44”植物新品種權(quán)的行為；2.判令光某種業(yè)公司對(duì)庫(kù)存和尚未銷售的被訴侵權(quán)種子作滅絕活性處理；3.判令光某種業(yè)公司、胡某國(guó)在《安徽種業(yè)》《新安晚報(bào)》上刊登聲明，公開確認(rèn)被訴侵權(quán)事實(shí)，消除因侵權(quán)造成的不良影響；4.判令光某種業(yè)公司、胡某國(guó)連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及因制止被訴侵權(quán)行為所支付的合理開支300萬(wàn)元（以100萬(wàn)元賠償為基數(shù)，適用三倍懲罰性賠償）并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：“淮麥44”是江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、江蘇天豐種業(yè)有限公司等選育的優(yōu)質(zhì)小麥新品種，2019年5月24日被授予植物新品種權(quán)。品種權(quán)人江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、江蘇天豐種業(yè)有限公司授予皖某種業(yè)公司“淮麥44”品種在安徽省區(qū)域內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，并授權(quán)其以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)，打擊假冒侵權(quán)行為，授權(quán)期限自2019年5月24日至“淮麥44”植物新品種權(quán)保護(hù)期屆滿之日止。皖某種業(yè)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，光某種業(yè)公司作為依法注冊(cè)的糧食收購(gòu)及農(nóng)作物種子批發(fā)企業(yè)，在未經(jīng)授權(quán)、未取得“淮麥44”生產(chǎn)許可證，且缺少必要的生產(chǎn)設(shè)備及技術(shù)人員的情況下，通過(guò)向農(nóng)民收購(gòu)“淮麥44”商品糧食，自行生產(chǎn)種植“淮麥44”，大量存儲(chǔ)、加工“淮麥44”種子，以白皮包、散籽、彩包等方式對(duì)外大量銷售。胡某國(guó)作為光某種業(yè)公司占股50%的股東，利用其個(gè)人微信及銀行賬戶與光某種業(yè)公司共同實(shí)施被訴侵權(quán)行為，侵權(quán)性質(zhì)極為惡劣，屬于應(yīng)被嚴(yán)厲打擊的生產(chǎn)銷售假劣種子的行為。

光某種業(yè)公司在一審中辯稱：（一）光某種業(yè)公司不存在未經(jīng)授權(quán)而自行生產(chǎn)“淮麥44”種子的事實(shí)。（二）被訴侵權(quán)種子經(jīng)過(guò)皖某種業(yè)公司許可生產(chǎn)，因包裝袋破損進(jìn)行二次包裝，光某種業(yè)公司不存在侵權(quán)行為。（三）皖某種業(yè)公司釣魚取證，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

胡某國(guó)在一審中辯稱，其從事的都是職務(wù)行為，不是個(gè)人行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、江蘇天某種業(yè)有限公司于2019年5月24日獲得授權(quán)，為“淮麥44”的品種權(quán)人。2019年5月24日，江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、江蘇天某種業(yè)有限公司發(fā)布關(guān)于“淮麥44”的授權(quán)聲明，授予皖某種業(yè)公司“淮麥44”獨(dú)占實(shí)施權(quán)（包括但不限于自行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、與其他單位聯(lián)合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、依法獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)）；授權(quán)區(qū)域?yàn)榘不帐?；授?quán)期限自2019年5月24日起至“淮麥44”植物新品種權(quán)終止之日。其他任何單位或個(gè)人未經(jīng)授權(quán)、許可或超越授權(quán)許可范圍生產(chǎn)、繁殖、銷售“淮麥44”繁殖材料或種子，或有其他侵害“淮麥44”植物新品種權(quán)行為的，皖某種業(yè)公司有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)（包括但不限于以自己的名義提起民事訴訟、行政舉報(bào)、刑事報(bào)案等）。

2021年9月8日，皖某種業(yè)公司向安徽省合肥市廬州公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，在位于利辛縣中興大道標(biāo)有“利辛縣光某種業(yè)有限公司（中某貿(mào)易安徽有限公司租賃庫(kù)）”字樣標(biāo)識(shí)的場(chǎng)所購(gòu)買了五百袋麥種（兩種包裝，其中白色包裝袋二百零七袋，透明包裝袋二百九十三袋）。該公證處就上述過(guò)程制作了工作記錄并出具（2021）**證字第**號(hào)公證書及附圖打印件四頁(yè)。

一審?fù)徶?，皖某種業(yè)公司出示上述公證書封存實(shí)物，為白色包裝袋（上面有“光大種業(yè)44”字樣）和透明包裝袋（上面有“光大種業(yè)33”字樣）的麥種各一袋，光某種業(yè)公司認(rèn)可該商品系其銷售給皖某種業(yè)公司，但認(rèn)為白色包裝袋中的麥種是“淮麥44”品種，而透明包裝袋中的麥種是“淮麥33”品種。

一審法院另查明，2018年12月12日，皖某種業(yè)公司向利辛縣植物檢疫機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)利辛縣城北鎮(zhèn)徐田村品種名稱為“淮麥44”的小麥進(jìn)行農(nóng)作物種子（苗）繁育基地檢疫證明。同日，利辛縣種子管理站出具農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案表，記載：生產(chǎn)者為光某種業(yè)公司；負(fù)責(zé)人為胡某國(guó)；委托單位為皖某種業(yè)公司；委托生產(chǎn)“淮麥44”小麥。

2019年1月25日，安徽省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳向皖某種業(yè)公司頒發(fā)農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，許可證號(hào)為：皖農(nóng)種許字2017第0014號(hào)，品種名稱為“淮麥44”、作物種類為小麥。

2019年9月20日，皖某種業(yè)公司授權(quán)光某種業(yè)公司在利辛縣區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)“淮麥44”小麥種子，面積200畝，授權(quán)期限自2019年9月20日至2020年6月30日止。

2021年6月20日，皖某種業(yè)公司作為供方、光某種業(yè)公司作為需方簽訂《“淮麥44”縣級(jí)代理經(jīng)銷合同》，約定光某種業(yè)公司就“淮麥44”品種在利辛縣行政區(qū)域內(nèi)代理銷售皖某種業(yè)公司“淮麥44”成品包裝產(chǎn)品。胡某國(guó)作為委托經(jīng)銷人代表光某種業(yè)公司在該合同落款處簽字。

一審法院認(rèn)為：江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、江蘇天某種業(yè)有限公司是植物新品種“淮麥44”的品種權(quán)人，該品種權(quán)處于有效法律狀態(tài)，依法應(yīng)予保護(hù)。任何人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，即侵犯了品種權(quán)人的權(quán)利。皖某種業(yè)公司經(jīng)品種權(quán)人書面授權(quán)，取得了“淮麥44”品種在安徽省行政區(qū)域內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)及對(duì)被訴侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利。根據(jù)本案查明的事實(shí)，光某種業(yè)公司在安徽省境內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“淮麥44”種子，并以“白皮袋”包裝的方式對(duì)外出售。光某種業(yè)公司雖抗辯認(rèn)為其得到皖某種業(yè)公司的授權(quán)有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“淮麥44”種子，但其所舉證據(jù)反映的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)授權(quán)期限已于2020年6月3日屆滿，而根據(jù)其提供的2021年經(jīng)銷協(xié)議，光某種業(yè)公司取得的也僅是銷售成品包裝產(chǎn)品的權(quán)利，其該抗辯理由不能成立。光某種業(yè)公司辯稱因成品包裝產(chǎn)品的包裝袋破損，為節(jié)約成本使用“白皮袋”包裝銷售的抗辯理由，無(wú)證據(jù)支持，亦不能成立。光某種業(yè)公司未經(jīng)品種權(quán)人的許可或授權(quán)，以營(yíng)利為目的，自行生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為侵犯了皖某種業(yè)公司在安徽省行政區(qū)域內(nèi)對(duì)“淮麥44”植物新品種的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

因皖某種業(yè)公司并未舉證證明從光某種業(yè)公司購(gòu)買的“淮麥33”侵害了“淮麥44”植物新品種權(quán)，因此，對(duì)皖某種業(yè)公司主張的該部分訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

對(duì)于皖某種業(yè)公司要求光某種業(yè)公司對(duì)庫(kù)存和尚未銷售的被訴侵權(quán)種子作滅絕活性處理的請(qǐng)求，因皖某種業(yè)公司未提供證據(jù)證明光某種業(yè)公司有庫(kù)存被訴侵權(quán)種子，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。對(duì)于皖某種業(yè)公司要求光某種業(yè)公司在《安徽種業(yè)》《新安晚報(bào)》上刊登聲明，公開確認(rèn)被訴侵權(quán)事實(shí)，消除因侵權(quán)造成的不良影響的請(qǐng)求，因皖某種業(yè)公司未提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為對(duì)其商譽(yù)造成的影響，故該訴訟請(qǐng)求一審法院亦不予支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》（2015年修訂，以下簡(jiǎn)稱種子法）第七十三條第三款、第四款的規(guī)定，本案中，皖某種業(yè)公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、光某種業(yè)公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，一審法院綜合考慮皖某種業(yè)公司獲得授權(quán)的類型及時(shí)間，光某種業(yè)公司對(duì)于被訴侵權(quán)種子的產(chǎn)量、銷售范圍、銷售價(jià)格、種子的銷售季節(jié)及皖某種業(yè)公司的維權(quán)開支等，酌情確定光某種業(yè)公司賠償皖某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬(wàn)元。因胡某國(guó)在本案中履行的系職務(wù)行為，故皖某種業(yè)公司對(duì)胡某國(guó)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)種子法》（2015年修訂）第二條、第二十八條、第七十三條第三款、第四款，《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第六條、第三十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第六十七條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告利辛縣光某種業(yè)有限公司于本判決生效之日立即停止侵犯‘淮麥44’植物新品種權(quán)的行為；二、被告利辛縣光某種業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告安徽皖某種業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出15萬(wàn)元；三、駁回原告安徽皖某種業(yè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)30800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)35800元，由利辛縣光某種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20000元，安徽皖某種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)15800元?！?/p>

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

利辛縣種子管理站出具的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案表》載明：品種名稱：“淮麥44”；生產(chǎn)者名稱：光某種業(yè)公司；委托企業(yè)名稱：皖某種業(yè)公司；生產(chǎn)面積：400畝；備注：開始年份2018年，結(jié)束年份2019年。

皖某種業(yè)公司于2019年9月20日出具的授權(quán)生產(chǎn)委托書載明：授權(quán)光某種業(yè)公司在利辛縣區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)“淮麥44”小麥種子，面積200畝；授權(quán)期限自2019年9月20日至2020年6月30日止。

《利辛“淮麥44”買斷、聯(lián)繁代理商解除合同清賬結(jié)算單》中，款項(xiàng)內(nèi)容包括保證金、品種使用費(fèi)、包裝物等費(fèi)用合計(jì)等內(nèi)容。其中，品種使用費(fèi)為3萬(wàn)元。該結(jié)算單上另有“使用淮麥44，15公斤規(guī)格包裝10000條×1元/條=10000元、品種使用費(fèi)=10000×15×0.2=30000元”“本表為利辛縣光某種業(yè)有限公司胡某國(guó)與皖某種業(yè)清賬結(jié)算表”等信息。雙方均確認(rèn)，在光某種業(yè)公司受皖某種業(yè)公司委托生產(chǎn)“淮麥44”種子期間，由皖某種業(yè)公司提供包裝袋進(jìn)行包裝，光某種業(yè)公司按照上述約定支付包裝袋價(jià)款。

二審中，本院詢問(wèn)種植面積時(shí)，光某種業(yè)公司和胡某國(guó)均堅(jiān)持認(rèn)為，被訴侵權(quán)種子系上一年度經(jīng)皖某種業(yè)公司委托生產(chǎn)的種子，由于包裝袋破損進(jìn)行二次包裝，并不存在光某種業(yè)公司未經(jīng)許可生產(chǎn)的情形。

在皖某種業(yè)公司公證取證過(guò)程中，胡某國(guó)使用個(gè)人賬戶收取種子款。皖某種業(yè)公司和光某種業(yè)公司2021年的《安徽皖某種業(yè)股份有限公司銷售結(jié)算單》中所附收款賬號(hào)為胡某國(guó)個(gè)人賬號(hào)。胡某國(guó)二審中陳述：由于使用公司賬戶不方便，其在光某種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中一直使用個(gè)人銀行賬戶，沒有使用過(guò)公司賬戶；上述個(gè)人賬戶，其既用于光某種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也用于個(gè)人日常使用。

本院認(rèn)為，涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2021年修正的種子法施行日（2022年3月1日）之前，2015年修訂的種子法施行日（2016年1月1日）之后，本案應(yīng)適用2015年修訂的種子法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。綜合查明的事實(shí)和雙方的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）光某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售“淮麥44”種子的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；（二）一審判決認(rèn)定光某種業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是否適當(dāng)；（三）胡某國(guó)應(yīng)否對(duì)光某種業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一）關(guān)于光某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售“淮麥44”種子的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題

種子法第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人的許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?/p>

本案中，光某種業(yè)公司于2021年9月銷售了被訴侵權(quán)種子，根據(jù)“淮麥44”的繁殖周期，可以合理推定被訴侵權(quán)種子為2020年下半年所生產(chǎn)，而皖某種業(yè)公司與光某種業(yè)公司在2020年6月30日至本案訴訟發(fā)生期間并不存在委托制種關(guān)系，據(jù)此可以認(rèn)定光某種業(yè)公司存在未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售“淮麥44”種子的行為。光某種業(yè)公司對(duì)其在安徽省境內(nèi)以“白皮袋”包裝的方式銷售“淮麥44”種子不持異議，但主張銷售的被訴侵權(quán)種子系經(jīng)皖某種業(yè)公司許可生產(chǎn)或由皖某種業(yè)公司提供，由于皖某種業(yè)公司提供的包裝袋破損，故進(jìn)行二次包裝。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，皖某種業(yè)公司和光某種業(yè)公司自2018年至2020年6月30日期間存在委托制種關(guān)系，此后存在委托銷售關(guān)系。光某種業(yè)公司受托生產(chǎn)的種子由皖某種業(yè)公司提供包裝袋進(jìn)行包裝，光某種業(yè)公司按包裝袋數(shù)量支付相應(yīng)款項(xiàng)；皖某種業(yè)公司提供給光某種業(yè)公司銷售的種子，按照約定由皖某種業(yè)公司提供成品包裝種子。上述情形中，均不需要均皖某種業(yè)公司另行使用包裝袋包裝。而且，我國(guó)對(duì)于種子標(biāo)簽的使用有較為嚴(yán)格的管理規(guī)定。根據(jù)種子法第四十一條第一款的規(guī)定，銷售的種子應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，附有標(biāo)簽和使用說(shuō)明。種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)標(biāo)注內(nèi)容的真實(shí)性和種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。光某種業(yè)公司作為種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，理應(yīng)知曉并遵守上述規(guī)定。用“白皮袋”包裝種子進(jìn)行銷售明顯違反上述規(guī)定，光某種業(yè)公司亦未提供任何證據(jù)支持所包裝的種子為經(jīng)過(guò)合法授權(quán)生產(chǎn)的種子。退一步而言，即使被訴侵權(quán)種子確系光某種業(yè)公司在受托制種期間生產(chǎn)的種子，光某種業(yè)公司采用“白皮袋”包裝銷售的被訴侵權(quán)種子，顯然也超出雙方合同約定的規(guī)模，皖某種業(yè)公司有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第七條規(guī)定追究光某種業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任。

光某種業(yè)公司上訴稱，被訴侵權(quán)種子的銷售、種款的支付等均系在皖某種業(yè)公司的誘導(dǎo)下完成，故不構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)審查，光某種業(yè)公司亦認(rèn)可其銷售了被訴侵權(quán)種子，且被訴侵權(quán)種子由皖某種業(yè)公司經(jīng)公證取得，來(lái)源清晰，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。光某種業(yè)公司主張皖某種業(yè)公司誘導(dǎo)其實(shí)施被訴侵權(quán)行為的上訴主張，缺少證據(jù)支持，本院不予采信。

綜上，光某種業(yè)公司關(guān)于其不構(gòu)成侵權(quán)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定光某種業(yè)公司構(gòu)成侵害“淮麥44”植物新品種權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于一審判決認(rèn)定光某種業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題

種子法第七十三條第三款、第四款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！?/p>

本案中，皖某種業(yè)公司主張按照侵權(quán)獲利來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，并主張適用懲罰性賠償。對(duì)此，本院分析如下：

1.關(guān)于本案是否應(yīng)適用懲罰性賠償

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款規(guī)定：“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理?！备鶕?jù)該司法解釋第三條第一款、第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意。根據(jù)該司法解釋第四條第一款的規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第四項(xiàng)、第二款的規(guī)定，以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種的，可以認(rèn)定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，在依法適用懲罰性賠償時(shí)可以按照計(jì)算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額。依據(jù)上述規(guī)定，本案應(yīng)適用懲罰性賠償。具體理由如下：第一，光某種業(yè)公司具有明顯的侵權(quán)故意。皖某種業(yè)公司和光某種業(yè)公司于2018年至2020年6月30日期間存在委托制種關(guān)系，此后存在委托銷售關(guān)系。光某種業(yè)公司作為皖某種業(yè)公司的合作方，不僅未能誠(chéng)信履約，而且在明知“淮麥44”由他人享有品種權(quán)，皖某種業(yè)公司經(jīng)品種權(quán)人許可取得實(shí)施權(quán)的情況下，仍然擅自生產(chǎn)、繁殖“淮麥44”種子，并通過(guò)“白皮袋”包裝進(jìn)行銷售，光某種業(yè)公司對(duì)于自己的行為侵害“淮麥44”品種權(quán)系明知，具有明顯的侵權(quán)故意。第二，光某種業(yè)公司侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。種子法等相關(guān)法律、行政法規(guī)為保障種子質(zhì)量和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，維護(hù)種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和使用者的合法權(quán)益，對(duì)于種子標(biāo)簽的使用和管理有較為嚴(yán)格和明確的規(guī)定。光某種業(yè)公司作為種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，明知應(yīng)當(dāng)遵守種子標(biāo)簽管理制度的相關(guān)要求，仍使用“白皮袋”包裝“淮麥44”種子進(jìn)行銷售，其“以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種”的行為，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。

2.關(guān)于本案損害賠償基數(shù)的確定

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l規(guī)定：“人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責(zé)任?！蓖钅撤N業(yè)公司上訴主張按照光某種業(yè)公司所有的400畝土地、畝產(chǎn)750公斤、銷售單價(jià)為雙方2021年的合同價(jià)格3.6元／公斤來(lái)計(jì)算侵權(quán)獲利。對(duì)此，本院認(rèn)為，一般而言，品種權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益不同于品種權(quán)人或侵權(quán)行為人的銷售收入，對(duì)于皖某種業(yè)公司主張按照雙方約定的提貨價(jià)計(jì)算侵權(quán)獲利的主張，本院不予采納。皖某種業(yè)公司未提供關(guān)于利潤(rùn)的數(shù)據(jù)或計(jì)算方法，且本案缺少關(guān)于利潤(rùn)計(jì)算的數(shù)據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院參照許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)來(lái)確定賠償基數(shù)。植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的收取存在多種方式，可以采取固定單位許可費(fèi)、從推廣收益中提成等方式收取。在品種權(quán)的許可使用中，標(biāo)注了品種名稱的包裝袋往往由許可人提供，由于包裝袋涉及種子標(biāo)簽，其中使用的品種名稱與品種權(quán)許可密切相關(guān)，對(duì)標(biāo)注品種名稱的包裝袋收取費(fèi)用也是實(shí)現(xiàn)品種權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的重要方式。在確定品種權(quán)的許可使用費(fèi)時(shí)，可以將品種權(quán)人就包裝袋收取的費(fèi)用作為許可使用費(fèi)的重要因素予以考慮。

關(guān)于本案雙方之間許可使用費(fèi)的收取方式和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《利辛“淮麥44”買斷、聯(lián)繁代理商解除合同清賬結(jié)算單》的記載，在委托制種期間，皖某種業(yè)公司向光某種業(yè)公司收取品種權(quán)使用費(fèi)和包裝袋費(fèi)用等，其中品種權(quán)使用費(fèi)為0.2元／公斤，15公斤含量的包裝袋為每條1元。上述款項(xiàng)均屬于皖某種業(yè)公司許可光某種業(yè)公司生產(chǎn)“淮麥44”獲得的收益，可以折合為整體許可費(fèi)。由于本案許可使用費(fèi)由當(dāng)事人雙方約定，且按照種子重量收取，較為客觀地反映品種權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益，可以在確定本案賠償數(shù)額時(shí)予以參照。

關(guān)于本案被訴侵權(quán)種子的數(shù)量及對(duì)應(yīng)的許可使用費(fèi)。根據(jù)光某種業(yè)公司提供的證據(jù)，其在2018年至2019年，以及2019年至2020年兩個(gè)年度與皖某種業(yè)公司之間存在委托制種關(guān)系。其中，在前一個(gè)年度中，光某種業(yè)公司備案生產(chǎn)“淮麥44”的面積為400畝，說(shuō)明光某種業(yè)公司具有種植400畝“淮麥44”的能力，皖某種業(yè)公司主張按照種植面積為400畝進(jìn)行計(jì)算，具有一定依據(jù)。同時(shí)，光某種業(yè)公司作為生產(chǎn)者，在本院詢問(wèn)種植面積時(shí)，否認(rèn)被訴侵權(quán)種子系未經(jīng)許可生產(chǎn)，其提出被訴侵權(quán)種子因皖某種業(yè)公司提供的包裝袋破損而使用“白皮袋”進(jìn)行包裝的主張既缺少證據(jù)支持也明顯不符合常理，因而不應(yīng)予以采信。光某種業(yè)公司未對(duì)種植規(guī)模、數(shù)量等情節(jié)進(jìn)行說(shuō)明或舉證，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，本院對(duì)皖某種業(yè)公司主張種植面積為400畝予以采信。關(guān)于畝產(chǎn)量，根據(jù)當(dāng)事人的陳述，結(jié)合“淮麥44”品種的種植規(guī)律，本院確定為每畝500公斤。據(jù)此，光某種業(yè)公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生的該年度可以生產(chǎn)“淮麥44”種子共200000公斤。按照雙方之間許可使用費(fèi)的收取方式，光某種業(yè)公司就上述被訴侵權(quán)種子應(yīng)向皖某種業(yè)公司支付品種權(quán)使用費(fèi)4萬(wàn)元（0.2元／公斤×200000公斤）和包裝袋費(fèi)用約13000元（200000公斤÷15公斤/條×1元/條），兩項(xiàng)共計(jì)53000元。

考慮到被訴侵權(quán)行為系未經(jīng)許可的生產(chǎn)、銷售行為，有別于正常市場(chǎng)條件下經(jīng)協(xié)商談判達(dá)成的許可使用，故許可使用費(fèi)應(yīng)適當(dāng)上浮，本院參照上述許可使用費(fèi)的二倍確定賠償基數(shù)為106000元。

3.關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定

光某種業(yè)公司本案中使用“白皮袋”包裝銷售被訴侵權(quán)種子的行為，可以按照計(jì)算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額。光某種業(yè)公司在訴訟中對(duì)其被訴侵權(quán)行為的規(guī)模拒不進(jìn)行如實(shí)陳述，堅(jiān)持主張只是進(jìn)行二次包裝，不存在被訴侵權(quán)行為，存在不誠(chéng)信訴訟的情形。考慮上述情況，依法適用三倍懲罰性賠償?；谝郧笆鲈S可使用費(fèi)的二倍確定的賠償基數(shù)為106000元，光某種業(yè)公司共應(yīng)賠償皖某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失424000元［106000元×（3＋1）］。一審判決已經(jīng)查明了光某種業(yè)公司銷售的被訴侵權(quán)種子為“白皮袋”包裝這一應(yīng)予適用懲罰性賠償?shù)那楣?jié)，在皖某種業(yè)公司已經(jīng)明確提出適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，未能根據(jù)在案證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定而籠統(tǒng)確定總賠償數(shù)額，有所不妥，本院予以糾正。

皖某種業(yè)公司還因維權(quán)支出了調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等合理開支，鑒于皖某種業(yè)公司既未明確上述費(fèi)用的具體數(shù)額，也未提供證據(jù)予以證明，本院根據(jù)案件具體情況認(rèn)定光某種業(yè)公司支付皖某種業(yè)公司因維權(quán)支出的合理開支1萬(wàn)元。

4.關(guān)于皖某種業(yè)公司主張的其他侵權(quán)責(zé)任

皖某種業(yè)公司上訴主張光某種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其尚未銷售的庫(kù)存被訴侵權(quán)種子進(jìn)行滅活處理，并公開被訴侵權(quán)事實(shí)、消除不良影響。經(jīng)審查，皖某種業(yè)公司未提供證據(jù)證明有庫(kù)存的被訴侵權(quán)“淮麥44”小麥種子，亦未證明存在被訴侵權(quán)行為對(duì)其商譽(yù)造成不良影響等事實(shí)。一審法院未能支持其上述請(qǐng)求，認(rèn)定并無(wú)明顯不當(dāng)。皖某種業(yè)公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于胡某國(guó)應(yīng)否對(duì)光某種業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第一百七十一條規(guī)定：“公司除法定的會(huì)計(jì)賬簿外，不得另立會(huì)計(jì)賬簿。對(duì)公司資產(chǎn)，不得以任何個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)?！钡诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”依據(jù)上述規(guī)定，公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立賬戶存儲(chǔ)公司財(cái)產(chǎn)，這是公司具有獨(dú)立人格的重要條件。公司人格與股東人格存在混同，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分。股東長(zhǎng)期使用個(gè)人賬戶進(jìn)行公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，收取公司的應(yīng)收款項(xiàng)，且上述賬戶并非專為公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用，同時(shí)也供股東日常使用，將導(dǎo)致股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分，一般可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)混同。

本案中，在光某種業(yè)公司與皖某種業(yè)公司長(zhǎng)期合作的歷史中，胡某國(guó)曾多次使用個(gè)人賬戶與皖某種業(yè)公司進(jìn)行交易。胡某國(guó)個(gè)人也陳述其在光某種業(yè)公司的生產(chǎn)中一直使用個(gè)人銀行賬戶，沒有使用過(guò)公司賬戶，且胡某國(guó)也將上述個(gè)人賬戶作為個(gè)人日常使用。胡某國(guó)不僅存在長(zhǎng)期使用個(gè)人銀行賬戶進(jìn)行公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，還將上述賬戶作為個(gè)人日常使用，導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)處于無(wú)法區(qū)分的混同狀態(tài)。此外，胡某國(guó)系光某種業(yè)公司占股50%的股東，光某種業(yè)公司的另一股東胡某全與胡某國(guó)為兄弟關(guān)系，二人完全控制光某種業(yè)公司。本案中，光某種業(yè)公司和胡某國(guó)也未提供任何證據(jù)證明光某種業(yè)公司就胡某國(guó)收取的款項(xiàng)進(jìn)行了財(cái)務(wù)記載，或存在其他排除財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。綜合考慮上述因素，本院認(rèn)定胡某國(guó)與光某種業(yè)公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同，胡某國(guó)濫用公司的獨(dú)立地位，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)對(duì)光某種業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。皖某種業(yè)公司關(guān)于胡某國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。一審判決認(rèn)定胡某國(guó)系職務(wù)行為，該行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由光某種業(yè)公司承擔(dān)，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

光某種業(yè)公司主張其已經(jīng)承擔(dān)了合理開支在內(nèi)的賠償責(zé)任，不應(yīng)再負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。對(duì)此，本院認(rèn)為，訴訟費(fèi)用分擔(dān)由人民法院根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》和案件具體情況確定，并非當(dāng)事人可以上訴的范圍?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款、第二款規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！卑讣芾碣M(fèi)、保全費(fèi)用均屬于訴訟費(fèi)用。本案中，一審判決根據(jù)裁判結(jié)果判決分擔(dān)訴訟費(fèi)用，符合上述規(guī)定。本院將根據(jù)案件具體情況，決定雙方各自負(fù)擔(dān)部分一、二審階段訴訟費(fèi)用。

綜上所述，皖某種業(yè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；光某種業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有所不妥，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)種子法》（2015年修訂）第二十八條，第七十三條第三款、第四款，《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第二十條第三款、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款、第三條第一款、第二款第三項(xiàng)、第五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第四項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2021）皖01民初2555號(hào)民事判決第一、第三項(xiàng)；

二、撤銷安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2021）皖01民初2555號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、利辛縣光某種業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償安徽皖某種業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失424000元、維權(quán)合理開支10000元；

四、胡某國(guó)對(duì)上述第三項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

五、駁回利辛縣光某種業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)30800元，由利辛縣光某種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20000元，由安徽皖某種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)10800元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由利辛縣光某種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)32900元，由利辛縣光某種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20900元，由安徽皖某種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)12000元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 羅霞

審判員雷艷珍

審判員杜麗霞

二〇二四年七月十二日

法官助理梁欣

書記員任聰

書記員李思倩

（原標(biāo)題：使用“白皮袋”銷售侵權(quán)種子被判三倍懲罰性賠償構(gòu)成財(cái)務(wù)混同的股東承擔(dān)連帶責(zé)任）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者：朱凡北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：終審改判3倍懲罰性賠償！侵害植物新品種權(quán)構(gòu)成財(cái)務(wù)混同的股東承擔(dān)連帶責(zé)任（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com

終審改判3倍懲罰性賠償！侵害植物新品種權(quán)構(gòu)成財(cái)務(wù)混同的股東承擔(dān)連帶責(zé)任

終審改判3倍懲罰性賠償！侵害植物新品種權(quán)構(gòu)成財(cái)務(wù)混同的股東承擔(dān)連帶責(zé)任