習(xí)大大去了北京慶豐包子鋪，火了；商標維權(quán)，輸了

【小D導(dǎo)讀】

習(xí)大大去了北京慶豐包子鋪，火了；隨后，商標維權(quán)起訴濟南慶豐，輸了。縱有”尚方寶劍“，最后還是法院說了算！

去年，隨著“主席套餐”在全國走紅，“慶豐包子鋪”也一夜爆紅。北京慶豐包子鋪準備在山東省濟南市開設(shè)慶豐包子鋪連鎖店時，卻因遭遇濟南一家同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)而受阻，因此，北京慶豐包子鋪認為濟南慶豐對其侵權(quán)，要求濟南慶豐停止使用“慶豐”商標，并賠償相關(guān)損失50萬元。近日，山東省高級人民法院作出終審判決，法院認定濟南市同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)未侵犯北京慶豐包子鋪涉案“慶豐”系列商標的專用權(quán)，同時未構(gòu)成不正當競爭。

北京慶豐包子鋪進軍濟南受阻起訴濟南慶豐

對此，濟南中院一審查明，1986年6月3日，北京市工商行政管理局頒發(fā)給北京市西城區(qū)飲食公司慶豐包子鋪的營業(yè)執(zhí)照載明：經(jīng)營地址西長安街122號，開業(yè)日期1956年，經(jīng)營方式零售，經(jīng)營范圍面食。2000年5月15日，北京市工商行政管理局西城分局頒發(fā)給北京市西城區(qū)慶豐包子鋪的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明：經(jīng)營地址西安門大街85號，成立時間1982年1月5日，經(jīng)營范圍面食(含流質(zhì)食品、冷葷、涼菜)，零售酒，飲料。2007年7月24日，北京市西城區(qū)慶豐包子鋪經(jīng)核準變更名稱為北京慶豐包子鋪。2009年6月24日，濟南慶豐公司經(jīng)核準登記成立，法定代表人徐慶豐，經(jīng)營范圍餐飲管理及咨詢。

濟南中院審理認為，北京慶豐包子鋪起訴濟南慶豐公司的侵權(quán)行為包括兩類：一、濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權(quán)；二、濟南慶豐公司在其網(wǎng)站設(shè)立“走進慶豐”等欄目，在經(jīng)營場所打出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”橫幅侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權(quán)。

對于北京慶豐包子鋪起訴的第二類侵權(quán)行為，因濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時與其使用環(huán)境一致，并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對企業(yè)名稱簡稱或字號的合理使用。

本案的焦點在于北京慶豐包子鋪起訴的第一類侵權(quán)行為是否成立，即濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱是否侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權(quán)。法官表示，商標是區(qū)分商品或服務(wù)來源的商業(yè)標識，由文字、圖形等組成要素構(gòu)成，注冊商標由國家工商行政管理總局商標局核準，注冊商標專用權(quán)的效力及于全國。企業(yè)名稱是區(qū)別市場主體的標志，依次由企業(yè)所在地的行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式等四部分組成。其中字號是區(qū)別不同企業(yè)的主要標志。企業(yè)對其企業(yè)名稱和字號的專用權(quán)受限于其企業(yè)名稱核準的行政區(qū)劃和行業(yè)或者經(jīng)營特點?；谧陨虡伺c企業(yè)名稱核準主體和核準程序的不同，注冊商標中的文字與企業(yè)名稱中的字號產(chǎn)生沖突在所難免，這種沖突是否合法，須依法具體判斷。

就本案而言，濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱始于2009年6月24日，其經(jīng)營地域為濟南。兩涉案商標分別核準于1998年1月28日和2003年7月21日，北京慶豐包子鋪無證據(jù)證明在濟南慶豐公司注冊并使用被訴企業(yè)名稱時，其經(jīng)營地域和商譽已經(jīng)涉及或影響到濟南和山東，亦無證據(jù)證明濟南慶豐公司注冊并使用被訴企業(yè)名稱有假借北京慶豐包子鋪商標商譽的可能。

同時，北京慶豐包子鋪提供的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明相關(guān)公眾有將北京慶豐包子鋪、濟南慶豐公司誤認或存在誤認的可能。故濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱具有合理性，并未侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權(quán)。

省高院：“慶豐”字樣兩家企業(yè)都可以用

濟南中院一審判決后，北京慶豐包子鋪不服判決，提起上訴。

關(guān)于商標侵權(quán)，山東省高級人民法院在二審中認為，北京慶豐包子鋪主張保護的商標有兩個，即繁體慶豐文字商標和簡體老慶豐文字拼音商標。濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對企業(yè)名稱簡稱或字號的合理使用。其次，將被控侵權(quán)標識“慶豐”與繁體慶豐文字商標比對來看，二者差別較大，不構(gòu)成相同商標;將被控侵權(quán)標識“慶豐”與簡體老慶豐文字拼音商標比對來看，被控侵權(quán)標識僅與涉案商標文字部分的“慶豐”二字相同，與其他的文字拼音部分也不相同。北京慶豐包子鋪商標知名度主要限于北京地區(qū)，其未能證明涉案商標在被控侵權(quán)行為發(fā)生時在山東及濟南地區(qū)具有較高的知名度。被控侵權(quán)標識與涉案商標不構(gòu)成相同或近似，不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與涉案注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，濟南慶豐公司的被控侵權(quán)行為不侵害北京慶豐包子鋪的涉案商標權(quán)。

關(guān)于濟南慶豐公司的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭的問題。二審法院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。首先，涉案商標為繁體慶豐文字商標及簡體老慶豐文字拼音商標，濟南慶豐公司的企業(yè)字號“慶豐”與涉案商標并不相同。其次，北京慶豐包子鋪未能提供證據(jù)證明其涉案商標在濟南慶豐公司使用慶豐作為企業(yè)字號時在山東及濟南具有較高的知名度。所以，濟南慶豐公司在主觀上沒有攀附北京慶豐包子鋪商標商譽的意圖，客觀上不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，不違反誠實信用等原則，不構(gòu)成不正當競爭。另外，原審法院在判決中未適用《中華人民共和國反不正當競爭法》欠當，應(yīng)予糾正。

山東省高級人民法院最終駁回上訴，維持了原判。

來源：天冊羅云律師知識產(chǎn)權(quán)團隊整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

習(xí)大大去了北京慶豐包子鋪，火了；商標維權(quán)，輸了

習(xí)大大去了北京慶豐包子鋪，火了；商標維權(quán)，輸了