【小D導(dǎo)讀】
由《我的前半生》案引發(fā)的思考
【摘要】
溥儀《我的前半生》的著作權(quán)之爭(zhēng)曾鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng),紛爭(zhēng)之所以是非難辨,是因?yàn)閷?duì)現(xiàn)行法律的認(rèn)識(shí)和理解的不同,雖然1996年北京高級(jí)人民法院駁回了李文達(dá)遺孀王瀅和三個(gè)兒子李金酉、李金河、李海的訴訟請(qǐng)求,以及2007年北京西城法院作出了無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的判決,讓《我的前半生》著作權(quán)的歸屬塵埃落定,但對(duì)于無(wú)人繼承的著作權(quán)的思考卻一直存在,本文試著從繼承法角度論述無(wú)人繼承的著作權(quán)的歸屬。
2007年,末代皇帝溥儀自傳《我的前半生》的著作權(quán)糾紛案?jìng)涫荜P(guān)注。該書著作權(quán)為溥儀本人享有。溥儀于1967年去世,其妻李淑賢繼承《我的前半生》著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。李淑賢于1997年去世,死后無(wú)兒無(wú)女,也沒(méi)有其他繼承人,去世時(shí)也沒(méi)有留遺囑。2007年8月,該書出版單位群眾出版社向北京西城法院遞交了請(qǐng)求認(rèn)定該書在李淑賢去世后為無(wú)主財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。西城法院受理此案,于2007年9月25日發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告,自公告之日起1年內(nèi),如果無(wú)人認(rèn)領(lǐng),法院將依法判決。
我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于自然人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承的相關(guān)規(guī)定不明確,導(dǎo)致無(wú)人繼承且無(wú)受遺贈(zèng)的著作權(quán)在有效期內(nèi)是屬于國(guó)有還是集體所有,抑或進(jìn)入共有領(lǐng)域,存在爭(zhēng)議。
一、著作權(quán)的概念
著作權(quán)也稱版權(quán),是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。著作權(quán)一般分為著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
著作人身權(quán)是指作者通過(guò)創(chuàng)作表現(xiàn)個(gè)人風(fēng)格的作品而依法享有獲得名譽(yù)、聲望和維護(hù)作品完整性的權(quán)利。該權(quán)利由作者終身享有,不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制。作者死后,一般由其繼承人或者法定機(jī)構(gòu)予以保護(hù)。根據(jù)中國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定,著作人身權(quán)包括:發(fā)表權(quán),即決定作品是否公布于眾的權(quán)利;署名權(quán),即表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利;修改權(quán),即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利;保護(hù)作品完整權(quán),即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。
著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是作者對(duì)其作品的自行使用和被他人使用而享有的以物質(zhì)利益為內(nèi)容的權(quán)利。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容具體包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、追續(xù)權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。
二、著作權(quán)的繼承問(wèn)題
著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,當(dāng)然的可以作為遺產(chǎn)繼承?!独^承法》第三條在遺產(chǎn)的范圍中明確規(guī)定,“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),包括:(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”,所以,著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利是可以繼承的。
1、法定繼承
繼承一旦開(kāi)始后,如果沒(méi)有遺囑或遺贈(zèng)的,按法定繼承辦理。對(duì)于法定繼承的,遺產(chǎn)有先后繼承順序,一般一開(kāi)始由第一順序繼承人繼承,如果沒(méi)有第一順序的,才由第二順序開(kāi)始繼承。著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,是遺產(chǎn)的一種,當(dāng)然的法定繼承。
2、遺囑繼承
在繼承開(kāi)始后,如果有遺囑但沒(méi)有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的,根據(jù)《繼承法》的規(guī)定開(kāi)始遺囑繼承,主要在遺囑繼承發(fā)生后,對(duì)多余的財(cái)產(chǎn)才適用法定繼承。著作權(quán)作為遺產(chǎn),也可以由當(dāng)事人立遺囑由法定的1人或數(shù)人繼承。
3、遺贈(zèng)或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議
當(dāng)事人如果立了遺贈(zèng)或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的,在繼承開(kāi)始后,當(dāng)然優(yōu)先于遺囑繼承和法定繼承,而對(duì)于著作權(quán)也可以遺贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承以外的人,而且當(dāng)事人可以與第三人達(dá)成特定的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議,并在繼承開(kāi)始后,有受遺贈(zèng)人享受著作權(quán)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
4、無(wú)繼承人也無(wú)遺囑或遺贈(zèng)的情形
如果當(dāng)事人既沒(méi)有法定繼承人,也沒(méi)有遺囑、遺贈(zèng)或遺贈(zèng)協(xié)議的,根據(jù)《繼承法》第三十二條“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn),歸國(guó)家所有;死者生前是集體所有制組織成員的,歸所在集體所有制組織所有”。著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,當(dāng)然適用《繼承法》的相關(guān)規(guī)定。如果是在沒(méi)有法定繼承人,也沒(méi)有遺囑、遺贈(zèng)的情況下,根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定,依法應(yīng)該屬于國(guó)家所有或者是集體所有制組織所有。
三、《我的前半生》著作權(quán)的歸屬問(wèn)題
《我的前半生》因無(wú)人繼承也無(wú)人受遺贈(zèng)引發(fā)了無(wú)主著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題。無(wú)主著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一般是指作者或其他權(quán)利人(包括自然人、法人或其他組織)死亡或終止后,其所擁有的保護(hù)期尚未結(jié)束如果無(wú)人繼承、遺贈(zèng)或者承受的情況下的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)??偟膩?lái)說(shuō),大概有三種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《我的前半生》歸作品原作者溥儀的第二順序繼承人,即溥儀的弟弟溥任所有;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,《我的前半生》應(yīng)視為無(wú)主財(cái)產(chǎn),歸國(guó)家所有;第三種觀點(diǎn),《我的前半生》進(jìn)入共有領(lǐng)域。
對(duì)于第一種觀點(diǎn),在我國(guó)法理上是站不住腳的,因?yàn)椤段业那鞍肷返淖髡呤卿邇x,他是該作品著作權(quán)的當(dāng)然擁有者,在其死亡后,根據(jù)繼承法理論,依法應(yīng)有其繼承人對(duì)該作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以繼承。而溥儀的唯一繼承人是其配偶李淑賢,在存在第一順序繼承人的情況下,第二順序繼承人就喪失了其繼承權(quán)。當(dāng)李淑賢死亡后,其無(wú)兒無(wú)女,也無(wú)相關(guān)遺囑或遺贈(zèng)人,《我的前半生》依法應(yīng)作為李淑賢的遺產(chǎn),而溥儀的弟弟溥任對(duì)李淑賢的遺產(chǎn)是沒(méi)有繼承權(quán)的。因此,《我的前半生》歸溥儀的弟弟溥任所有與我國(guó)的相關(guān)法律相違背。
對(duì)于第二種觀點(diǎn),該作品應(yīng)屬于國(guó)有,即以國(guó)家為民事權(quán)利的主體,這種觀點(diǎn)是主流觀點(diǎn),因?yàn)樵撚^點(diǎn)于法有據(jù)。而且是直接適用我國(guó)《著作權(quán)法》和《繼承法》的相關(guān)規(guī)定。
我國(guó)《著作權(quán)法》第十九條規(guī)定“著作權(quán)屬于公民的,公民死亡后,其本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi),依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移”,繼承法第三十二條規(guī)定“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn),歸國(guó)家所有;死者生前是集體所有制組織成員的,歸所在集體所有制組織所有”。根據(jù)我國(guó)制定法的規(guī)定,無(wú)主財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)論出于何種情況,立法本意都是將無(wú)主的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有。
對(duì)于第三種觀點(diǎn),該觀點(diǎn)的理由是:1、作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的著作權(quán),不具有有形財(cái)產(chǎn)的客觀屬性,其是否可以適用普通財(cái)產(chǎn)權(quán)一定要有所有人的規(guī)則,值得商榷;2、作品及其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然是有用資源,卻具有無(wú)形性、非消耗性,任其無(wú)主并不會(huì)造成資源亂費(fèi);3、作品與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性意味著其物質(zhì)與物理上的不確定與不可占有性,這樣,其無(wú)主狀態(tài)不會(huì)像有形物那樣,引發(fā)爭(zhēng)奪;4、無(wú)主的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅不會(huì)對(duì)任何人的個(gè)人利益或社會(huì)利益造成消極影響,而且意味著,任何人都不會(huì)對(duì)有關(guān)作品的使用實(shí)施專有性壟斷與控制,反而給社會(huì)公眾的使用帶來(lái)便利。
四、無(wú)主著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家所有
(一)相關(guān)立法與實(shí)踐
如果原著作權(quán)人死亡后,既無(wú)法定繼承人又無(wú)遺囑繼承人,也無(wú)人受遺贈(zèng),著作權(quán)將如何歸屬?綜觀各國(guó)的立法與實(shí)踐,主要有兩種模式。
第一種模式是,如果死者的著作權(quán)無(wú)人繼受,則導(dǎo)致該著作權(quán)終止,該作品進(jìn)入公共領(lǐng)域。 例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第23條規(guī)定“著作權(quán)人死亡而無(wú)繼承人者,其著作權(quán)期間視為屆滿?!比毡局鳈?quán)法第62條第一款則規(guī)定著作權(quán)在以下情況即告消亡:(一)著作權(quán)所有者已死亡,該著作權(quán)依民法(明治29年法律第89號(hào))第959條(歸國(guó)庫(kù)的繼承財(cái)產(chǎn))的規(guī)定應(yīng)歸國(guó)庫(kù)時(shí);(二)作為著作權(quán)所有者的法人解散時(shí),該著作權(quán)依民法第72條第三款(歸國(guó)庫(kù)的剩余財(cái) 產(chǎn))或依其他法律的規(guī)定應(yīng)歸國(guó)庫(kù)時(shí)。”
第二種模式是,如果死者的著作權(quán)無(wú)人承受,該項(xiàng)著作權(quán)并不終止,作品在受保護(hù)的有效期內(nèi),著作權(quán)收歸國(guó)家所有。在這種情況下,由代表國(guó)家的單位(一般是著作權(quán)行政管理部門)代國(guó)家行使著作權(quán)。例如,《俄羅斯聯(lián)邦著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第29條第2款規(guī)定,作者沒(méi)有繼承人的, 由俄羅斯聯(lián)邦專門機(jī)構(gòu)全權(quán)實(shí)施對(duì)上述權(quán)利的保護(hù)。越南著作權(quán)法規(guī)定,著作權(quán)人死亡而無(wú)法定繼承人者,其著作權(quán)收歸國(guó)家。還有些國(guó)家沒(méi)有在著作權(quán)法中對(duì)這種情況進(jìn)行規(guī)定,如德國(guó)、 法國(guó)等國(guó)的著作權(quán)法。
上述第一種模式是從制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的終極目的考慮的。文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品往往凝聚著人類古今文明成果,是社會(huì)精神財(cái)富的一部分。既然著作權(quán)人已死亡且無(wú)人承繼其著作權(quán),那么著作權(quán)法在實(shí)現(xiàn)了對(duì)作者創(chuàng)作勞動(dòng)的充分補(bǔ)償和有效鼓勵(lì)之后,就應(yīng)將作者對(duì)其作品的支配權(quán)轉(zhuǎn)化為全社會(huì)共同享有的公共財(cái)富,無(wú)主著作權(quán)就不再受到保護(hù),國(guó)家也不承受。第二種模式則是從保護(hù)國(guó)家利益的角度考慮的。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度放在國(guó)際的層面上,則可以看到任何一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度首先服務(wù)于本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化目標(biāo),以滿足本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益需求。
關(guān)于這一問(wèn)題,我國(guó)立法類似國(guó)外的第二種模式,但與該種模式又不盡相同。按照我國(guó)《著作權(quán)法》第19條的規(guī)定:著作權(quán)屬于公民的,公民死亡后,其本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi),依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。著作權(quán)屬于法人或者其他組織的,法人或者其他組織變更、終止后,其本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi),由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織享有;沒(méi)有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織的,由國(guó)家享有。”由此可見(jiàn),我國(guó)著作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定僅規(guī)定了由法人享有著作權(quán)的作品在沒(méi)有權(quán)利義務(wù)承受人時(shí)的歸屬問(wèn)題,而對(duì)于自然人無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán),則沒(méi)有明確的規(guī)定。按照我國(guó)〈繼承法》第32條的規(guī)定,無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn),歸國(guó)家所有;死者生前是集體所有制組織成員的歸所在集體所有。因此,無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán)作為一種遺產(chǎn),或者歸國(guó)家所有,或者歸集體所有。
筆者認(rèn)為,無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán)有其特殊性,它不像其他有形財(cái)產(chǎn)一樣可以直接進(jìn)入國(guó)庫(kù),由國(guó)家進(jìn)行再分配,而是一種無(wú)形資源,其潛在的價(jià)值涉及如何合理使用和管理才能轉(zhuǎn)化為盡可能大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富。這也是為什么有許多國(guó)家在著作權(quán)法中對(duì)此類著作權(quán)的繼承予以明確規(guī)定,有的甚至指明不適用民法典中的繼承條款或繼承法規(guī)定的原因。我國(guó)著作權(quán)法既然將法人享有著作權(quán)的作品在沒(méi)有權(quán)利義務(wù)承受人時(shí)的歸屬問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定,為什么不將自然 人的此項(xiàng)規(guī)定納入著作權(quán)法中?此類著作權(quán)是否可以直接進(jìn)入公有領(lǐng)域?如果按照〈繼承法》的規(guī)定,無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)著作權(quán),在歸國(guó)家所有的同時(shí),還有可能歸集體所有,這種世界上 獨(dú)一無(wú)二的立法模式是否可取,有必要進(jìn)一步探討。
(二)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán)應(yīng)歸國(guó)家所有還是進(jìn)入公有領(lǐng)域
盡管有些國(guó)家和地區(qū)規(guī)定無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán)歸公有,國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為“如果歸國(guó)家,那就會(huì)有出版社請(qǐng)求出版,而給任何一個(gè)出版社,就是給了他用來(lái)生財(cái)?shù)乃綑?quán),這對(duì)于其他人是不公平的。如果回到公有領(lǐng)域,誰(shuí)愿意追加勞動(dòng)、人力物力去傳播,誰(shuí)就做這個(gè)事。” “進(jìn)入公有領(lǐng)域恰恰是社會(huì)利益的體現(xiàn)?!钡?,筆者認(rèn)為,在我國(guó)不宜將無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán)在有效期內(nèi)就直接歸于公有,將其歸屬為國(guó)家所有符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要,對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有重要的意義。
中國(guó)是一個(gè)民族文化遺產(chǎn)十分豐富的大國(guó),無(wú)論歷史著述還是史學(xué)思想,都是世界文化遺產(chǎn)的寶庫(kù)。要保護(hù)和利用好自己本民族的文化精粹,推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,保護(hù)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤為重要。在崇尚知識(shí)經(jīng)濟(jì)的21世紀(jì),中國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架下,立足于自身的實(shí)際情況制定本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,趨利避害,最大限度地維護(hù)我國(guó)著作權(quán)利益,在積極主動(dòng)參與全球化的進(jìn)程中謀求自身的發(fā)展。過(guò)多鼓勵(lì)社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用,過(guò)分強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)品的社會(huì)價(jià)值,只會(huì)使我們國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中處于不利地位,只會(huì)有礙于國(guó)家科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。
以溥儀的《我的前半生》案為例,該書無(wú)疑凝聚著深刻的“文化記憶”,蘊(yùn)涵了中華民族特有的精神價(jià)值,是一筆十分寶貴的文化遺產(chǎn),我們應(yīng)當(dāng)高度重視保護(hù)它。如果將其著作權(quán)直接歸入公有領(lǐng)域,那么將意味著我國(guó)要放棄本應(yīng)還可以享有的10年著作權(quán)保護(hù)期限,也就是說(shuō),有可能將本應(yīng)屬于我們國(guó)家的豐厚利潤(rùn)白白讓予他國(guó),這將不利于維護(hù)本國(guó)的利益。因此,將無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán)在有效期內(nèi)歸屬國(guó)家,是充分考慮到我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的基本國(guó)情 和保護(hù)民族文化遺產(chǎn)的最佳選擇。
無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán)收歸國(guó)家后,所面臨的一個(gè)問(wèn)題就是如何最大限度地發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。筆者認(rèn)為,國(guó)家可以將該項(xiàng)權(quán)利委托給著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)來(lái)行使,使著作權(quán)既能經(jīng)濟(jì)合理地實(shí)施,也能為使用者接觸著作權(quán)作品提供方便。筆者深信,這類著作權(quán)歸于國(guó)家后,只要經(jīng)過(guò)有效管理運(yùn)作,便能發(fā)揮出最大效益,造福于全社會(huì)。
(三)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán)歸國(guó)家所有還是歸集體所有
在我國(guó),遺產(chǎn)包括公民的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為死者生前屬于集體組織成員的,無(wú)人繼承 又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)歸所在集體組織所有“是理所當(dāng)然的”,理由是“集體組織成員的生活、勞動(dòng)依賴于集體所有制組織,他們的生產(chǎn)、分配和各項(xiàng)社會(huì)福利和社會(huì)保險(xiǎn),都由集體組織承擔(dān),在 無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)中,有的財(cái)產(chǎn)就是集體組織出于照顧其生活而給予的,其原本就是集體生產(chǎn)組織成員的勞動(dòng)成果”。其實(shí),在現(xiàn)階段,以為數(shù)眾多的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為例,農(nóng)民已經(jīng)不再是單純的集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的生產(chǎn)者,而是相對(duì)獨(dú)立于集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。他們的生產(chǎn)、分配和各項(xiàng)社會(huì)福利和社會(huì)保險(xiǎn),并非全由集體組織承擔(dān)。況且相對(duì)于集體組織給予成員生活的有形財(cái)產(chǎn)而言,有的著作權(quán)(以本案為例)往往具有很高的附加值,這是該成員從集體組織所得到的利益所不能“對(duì)價(jià)”的,而著作權(quán)的行使又并不像有形財(cái)產(chǎn)那么簡(jiǎn)單,在這種情況下,有什么理由將這筆財(cái)富歸于小集體所有而不歸于整個(gè)國(guó)家呢?
相比歸集體所有,著作權(quán)歸國(guó)家所有更具效率性和經(jīng)濟(jì)合理性,可以避免歸于集體所有所造成的資源流失或不必要的成本消耗。
首先,集體組織資源難以優(yōu)化配置,知識(shí)產(chǎn)權(quán)效益低于國(guó)家所有。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),在經(jīng)濟(jì)學(xué)上表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)資源,在企業(yè)中還表現(xiàn)為一種經(jīng)營(yíng)資源。集體經(jīng)濟(jì)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特殊產(chǎn)物。我國(guó)《憲法》將集體經(jīng)濟(jì)定義為“社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制”?!冻擎?zhèn)集體所有制企業(yè)條例》在此基礎(chǔ)上作了“本集體企業(yè)的勞動(dòng)群眾集體所有”、“集體企業(yè)的聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)的勞動(dòng)群眾集體所有”兩種列舉。由于有關(guān)法律對(duì)此沒(méi)有作出明晰的規(guī)定,集體企業(yè)的這一傳統(tǒng)定義無(wú)法克服企業(yè)產(chǎn)權(quán)模糊這個(gè)與生俱來(lái)的制度性風(fēng)險(xiǎn)。在歷次企業(yè)改制過(guò)程中, 集體產(chǎn)權(quán)屢遭侵犯,集體資產(chǎn)流失慘重。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,有的集體組織的領(lǐng)導(dǎo)者以集體的名義侵犯集體成員的個(gè)人利益,集體經(jīng)濟(jì)的其他成員卻無(wú)法監(jiān)督和制約。由此,集體企業(yè)成為著作權(quán)人,易使企業(yè)經(jīng)營(yíng)資源得不到優(yōu)化配置,著作權(quán)效益很難發(fā)揮到最佳狀態(tài),更難保證著作權(quán)利益不為少數(shù)人所控制,從而使集體成員的權(quán)利和利益得不到切實(shí)保護(hù)。而著作權(quán)歸國(guó)家的話,能從國(guó)家整體利益大局出發(fā),減少社會(huì)財(cái)富的損失,有利于對(duì)社會(huì)財(cái)富的保護(hù)和利用。
其次,集體組織法律意識(shí)薄弱,知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本消耗高于國(guó)家所有。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其法律意識(shí)有無(wú)或高低,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意義重大。由于企業(yè)改制等各種原因,城鎮(zhèn)集體經(jīng) 濟(jì)逐年減少,而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織數(shù)量大,人數(shù)多,分布廣。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織相對(duì)來(lái)說(shuō),其成員文化素質(zhì)較低,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄,不了解自己手中掌握的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值,侵權(quán)發(fā)生后更不懂得運(yùn)用法律保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)。而以國(guó)家的名義行使權(quán)利,在權(quán)利救濟(jì)等方面無(wú)疑能得到切實(shí)保障,以盡可能少的資源消耗實(shí)現(xiàn)利益最大化。
從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角而言,權(quán)利歸屬的界定要看哪種界定方式最符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率原則。根據(jù)以上分析,權(quán)利歸國(guó)家的效率比歸集體組織的效率要高得多,所以應(yīng)將權(quán)利歸國(guó)家而不歸集體。
五、完善我國(guó)著作權(quán)立法的建議
綜上所述,我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)對(duì)自然人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承的相關(guān)內(nèi)容予以明確規(guī)定。鑒于著作權(quán)與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)相比,具有特殊屬性,對(duì)于無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的著作權(quán),在我國(guó)不宜在有效期內(nèi)就直接進(jìn)入公有領(lǐng)域,也不宜將其歸屬為集體組織,而應(yīng)直接歸國(guó)家所有。
建議對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》第19條作如下修改:著作權(quán)屬于公民的,公民死亡后,其本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi),由其繼承人繼承或者按照遺贈(zèng)協(xié)議辦理,無(wú)人承受其權(quán)利義務(wù)的,由國(guó)家享有。著作權(quán)屬于法人或者其他組織的,法人或者其他組織變更、終止后,其本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi),由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織享有;沒(méi)有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其 他組織的,由國(guó)家享有。
來(lái)源:中國(guó)法院網(wǎng)江西頻道 ?作者: 盧金 整理:IPRdaily 趙珍 網(wǎng)站:globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào):iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào):iprdaily2014(添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名) ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。
? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧