案件要點:
國家工商行政管理總局《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》對于“國”字頭商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定,在審查首字為“國”字的商標(biāo)時,應(yīng)當(dāng)首先判斷該“國”字頭商標(biāo)屬于哪一種情況,如無《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的情形,則按照普通商標(biāo)的審查思路進行審查。
涉案商標(biāo)標(biāo)樣如下:
具體案情:
2005年7月6日,寧陵縣張弓國立酒業(yè)有限公司在第33類酒商品上,申請注冊了第4763005號“國立及圖”商標(biāo)(以下簡稱“被異議商標(biāo)”),后轉(zhuǎn)讓給浙江國立控股有限公司。在被異議商標(biāo)公告期內(nèi),瀘州老窖股份有限公司(以下簡稱“異議人”)以被異議商標(biāo)與其在先注冊的第4309661號“瀘州及圖”商標(biāo)(以下簡稱“引證商標(biāo)一”)、第1719182號“圖形”商標(biāo)(以下簡稱“引證商標(biāo)二”)以及“國窖”系列商標(biāo)(以下簡稱“引證商標(biāo)三”)均構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo),易引起消費者混淆誤認;被異議商標(biāo)指定使用在酒類商品上易使消費者對酒的品質(zhì)產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想,有夸大宣傳之嫌;被異議商標(biāo)的申請注冊具有主觀惡意等理由,對該商標(biāo)提起異議。商標(biāo)局審理后認為異議人的異議理由不成立,裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。2011年9月26日,瀘州老窖股份有限公司針對前述裁定提出異議復(fù)審,2013年5月,商標(biāo)評審委員會作出裁定,認為被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo),但“國立及圖”商標(biāo)的文字本身所表示內(nèi)容并無任何貶義或者其他消極含義,亦無證據(jù)顯示其對指定商品有夸大宣傳之處,故依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
浙江國立控股有限公司不服商評委裁定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,訴稱被異議商標(biāo)的圖形部分并非該商標(biāo)的顯著識別部分,被異議商標(biāo)文字含義與引證商標(biāo)三的含義差別較大;被異議商標(biāo)經(jīng)過商業(yè)使用已經(jīng)具有較高市場聲譽,與各引證商標(biāo)共存不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆,被異議商標(biāo)未違反原《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定。
經(jīng)審理,北京市第一中級人民法院認為被異議商標(biāo)由漢字“國立”與環(huán)繞其的稻穗圖案組合而成,其中漢字部分“國立”與引證商標(biāo)三的文字“國窖”首字相同,構(gòu)成近似;圖形部分與引證商標(biāo)一、二的圖形部分在設(shè)計風(fēng)格、表現(xiàn)手法以及整體視覺效果上幾乎完全相同。被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于相同或類似商品上,易導(dǎo)致消費者誤認為被異議商標(biāo)是各引證商標(biāo)的系列商標(biāo)或認為它們之間存在特定聯(lián)系,從而對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認;且被異議商標(biāo)的使用證據(jù)不足以證明其已經(jīng)與各引證商標(biāo)指向的商品來源相區(qū)分。因此,商評委作出的被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。故,被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。
律師點評:
2012年,“國酒茅臺”系列商標(biāo)的初審公告引起了全國范圍的關(guān)注,關(guān)于“國”字頭商標(biāo)可注冊性的審查標(biāo)準(zhǔn)成為公眾討論的焦點。時至今日,“國酒茅臺”系列商標(biāo)仍處于異議審理過程中,其能否被核準(zhǔn)注冊尚不可知。但本案“國立及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案的審理結(jié)果,則對首字為“國”字商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進行了進一步的闡釋。
對于含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查,國家工商行政管理總局《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分規(guī)定:首字為“國”字商標(biāo)的,應(yīng)當(dāng)嚴格按照以下標(biāo)準(zhǔn)審查:一、對“國+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請,或者商標(biāo)中含有“國+商標(biāo)指定商品名稱”的,以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由,予以駁回。二、對帶“國”字頭但不是“國+商標(biāo)指定商品名稱”組合的申請商標(biāo),應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。對使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點或者具有欺騙性,甚至有損公平競爭的市場秩序,或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的,應(yīng)予駁回。對于上述含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查,應(yīng)當(dāng)從嚴審查,慎之又慎,通過相關(guān)審查處處務(wù)會、商標(biāo)局審查業(yè)務(wù)工作會議、商標(biāo)局局務(wù)會議或者商標(biāo)評審委員會委務(wù)會議研究決定。
由上述規(guī)定可知,我國對于“國”字頭商標(biāo)的審查審理較為嚴格,通常分為“國+商標(biāo)指定商品名稱”和帶“國”字頭但不是“國+商標(biāo)指定商品名稱”兩種情況區(qū)別對待。對于后一種情況,上述《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定:“對使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點或者具有欺騙性,甚至有損公平競爭的市場秩序,或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的,應(yīng)予駁回?!痹摗稑?biāo)準(zhǔn)》并未對申請商標(biāo)為“國”字頭,但不是“國+商標(biāo)指定商品名稱”結(jié)構(gòu),也沒有指示商品質(zhì)量特點或具有欺騙性等情況的商標(biāo)進行規(guī)定,因而此類商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)普通商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進行審查。因此,對于首字為“國”字商標(biāo)的審查,應(yīng)當(dāng)首先判斷該“國”字頭商標(biāo)屬于哪一種情況,如無《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的情形,則按照普通商標(biāo)的審查思路進行審查。
在本案中,異議人在評審階段提出了“被異議商標(biāo)指定使用在酒類商品上易使消費者對酒的品質(zhì)產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想,有夸大宣傳之嫌”,但商評委在裁定中認定“國立及圖”文字本身所表示內(nèi)容并無任何貶義或者其他消極含義,亦無證據(jù)顯示其對指定商品有夸大宣傳之處,不屬于上述《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的應(yīng)予駁回的情形,故對于異議人的該項主張未予支持??梢?,商評委認為本案“國立及圖”商標(biāo)即使屬于“國”字頭,但不是“國+商標(biāo)指定商品名稱”結(jié)構(gòu),也沒有指示商品質(zhì)量特點或具有欺騙性等情況,因而最終按照一般商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進行審理,依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定,裁定被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似,對其不予核準(zhǔn)注冊,該裁定結(jié)果也最終得到了北京市一中院的支持。
來源:超凡知識產(chǎn)權(quán) ?作者:鄭新宇律師 編輯:IPRdaily 趙珍
----------------------------------- ■知識產(chǎn)權(quán)界:(微信訂閱號:iprpark)知識產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報道 ■知識產(chǎn)權(quán)之聲:(微信訂閱號:IPRradio)收聽全球首檔知識產(chǎn)權(quán)音頻電臺節(jié)目 ■小秘書【小D】個人微信號:iprdaily2014(添加驗證請說明供職單位+姓名)
微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧