反向假冒他人商品作為樣品展出構(gòu)成虛假宣傳

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

反向假冒他人具有較高聲譽(yù)的商品作為樣品展出，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

【案情回放】

原告徐州工程機(jī)械集團(tuán)有限公司等系涉案平地機(jī)商品的生產(chǎn)商及平地機(jī)上“ ?”、“ ? ? ? ”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人及“徐工集團(tuán)”字號(hào)的權(quán)利人。被告青州裝載機(jī)廠有限公司系專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)挖掘機(jī)的企業(yè)，不具有生產(chǎn)平地機(jī)的能力。

2012年11月27日至30日，原、被告均參加了在上海新國(guó)際博覽中心舉辦的第六屆中國(guó)國(guó)際工程機(jī)械、建筑機(jī)械、工程車(chē)輛及設(shè)備博覽會(huì)。在該展會(huì)上，原告發(fā)現(xiàn)被告將原告的平地機(jī)產(chǎn)品上的“ ?”、“ ? ? ?”、“徐工集團(tuán)”標(biāo)識(shí)更換為被告的LUQING圖文標(biāo)識(shí)，將原告的平地機(jī)生產(chǎn)商銘牌更改為被告的生產(chǎn)商銘牌，作為被告生產(chǎn)的商品樣品進(jìn)行展出。原告認(rèn)為，被告的行為不僅構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雖更換了原告商品上的標(biāo)識(shí)，并將更換了標(biāo)識(shí)的商品作為自己商品的樣品進(jìn)行展出，但因未投入市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)際銷(xiāo)售，故不構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為。被告該行為客觀上導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為被告具有生產(chǎn)高品質(zhì)平地機(jī)的能力，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為。判決被告刊登聲明、消除影響，并賠償原告損失15萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

【不同觀點(diǎn)】

我國(guó)商標(biāo)法對(duì)反向假冒認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為予以規(guī)制，其通常表現(xiàn)為將他人高質(zhì)量低價(jià)位商品的商標(biāo)更換為自己具有知名度的商標(biāo)后高價(jià)銷(xiāo)售。但如本案中，將他人高質(zhì)量高價(jià)位的商品商標(biāo)更換為被告沒(méi)有知名度的商標(biāo)作為樣品進(jìn)行展出，是否構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為，審理中存在較大爭(zhēng)議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告將原告平地機(jī)產(chǎn)品上具有極高知名度的標(biāo)識(shí)更換為自己標(biāo)識(shí)，并將更換后的商品在展會(huì)上作為樣品展出，且接受現(xiàn)場(chǎng)訂單，屬于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范疇，被告行為系將更換后的商品投入市場(chǎng)的行為，構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩者是競(jìng)合的關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告僅構(gòu)成一般的商標(biāo)侵權(quán)行為。同時(shí)，被告將原告商品作為樣品展出，系商品的宣傳行為，被告從未銷(xiāo)售過(guò)涉案平地機(jī)商品，沒(méi)有與原告開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告將原告商品作為其商品樣品進(jìn)行展出，并聲稱(chēng)該商品系其自行生產(chǎn)，導(dǎo)致相關(guān)公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為該型號(hào)、品質(zhì)的平地機(jī)不是原告所特有的產(chǎn)品，對(duì)該平地機(jī)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生了混淆，割裂了原告商業(yè)標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品之間的特有聯(lián)系，損害了原告商標(biāo)權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)并不以混淆為構(gòu)成要件，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，該侵權(quán)行為有兩個(gè)構(gòu)成要件：1.更換了他人商品上的商標(biāo)；2.將更換后的商品又投入市場(chǎng)?！巴度胧袌?chǎng)”應(yīng)當(dāng)是指投入市場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售，且該銷(xiāo)售應(yīng)當(dāng)具有一定的數(shù)量要求，而被告并沒(méi)有實(shí)際銷(xiāo)售更換后的商品，僅僅將更換后的商品作為樣品進(jìn)行展出，系廣告宣傳行為，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但被告利用他人高品質(zhì)的商品虛假地表示自己商品具有較高的品質(zhì)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【法官回應(yīng)】

反向假冒他人商品作為樣品展覽構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

本案所涉核心法律問(wèn)題為：反向假冒他人具有較高聲譽(yù)的商品作為樣品展出，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

1.反向假冒商標(biāo)侵權(quán)中的“投入市場(chǎng)”應(yīng)指“投入市場(chǎng)銷(xiāo)售”行為。

商標(biāo)法第五十七條第（五）項(xiàng)對(duì)反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行了定義：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的，構(gòu)成反向假冒，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。因此，要構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，反向假冒必須同時(shí)符合兩個(gè)條件：（1）更換了商品上的注冊(cè)商標(biāo)；（2）將更換了商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)。更換注冊(cè)商標(biāo)，在實(shí)踐中比較容易認(rèn)定，但第二個(gè)條件中的“投入市場(chǎng)”則難以直觀認(rèn)定。

對(duì)“投入市場(chǎng)”的準(zhǔn)確解讀，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)反向假冒構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的立法理由及理論背景的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)之上。全國(guó)人大法工委在對(duì)上述條款的釋義中指出，在各國(guó)的實(shí)踐中，商標(biāo)的反向假冒由來(lái)已久，其不僅侵犯了商標(biāo)權(quán)人享有的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，非法掩蓋了商品的真實(shí)來(lái)源，而且侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源，對(duì)生產(chǎn)者、提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)有效地發(fā)揮其功能和商標(biāo)注冊(cè)人的商品聲譽(yù)造成了妨礙，甚至引起商品流通秩序的混亂，故被認(rèn)定為是一種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。也就是說(shuō)，反向假冒行為因阻礙了商標(biāo)功能的發(fā)揮，侵害了商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。這里的“注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)”實(shí)為通常所稱(chēng)的注冊(cè)商標(biāo)“行”方面的權(quán)利。就注冊(cè)商標(biāo)而言，商標(biāo)權(quán)人享有自己自由使用注冊(cè)商標(biāo)和禁止他人未經(jīng)許可使用注冊(cè)商標(biāo)的“行”與“禁”兩方面的權(quán)利。常態(tài)化的商標(biāo)侵權(quán)表現(xiàn)為“禁”方面的權(quán)利，即禁止他人未經(jīng)許可使用注冊(cè)商標(biāo)，此時(shí)，侵權(quán)人使用商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為其商品來(lái)源于原告，從而利用原告商標(biāo)的聲譽(yù)不當(dāng)獲得競(jìng)爭(zhēng)利益；而反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為恰恰表現(xiàn)為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“行”方面權(quán)利的直接侵害，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“行”方面權(quán)利的分析會(huì)有助于正確解讀反向假冒商標(biāo)侵權(quán)中“投入市場(chǎng)”要件的內(nèi)涵。

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人享有在核定的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，使得商標(biāo)成為消費(fèi)者識(shí)別商品的強(qiáng)有力的標(biāo)記，從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)商標(biāo)來(lái)激發(fā)和維持消費(fèi)需求的經(jīng)濟(jì)利益。商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的最終目的是幫助銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者是商標(biāo)功能是否實(shí)現(xiàn)的裁判者，載有商標(biāo)的商品的銷(xiāo)售是商標(biāo)實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮功能的唯一途徑。從這個(gè)意義上講，沒(méi)有商品銷(xiāo)售，就不存在商標(biāo)使用行為，就不存在侵害注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的行為。因此，當(dāng)更換商標(biāo)的商品沒(méi)有投入市場(chǎng)銷(xiāo)售時(shí)，消費(fèi)者仍然從商標(biāo)權(quán)人處獲得該商品，消費(fèi)者對(duì)該商品的使用體驗(yàn)作為商業(yè)信譽(yù)的來(lái)源，仍反饋在該商品上的商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)中，因此，該行為沒(méi)有損害商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的權(quán)利，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。反之，如果認(rèn)定該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則將導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)權(quán)成為一種類(lèi)似物權(quán)的絕對(duì)權(quán)，權(quán)利范圍將擴(kuò)展到注冊(cè)商標(biāo)本身享有絕對(duì)權(quán)，即禁止一切對(duì)注冊(cè)商標(biāo)本身進(jìn)行處分的行為，這顯然與注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的商品上享有的相對(duì)權(quán)屬性不符合。因此，反向假冒商標(biāo)侵權(quán)中的“投入市場(chǎng)”要件指的是對(duì)更換了商標(biāo)的商品進(jìn)行市場(chǎng)銷(xiāo)售的行為。

2.反向假冒他人高品質(zhì)商品作為樣品展示不構(gòu)成“投入市場(chǎng)”行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案中，被告僅僅將更換了原告標(biāo)識(shí)的平地機(jī)商品作為樣品展示，而未進(jìn)行市場(chǎng)銷(xiāo)售，故不構(gòu)成將更換商標(biāo)后的原告商品又投入市場(chǎng)的行為，不構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)。

第一，從被告的行為特征出發(fā)，被告展出的平地機(jī)僅在商品外觀上遮蓋了原告的標(biāo)識(shí)，在平地機(jī)駕駛室內(nèi)還有拓印的原告標(biāo)識(shí)等，如果被告系將展出的平地機(jī)作為自己的商品銷(xiāo)售給他人，則他人必然會(huì)在使用中發(fā)現(xiàn)原告的標(biāo)識(shí)，與被告希望公眾將該樣品認(rèn)定為自己生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品的目的不符合，故被告更換涉案平地機(jī)商標(biāo)的目的是將更換后的商品作為自己商品的樣品進(jìn)行宣傳，而非為了今后銷(xiāo)售更換了原告標(biāo)識(shí)的商品。

第二，從經(jīng)濟(jì)理性人的角度考量，原告的平地機(jī)商品質(zhì)量?jī)?yōu)良，商品上的商標(biāo)和商號(hào)具有較高的知名度，價(jià)格高達(dá)50萬(wàn)元，而被告平地機(jī)上使用的LUQING圖文標(biāo)識(shí)不具有知名度，正常的銷(xiāo)售價(jià)格必然低于甚至遠(yuǎn)低于原告，故被告若通過(guò)購(gòu)買(mǎi)原告的商品、更換商標(biāo)后作為自己的商品進(jìn)行銷(xiāo)售，必然無(wú)法獲取經(jīng)濟(jì)利益，不符合經(jīng)濟(jì)理性人的通常做法，故被告作為經(jīng)濟(jì)理性人，不可能銷(xiāo)售更換了商標(biāo)的原告商品。

3.反向假冒他人商品作為樣品展出構(gòu)成虛假宣傳。

真實(shí)性是誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例的一個(gè)主要原則，禁止欺詐是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)主要內(nèi)容。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己商品的特性，如質(zhì)量、功能、用途等作引人誤解的表示或說(shuō)法，不僅欺詐了消費(fèi)者，也不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的客戶(hù)，擾亂了公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告行為只要足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)性影響，即構(gòu)成虛假宣傳，須停止該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告行為主觀具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。

首先，本案被告行為客觀上對(duì)自己商品的質(zhì)量進(jìn)行了引人誤解的虛假宣傳。被告在不具有平地機(jī)生產(chǎn)能力、實(shí)際不生產(chǎn)平地機(jī)商品的情況下，通過(guò)將原告商品上的標(biāo)識(shí)更換為自己的標(biāo)識(shí)的“偽造”方式，將原告生產(chǎn)的商品“變?cè)臁睘樽约荷a(chǎn)的商品作為樣品展出，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為被告也生產(chǎn)平地機(jī)，且生產(chǎn)的平地機(jī)質(zhì)量具有如樣品一樣的高品質(zhì)，從而影響消費(fèi)者的選擇，以獲取競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故被告行為構(gòu)成對(duì)自己商品質(zhì)量所進(jìn)行的引人誤解的虛假宣傳行為。

其次，原告平地機(jī)商品上使用的注冊(cè)商標(biāo)及商號(hào)享有較高的知名度，被告主觀存在過(guò)錯(cuò)。原告享有的 “徐工集團(tuán)”字號(hào)以及注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度與美譽(yù)度，兩者承載了原告較高的商業(yè)信譽(yù)以及高質(zhì)量、高新技術(shù)商品的聲譽(yù)，為原告帶來(lái)較大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被告與原告同為工程機(jī)械行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道原告商標(biāo)、字號(hào)的知名度，知道原告平地機(jī)商品具有較高的品質(zhì)，但卻不通過(guò)自行研發(fā)、購(gòu)買(mǎi)技術(shù)等方式與原告展開(kāi)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而是將原告商品偽造為自己商品的樣品進(jìn)行宣傳，試圖利用他人花費(fèi)財(cái)力、物力打造的高品質(zhì)商品為自己快速贏取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。

來(lái)源：人民法院報(bào) 作者：郭杰 ?上海市浦東新區(qū)人民法院編輯：IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線(xiàn)下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！