新商標(biāo)法實(shí)施超一年，侵權(quán) “懲罰性賠償”難？

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

我國(guó)新《商標(biāo)法》于2014年5月1日正式實(shí)施，針對(duì)實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)成本過(guò)高、進(jìn)行維權(quán)往往得不償失的現(xiàn)象，該法首次引入懲罰性賠償制度，旨在對(duì)商標(biāo)權(quán)利人維護(hù)合法權(quán)益、打擊商標(biāo)侵權(quán)行為起到積極作用。遺憾的是，新《商標(biāo)法》實(shí)施已一年有余，全國(guó)法院尚未有一起關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償案例出現(xiàn)，令這一法律制度的適用問(wèn)題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

日前，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)在京共同召開(kāi)宣傳貫徹商標(biāo)法懲罰性賠償座談會(huì)，與會(huì)專家共同探討了商標(biāo)法懲罰性賠償法理上的正當(dāng)性、實(shí)踐上存在的現(xiàn)實(shí)困難與問(wèn)題，對(duì)商標(biāo)法懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)重視程度、情節(jié)認(rèn)定、賠償數(shù)額界定、舉證責(zé)任等進(jìn)行了探討。

賠償上限提到300萬(wàn)元

為了對(duì)惡意侵權(quán)的加重賠償，體現(xiàn)民事賠償?shù)膽土P功能，新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償，這給司法審判提供了更大的裁量空間。

2013年8月30日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議審議通過(guò)了《商標(biāo)法》第三次修正案，首次引入懲罰性賠償制度。

據(jù)悉，關(guān)于確定賠償數(shù)額的方式，1982年通過(guò)的《商標(biāo)法》規(guī)定了兩種，即“賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失”，將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損失作為確定賠償額的兩種基本方式。1993年第一次修正的《商標(biāo)法》保留了這一規(guī)定。2001年第二次修正的《商標(biāo)法》將法定賠償作為一種新的確定賠償數(shù)額方式予以規(guī)定。

經(jīng)過(guò)12年?duì)幾h和修改，2013年的《商標(biāo)法》第三次修正案最終決定引入懲罰性賠償機(jī)制，規(guī)定了確定賠償數(shù)額的方式，即侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬(wàn)元以下的賠償。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任、原北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)程永順認(rèn)為，過(guò)去的《商標(biāo)法》對(duì)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的計(jì)算采用所謂的“填平原則”。但是，由于企業(yè)財(cái)務(wù)賬簿不完整、取證困難等原因，原告方往往無(wú)法有力證明自己因侵權(quán)遭受的損害，更無(wú)法證明被告因侵權(quán)所獲利益。因此，在多數(shù)案件中，當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利情況舉證，而是直接提出按照法定賠償方法確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額的請(qǐng)求。這樣，在大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件中，我國(guó)法院是在50萬(wàn)元以下法定額度內(nèi)確定一個(gè)賠償額。也就是說(shuō)，這里規(guī)定的法定賠償并不具有懲罰性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是法院在無(wú)法查明實(shí)際損害賠償額的情況下，法官根據(jù)案件事實(shí)而酌定的一個(gè)賠償額，其數(shù)額的確定仍然是以“填平原則”為依據(jù)。由于法定賠償方法通常沒(méi)有充分的證據(jù)甚至沒(méi)有證據(jù)支持，因而造成法院判決的損害賠償數(shù)額偏低，甚至不足以彌補(bǔ)訴訟開(kāi)支。

為了對(duì)惡意侵權(quán)的加重賠償，體現(xiàn)民事賠償?shù)膽土P功能，新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償，并將法定賠償額上限提高到300萬(wàn)元，給司法審判提供了更大的裁量空間。

商標(biāo)維權(quán)成本仍較高

我國(guó)每年商標(biāo)侵權(quán)案件多達(dá)兩萬(wàn)多件，但是在司法實(shí)踐中，依據(jù)商標(biāo)法懲罰性賠償條款執(zhí)行的案件還沒(méi)有一例出現(xiàn)，原因可能在于違法的成本低，但是維權(quán)的成本高。當(dāng)前，更應(yīng)加大對(duì)商標(biāo)法懲罰性賠償?shù)男麄髁Χ龋?/p>

據(jù)中國(guó)消法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山介紹說(shuō)，中國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)情況并不少見(jiàn)，但自2013年8月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)商標(biāo)法第三修正案以來(lái)，目前還沒(méi)有以商標(biāo)懲罰性賠償案由提起訴訟的案例，由此可見(jiàn)，商標(biāo)法懲罰性賠償制度尚沒(méi)有被公眾理解和認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，懲罰性賠償不是消費(fèi)者的專利，法人打假也可以獲得懲罰性賠償。

在當(dāng)天的座談會(huì)上，兩位來(lái)自山西的職業(yè)打假人強(qiáng)調(diào)，懲罰性賠償作為一項(xiàng)賠償制度，于2013年8月30日全國(guó)人大常委會(huì)首次引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中來(lái)，但近年來(lái)，商標(biāo)領(lǐng)域“搭便車”的行為屢禁不止，同時(shí)遺憾地坦承，自己確實(shí)對(duì)這一法律制度了解不多，對(duì)法條中所述的“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體涵義也不清楚。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的楊釗法官認(rèn)為，在“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”的典型情形中，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議較少，但問(wèn)題在于如何定義重復(fù)侵權(quán)。

另一種“惡意”行為應(yīng)包括侵權(quán)者曾與商標(biāo)權(quán)人簽訂過(guò)或涉及被侵權(quán)商標(biāo)的許可合同、代理合同，在合同履行期內(nèi)及合同終止或解除后，從事針對(duì)該商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，其主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基于此前在經(jīng)營(yíng)中對(duì)商標(biāo)的使用和了解，謀取該商標(biāo)所蘊(yùn)含的商業(yè)利益，即存在謀取不正當(dāng)利益的“邪惡動(dòng)機(jī)”，較之普通故意主觀惡性更強(qiáng)，應(yīng)認(rèn)定為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。

同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張偉君在會(huì)上提出，目前并未規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體含義，也沒(méi)有明確“惡意”是否指侵權(quán)人明知他人享有商標(biāo)權(quán)仍然實(shí)施侵權(quán)行為，這些都有待相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確。他同時(shí)認(rèn)為，對(duì)惡意侵權(quán)實(shí)施懲罰性賠償?shù)男薷倪^(guò)于簡(jiǎn)單，而且也不符合邏輯。如果僅僅是為了彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)成本，彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)人的損失，只要按照現(xiàn)行法律規(guī)定，全面、充分地賠償商標(biāo)權(quán)人因侵權(quán)遭受的損失和所支付的費(fèi)用就足矣，為何要引入“懲罰性賠償”呢？

張偉君表示，目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的損害賠償額偏低，難以彌補(bǔ)權(quán)利人損失，其原因并不在于損害賠償?shù)姆梢?guī)則有什么缺陷，而是由于難以確定“實(shí)際損失和侵權(quán)獲利”的數(shù)額。而懲罰性賠償?shù)臄?shù)額恰恰又是根據(jù)已經(jīng)確定的“實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者許可費(fèi)的倍數(shù)”來(lái)計(jì)算的，因此，在我國(guó)大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的損害賠償是按法定賠償額來(lái)確定的現(xiàn)實(shí)下，即使法律規(guī)定了懲罰性賠償，其可操作性和實(shí)際效果也非常值得懷疑。

北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順談到，我國(guó)每年商標(biāo)侵權(quán)案件多達(dá)兩萬(wàn)多件，但是在司法實(shí)踐中，依據(jù)商標(biāo)法懲罰性賠償條款執(zhí)行的案件還沒(méi)有一例出現(xiàn)，原因可能在于違法的成本低，但是維權(quán)的成本高。應(yīng)該修改侵權(quán)行為中懲罰性賠償?shù)募s束與限定性條件，讓被侵權(quán)人在訴訟、審理和執(zhí)行中減少維權(quán)成本。當(dāng)前，應(yīng)加大對(duì)商標(biāo)法懲罰性賠償?shù)男麄髁Χ?，期待在司法?shí)踐中看到被侵權(quán)的法人拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。