"第二發(fā)明人角色"是否應該從“專利代理人角色”中拆分出來？

產業(yè)

IPRdaily10年前

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯網連接全球知識產權人，也是資本市場在知識產權領域投融資的第一入口。

【小D導讀】

有一個角色被人稱為“二次發(fā)明”，也就是有些人所說的“專利代理人是第二發(fā)明人”。那么，"第二發(fā)明人角色"是否應該從“專利代理人角色”中拆分出來？

專利的申請過程中，實際上要完成一連串的工作：技術挖掘、技術交底信息采集、檢索、專利分析及布局、二次發(fā)明、撰寫及答復。

無論是企業(yè)自己全部完成，還是將其中一部分外包給代理機構完成，都是將這些工作內容分配到不同的角色上。

目前，我接觸過的沒有專利部門的小企業(yè)，一般承擔的是技術挖掘、技術交底信息采集的角色，而有知識產權管理部門的企業(yè)，一般承擔的是技術挖掘、技術交底信息采集、檢索、專利分析及布局這幾個角色。

專利代理，實際上就是承擔申請人沒有承擔的角色。對于有些申請人，代理機構和代理人可能要承擔全部角色，對于另一些申請人，代理機構和代理人可能僅僅只需承擔其中最后一個角色。也就是說，根據客戶的情況不同，代理人的角色承擔情況也不同。

如果要將每一個角色的職責都盡到位，來保障質量，那么這些角色的工作量總和必然會很大。當一個人同時承擔多重角色時，其成本必然會增加。當一個人承擔的角色達不到其滿意的收益時，其或者會丟棄承擔的角色，或者會將承擔的角色推給其他人，或者會在自己承擔的角色上減少投入的精力。

在我看來，能夠獲得申請人歡迎的，多數是能夠承擔起更多角色的人。

說那么多，其實我想討論的其中一個角色就是“二次發(fā)明”，也就是有些人所說的“專利代理人是第二發(fā)明人”。在我看來，“概括工作”并不是在承擔“二次發(fā)明”的角色，而是在承擔“撰寫者”角色，“概括”是“抽象化”的過程，而真正的“二次發(fā)明”，應該是“抽象化”之后再“具體化”的過程，打個比方說，如果發(fā)明人給出的技術特征是A1，代理人概括出的特征是A，那代理人給出技術特征A2的過程，就是“二次發(fā)明”的過程。“二次發(fā)明”有一些好處，首先，它能給出更寬的視野，使得“保護范圍的邊界應該到多大”這個問題更清晰，其次有了它權利要求的保護范圍更能夠得到支持，再次，通過對比A1和A2，可以進一步地挖掘出“為什么設計成了A1”這個問題的信息，從而加深申請文件的撰寫深度。

我曾有個想法，就是主要以“二次發(fā)明”這個角色來做業(yè)務，不承擔“撰寫及答復”的角色，順帶可以承擔一下技術交底信息采集、檢索這兩個角色。實際上就是把“二次發(fā)明”角色從“專利代理人”角色上抽離出來，在申請人給出的方案的基礎上設計出其他實施方式，也就是“專利申請前的規(guī)避設計”。這個角色可以看成是專門承擔企業(yè)專利工作者和專利代理人都不愿承擔的中間支撐角色。主要原因是我看到，代理人為了提高產出與投入比，往往會選擇丟棄這個角色，企業(yè)專利工程師要承擔其他角色，這個角色沒人愿意做，而我認為，這個角色對于提高專利質量來說比較重要。

不過，到目前為止，我沒見過有專門提供這種服務的公司。沒有的東西，有可能是大家都沒想到可以這樣，也有可能是它不符合市場的實際需求，畢竟對于申請人來說又是一筆付出。

分工有其好處，就是各司其責，責任能夠被承擔；不過分工也有其壞處，由不同的人來分別完成“二次發(fā)明”和“撰寫”，效率上可能會比由同一人完成它們低一些。

元芳，你怎么看？

來自: 思博知識產權論壇作者: bjzl 編輯：IPRdaily王夢婷 "第二發(fā)明人角色"是否應該從“專利代理人角色”中拆分出來？

"第二發(fā)明人角色"是否應該從“專利代理人角色”中拆分出來？

"第二發(fā)明人角色"是否應該從“專利代理人角色”中拆分出來？