"專利間接侵權(quán)"應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)？

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

在司法實(shí)踐中，有這樣一類專利糾紛：不法企業(yè)向消費(fèi)者提供侵犯他人產(chǎn)品專利或者方法專利的產(chǎn)品，然而，卻將完成專利的最后一個(gè)步驟留給消費(fèi)者。比如只向消費(fèi)者提供產(chǎn)品的全部組件讓其自行安裝，但在說(shuō)明書里給出了指導(dǎo)；或者甚至都沒(méi)有將產(chǎn)品組件完整提供給消費(fèi)者，但是卻在說(shuō)明書里留出了足夠的暗示等。對(duì)這種行為該如何追責(zé)，值得探討。

　　對(duì)于這種明顯不法的行為，國(guó)外稱之為“專利間接侵權(quán)”，即行為人本身并不構(gòu)成完整的專利侵權(quán)，但卻誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人實(shí)施專利侵權(quán)行為。目前，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行專利法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制尚存在一些障礙，原因在于我國(guó)對(duì)專利侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)采用“全面覆蓋原則”，即“被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！辈浑y看出，當(dāng)不法制造商刻意規(guī)避實(shí)施專利權(quán)人的全部技術(shù)特征而將最后一個(gè)環(huán)節(jié)留給消費(fèi)者完成時(shí)，則不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的專利侵權(quán)，顯然，這對(duì)專利權(quán)利人是不公平的。

　　為了彌補(bǔ)這一漏洞，我國(guó)嘗試將“專利間接侵權(quán)”納入“共同侵權(quán)”予以解決。然而，這種嘗試同樣存在一個(gè)難以回避的障礙，那就是：根據(jù)“共同侵權(quán)”的原理，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為”的“間接侵權(quán)”以“直接侵權(quán)”的發(fā)生為前提，即被教唆者行為必須構(gòu)成專利侵權(quán)，然而，消費(fèi)者基于非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的購(gòu)買、使用專利產(chǎn)品或方法的行為是否被認(rèn)為專利侵權(quán)存在較大爭(zhēng)議，否定構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)不但有基于現(xiàn)實(shí)原因的考量（即數(shù)量眾多的終端用戶的分散性行為事實(shí)上難以控制），而且也是國(guó)際公約以及多數(shù)國(guó)家的共識(shí)。

　　那么，應(yīng)當(dāng)如何破解這一難題呢?讓我們看看美國(guó)的近期判例。今年8月，美國(guó)巡回法院在“阿卡邁科技公司訴聚光燈網(wǎng)絡(luò)”一案中判定，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳遞的方法專利中雖然其中的一些步驟是由客戶所完成，但仍構(gòu)成直接侵權(quán)。在這個(gè)案件中，美國(guó)對(duì)傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定的“控制或?qū)б睒?biāo)準(zhǔn)有所突破，認(rèn)為被告方只要讓他方有條件參與方法專利的其他步驟，或在他方完成其他步驟后從中獲得益處（換句話說(shuō)，如果他方完成侵權(quán)各步驟是“歸因于”被告方），那么被告方就可能構(gòu)成直接侵權(quán)。

　　不難看出，突破傳統(tǒng)“共同侵權(quán)”理論中專利間接侵權(quán)的“從屬性”已經(jīng)成為在類似案件中值得借鑒的新路徑。令人欣慰的是，在2014年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》的第二十五條中，最高人民法院對(duì)于規(guī)制教唆、幫助消費(fèi)者專利侵權(quán)的具體行為有了新的思路，即“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)專利權(quán)人許可，通過(guò)提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導(dǎo)無(wú)權(quán)實(shí)施該專利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　顯然，這樣的規(guī)定既突破了“共同侵權(quán)”的限制（即制造商可以和“依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人”共同構(gòu)成專利侵權(quán)），也解決了責(zé)任追究問(wèn)題（侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的是連帶責(zé)任，即制造商的責(zé)任追究可以獨(dú)立評(píng)價(jià)），能夠有效地解決目前存在的相關(guān)問(wèn)題。

來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯；IPR daily王夢(mèng)婷

"專利間接侵權(quán)"應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)？

"專利間接侵權(quán)"應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)？