聊聊快播案“技術(shù)中立”的前世今生

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作為一個法律人，遇到精彩的案件不關(guān)注，關(guān)注的案件不品評，那是難忍的事情。不過，貿(mào)然進入不擅長的領(lǐng)域或者對不熟悉具體情況的案件進行評論，那也是風(fēng)險極大的事情?？觳グ赣兴煌?，其“現(xiàn)場直播”讓我們可以接觸到其中的一些細節(jié)?？觳グ傅慕裹c之一“技術(shù)中立”又是本人比較關(guān)注的法律問題，而這一關(guān)鍵詞在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域比在刑事犯罪領(lǐng)域更為常見和重要。所以，本文就快播案聊聊“技術(shù)中立”的前世今生，也許對于理解快播這樣的案件能有所幫助。

有關(guān)“技術(shù)中立”的原則，我們首先需要回顧一個標志性案件——環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案。這個案件中，科技的發(fā)展與既有法律的緊張關(guān)系表現(xiàn)的非常明顯。上個世紀70年代，日本索尼公司研發(fā)出來了一種錄像機，這種錄像機既可以通過電視機錄制正在觀看的節(jié)目，也可以在觀看一個頻道節(jié)目的同時錄制另外一個頻道的節(jié)目。該錄像機在美國銷售之后，美國環(huán)球電影制片公司和迪士尼公司將索尼公司告上法庭，認為索尼公司提供這種錄像機給消費者使用、錄制享有版權(quán)的電影侵犯了他們的版權(quán)。本案在美國州法院和巡回法院做出了相反的判定，上訴到了最高法院。最高法院以5比4的比例，判決索尼公司勝訴。索尼公司勝訴的關(guān)鍵性一點是最高法院多數(shù)法官認為索尼公司銷售的錄像機“能夠具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，即除了錄制有版權(quán)的節(jié)目，也能錄制沒有版權(quán)的節(jié)目以及其他的功能。即使索尼公司知道其設(shè)備可能被用于侵權(quán)，也不能推定其故意幫助他人侵權(quán)并構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。

錄像帶代表著一種科技水平，而網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展代表著另外一種科技水平。互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上各種盜版、侵權(quán)文章、視頻橫行（淫穢信息也不少），網(wǎng)絡(luò)上“無所不有”。好似互聯(lián)網(wǎng)成為了侵犯他人版權(quán)的工具，這種情況下怎么辦？是把互聯(lián)網(wǎng)取締了，還是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保證用戶不上傳侵權(quán)材料？其實回頭我們看看，要求關(guān)閉互聯(lián)網(wǎng)的聲音在世紀之交還不少呢。美國為了回應(yīng)這一情況，在上個世紀末頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法》。該法規(guī)定了避風(fēng)港原則：在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一旦接到有關(guān)侵權(quán)行為的適格通知，他們就采取迅速行動，刪除侵權(quán)材料或其獲取路徑；換言之，如果沒有接到侵權(quán)通知，而自己又不知道的，只有刪除侵權(quán)材料的義務(wù)沒有賠償損失的責(zé)任。

當(dāng)我們回看這些事件（案件）的時候，覺得理所應(yīng)當(dāng)。但是，當(dāng)時的人，無論是當(dāng)事人、律師還是法官卻無法律可找、無先例可循，只能在迷霧中求索。如果當(dāng)初美國最高法院判定索尼侵權(quán)，判令停止銷售索尼錄像機。這個原則一旦確立，將對以后科技的發(fā)展造成巨大的影響。也許，錄音機、錄音筆等的出現(xiàn)和使用都會推后幾十年。《數(shù)字千年版權(quán)法》看起來好似給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的豁免權(quán)，不過，如果沒有確定這一原則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者松綁，也不會帶來之后網(wǎng)絡(luò)的大繁榮。后來，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》吸收了該原則，規(guī)定了中國的“避風(fēng)港”。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了“通知+刪除”的原則，即并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對網(wǎng)友上傳的資料逐個審查，當(dāng)有人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)材料后，根據(jù)要求告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并提供相關(guān)證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需迅速采取方式，刪除文章、視頻或者斷開鏈接。我國的這些規(guī)定也促進了新浪博客、微博、百度文庫、微信等商業(yè)模式的發(fā)展。假想，如果法律要求新浪需要對新浪博客上發(fā)表的博文逐個審查，新浪估計會關(guān)閉新浪博客，因為每天需處理海量信息，這已經(jīng)非人力所能及了。

也許您會說，上面提到的都是知識產(chǎn)權(quán)法律的事情，而快播是刑事案件，好像與之沒有關(guān)系。但知識產(chǎn)權(quán)法律與科技發(fā)展聯(lián)系最為密切，所以法律與科技發(fā)展的緊張關(guān)系往往最先體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)法方面。而侵犯知識產(chǎn)權(quán)也會構(gòu)成刑事犯罪。比如，我國《刑法》就規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪。請問，酷六網(wǎng)會因為有網(wǎng)友傳輸?shù)那址杆酥鳈?quán)的視頻而被判犯罪嗎？當(dāng)然不會，因為根據(jù)避風(fēng)港原則，沒有通知酷六的情況下，酷六都不用承擔(dān)民事的賠償責(zé)任，更談不上刑事責(zé)任的問題。那么快播呢？本文認為道理是一樣的。

庭審中，控辯雙方用了很多時間來核實快播的服務(wù)器里面有無淫穢視頻，以及有多少淫穢視頻。本文認為快播里面有無淫穢視頻這個事實并不能成為認定快播犯罪的關(guān)鍵證據(jù)?？剞q雙方在庭審中基本達成這樣一個事實：快播可以播放淫穢視頻，也可以播放其他視頻（其實這是廢話，其他的播放器也是這樣的）。也就是說，快播是有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”的。也許是因為快播技術(shù)好，所以很多人使用快播來搜索、播放淫穢視頻。但是，如果這種技術(shù)也可以用于其他的用途，比如搜索、播放公開課等，那么這個技術(shù)就不是專為犯罪而研制的技術(shù)，有其自身的價值，不能因為被用于播放淫穢視頻而被認定研發(fā)者、經(jīng)營者有罪。除非有證據(jù)證明快播公司及其負責(zé)人存在利用快播軟件傳輸淫穢視頻的其他行為，否則不應(yīng)輕易定罪。

技術(shù)中立的目的是為了防止法律阻礙技術(shù)的進步。本人是法律人，對于快播的技術(shù)是否先進不了解。從庭審的記錄來看，控辯雙方討論的還是快播軟件本身的問題。如果僅僅如此，入罪要謹慎。被告人有一句話是非常有道理的：技術(shù)無罪。

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人

編輯：IPRdaily 王夢婷